ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г.Кемерово 25 января 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального

районного суда г. Кемерово - Кузменко А.С.

подсудимого Голосова Д.И.,

защитника Арзамасовой Е.С.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

при секретаре Киселевой Т.В..

рассмотрев материалы дела в отношении

Голосова Д.И., ...

...

...

...

... ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голосов Д.И. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

13.06.2010 г. около 24 часов Голосов Д.И., находясь у дома, расположенного по адресу ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему один удар локтем по жизненно важному органу - голове. После нанесения удара ПОТЕРПЕВШИЙ упал на асфальт и потерял сознание. Действиями Голосова Д.И. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены согласно заключения эксперта: ушиб базальных отделов височной доли. кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, мягкую оболочку затылочных долей по медиальным поверхностям, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, повреждение правого лицевого нерва, травматический разрыв барабанной перепонки правого уха. ссадина правого наружного слухового прохода, ссадина затылочной области слева. которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Голосов Д.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, суду пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны. 13.06.20Юг в вечернее время ему позвонил знакомый Сергей и попросил увезти девушку СВИДЕТЕЛЬ 4 в ... к нему домой, по адресу: .... Он был занят и попросил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 3, который также занимается частным извозом, увезти девушку в ..., СВИДЕТЕЛЬ 3 согласился. У СВИДЕТЕЛЬ 3 автомобиль «Ниссан Блюберт» черного цвета. 13.06.2010г. около 24 часов СВИДЕТЕЛЬ 3 вернулся. СВИДЕТЕЛЬ 3 рассказал, что когда тот подъехал к частному дому за СВИДЕТЕЛЬ 4, то вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 была еще одна девушка и трое парней. Троих парней и девушку он высадил по дороге. СВИДЕТЕЛЬ 4 он одну повез в .... По дороге СВИДЕТЕЛЬ 4 попросила, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 3 отвез ее на остановку «5-я Поликлиника». Когда СВИДЕТЕЛЬ 3 высадил СВИДЕТЕЛЬ 4 на остановке «5-я Поликлиника» к ней подошел парень. Парень не мог заплатить за СВИДЕТЕЛЬ 4, так как у него не было денег. СВИДЕТЕЛЬ 3 рассказал, что у него с парнем произошел конфликт по данному поводу и СВИДЕТЕЛЬ 3 один раз ударил парня. Затем

к СВИДЕТЕЛЬ 3 подошли трое парней, друзья парня, которого он ударил и один из парней отдал СВИДЕТЕЛЬ 3 100 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 4 пересела в машину к этим парням и с ними уехала. Затем СВИДЕТЕЛЬ 3 позвонила СВИДЕТЕЛЬ 4 и сказала, что у него в машине оставила сумку. СВИДЕТЕЛЬ 3 сказал, что отдаст ей сумки позже, когда отвезет другого клиента. За сумками к ресторану «Забой» приехали три парня на автомобиле «ВАЗ-2106». Ни СВИДЕТЕЛЬ 4, ни парня, с которым она ушла, не было. СВИДЕТЕЛЬ 3 отдал парням две женских сумки. Ему снова позвонил Сергей и попросил съездить за СВИДЕТЕЛЬ 4 и привезти ее к нему домой. Он попросил СВИДЕТЕЛЬ 3 увезти его на ..., где находилась СВИДЕТЕЛЬ 4. Когда они подъехали к дому ### по ..., то он увидел СВИДЕТЕЛЬ 4 и парня, парень держал СВИДЕТЕЛЬ 4 за руку. СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердил, что это СВИДЕТЕЛЬ 4. Они остановились, и он окликнул СВИДЕТЕЛЬ 4, которая повернулась и побежала к нему. Он вышел из автомобиля и подошел к парню и спросил, почему тот не отпускает девушку. Позже он узнал фамилию парня - ПОТЕРПЕВШИЙ .... Произошла ссора из-за того, что он попросил отпустить СВИДЕТЕЛЬ 4, а ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что это ни его дело, при этом выражался нецензурной бранью, затем замахнулся на него бутылкой и попытался ударить в лицо, но он смог увернуться. Тогда он один раз правым локтем ударил в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ, он упал. Он нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ с целью самообороны, в связи с тем, что опасался за свою жизнь. ¹ поскольку он мог ударить его бутылкой, которая находилась у него в руке. Он нанес удар локтем правой руки в область левой скулы ПОТЕРПЕВШИЙ, от чего, он приседая, упал назад, немного пригнув колени. Он потрогал его пульс, было все нормально. ПОТЕРПЕВШИЙ сопел, пытался что-то говорить невнятно, глаза у него были закрыты. Бутылка упала на асфальт, разбилась. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения стояла в 3-4 метрах от них. Он пошел в сторону автомобиля, стал звонить в скорую помощь. Затем он и СВИДЕТЕЛЬ 4 сели в автомобиль, проехали немного, остановились, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 4 сказала, что у ПОТЕРПЕВШИЙ остался ее телефон, а также у парня много денег. Он и СВИДЕТЕЛЬ 4 вместе вышли из машины и направились к ПОТЕРПЕВШИЙ. Я сказал СВИДЕТЕЛЬ 4, чтобы она забирала свой телефон. СВИДЕТЕЛЬ 4 вытащила из кармана штанов у парня мобильный телефон «Самсунг» слайдер, в корпусе серо-серебристого цвета. После чего, они снова сели в автомобиль. Подождали 3-4 минуты приезда скорой помощи, но не дождались и уехали. СВИДЕТЕЛЬ 4 довезли до .... где и высадили. У ... не было денег, чтобы рассчитаться за проезд, СВИДЕТЕЛЬ 4 оставила СВИДЕТЕЛЬ 3 в залог-телефон «Самсунг», который забрала у парня, и сказала, что через несколько дней вернет ему деньги, и заберет обратно телефон. СВИДЕТЕЛЬ 3 взял телефон. Затем СВИДЕТЕЛЬ 3 повез его обратно на бульвар Строителей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Голосова, данные им в качестве подозреваемого (л.д.56-61) и обвиняемого (л.д.65-68), из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ замахивался на него кулаком.

В судебном заседании Голосов противоречие объяснил тем, что он в ходе судебного следствия вспомнил, что замахивался на него потерпевший именно стеклянной бутылкой пива.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что 13.06.2010г. около 24-00 часов он шел по ... в районе ... сторону ..., находясь в средней степени алкогольного опьянения, за ним, чуть позади, шла малознакомая девушка СВИДЕТЕЛЬ 4, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. С СВИДЕТЕЛЬ 4 у него конфликта не было, он шел домой, а СВИДЕТЕЛЬ 4 просто шла за ним, ему было известно, что за ней должно было приехать такси. Когда они проходили мимо ... к ним подъехал частный автомобиль такси модели «Ниссан -Блюберд» с шашечками на крыше. СВИДЕТЕЛЬ 4 направилась к такси. Из такси вышло двое парней, один таксист, второй -ранее незнакомый ему парень Голосов .... Таксист остался около автомобиля, а парень Голосов Д. крикнул ему, чтобы он остановился и направился в его сторону, но что конкретно сказал парень, он не разобрал, но обернулся. Когда обернулся в левую сторону, то увидел Голосова Д. и получил от него удар в область головы, но куда именно, не знает. От удара он упал, потерял сознание, а очнулся только в больнице. Он не

помнит, чем, рукой или ногой был нанесен удар, но он почувствовал незначительную боль, а как упал, не помнит. Затем он узнал, что был найден и доставлен в больницу экипажем скорой медицинской помощи, в том месте, где он остановился на оклик парня. Между ним и Голосовым ссоры не было, он на Голосова не замахивался и не пытался его ударить, он даже не успел Голосову ничего сказать, с ним не разговаривал. Перед тем, как идти домой, когда СВИДЕТЕЛЬ 4 шла за ним, он купил в ларьке 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра.

После того, как его выписали из больницы, он ... встречались по обоюдному согласию. Голосов ему говорил, что не умышленно нанес ему удар, а в связи с тем, что от него исходила возможная угроза. У него пропал мобильный телефон модели «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, слайдер, который лежал в левом кармане брюк. 13.06.2010г. около 21-00 часов он гулял по Пионерскому бульвару, где встретил своих знакомых: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2. Позже на автомобиле «ВАЗ-2106» подъехал Н.. Около 22 часов он позвонил девушке Кате, с которой познакомился днем в магазине «Кора» по адресу: ...,60, фамилия которой - СВИДЕТЕЛЬ 4. мне стала известна позднее от следователя. СВИДЕТЕЛЬ 4 сказала, что едет на такси и чтобы он ее встретил на остановке «5-я Поликлиника», и заплатил деньги таксисту. Он попросил Н. довести его до остановки «5-Поликлиника». К остановке «5-я Поликлиника» подъехало такси модели «Ниссан -Блюберд», из которого вышла СВИДЕТЕЛЬ 4. Он подошел к таксисту и спросил, сколько нужно отдать за проезд денег, таксист ответил, что 100 рублей. У него было только 50 рублей, поэтому он предложил отдать таксисту только 50 рублей, а остальные 50 рублей на следующий день, оставив ему свои координаты. Водитель не согласился, после непродолжительных споров, водитель такси нанес мне удар по лицу слева, от которого он присел на корточки, но не упал, не потерял сознание, сильной боли я не испытал. Затем подошли его друзья, Негатин отдал таксисту 100 рублей, таксист уехал. Он на Голосова не замахивался, а в связи с чем он так говорит не знает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что подсудимый знаком в связи с тем, что он также занимается частным извозом. 13.06.2010г. в период времени с 23 часов до 24 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Голосов ..., который занимается частным извозом и попросил отвезти девушку в ..., а забрать девушку нужно было с ..., он согласился. На автомобиле «Нисссан Блюберт» черного цвета он подъехал, ко нему в автомобиль сели две девушки и трое незнакомых парней. Одну из девушек звали СВИДЕТЕЛЬ 4. Позже он узнал ее фамилию - СВИДЕТЕЛЬ 4. Девушку и троих парней он высадил по дороге, а СВИДЕТЕЛЬ 4 он повез в .... В районе остановки «5-я Поликлиника» на мобильный телефон СВИДЕТЕЛЬ 4 позвонил какой-то парень, после чего СВИДЕТЕЛЬ 4 попросила, чтобы он остановился на остановке «5-я Поликлиника». Они подъехали к остановке «5-я Поликлиника», расположенной по четной стороне ..., и стати ждать. Примерно через 5-10 минут подъехал автомобиль «ВАЗ-2106» и из автомобиля вышел ранее ему незнакомый парень ПОТЕРПЕВШИЙ и пошел к его автомобилю, хотел рассчитаться со мной за поездку СВИДЕТЕЛЬ 4, он назвал сумму 100 рублей, парень достал пачку денег, и сказал, что отдаст только 50 рублей, поскольку иначе ему не хватит на пиво. После чего между ними возникла небольшая ссора, он один раз парня ударил кулаком правой руки по лицу слева. после чего парень упал, у него слетела шапка, он отдал ему шапку на голову, но сознание парень не потерял. Затем из автомобиля «ВАЗ-2106» выбежало трое парней и побежали в его сторону. После чего один из парней рассчитался за СВИДЕТЕЛЬ 4, затем СВИДЕТЕЛЬ 4 и парни уехали. Он повез клиента в ..., когда ему на мобильный телефон позвонила СВИДЕТЕЛЬ 4 и сказала, что она оставила у него в машине сумку. Он пояснил, что вернет сумку. но позже около ресторана «Забой», расположенном по .... Он подъехал к ресторану, позвонил СВИДЕТЕЛЬ 4, после чего подъехал автомобиль «ВАЗ-2106», в которую садилась СВИДЕТЕЛЬ 4 возле остановки «5-я Поликлиника». Из автомобиля вышли трое парней, ни СВИДЕТЕЛЬ 4, ни парня, которого он ударил с ними не было. Он парням отдал сумку. Затем позвонил Голосову, который просил увезти СВИДЕТЕЛЬ 4 в .... Он заехал за Голосовым Д. в пиццерию, расположенную на б-ре Строителей. Он и Голосов

поехали за СВИДЕТЕЛЬ 4 на ...,65, так как с его слов, какой-то парень не отпускал СВИДЕТЕЛЬ 4. Возле ... он увидел СВИДЕТЕЛЬ 4 и рядом с ней парня, позже узнал его данные- ПОТЕРПЕВШИЙ .... Голосов вышел из машины и направился к СВИДЕТЕЛЬ 4. Он вышел из машины покурить. Затем между Голосовым и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла какая-то ссора, он услышал брань. После чего, увидел, что парень ПОТЕРПЕВШИЙ, замахнулся на Голосова, он увернулся, тогда Голосов один раз ударил парня по лицу и парень упал. Он видел, что Голосов ударил ПОТЕРПЕВШИЙ только один раз. больше ударов не видел. Затем Голосов и СВИДЕТЕЛЬ 4-сели к нему в автомобиль, они поехали, но обратили внимание, что ПОТЕРПЕВШИЙ не встал. Затем СВИДЕТЕЛЬ 4 сказала, что оставила телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ. Они остановились, СВИДЕТЕЛЬ 4 и Голосов вышли из автомобиля и подошли к ПОТЕРПЕВШИЙ. СВИДЕТЕЛЬ 4 наклонялась над ПОТЕРПЕВШИЙ. Он не видел, что они там делали. Затем они вернулись и Голосов вызвал скорую помощь. Затем СВИДЕТЕЛЬ 4 и Голосов сели в автомобиль, и он их повез в .... СВИДЕТЕЛЬ 4 сказала, что у нее нет за проезд денег и оставила в залог мобильный телефон «Самсунг» и сказала, что рассчитается завтра. Когда рассчитывался потерпевший находился вроде в состоянии наркотического опьянения, был агрессивен. При падении ПОТЕРПЕВШИЙ ударился вроде затылком, но точно он не видел.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснил, что он занимается частным извозом па своем автомобиле «ГАЗ-31105», серебристого цвета. 13.06.2010г. около 24 часов он ждал в автомобиле клиента около кафе «Чайхана», расположенном по адресу: .... Он обратил внимание, что около ... на тротуаре стояли двое парней и девушка, причем парни разговаривали между собой на повышенных тонах, оба жестикулировали. Причем один из парней, ПОТЕРПЕВШИЙ, был сильно пьян, ориентации у него не было, он пытался ударить Голосова в область лица, но тот увернулся от удара, сделав шаг назад, и нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ удар вскользь локтем в область головы, лица. От удара ПОТЕРПЕВШИЙ упал на спину, лежал на спине, и когда из кафе вышел его клиент, он уезжая видел что, парень продолжал лежать. Что было дальше, мне не известно. В момент удара девушка находилась в 2-3 шагах от парней. У потерпевшего в руке была стеклянная бутылка, скорее всего пива.

Эксперт ЭКСПЕРТ суду пояснил, что проводил экспертизу в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. Черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась от двух воздействий: в область правого уха, правой височной области и затылочную область слева. Эксперт не смог сказать образовалась ли такая черепно-мозговая травма от одного из установленных воздействий, поскольку воздействия было именно два. Было два воздействия твердого тупого предмета, но очередность воздействий установить невозможно, но одно из воздействий было из вне, то есть, потерпевший мог удариться затылочной частью слева, а его могли ударить в височную область справа или наоборот, его могли ударить в затылочную область слева, а он мог удариться о ровную поверхность височной областью справа.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ. 13.06.2010г. около 23 часов он со своим братом СВИДЕТЕЛЬ 2. Негатиным встретились с ПОТЕРПЕВШИЙ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ПОТЕРПЕВШИЙ сообщил, что нужно доехать до остановки «5-я поликлиника», где нужн*о забрать знакомую. Они подъехали к остановке и сташ ждать. Примерно через 10 минут подъехат автомобиль с шашечками такси. ПОТЕРПЕВШИЙ один вышел из автомобиля и направился к такси, они остались ждать его в автомобиле. Он видел как ПОТЕРПЕВШИЙ разговаривал с таксистом, но о чем не слышал. Затем он увидел как таксист один раз ударил рукой ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу. ПОТЕРПЕВШИЙ равновесие не терял. После чего, они вышли из автомобиля, услышали словесную перепалку из-за не оплаты ПОТЕРПЕВШИЙ проезда девушки. Негатин отдал 100 рублей, они забрали девушку и все вместе уехали. Девушка сообщила, что оставила сумку в такси. Она позвонила таксисту на мобильный телефон, и договорилась с ним о встрече около ресторана «Забой». Они высадили девушку и ПОТЕРПЕВШИЙ около .... Он, его брат и Н. уехали к ресторану «Забой». Водитель такси отдат две женских сумки. ПОТЕРПЕВШИЙ в этот вечер они больше не видели.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания

свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д.34-35) из которых следует, что 13.06.2010г. она познакомилась с ПОТЕРПЕВШИЙ .... Когда она собралась в гости к знакомым на ул.спортивная, ей позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и предложил встретиться. Она сказала водителю такси, в котором ехала, чтобы он остановился на остановке «5-я поликлиника». Она вышла из такси. ПОТЕРПЕВШИЙ ей велел пересесть к его друзьям в автомобиль, а ПОТЕРПЕВШИЙ стал конфликтовать с таксистом, затем она и ПОТЕРПЕВШИЙ уехали. Она в тот вечер находилась в алкогольном опьянении. Она вспомнила, что забыла свою сумку у таксиста, которому позвонила на мобильный. Они договорились встретиться у ресторана «Забой». ПОТЕРПЕВШИЙ пил пиво, сильно опьянел, стал к ней приставать. Она позвонила знакомому и сказала, что не может к нему приехать, т.к. ее не отпускает парень. Знакомый С. сказал стоять там, где стоит, она сообщила адрес .... Около 24 часов она увидела такси, которое остановилось рядом с ней. Из такси вышел парень, назвал ее по имени, она вырвалась и побежала к нему. ПОТЕРПЕВШИЙ бежал за ней, пытался ее остановить. Затем парень, который вышел из такси, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и сказал, чтобы он ее отпустил. Она в этом момент села в такси. ПОТЕРПЕВШИЙ пытался ударить парня, между ними произошла ссора и парень, который защищал ее ударил ПОТЕРПЕВШИЙ в область лица рукой. После чего, ПОТЕРПЕВШИЙ упал. Парень сел в такси, они увидели, что ПОТЕРПЕВШИЙ не встает. Она вышла из такси и подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ, который лежал на земеле. Вместе с ней подошел парень, который его ударил. Она обшарила карманы ПОТЕРПЕВШИЙ, пытаясь найти свой сотовый телефон, который ПОТЕРПЕВШИЙ ранее забрал у нее, чтобы ее удержать. Она вытащила два телефона, т.к. была пьяна, то не смогла разобраться который телефон ее, и забрала два телефона. Парень вызват скорую помощь, они уехали. Телефон она оставила таксисту за оплату проезда.

Согласно заключению эксперта ### от 20.07.2010г. (л.д.41-43) ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены ушиб базачьных отделов височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, мягкую оболочку затылочных долей по медиальным поверхностям, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, повреждение правого лицевого нерва, травматический разрыв барабанной перепонки правого уха. ссадина правого наружного слухового прохода, ссадина затылочной области слева, которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая различную локализацию повреждений, морфологические особенности, их образование при однократном падении из положения стоя на ровную твердую поверхность, исключается.

Согласно заключению эксперта ### открытая черепно-мозговая травма потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ образовалась от совокупности не менее двух воздействий тупым твердым предметом (предметами), составляет единый комплекс повреждений и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения на коже головы (ссадины в затылочной области слева и в области наружного слухового прохода справа) являются точками приложения действующей силы для черепно-мозговой травмы и в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не могут быть расценены.

Протркол выемки (л.д. 29-30) согласно которому Голосов Д.И. выдал мобильный телефон модели «Самсунг \ 700», который был утрачен ПОТЕРПЕВШИЙ 13.06.2010г. подтверждает причастность Голосова Д.И. к преступлению.

Вещественное доказательство - карта вызова ГКССМП ... (л.д.11) подтверждает, что СПМ выезжала по адресу ... где 14.06.2010г. в 2 часа 19 минут ночи у магазина был обнаружен потерпевший с жалобами на головную боль. Отмечено истечение крови из правого уха, в области затылка - подвижная челюсть, был установлен диагноз ПОТЕРПЕВШИЙ - перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей головы.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств.

подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Голосов действуя умышленно, нанес один удар локтем в жизненно важный орган -голову потерпевшему. Наступление тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Голосова.

При нанесении удара Голосов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью и относился безразлично к их наступлению.

Факт нанесения удара по голове подтверждается помимо заключения эксперта, показаниями самого подсудимого, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, из которых следует, что они видели как Голосов нанес один удар потерпевшему, от которого тот упал.

Судом было установлено, что в этот вечер ПОТЕРПЕВШИЙ был также нанесен удар свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 3 по лицу. Однако, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ПОТЕРПЕВШИЙ после получения удара от свидетеля по лицу не упал, сознание не терял, совершал активные целенаправленные действия передвигаясь по городу, был доступен общению, что подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 1, суд считает, что тяжкий вред здоровью наступил именно от воздействия подсудимого Голосова.

Действовал Голосов на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него после ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ.

Суд находит надуманными доводы Голосова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны потому, что в отношении Голосова не установлено каких-либо посягательств со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ, сопряженных с насилием опасным для жизни или здоровья Голосова, а также другого лица. Пояснения Голосова в этой части суд расценивает, как избранный способ защиты.

Потерпевший не отрицал наличие у него бутылки в руках, однако, категорически отрицает замахивание ею на подсудимого. Сам Голосов в ходе предварительного расследования не сообщал о том, что у потерпевшего в руках была бутылка, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4.Ю., также не следует, что у потерпевшего в руках была бутылка и он замахивался на подсудимого. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 5 также не сообщали суду о том, что потерпевший замахиватся на подсудимого бутылкой.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что вечером 13.06.2010г. ПОТЕРПЕВШИЙ был пьян, по сообщению свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 «ориентации у него не было», а Голосов Д.И. был трезв, каких-либо реальных активных действий со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ не совершалось, суд считает установленным, что здоровью и жизни Голосова Д.Ю. ничего не угрожало.

Суд считает вину подсудимого Голосова Д.И. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Голосов вину признал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Голосов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В судебном заседании потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ заявлены исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба, а также требования о взыскании расходов, необходимых на восстановительное лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации Клинического госпиталя МСЧ ГУВД по КО. Подсудимый исковые требования признал в части возмещения материального ущерба.

ПОТЕРПЕВШИЙ причинение морального вреда мотивировал тем, что после травмы не полностью ощущает правую часть лица, у него нарушена мимика, он испытывает головные боли, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 9 819 руб. 45 копеек, морального вреда 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования ПОТЕРПЕВШИЙ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Голосова, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагая необходимым удовлетворить требования ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении морального вреда частично в размере 15 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, с учетом подтверждения суммы, затраченной на лечение, чеками и копиями чеков, в сумме 9 819 руб. 45 коп.

Гражданский иск в части взыскания расходов на восстановительное лечение оставить без рассмотрения, в связи с не указанием и не предоставлением подтверждения какой-либо суммы, необходимой для восстановительного лечения.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голосова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Голосова Д.И. не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в возмещение причиненного морального вреда взыскать с Голосова Д.И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб 45 коп.

Признать за ПОТЕРПЕВШИЙ право на обращение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании затрат на восстановительное лечение.

Меру пресечения Голосову Д.И. - оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. При обжаловании приговора участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья