Дело № 1 – 46 /2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 21 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи: Прошина В.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Чупиной А.В., подсудимого Юрьева Е.Л., защитника - адвоката Ильиной Е.В., потерпевшего Перевощикова С.В., потерпевшего Теплова Р.А., при секретаре Скребковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Юрьева Е.Л., ..., ранее судимого: - 17.02.2005 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года; - 03.11.2006 г. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года; в соответствии с кассационным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2006 г., постановление Центрального суда от 03.11.2006 года отменено; - 27.02.2007 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. л./св., ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2005 г. к 2 г. 6 м. л./св. в колонии-поселения; - 03.12.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года; - 20.07.2010 г. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2009 года отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Умышленное преступление совершено Юрьевым Е.Л. в ... при следующих обстоятельствах: 04 мая 2010 года около 16 часов 10 минут Юрьев Е.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 автомобилю марки «ВАЗ-2107», ### региона, припаркованному напротив здания, расположенного по адресу: ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в автомобиль, где при помощи заранее приготовленных ножниц, демонтировал из передней панели управления магнитолу марки «MYSTERY», стоимостью 6299 рублей, а из бардачка автомобиля взял цифровую камеру марки «Panasonic LUMIX DMC – LZ 6», стоимостью 4500 рублей, в чехле-сумке, стоимостью 200 рублей. После чего, похитив принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имущество, на общую сумму 10999 рублей, Юрьев Е.Л. вышел из автомобиля, и попытался скрыться с места преступления, однако был замечен СВИДЕТЕЛЬ4, который стал его преследовать, требуя прекратить преступные действия. После чего Юрьев Е.Л., осознавая, что СВИДЕТЕЛЬ4 понимает противоправный характер его действий, удерживая похищенное имущество, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на СВИДЕТЕЛЬ4, достав из правого рукава своей куртки металлические ножницы, направил в сторону СВИДЕТЕЛЬ4, при этом высказал, что зарежет его, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Однако СВИДЕТЕЛЬ4 удалось повалить Юрьева Е.Л. на землю, и он был задержан с похищенным имуществом. Подсудимый Юрьев Е.Л. в судебном заседании свою вину признал частично, и пояснил, что потерпевшему ножницами не угрожал, они лежали в его кармане. Просил квалифицировать его действия по ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Юрьева Е.Л. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании подсудимый Юрьев Е.Л. пояснил, что 04.05.2010 года он шел по улице, проходя мимо стоянки, возле ..., увидел автомобиль ВАЗ-21074, похитил из него магнитолу, фотоаппарат в чехле. Все вещи были изъяты сотрудниками милиции. Его окликнул СВИДЕТЕЛЬ4, он побежал, но его догнали. Магнитолу он выкинул, хотел, чтобы его перестали преследовать. Угроз не высказывал. Ножницы лежали у него в кармане, ножницами не угрожал. До этого он работал экспедитором, и использовал ножницы по работе, для раскрытия упаковки. У него плохое состояние здоровья, он был госпитализирован до и после суда в психоневрологический диспансер на ... неделю до совершения этого преступления, он лежал в больнице с диагнозом психическое расстройство. Он умышленно совершил преступление, поскольку нужны были деньги на лечение. В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 21074, синего цвета, государственный номер В 771 ХН. 04.05.2010 года он приехал на ... по работе, для сдачи отчета. Около 12 часов припарковал автомобиль на автостоянке, поставил на сигнализацию, закрыл все двери. Весь день он находился в организации, через некоторое время, примерно около 16.30 часов сработала на автомобиле сигнализация, он не придал этому значения. Около 18.00 часов, он закончил работу, подошел к автомобилю, и увидел, что сотрудники милиции снимают отпечатки пальцев с руля, двери. Также сотрудники милиции ему объяснили, что пока он находился в организации, из его машины была похищена магнитола, а из бардачка фотоаппарат. Юрьева он увидел на проходной. Имущество ему было возвращено. Магнитола была возвращена в разбитом виде. Как ему сказали, дверь была вскрыта при помощи ножниц. Автомагнитола была приобретена им в кредит, она не подлежит восстановлению. Его ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Ущерб для него значительный, общая стоимость кредитов у него на сумму 14000 рублей. Ему рассказали, что охранники задержали Юрьева, он ничего не объяснял. Был похищен фотоаппарат стоимостью 4500 рублей, чехол от фотоаппарата стоимостью 200 рублей, магнитола стоимостью 6299 рублей. Общий ущерб 10999 рублей. В судебном заседании потерпевший СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что 04.05.2010 года около 16.05 часов он вышел с проходной, расположенной по ..., пошел на парковку, увидел, что идет парень и несет что-то за пазухой. У автомобиля ВАЗ 21074, стоявшего на стоянке, приоткрыта дверь, в салоне торчат провода. Он сразу все понял. Крикнул данному парню – «стой», но тот побежал. Он побежал за ним. Стоявшим на проходной парням он крикнул, чтобы задержали подсудимого. По дороге подсудимый выбросил магнитолу. Получилось так, что подсудимый выбежал на него, достал ножницы, и крикнул, чтобы он к нему не подходил, а то зарежет. Ножницы он наставил на него, но он не обратил внимания, какие были у подсудимого ножницы. Понял, что подсудимый стал угрожать ножницами, для того, чтобы он ушел с его пути. Подсудимый ударил его ногой в грудь, они упали, после чего подсудимый быстро встал и побежал дальше. После, они поймали подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 181 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4 на л.д.75-77, из которых следует, что …услышав его крик, парень бросился бежать, а он побежал за ним. В это время другие рабочие ГРЭС, услышав его крик побежали за убегавшим парнем, который забежал в огороженный участок и уперся в забор, хотел перелезть через забор, но его догнал кто-то из рабочих ГРЭС, стал снимать с забора, тогда парень спрыгнул и вновь стал убегать. Оказалась, что он бежит в его сторону, т.к. все пытались его заблокировать. Пытаясь скрыться, парень забежал в кусты, куда как раз подбежал он. Заметив его, парень бросил на землю магнитолу, которую достал из-под куртки и наставил на него металлические ножницы, которые достал из правого рукава своей куртки и при этом крикнул – «Зарежу!». Находясь в возбужденном состоянии он не придал словам парня значения и повалил его на землю, после чего парень был задержан. После, 02.06.2010 года, в кабинете отдела милиции ###, на столе он увидел металлические ножницы, которые были очень похожи на те, которыми ему угрожал парень. Со слов сотрудников милиции узнал, что данные ножницы были изъяты у задержанного парня. Утверждает, что Юрьев угрожал ему ножницами, при этом говорил: - Уйди, а то зарежу!». После оглашенных показаний потерпевший СВИДЕТЕЛЬ4. показания подтвердил. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что 04.05.2010 года он получил заявку с дежурной части о/м ###, приехав на ... увидел, что задержан подсудимый Юрьев при нем были фотоаппарат в чехле, автомагнитола. Был составлены протоколы осмотра, изъятия вещей. Сотрудники пояснили, что Юрьев взломал ножницами дверь автомобиля. Осмотр делала оперативная группа. Магнитолу осматривали, у нее была сломана громкость. Юрьев не говорил, для чего ему нужны были ножницы. Ножницы были обычные, железные. Юрьев был доставлен в отдел милиции. Ему известно, что рабочие ГРЭСа задержали Юрьева, кто-то, что-то крикнул ему он побежал, потом задержали Юрьева. Ему неизвестно, применял ли какое-либо оружие Юрьев при совершении преступления. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что в их обязанности не входит осуществление контроля за парковкой. 04.05.2010 года он вышел на крыльцо проходной ###, расположенной на ..., услышал мужские крики, так как работала автомобильная сигнализация. Видел, что мужчины бегут за парнем, у которого он видел предмет с проводами, и понял, что это была магнитола. Через некоторое время подсудимого вывели со стороны ..., привели в караульное помещение и досмотрели при них, после чего у Юрьева было обнаружено: магнитола, фотоаппарат в чехле и ножницы. Ему не известно, чтобы подсудимый применял ножницы при задержании. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что 04.05.2010 года после работы он вышел на проходную, по .... СВИДЕТЕЛЬ4 пошел за своим автомобилем, через некоторое время прибежал, сказал о произошедшем и побежал ловить подсудимого по кустам, а он наперерез. Подсудимый и СВИДЕТЕЛЬ4 столкнулись, они упали, подсудимый встал, бросил магнитолу и побежал дальше, держа в одной руке магнитолу, в другой ножницы. Сначала он бежал в его сторону, но увидев его, побежал обратно, в сторону СВИДЕТЕЛЬ4, после чего направил ножницы в сторону СВИДЕТЕЛЬ4, и сказал ему не подходить, а то убьет. После, они догнали подсудимого и отдали его охранникам на проходной. Ножницы у подсудимого увидел в тот момент, когда Юрьев бежал на СВИДЕТЕЛЬ4, у него в правой руке ножницы, но когда и откуда он их достал не знает. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 181 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 на л.д.70-71, из которых следует, что … парень, заметив его, побежал в обратном направлении, где в кустах встретился с догонявшим его СВИДЕТЕЛЬ4. Парень остановился, вытащил из своей одежды металлические ножницы и крикнул в сторону СВИДЕТЕЛЬ4 «Зарежу!», Уйди!», при этом он держал в правой руке ножницы, направляя их в сторону СВИДЕТЕЛЬ4. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 г., из которого следует, что 04.05.2010 года на стоянке возле здания по адресу: ..., припаркован автомобиль марки ВАЗ-2107 синего цвета в котором замки повреждений не имеют, передние двери открыты, в передней панели отсутствует автомобильная магнитола, из отверстия торчат провода (л.д. 4-5); - протоколом личного досмотра Юрьева Е.Л. 04.05.2010 г., из которого следует, что в помещении проходной здания по адресу: ..., в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Юрьева Е.Л., у которого обнаружено и изъято: авто-магнитола марки «MYSTERY», ножницы, цифровая камера марки «Lumix 7.2», сумочка для фотоаппарата (л.д.11-15); - протоколом выемки от 26.05.2010 года, из которого следует, что 26.05.2010 года в помещении отдела милиции ### УВД по ..., в присутствии двух понятых у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были изъяты товарный чек и кассовый чек на автомагнитолу марки «MYSTERY», товарный чек на цифровую камеру марки «Panasonic LUMIX DMC – LZ 6» (л.д.55); - протоколом очной ставки от 15.06.2010 года, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ4 настаивает на том, что Юрьев Е.Л. угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом достал из правого рукава своей куртки металлические ножницы, направил в сторону СВИДЕТЕЛЬ4 (л.д.72-73); Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Юрьева Е.Л. Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании отказался от обвинения Юрьева Е.Л. в части разбоя – совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия т.е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании не добыто доказательств применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ни потерпевший ни подсудимый ни свидетели не указывали на факт применения подсудимым Юрьевым ножниц, а лишь указывали на их демонстрацию и высказывание угроз в адрес потерпевшего. Поскольку в силу ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из действий подсудимого Юрьева Е.Л. квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил магнитолу и фотоаппарат, но был замечен СВИДЕТЕЛЬ4, который стал его преследовать. В процессе преследования подсудимый выкинул магнитолу, и стал демонстрировать ножницы и высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4, при этом фотоаппарат находился при подсудимом. Доводы подсудимого о том, что он выбросил и магнитолу и фотоаппарат, а также ножницами потерпевшему не угрожал, опровергаются последовательными пояснениями потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4, который пояснял, что подсудимый выкинул только магнитолу, достал ножницы и крикнул чтобы он к нему не подходил, а то его зарежет. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2. Суд доверяет пояснениям потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, в данной части и не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент задержания СВИДЕТЕЛЬ4 Юрьева у подсудимого находился похищенный им фотоаппарат, а также установил факт угрозы убийством и демонстрация ножниц подсудимым Юрьевым потерпевшему СВИДЕТЕЛЬ4, что подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд считает, что действия подсудимого Юрьева следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику, признание вины, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, и назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Юрьеву Е.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2009г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Юрьева Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2009 года и окончательно к отбытию определить Юрьеву Е.Л. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Юрьеву Е.Л. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Этапировать и содержать в ИЗ – 42/1 ... до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Юрьеву Е.Л. исчислять с 21.04.2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.08.2010года по 20.04.2011г. Вещественные доказательства : - автомобильную магнитолу марки «MYSTERY», цифровую камеру марки «Panasonic LUMIX DMC – LZ 6», чехол сумку для фотоаппарата, товарный чек, кассовый чек на автомобильную магнитолу марки «MYSTERY», товарный чек на цифровую камеру марки «Panasonic LUMIX DMC – LZ 6», по вступлении приговора в законную силу – оставить в законном владении собственника ПОТЕРПЕВШИЙ 1; - металлические ножницы, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; - протокол личного досмотра и изъятия от 04.05.2010 года, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле ###. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Копия верна: Судья: