Дело № 1 – 82 /2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 06 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи: Прошина В.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – Кузменко А.С., подсудимой Колодий Н.В., защитника - адвоката Арзамасовой Е.С., потерпевшей Санниковой Е.Ю., при секретаре Глашкиной А.Ю., Скребковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Колодий Н.В., ... ранее судимой: - 24.03.2003 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 4 п. «В» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 г. 6 м. л./св., ст. 73 УК РФ, условно с исп. сроком на 3 года; Постановление от 14.03.2005 г. Рудничного районного суда г. Кемерово о приведении приговора от 24.03.2003 г. в соответствие - считать осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ условно с исп. сроком на 3 года; - 11.04.2005 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.03.2003 г. – общий срок 2 г. 6 м. л./св. освобождена 28.11.2006 года по постановлению Мариинского городского суда от 14.11.2006 г. об условно-досрочном освобождении на 10 мес. 26 дней; - 09.11. 2009 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 г. л./св., ст. 73 УК РФ – условно с исп. сроком 2 г.; -26.05.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 74 ч. 5 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.2009 г. – окончательно к отбытию 3 г. 6 м. л./св. в ИК общего режима; -08.06.2010 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ; с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда к 1 г. 9 м. л./св. в колонии-поселении.; - В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.09.2010 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 л. 7 м. л./св. с ИК общего режима; - 22.11.2010 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Умышленное преступление совершено Колодий Н.В. в ... при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2010 года в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, Колодий Н.В. находясь в кабинете ### в здании, расположенного по адресу: ... действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с подоконника мобильный телефон «Сони Эриксон К 790», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ После чего, Колодий Н.В., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный ущерб. Подсудимая Колодий Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой Колодий Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании подсудимая Колодий Н.В. пояснила, что она похитила телефон в офисе, расположенном по адресу .... По данному адресу находится фирма по изготовлению и установке натяжных потолков. Она зашла в этот офис поинтересоваться, сколько стоит установить натяжной потолок в свою квартиру, обратилась к девушке менеджеру, которая там работала, чтобы она её проинформировала по необходимым вопросам. В тот момент, когда девушка рассказывала о продукции, она заметила, что позади нее, на подоконнике лежит сотовый телефон. Она, незаметно для девушки взяла сотовый телефон и положила его в карман. Выйдя из офиса, по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 2 она заложила данный сотовый телефон в ломбард, который находится в подземном переходе около ТРК «Променад – 1» за 2500 рублей. Преступление она совершила неосознанно, т.к. в то время употребляла наркотические средства, и в момент совершения преступления находилась в наркотическом опьянении. В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что в феврале 2010 года (точную дату не помнит), она находилась на рабочем месте, в офисе ###, который располагается по адресу .... Офис как магазин, в который свободно может войти любой человек. Сфера деятельности их офиса – натяжные потолки. Во второй половине дня в офис зашла женщина, поинтересовалась услугами их фирмы, отвлекла её внимание. Она сидит спиной к окну, обычно показывает их продукцию на мониторе компьютера, а клиент сидит на стуле напротив неё. Но эта женщина подошла сзади неё и через её плечо смотрела на монитор, немного облокотившись на окно. На окне лежал её сотовый телефон, пропажу которого она обнаружила примерно через 20 минут после того, как женщина покинула офис. У них в офисе имеется видеонаблюдение, но запись не ведется. Утверждать, что именно подсудимая взяла её телефон – не может, на лицо она женщину не запомнила, да и много времени прошло с тех пор. Марка похищенного сотового телефона «Сони Эриксон К 790», который она приобретала 2 года назад за 12500 рублей. С учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Ущерб для неё является значительным, т.к. доход её семьи на момент совершения преступления составлял 13000 рублей в месяц. Мнение по мере наказания подсудимой – на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что в феврале 2010 года её муж и ребенок приобрели сотовый телефон «Сони Эриксон» в ломбарде подземного перехода около ТРК «Променад – 1». Данным телефоном она пользовалась с марта 2010 года до декабря 2010 года. Потом телефон у них изъяли сотрудники милиции, сказали, что он ворованный. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными ею в ходе предварительного расследования, (л.д.60), из которых следует, что в середине февраля 2010 года она сдала по своему паспорту мобильный телефон «Сони Эриксон» в ломбард по адресу: ..., подземный переход. Данный телефон её попросила сдать в ломбард Колодий Н.В., которая ходила с ней в ломбард. Расходный кассовый ордер был выписан на её имя, но в расходнике писала её фамилию сама Колодий Н.В. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, она не знала. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом явки с повинной Колодий Н.В., из которого следует, что в середине февраля 2010 года она пришла по ..., где в одном из кабинетов с подоконника похитила мобильный телефон «Сони Эриксон», который она сдала в ломбард по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 2(л.д. 29); - протоколом выемки от 28.02.2010 года, из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШАЯ были изъяты: гарантийная карточка, товарный и кассовый чеки на похищенный телефон «Сони Эриксон К 790», imei ### (л.д.14); - протоколом выемки от 18.11.2010 года, из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 1 по ... изъят гарантийный талон от 22.02.2010 года на мобильный телефон «Сони Эриксон К 790», imei ### и мобильный телефон «Сони Эриксон К 790» в корпусе чёрного цвета imei ###. (л. д. 49); - протоколом выемки от 20.11.2010 года, из которого следует, что в ломбарде по адресу: ... – подземный переход, изъят расходно-кассовый ордер на мобильный телефон «Сони Эриксон К 790», imei ### выданный на имя СВИДЕТЕЛЬ 2 (л. д. 55); - заключением эксперта ### от 25.11.2010 года, из которого следует, что буквенно-цифровые записи в расписке на оборотной стороне расходно-кассового ордера от 15.02.2010 года на имя СВИДЕТЕЛЬ 2 выполнены Колодий Н.В. (л. д. 71-75); Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности виновности подсудимой Колодий Н.В. в совершении кражи у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ Суд квалифицирует действия подсудимой Колодий Н.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции закона № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, не принадлежащее ей на праве личной собственности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, исходя из ее имущественного положения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, учитывает при этом приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2010г., назначая наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения 64 УК РФ, в отношении подсудимой, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ст. 73 УК РФ суд не находит. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.11.2010г. подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Колодий Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.11.2010 года – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Колодий Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в ИЗ – 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Колодий Н.В. исчислять с 06.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 16.03.2010г. по 05.04.2011г. Вещественные доказательства: - гарантийную карточку, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на мобильный телефон «Сони Эриксон К 790i», imei ### – хранить в материалах уголовного дела ###; - расходно-кассовый ордер, выданный на имя СВИДЕТЕЛЬ 2 на мобильный телефон «Сони Эриксон К 790i», imei ### – хранить в материалах уголовного дела ###; - мобильный телефон «Сони Эриксон К 790i», imei ### – оставить в законном владении собственника ПОТЕРПЕВШАЯ; Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Копия верна: Судья: