Дело № 1-108\2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 мая 2010 года.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.

подсудимого Иванова Е.С.

защитника Насоновой М.Л.

при секретаре Горох П.С.

а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 законного представителя потерпевшего - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Е.С., ..., судим:

1)                24.08.2006года городским судом г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области по ст.158 ч2 п. «а» УКРФ( 5эпизодов) – 2года л\св по каждому эпизоду, ст.69 ч2 УКРФ- 3года л\св, ст. 73 УКРФ -2года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 115 ч1 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2006года около 23 часов 30 минут Иванов Е.С. и СВИДЕТЕЛЬ1лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности(постановление суда от 2.04.2010 года) находясь в комнате ###, расположенной по адресу: ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ПОТЕРПЕВШИЙ 1., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ 1.: Иванов Е.С, не менее двух ударов кулаком по лицу и один удар ножом в левое бедро, а СВИДЕТЕЛЬ1 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не менее восьми ударов кулаками по лицу, причинив в результате ПОТЕРПЕВШИЙ 1, согласно заключения эксперта: закрытый перелом костей носа, кровоподтек лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья; ссадину красной каймы в области правого угла рта, которая как вред здоровью не расценивается; поверхностную колото- резаную рану левого бедра, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, 15.12.2006года около 23 часов 40 минут Иванов Е.С., находясь в комнате ###, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 1. и, сознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мобильный телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ 1. передал Иванову Е.С. свой мобильный телефон “Сони Эриксон G100i”, стоимостью 2600 рублей, после чего Иванов Е.С, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов Е.С. виновным себя не признал и пояснил, что на тот период он учился в КГППК, проживал в общежитии, в ... комнате. 15.12.2006г они с СВИДЕТЕЛЬ1 прогуливались, затем пришли в общежитие, в коридоре встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ1 попросил его пройти в комнату, зашли все вместе втроем, начали разговаривать, он (Иванов) стал спрашивать у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 почему он не подошел к ним на улице, когда они его звали, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, что не слышал, получилась перепалка, возникла ссора, тут он (Иванов) начал готовить, СВИДЕТЕЛЬ1 продолжал разговаривать, у них тоже возникла какая-то ссора, какая не знает, СВИДЕТЕЛЬ1 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 удар по туловищу, в лицо, он (Иванов) ему может быть подзатыльник дал сзади, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стоял в это время, потом сел, ударился головой об тумбочку, он его поднял, посадил на стул, спросил, поедет ли он на вокзал, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал говорить, что-то насчет билетов, уже купил и не купил, он ( Иванов) в это время готовил, в правой руке у него был нож, затем резко нагнулся, не пугал его, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отшатнулся, отпрянул, нож случайно воткнулся ему в ногу, он ( Иванов) увидел, что порезано трико, рана, предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умыться, лицо было в крови, потом предложил попить чай, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился, они стали пить чай, он (Иванов) сказал, зачем так делать, постоянно врешь, что за это получил, потом попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 телефон, тот принес, СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 в этот время уже не было, они ушли. Указал, что телефон он хотел вернуть потерпевшему, он так и лежал у него в комоде с двумя сим- картами, когда его (Иванова) задержали.

В связи с существенными противоречиями показания Иванова Е.С. данные в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33, л.д.88-89) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ

Из показаний Иванова Е.С. в качестве подозреваемого ( л.д.32-33) следует, что «…В коридоре…встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1…я стал спрашивать почему он не подошел ко мне…предложил ему зайти в комнату. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился…мы втроем зашли в комнату…я стал общаться с ПОТЕРПЕВШИЙ 1…предъявлять, объясняя, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 узнал меня и назвал по имени…к разговору подключился СВИДЕТЕЛЬ1…у нас завязалось словесная перепалка…мы уличили во лжи ПОТЕРПЕВШИЙ 1…СВИДЕТЕЛЬ1 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 локтем в голову. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал грубо отвечать…сказал, чтобы его не трогали и предложил нам отдать что-либо, за то, чтобы СВИДЕТЕЛЬ1 его больше не бил. Я в это время резал мясо кухонным ножом…я увидел, что СВИДЕТЕЛЬ1 нанес…два или три удара локтем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в область лица…ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал и ударился головой об тумбочку…встал…сел на табурет и стал предъявлять нам, выясняя, за что его избивают. Я ему ответил…за то, что он наврал нам…подошел к нему и, шутя, направил нож к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, при этом применять нож не хотел, однако получилось так, что ножом я попал в бедро правой или левой ноги, какой именно я не помню…После удара ножом я увидел, что у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 из ноги пошла кровь, я дал ему полотенце…чтобы он вытер кровь. В процессе ссоры я ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не бил, никак ему не угрожал…мы стали пить чай…я потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 его мобильный телефон…для того чтобы проучить его за ложь. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился…пошел к себе в комнату и принес мне …телефон…отдал…После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ушел…я стал пользоваться телефоном один…продавать телефон я не собирался и никому не предлагал. В понедельник я собирался вернуть телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1 но найти его не смог. От своего знакомого я узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 написал заявление в милицию…»

Из показаний Иванова Е.С. в качестве обвиняемого следует, что «. ..В коридоре общежития мы встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1…я…предложил ему зайти в нашу комнату. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился…мы втроем зашли в комнату…я стал общаться с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, выясняя у него почему он не подошел ко мне…Через некоторое время к разговору подключился СВИДЕТЕЛЬ1…у нас завязался словесный конфликт…мы уличили ПОТЕРПЕВШИЙ 1 во лжи…СВИДЕТЕЛЬ1 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 локтем в голову. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал грубо отвечать СВИДЕТЕЛЬ1…сказал, чтобы его трогали и предложил нам отдать что- либо, за то, чтобы СВИДЕТЕЛЬ1 его больше не бил. Я в это время резал мясо кухонным ножом…я увидел, что СВИДЕТЕЛЬ1 нанес…два или три удара локтем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в область лица, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 прикрывался руками…я увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал и ударился головой об тумбочку. После этого он встал на ноги и сел на табурет и стал предъявлять нам, выясняя, за что его избивают. Я ему ответил, что…за то, что он наврал нам…подошел к нему и направил на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 нож, и стал его ножом пугать, не с целью убить или ударить ножом, а с целью испугать его, чтобы он понял, за что мы его побили и замахнувшись, резко опустил свою руку с ножом, и получилось, что лезвие ножа уткнулось в бедро ПОТЕРПЕВШИЙ 1… правое или левое не помню…я ударить ножом в бежро не хотел, это произошло случайно…у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 из ноги пошла кровь…я дал ему полотенце…чтобы он вытер кровь. В процессе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 я его не бил…После этого мы стали пить чай…я потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мобильный телефон « Сони Эриксон» для того, чтобы проучить за ложь. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился…пошел к себе в комнату и принес мне мобильный телефон…вытащил сим- карту, а телефон отдал мне …15.12.2006г я стал пользоваться телефоном один со своей сим- картой…Телефон я хотел вернуть, но не мог найти ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в общежитие…» После оглашения его показаний подсудимый Иванов Е.С. указал, что показания даны под давление сотрудников милиции, его били 19.12.2006г., при этом также указал, что данным показаниям можно доверять. Также указал, что возможно и вставлял сим- карту в телефон, утверждает, что телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1 передал ему сам, он просил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 принести телефон, так как хотел его проучить, телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не вернул, так как его задержали.

Вина подсудимого несмотря на отрицанием им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1., законного представителя потерпевшего – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ1., СВИДЕТЕЛЬ2 и письменными материалами дела.

Так потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что в этот день на улице недалеко от общежития он встретил Иванова и СВИДЕТЕЛЬ1 Иванове попросил его подойти, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не пошел, зашел в общежитие, пошел в туалет, при выходе Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 его позвали поговорить, подвели к комнате ### на четвертом этаже, он зашел в комнату, там находился СВИДЕТЕЛЬ2 они стали разговаривать, в ходе разговора сложились личные неприязненные отношения, Иванов стал спрашивать почему он ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не подошел к ним, когда он его позвал, он( ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ответил, что просто не расслышал и не узнал их, было темно, СВИДЕТЕЛЬ1 тоже поддерживал разговор, затем началась словесная перебранка, потом начались удары сзади в затылок, в область лица, били оба, он падал, Иванов нанес ему удар по голове и в область носа, затем взяв со стола нож, нанес два удара в левое бедро, потом все упокоились, продолжили разговаривать, они (Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 сказали, чтобы он ( ПОТЕРПЕВШИЙ 1 никуда не заявлял, отвели его в умывальник, он умылся, его снова завели в комнату, Иванов сказал « давай сюда телефон, а то еще получишь», он (Исыпов), вытащив сим- карту, отдал свой мобильный телефон Иванову. Желает привлечь Иванова Е.С. к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.20-21) из которых следует, что «…15 декабря 2006 года около 22 часов я со своим знакомыми по имени ИМЯ 2…проходили около ларьков..пр. ...…я увидел своих знакомых… Иванова…СВИДЕТЕЛЬ1 Иванов окликнул меня и попросил подойти…я ему ответил, что тороплюсь и подойти не могу…я пришел в общежитие…около 23 часов пошел в ванную комнату…Когда я возвращался обратно по коридору то сзади меня шли Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1…Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 предложили зайти в их комнату…я отказался…кто-то из парней, кто именно я не помню, подтолкнул меня в сторону их комнаты…я был вынужден зайти в их комнату…Филиппов стал предъявлять мне претензии…что я его обманул…я стал ему…объяснять…к разговору подключился Иванов и стал также предъявлять мне претензии …что я не подошел к ним, когда они стояли у ларьков…В процессе разговора мы поругались и СВИДЕТЕЛЬ1 нанес мне…около 2-3 ударов кулаками по лицу в область носа…сказал, чтобы я садился на стул. Я сел…СВИДЕТЕЛЬ1 продолжил…разговаривать…выясняя зачем я его обманул. Я объяснил ему…СВИДЕТЕЛЬ1 вновь нанес мне около 4-5 ударов кулаками по лицу…также Иванов ударил меня 1или 2 раза кулаком по лицу…я просил чтобы меня перестали бить…говорил, что если меня перестанут бить, тоя отдам им за это денег, либо свой мобильный…От ударов я упал на пол…я не помню, чтобы я обо что-либо ударялся головой. Сознание я не терял…я увидел в руках у Иванова кухонный нож…на меня он нож не направлял и никак не ножом не угрожал. Иванов находился слева от меня, и через некоторое время он опустил руку с ножом к моей ноге, в результате чего получился не сильный удар ножом в бедро моей ноги…От удара ткань на…штанах порвалась и из ноги пошло небольшое кровотечение…мы стали разговаривать…парни просили меня не рассказывать про избиение, иначе с их слов мне будет еще хуже…я умылся…в ванную комнату мы ходили втроем…вернулись…после чего СВИДЕТЕЛЬ1 ушел, в комнате остался я, Иванов и СВИДЕТЕЛЬ2…Иванов мне сказал, чтобы я отдал ему своей мобильный телефон…угроз он не высказывал. Я согласился отдать Иванову…телефон, так как подумал, что в случае отказа Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 могут вновь продолжить меня бить…я сходил в комнату взял телефон и отдал его Иванову…». После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 полностью их подтвердил, указав, что удар ножом Иванов нанес умышленно, сверху вниз, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1 понимал, что телефон Иванов забрал не просто так, если бы он не отдал им телефон, то его опять стали бы бить.

Законный представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО пояснила, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ее сын, на тот момент сын обучался в КГППК, они давали ему деньги он постоянно их прятал, копил, затем купил себе мобильный телефон сначала один, потом второй, затем позвонил, сказал, что приедет, что его избили, сын приехал лицо все синее, нос сломан, про нож ничего не говорил, когда она стирала вещи сына, увидела порез он ножа на штанах. На следующий день они с отцом поехали в общежитие, ни одного, ни второго товарища там не было, сын прошел экспертизу, после произошедшего сын отказался ездить на учебу, боялся, в общежитии больше не проживал. Желает привлечь Иванова Е.С. к уголовной ответственности за нанесенные телесные повреждения ее сыну.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1. пояснил, что в этот день он, СВИДЕТЕЛЬ2 Иванов, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находились общежитие в комнате ###. Он (СВИДЕТЕЛЬ1 подрался с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ударил его кулаком в лицо один раз, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на стуле, Иванов в это время резал мясо на столе на кухне, они с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 спорили, скандалили, ИМЯ 3 размахивал ножом, попал ножом в ногу в бедро ПОТЕРПЕВШИЙ 1 совсем чуть-чуть, как он (СВИДЕТЕЛЬ1 не видел, но считает, что произошло случайно. Он спрашивал у Иванова, зачем он воткнул нож в ногу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Иванов сказал, что случайно, водили ли они ПОТЕРПЕВШИЙ 1 умываться не помнит, потом он увидел в руках у Иванова телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1, как Иванов просил телефон он (СВИДЕТЕЛЬ1 не слышал, Иванов сказал, что взял телефон позвонить, что потом отдаст, телефон не вернули, так как потерпевший уехал.

В связи с существенными противоречиями показания СВИДЕТЕЛЬ1 в качестве обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д.78-79), из который следует, что «15.12.2006г…я…с Ивановым…около 23 часов …пришли в общежитие…в коридоре…встретили ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которому предложили зайти в комнату, поговорить. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 согласился и добровольно зашел в комнату… В комнате также находился еще и СВИДЕТЕЛЬ2…мы стали объяснять ПОТЕРПЕВШИЙ 1 что он постоянно нам врет, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал оправдываться. В процессе разговора у нас завязалась ссора, и я нанес ему два удара локтем в область носа…несколько ударов кулаком в грудь. От ударов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал и ударился головой об тумбочку. Иванов…также нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 несколько ударов в туловище кулаком…я не слышал, чтобы Иванов требовал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 передать ему телефон…сам не требовал у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 передачи телефона. Был ли у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с собой телефон, я не знаю…Иванов стал что-то резать на столе кухонным ножом, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел около Иванова на стуле…я услышал звук рвущейся ткани, увидел, что в руках у Иванова находится нож, а у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 порезаны штаны в области бедра. Я забрал у Иванова нож …положил его на стол…Иванов сказал, что порезал ПОТЕРПЕВШИЙ 1 случайно…ПОТЕРПЕВШИЙ 1 задрал штанину…я увидел небольшой порез в области бедра. В процессе избиения ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он говорил нам, чтобы мы прекратили его бить, за это он даст нам денег….я ушел на 5 этаж…вернулся…увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 уже нет, а Иванов сидел с мобильным телефоном « Сони Эриксон, и я понял, что это телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1…данным телефоном я не пользовался и не собирался его похищать…телефон в дальнейшем находился у Иванова…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 полностью их подтвердил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснял (показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.42-43), из которых следует, что «…15 декабря 2006г я находился в общежитии один…Через некоторое время в комнату зашли Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1…ПОТЕРПЕВШИЙ 1 при этом как мне показалось в комнату его втолкнул СВИДЕТЕЛЬ1…Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 стали с ним разговаривать…про то, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 их обманул…СВИДЕТЕЛЬ1 стал бить ПОТЕРПЕВШИЙ 1 локтем в лицо нанес около 2-3 ударов. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стал предлагать СВИДЕТЕЛЬ1 деньги…чтобы он перестал его бить…ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал и ударился об кровать или об тумбочку…поднялся и сел на табуретку, к нему подошел Иванов и нанес ему 2 удара кулаком в лицо …я увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на табуретке, а лицом к нему..сидели Иванов и СВИДЕТЕЛЬ1 при этом нож находился у Иванова в руках…я увидел, что из бедра ПОТЕРПЕВШИЙ 1 идет кровь, кто-то из парней дал ему полотенце. В дальнейшем я узнал от Иванова, что он хотел напугать ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ножом…В процессе избиения я не слышал чтобы Иванов или СВИДЕТЕЛЬ1 требовали у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 передачи им телефона…я вышел в коридор..увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вынес из комнаты…телефон…и передал его Иванову. Добровольно ли ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отдал Иванову телефон я не знаю, Иванов мне об этом не рассказывал…»

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11), протоколом личного досмотра( л.д.13), заключением эксперта № 5421, согласно выводов которой « ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены: закрытый перелом костей носа…кровоподтек лица, которые образовались одномоментно, от удара тупым твердым предметом и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья…ссадина красной каймы в области правого угла рта…которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется, поверхностная колото- резаную рана левого бедра, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, как вред здоровью не расценивается, и тяжесть ее не определяется…»(л.д. 26-27), протоколом осмотра (л.д.46), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.48), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.51), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.55) копией гарантийного талона ( л.д.61), протоколом осмотра документов(л.д.62-63) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.64), заключением эксперта, согласно выводов которой»…нож..является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначении и к холодному оружию не относится.» ( л.д.67-68), протоколом осмотра предметов( л.д.69-70), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( л.д.71),

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Иванова Е.С. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ст.115 ч1 УКРФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

После исследования доказательств обвинения, подсудимый Иванов пояснил, что он признает себя виновным полностью, согласен, что совершил указанные преступления, показания в ходе предварительного следствия правдивые.

Суд критически оценивает первоначальные показания Иванова в части того, что удар ножом он нанес случайно, что телефон не хотел похищать и считает, что такие показания даны Ивановым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку его показания в этой части непоследовательны/, противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого Иванова Е.С. у суда не имеется. Бесспорно установлено в судебном заседании, что Иванов Е.С., используя малозначительный повод к ссоре умышленно нанес телесные повреждения, о которых указано обвинением потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и именно умышленно, имея цель хищения чужого имущества, завладел его имуществом против воли потерпевшего -мобильным телефоном.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющуюся в материалах дела характеристику с места учебы, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом суд учитывает, что Иванов Е.С., совершил преступления в период испытательного срока по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2006года, и считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу возможно применение при назначении наказания подсудимому положения ст. 74 ч4 УКРФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) сохранив условное осуждение по указанному приговору, Иванову следует назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч1 УКРФ с применением ст.73 УК РФ, по ст.115 ч1 УКРФ Иванову Е.С, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Е.С. виновным по ст. 161 ч.1 УКРФ, по ст.115 ч1 УКРФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч1 УКРФ – 1год 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.115 ч1 УКРФ –9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч 2 УКРФ - по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УКРФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Иванову Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – нож находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СУ при УВД по Центральному району г. Кемерово – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу ( л.д.71).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна судья