Дело № 1- 176 - 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «23» июня 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Брюханова А.Г.,

защитника Бронниковой В.Е.,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Брюханова А.Г., ..., ранее судимого:

- 30.11.2009 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхановым А.Г. совершено ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

11.12.2010 г., около 11-00 часов, Брюханов А.Г. находясь около дома, расположенного по адресу ... действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 350 рублей СВИДЕТЕЛЬ 2 наркотическое средство - героин массой 0,058 грамма.

Кроме того, 14.12.2010 г., около 14 часов 40 минут, Брюханов А.Г. находясь около дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 300 рублей СВИДЕТЕЛЬ 3 наркотическое средство - героин массой 0,071 грамма.

Кроме того, 16.12.2010 г., около 17 часов 30 минут, Брюханов А.Г. находясь около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 350 рублей СВИДЕТЕЛЬ 4 наркотическое средство - героин массой 0,017 грамма.

Кроме того, 22.12.2010 г., около 14 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово Брюханов А.Г., находясь около дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 600 рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя СВИДЕТЕЛЬ 1 наркотическое средство - героин, массой 0,024 грамма, которое было изъято сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово из незаконного оборота, в связи с чем. Брюханов А.Г. не довел вступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 22.12.2010 г., около 17 часов 30 минут, Брюханов А.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в кухне на холодильнике и на полке шкафа наркотическое средство - героин общей массой 0,155 грамма, которое было изъято в ходе обыска в квартире по адресу: ..., сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово, в связи с чем, Брюханов А.Г. довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Брюханов А.Г. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал и показал, что он не работает, находится на иждивении гражданской жены СВИДЕТЕЛЬ 5, имея доход от случайных заработков, сам периодически употребляет героин. С СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4 не знаком, впервые увидел их в судебном заседании, наркотиков ни им, ни кому-либо другому не сбывал, лишь с кем-нибудь иногда совместно приобретал героин для личного употребления. С СВИДЕТЕЛЬ 3 знаком, но 14.12.2010 г. с ним не встречался, ничего ему не продавал. Виделся с СВИДЕТЕЛЬ 3 в день своего задержания, приблизительно за 10 дней до нового года, т.к. именно в тот день вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 приобретали героин для совместного употребления.

Несмотря на отрицание СВИДЕТЕЛЬ 6 причастности к совершению данных преступлений, вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств 11.12.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 2, 14.12.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 3 и 16.12.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что знает подсудимого по имени - ..., а также по кличке «Брюхан». Дом, в котором проживает СВИДЕТЕЛЬ 6 находится в районе поликлиники № 5, сам дом, подъезд и расположение квартиры СВИДЕТЕЛЬ 6 знает визуально. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 2 употреблял героин, периодически, раза 3-4 в неделю приобретал его у СВИДЕТЕЛЬ 6. Чаще всего СВИДЕТЕЛЬ 2 приходил к зданию, где расположена служба занятости, передавал деньги СВИДЕТЕЛЬ 6 либо во дворе данного здания, либо непосредственно во дворе дома, где живет СВИДЕТЕЛЬ 6. После передачи СВИДЕТЕЛЬ 6 денежных средств, тот иногда сразу передавал наркотики, а иногда уезжал куда-то на автомобиле, после чего возвращался и тогда уже отдавал наркотики. Знает, что во дворе, где живет СВИДЕТЕЛЬ 6 «крутилось» много наркозависимых людей, что иногда СВИДЕТЕЛЬ 6 собирал деньги сразу у нескольких человек по 300, либо по 350 рублей, если нужно было нести расходы на дорогу. В декабре 2010 г., точно даты не помнит, СВИДЕТЕЛЬ 2 приходил во двор, где живет СВИДЕТЕЛЬ 6, через кого-то передавал для СВИДЕТЕЛЬ 6 деньги. Таким образом, СВИДЕТЕЛЬ 6 собрал деньги у нескольких человек, потом сел в автомобиль и уехал, а когда через 20-25 минут вернулся, то завел всех в подъезд, где СВИДЕТЕЛЬ 2 передал один сверток фольги с наркотиком. Уверен, что 11.12.2010 г. лично СВИДЕТЕЛЬ 6 денег за наркотики он не передавал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что с СВИДЕТЕЛЬ 6 он знаком с детства, всегда жили по соседству. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 3 употреблял наркотики, но в настоящее время проходит курс лечения от наркотической зависимости. Иногда употребляли наркотики совместно с СВИДЕТЕЛЬ 6, бывало, что и приобретали наркотики вместе с ним, созваниваясь с разными людьми, договариваясь с ними о встрече и при встрече покупая у них наркотики для себя. Лично у СВИДЕТЕЛЬ 6 наркотические средства не приобретал, СВИДЕТЕЛЬ 6 лишь оказывал ему (СВИДЕТЕЛЬ 3) помощь в приобретении наркотиков. Для этой цели СВИДЕТЕЛЬ 3 созванивался с СВИДЕТЕЛЬ 6, просил его, чтобы тот оказал помощь в приобретении наркотиков, называя, какой суммой денег располагал на тот момент, к примеру 300 рублей или 600 рублей, а СВИДЕТЕЛЬ 6 уже «либо помогал мне, либо отказывал, если у самого не было возможности». Если СВИДЕТЕЛЬ 6 по телефону говорил, что есть возможность, то СВИДЕТЕЛЬ 3 встречался с ним и они вместе шли на место приобретения. Иногда сам СВИДЕТЕЛЬ 3 оказывал СВИДЕТЕЛЬ 6 такую же помощь. 14.12.2010 г. в послеобеденное время приобретал наркотики совместно с СВИДЕТЕЛЬ 6, а именно, встретившись с СВИДЕТЕЛЬ 6, передал ему 300 рублей, но человека, у которого СВИДЕТЕЛЬ 6 приобретал наркотики, СВИДЕТЕЛЬ 3 не видел, поскольку после того, как передал ему деньги во дворе дома СВИДЕТЕЛЬ 6, тот ушел куда-то вглубь двора, а вернувшись через 20 минут, СВИДЕТЕЛЬ 6 передал ему сверток фольги. По пути домой СВИДЕТЕЛЬ 3 был задержан сотрудниками милиции, его досмотрели, изъяли приобретенный сверток, который упаковали и опечатали, составили соответствующие протоколы.

В связи с возникшими противоречиями, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), из которых следует, что на протяжении последнего месяца (на декабрь 2010 г.) он приобретал героин у своего знакомого — СВИДЕТЕЛЬ 6 ..., которого знает с детства, неоднократно вместе потребляли наркотики. СВИДЕТЕЛЬ 6 проживает по адресу: ... О том, что СВИДЕТЕЛЬ 6 стал заниматься сбытом героина, узнал от знакомых наркоманов. Когда ему нужен был героин, он звонил на абонентский номер СВИДЕТЕЛЬ 6 ###, договаривался с СВИДЕТЕЛЬ 6 о встрече, в основном около дома по ... Героин СВИДЕТЕЛЬ 6 продавал «чеками», т.е. свертками из фольги с героином внутри, стоимость одного «чека» составляет 300 рублей. При встречах СВИДЕТЕЛЬ 3 передавал СВИДЕТЕЛЬ 6 деньги за героин, договаривались, что в течении часа СВИДЕТЕЛЬ 6 ему перезвонит и скажет, когда он может забрать у СВИДЕТЕЛЬ 6 героин. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 6 ему перезванивал, они встречались во дворе дома СВИДЕТЕЛЬ 6, где СВИДЕТЕЛЬ 6 передавал ему героин. 14.12.2010 года в обеденное время он позвонил со своего мобильного телефона ### на номер СВИДЕТЕЛЬ 6, договорился о встрече с целью приобретения героина, после чего, приехал к дому СВИДЕТЕЛЬ 6, набрал на домофоне номер квартиры – ### СВИДЕТЕЛЬ 6 открыл ему дверь подъезда, он прошел в квартиру СВИДЕТЕЛЬ 6, где передал ему 300 рублей за один «чек» героина. СВИДЕТЕЛЬ 6 сказал ожидать во дворе, после чего, СВИДЕТЕЛЬ 3 вышел во двор, а через несколько минут из подъезда вышел СВИДЕТЕЛЬ 6, зашел за угол своего дома, где скрылся из вида. Вернулся СВИДЕТЕЛЬ 6 минут через 20-30, после чего, во дворе передал СВИДЕТЕЛЬ 3 один сверток фольги с героином внутри. СВИДЕТЕЛЬ 3 после этого пошел домой, героин положил в правую рукавицу, которую надел на руку. У дома по ..., был остановлен сотрудниками милиции, которые проводили его в автомобиль модели «Хонда», где в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли из рукавицы один «чек» героина, приобретенный у СВИДЕТЕЛЬ 6.

После оглашения показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 их достоверность не подтвердил, указав, что у него плохая память, и он не помнит, чтобы давал такие показания, а если и давал, то возможно, находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что в оглашенных показаниях и показаниях, данных им в судебном заседании никаких противоречий не имеется.

Однако, суд критически оценивает указанные пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, считая, что изменение показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании в пользу подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 6 обусловлено ложно понимаемым им желанием оказать помощь подсудимому в избежании им наказания, либо смягчении степени ответственности за содеянное, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 3 является хорошим знакомым подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 6, которого знает с детских лет, при этом и СВИДЕТЕЛЬ 6, и СВИДЕТЕЛЬ 3 указывают на то, что они, являясь наркозависимыми, в течение продолжительного времени совместно приобретали и употребляли наркотические средства.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что с подсудимым знаком, знает, что его зовут СВИДЕТЕЛЬ 6 Александр, познакомили с ним местные наркоманы еще до нового года. Помнит, что СВИДЕТЕЛЬ 6 живет в ... на 4 этаже дома по ..., поскольку несколько раз приходил к нему домой. Как помнит, дом СВИДЕТЕЛЬ 6 ###, но может ошибаться, подъезд знает визуально. Если СВИДЕТЕЛЬ 4 приходил домой к СВИДЕТЕЛЬ 6, то наркотики тот ему передавал тут же, но бывало также, что СВИДЕТЕЛЬ 4 приходил во двор дома СВИДЕТЕЛЬ 6, где тот брал деньги у СВИДЕТЕЛЬ 4, а также у других лиц, после чего уезжал на такси. Возвращался он обычно минут через 20, но иногда и через час. СВИДЕТЕЛЬ 4 передавал СВИДЕТЕЛЬ 6 либо 300, либо 600 рублей, в зависимости от того, какое количество наркотиков было нужно для приобретения. 16.12.2010 года СВИДЕТЕЛЬ 4 предварительно созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 6, договорился о встрече во дворе его дома. Когда пришел, то передал ему 350 рублей, СВИДЕТЕЛЬ 6 сказал, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 4 подошел туда же через час. Денег дал на 50 рублей больше, чем стоимость «чека», т.к. СВИДЕТЕЛЬ 6, вероятно, нужно было куда-то ехать за героином, т.е. оплатил его дополнительные транспортные расходы. В назначенное время СВИДЕТЕЛЬ 4 вновь пришел во двор СВИДЕТЕЛЬ 6, тот передал ему один «чек» фольги из-под сигарет. Забрав его, СВИДЕТЕЛЬ 4 пошел домой. Отойдя на некоторое расстояние от дома СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 4 проверил содержимое переданного свертка, и, убедившись, что все в порядке, пошел дальше, однако был задержан сотрудниками милиции, которые ему предложили добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. СВИДЕТЕЛЬ 4 добровольно выдал им приобретенный у СВИДЕТЕЛЬ 6 сверток с героином.

В качестве доказательств вины СВИДЕТЕЛЬ 6 в незаконном сбыте наркотических средств 11, 14 и 16 декабря 2010 г. по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 4, 68, 113);

- копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 2 (т. 1 л.д. 5) из которого следует, что 11.12.2010 г. в правом кармане куртки, надетой на СВИДЕТЕЛЬ 2, обнаружен один сверток серебристого цвета с порошкообразным веществом светло бежевого цвета;

- копия протокола изъятия у СВИДЕТЕЛЬ 2 11.12.2010 г. свертка фольги с порошкообразным веществом светло бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 6);

- постановление мирового судьи судебного участка № ... от 17.12.2010 г., согласно которого СВИДЕТЕЛЬ 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 11.12.2010 г. находясь по адресу ... «Б» незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – героин массой 0,065 гр. (т. 1 л.д. 18);

- заключение химической экспертизы ### (т. 1 л.д. 42-48) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 2,» является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса поступившей на исследование смеси героина составила 0, 058 гр.;

- копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 3 (т. 1 л.д. 69) из которого следует, что 14.12.2010 г. в правой рукавице, надетой на руку СВИДЕТЕЛЬ 3, обнаружен один сверток фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло бежевого цвета;

- копия протокола изъятия у СВИДЕТЕЛЬ 3 14.12.2010 г. свертка фольги с порошкообразным веществом светло бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 70);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 17.12.2010 г., согласно которого СВИДЕТЕЛЬ 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 14.12.2010 г. находясь по адресу ... незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – героин массой 0,079 гр. (т. 1 л.д. 82);

- заключение химической экспертизы ### (т. 1 л.д. 93-99) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 3», является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса поступившей на исследование смеси героина составила 0, 071 гр.;

- справка ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ЗАО «Теле2-Кемерово» (т. 2 л.д. 73), из которой следует, что абонентский номер сотовой связи ### с 07.08.2009 г. зарегистрирован на гр-на СВИДЕТЕЛЬ 6, проживающего в ...;

- детализация телефонных соединений абонента сотовой связи ### за 14.12.2010 г. (т. 2 л.д. 74-78) из которой следует, что в период с 09 часов 11 минут 14.12.2010 г. и до 15 часов 10 минут 14.12.2010 г. состоялось 9 телефонных соединений с абонентом ###;

- копия протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 (т. 1 л.д. 114) из которого следует, что 16.12.2010 г. в левом кармане куртки, надетой на СВИДЕТЕЛЬ 4, обнаружен один сверток фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло бежевого цвета внутри;

- копия протокола изъятия у СВИДЕТЕЛЬ 4 16.12.2010 г. свертка фольги с порошкообразным веществом светло бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 115);

- заключение химической экспертизы ### (т. 1 л.д. 140-146) с выводами о том, что вещество, «изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 4», является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров; масса поступившей на исследование смеси героина составила 0, 017 гр.;

- протоколы осмотра документов (т. 1 л.д. 19-20, 83-84, 128-129, т. 2 л.д. 79), предметов (т. 2 л.д. 32-34);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21, 85, 130, т. 2 л.д. 35-36, 80).

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 6, отрицавшего факт сбыта когда бы то и кому бы то ни было наркотических средств, считая их избранным им способом защиты с целью избежать наказания, либо снизить степень ответственности за содеянное. К данному выводу суд приходит исходя из того, что СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, а также, СВИДЕТЕЛЬ 3 схоже описывают «схему» общения с СВИДЕТЕЛЬ 6 с целью приобретения наркотиков, а именно, каждый из них пояснял, что приобретали героин у СВИДЕТЕЛЬ 6 периодически, иногда созваниваясь и встречаясь и ним у СВИДЕТЕЛЬ 6 дома, иногда во дворе дома, где живет СВИДЕТЕЛЬ 6. Также все указанные свидетели поясняли, что иногда СВИДЕТЕЛЬ 6 собирал деньги сразу с нескольких наркозависимых лиц, затем на такси, либо ином автомобиле куда-то уезжал, либо уходил пешком из двора своего дома, затем через некоторое время (от 20 минут до 1 часа) возвращался и раздавал «чеки» с героином. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4 утверждали, что иногда они приходили домой к СВИДЕТЕЛЬ 6 и тот, после получения денежных средств, сразу же отдавал им героин, но, когда СВИДЕТЕЛЬ 6 нужно было куда-либо уехать за героином, то они отдавали ему не по 300, а по 350 рублей за «чек». Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, как и не установлено судом, а стороной защиты не представлено доказательств наличия у кого-то из свидетелей оснований для оговора СВИДЕТЕЛЬ 6.

О достоверности показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 о приобретении героина именно у СВИДЕТЕЛЬ 6, по мнению суда, также свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно экспертным заключениям, вещество, изъятое в разные дни у каждого из них идентично по своему составу, а именно, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и сопутствующие героину примеси моноацетилморфинов, а также, нейтральный наполнитель на основе сахаров, что было бы невозможно, в случае приобретения ими наркотических средств у разных лиц, к тому же, совпадает и описание внешнего вида представленного на исследование экспертов вещества – «сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество кремового цвета» (т. 1 л.д. 42-48, 93-98, 140-146).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает установленной и доказанной вину СВИДЕТЕЛЬ 6 в незаконном сбыте наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 2 11.12.2010 г., СВИДЕТЕЛЬ 3 14.12.2010 г. и СВИДЕТЕЛЬ 4 16.12.2010 г., поскольку, как установлено судом, действия СВИДЕТЕЛЬ 6 по сбыту героина носили систематический характер, при этом, даже передавая денежные средства на приобретение героина иным лицам, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4 осознавали, что деньги предназначены для передачи СВИДЕТЕЛЬ 6, поскольку именно он лично передавал им свертки с наркотическим веществом. По указанным основаниям суд полагает не состоятельными доводы защиты о том, что действия подсудимого (в случае признания вины доказанной) могут быть квалифицированы лишь как посреднические услуги в приобретении наркотических средств.

Суд считает, что действия Брюханова А.Г. по каждому из преступлений, совершенных 11.12.2010 г., 14.12.2010 г. и 16.12.2010 г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вину в покушении на незаконный сбыт 22.12.2010 г. наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 6 не признал, пояснив, что в тот день, около 11-00 часов он встретился с СВИДЕТЕЛЬ 3, сложившись с ним деньгами пополам, совместно приобрели два чека с героином на 600 рублей, затем разошлись по домам. Вернулся СВИДЕТЕЛЬ 6 домой еще до 12-00 часов, приобретенный сверток положил в коробочку, которую поставил за дверцей кухонного гарнитура. Около 15-00 часов в квартире отключили свет, перестал работать телевизор, и его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 5 стала собираться в магазин. Как только она открыла входную дверь, в квартиру ворвались три сотрудника милиции, положили его и СВИДЕТЕЛЬ 5 на пол, замотали СВИДЕТЕЛЬ 6 руки скотчем, а потом развели его со СВИДЕТЕЛЬ 5 по разным комнатам. Затем СВИДЕТЕЛЬ 6 вывели в подъезд, вынесли табуретку, на которую сложили все его вещи, взяв также куртку, которая ранее висела в коридоре, из которой потом достали 100 рублей, которые, уверен, были ему подкинуты. Настаивает, что никому 22.12.2010 г. наркотические средства не продавал.

Несмотря на отрицание СВИДЕТЕЛЬ 6 своей причастности к совершению данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенный в условиях, исключающих визуальный контакт с подсудимым, показал, что знаком с СВИДЕТЕЛЬ 6 с ноября 2010 года, т.к. приобретал у него героин. 22.12.2010 г. был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении проверочной закупки, на что дал свое добровольное согласие. При понятых в служебном автомобиле был досмотрен, после чего ему вручили деньги в сумме 350 рублей, которые он должен был передать СВИДЕТЕЛЬ 6. СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонил на сотовый телефон СВИДЕТЕЛЬ 6, тот сказал, что находится дома, что он может приехать к нему домой. СВИДЕТЕЛЬ 1 известно, что СВИДЕТЕЛЬ 6 живет в доме по ... с буквой, в .... Затем на служебном автомобиле подъехали к дому СВИДЕТЕЛЬ 6 на .... СВИДЕТЕЛЬ 1 поднялся к квартире СВИДЕТЕЛЬ 6, тот вышел на лестничную площадку, где СВИДЕТЕЛЬ 1 отдал СВИДЕТЕЛЬ 6 деньги, которые ему вручили сотрудники, а СВИДЕТЕЛЬ 6 сразу же отдал ему сверток с наркотиком. После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции приобретенный у СВИДЕТЕЛЬ 6 сверток с наркотиком. В присутствии СВИДЕТЕЛЬ 1 сотрудники милиции вскрыли сверток фольги, который был достаточно большого размера, в нем находилось порошкообразное вещество серого цвета.

После оглашения протокола осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 166-168) свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил, что действительно ему для проверочной закупки было вручено не 350, как указал в свободном рассказе, а 600 рублей, противоречия объясняет давностью описываемых событий.

Из показаний оперуполномоченного первого отдела милиции УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 8 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-40), следует, что 21.12.2010 года поступило поручение следователя фамилия о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, сбывшего 11.12.2010 года по адресу: ... героин СВИДЕТЕЛЬ 2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по указанному адресу сбытом наркотического средства занимается парень по имени ... по кличке «Брюхан». С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором были задействованы сотрудники ОУР отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 9 и СВИДЕТЕЛЬ 7 Для участия в данном ОРМ в качестве покупателя был на добровольной основе задействован СВИДЕТЕЛЬ 1, который попросил засекретить его данные. 22.12.2010 г. СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 7 и СВИДЕТЕЛЬ 1, на автомобиле HONDA CRV, приехали к дому, расположенному по адресу: ..., где в автомобиль были приглашены двое парней, в присутствии которых СВИДЕТЕЛЬ 9 произвел личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 1, осмотр и вручение денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 1 для использования в «проверочной закупке». После чего СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома по ... СВИДЕТЕЛЬ 8 пошел следом за ним, видел, как СВИДЕТЕЛЬ 1 подошел к парню, впоследствии установленного, как СВИДЕТЕЛЬ 6, видел, что СВИДЕТЕЛЬ 1 что-то передал СВИДЕТЕЛЬ 6, после чего, СВИДЕТЕЛЬ 6 зашел за угол дома и скрылся из вида. СВИДЕТЕЛЬ 8 вернулся в автомобиль, на котором приехал, и через 20-30 минут в автомобиль вернулся СВИДЕТЕЛЬ 1, который добровольно выдал один «чек» героина, т.е. один сверток фольги с героином внутри, пояснив, что данный героин он только что приобрел у СВИДЕТЕЛЬ 6, после чего СВИДЕТЕЛЬ 9 приступил к личному досмотру СВИДЕТЕЛЬ 1, а СВИДЕТЕЛЬ 8 с СВИДЕТЕЛЬ 7 пошли во двор по ..., где вскоре к ним присоединился СВИДЕТЕЛЬ 9 с двумя понятыми. Все прошли в подъезд, где проживает СВИДЕТЕЛЬ 6, стали ожидать, когда СВИДЕТЕЛЬ 6 выйдет. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 6 вышел из своей квартиры, был ими остановлен и на площадке четвертого этажа, СВИДЕТЕЛЬ 7 произвел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил в кармане надетой на нем куртки мобильный телефон модели «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», один билет Банка России достоинством 100 рублей, серия и номер которого совпадали с серией и номером одной из купюр, врученных СВИДЕТЕЛЬ 1 для использования в ОРМ «проверочная закупка». Обнаруженное было изъято и упаковано в два полиэтиленовых пакета, опечатано составлены соответствующие протоколы. Затем приехала следователь фамилия, с которой все прошли в квартиру СВИДЕТЕЛЬ 6 для проведения обыска.

Позднее дополнительно допрошенный свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 уточнил, что, указывая, что он видел, как СВИДЕТЕЛЬ 1 передавал СВИДЕТЕЛЬ 6 деньги на улице, допускает, что может путать обстоятельства, и в действительности он видел, как кто-то другой, а не СВИДЕТЕЛЬ 1 передавал на улице деньги СВИДЕТЕЛЬ 6. Путаница могла произойти, поскольку за СВИДЕТЕЛЬ 6 им осуществлялось наблюдение в течение достаточно длительного времени. СВИДЕТЕЛЬ 8 достоверно знает, что СВИДЕТЕЛЬ 6 в разные дни брал деньги у людей на улице, а потом уходил с ними за угол своего дома. Кроме того, по роду своей деятельности практически ежедневно СВИДЕТЕЛЬ 8 занимается пресечением сбыта наркотических средств, организациями обысков, чем и объясняет противоречия своих показаний показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 относительно места его встречи с СВИДЕТЕЛЬ 6.

Допрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный первого отдела милиции УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 7. показал, что в конце декабря 2010 года следователем фамилия было дано отдельное поручение на проведение ОРМ, в связи с поступлением оперативной информации, касающейся незаконного сбыта наркотического средства подсудимым СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 2 в районе Поликлиники ###. Гражданин, чьи данные были засекречены, дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ и участвовал как СВИДЕТЕЛЬ 1. На служебном автомобиле вместе с закупщиком проехали к дому, расположенному на ..., при понятых закупщику были вручены денежные средства, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, до этого, закупщик был досмотрен при понятых. Когда подъехали к дому, СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из автомобиля, и зашел за угол дома, а СВИДЕТЕЛЬ 8 пошел за ним. Через некоторое время закупщик вернулся, выдал один сверток и пояснил, что приобрел его в ... дома по ... у .... Он (СВИДЕТЕЛЬ 7) с СВИДЕТЕЛЬ 8 зашли в указанный подъезд, ждали, когда из квартиры выйдет СВИДЕТЕЛЬ 6, а когда тот вышел, произвели его задержание и личный досмотр. В ходе досмотра у СВИДЕТЕЛЬ 6 был изъят мобильный телефон с сим-картой, а также в кармане куртки были найдены 100 рублей одной купюрой, номер которой совпал с предварительно сделанной ксерокопией денежных средств, переданных ранее закупщику.

В качестве доказательств вины СВИДЕТЕЛЬ 6 в совершении данного преступления судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 154);

- протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 165);

- протокол осмотра и пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя (т. 1 л.д. 166-168) из которого следует, что 22.12.2010 г. гр-ну СВИДЕТЕЛЬ 1 для участия в ОРМ в качестве покупателя переданы пять билетов Банка России достоинством по 100 рублей каждая и два билета Банка России по 50 рублей каждая, т.е. на сумму 600 рублей;

- протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя после проведения ОРМ от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 169) из которого следует, что гр-н СВИДЕТЕЛЬ 1 добровольно выдал один сверток фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло бежевого цвета внутри, пояснив, что данный сверток с веществом приобрел у парня по имени ... у дома по ...;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 170-171) из которого следует, что в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Брюханова А.Г., обнаружен один билет Банка России, достоинством в 100 рублей, использовавшийся при проведении ОРМ; в правом кармане штанов – мобильный телефон «Самсунг Х 160» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2»;

- протоколы осмотра предметов, документов (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 32-34);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188, 189, т. 2 л.д. 35-36);

- заключение химической экспертизы ### (т. 1 л.д. 210-212) с выводами о том, что вещество, добровольно выданное СВИДЕТЕЛЬ 1, является наркотическим средством кустарного способа изготовления – смесью героина (диацетилморфина) с сопутствующей примесью моноацетилморфина и нейтральным наполнителем; масса смеси героина – 0,019 г.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимого, отрицавшего факт сбыта 22.12.2010 г. героина кому бы то ни было, расценивая их как избранную подсудимым позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ 1, утверждавшего, что он знаком с СВИДЕТЕЛЬ 6 с ноября 2010 г. и неоднократно приобретал у него героин для личного употребления. Оснований сомневаться в достоверности показаний СВИДЕТЕЛЬ 1, верно указавшего, что СВИДЕТЕЛЬ 6 проживает в ..., у суда не имеется, стороной защиты не представлено доказательств наличия у данного свидетеля заинтересованности в оговоре СВИДЕТЕЛЬ 6. В то же время, из показаний допрошенной в качестве свидетеля сожительницы Брюхнова А.Г. СВИДЕТЕЛЬ 5 следует, что 22.12.2010 г. около 11-00 или 12-00 часов СВИДЕТЕЛЬ 6 куда-то уходил из дома на час, а также, что незадолго до проведения обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 на 5-10 минут выходил на лестничную площадку, т.к. к нему кто-то при ходил, позвонив в домофон, что опровергает показания подсудимого о том, что после 12-00 часов дня 22.12.2010 г. он из дома не выходил. При этом, при личном досмотре СВИДЕТЕЛЬ 6 была обнаружена одна из денежных купюр, переданных при понятых СВИДЕТЕЛЬ 1 для проведения проверочной закупки. Доводы подсудимого о том, что обнаруженная в кармане его куртки купюра достоинством в 100 рублей была ему подкинута, поскольку остальные, якобы, переданные ему СВИДЕТЕЛЬ 1 деньги в сумме 500 рублей ни при нем, ни в квартире не обнаружены, судом не могут быть приняты во внимание, а могут лишь свидетельствовать о том, что обыск в квартире СВИДЕТЕЛЬ 6 был проведен не тщательно, либо, что с момента сбыта героина СВИДЕТЕЛЬ 1 и до начала личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 6 успел распорядиться частью денежных средств. К данному выводу суд приходит исходя из того, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» личный досмотр покупателя под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ 1 был начат в 14 часов 30 минут 22.12.2010 г., а личный досмотр Брюханова А.Г. был начат в 14 часов 55 минут, что, по мнению суда, подтверждает, что у СВИДЕТЕЛЬ 6 имелось достаточно времени распорядиться частью денежных средств, полученных от СВИДЕТЕЛЬ 1. В то же время, описывая обстоятельства проведения обыска в квартире, брат подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 6, а также СВИДЕТЕЛЬ 5 поясняли, что лица, производившие обыск, осмотрев зал, прошли в кухню, где обнаружили три свертка, при этом в спальню указанные лица не проходили и данную комнату вообще не осматривали, что, по мнению суда, свидетельствует о не тщательно проведенном обыске квартиры СВИДЕТЕЛЬ 6.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину СВИДЕТЕЛЬ 6 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ 1 установленной и доказанной, а действия СВИДЕТЕЛЬ 6 от 22.12.2010 г., совершенные около 14 часов 20 минут верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вину в приготовлении к незаконному сбыту 22.12.2010 г. наркотических средств СВИДЕТЕЛЬ 6 не признал, пояснив, что в тот день, около 11-00 часов он встретился с СВИДЕТЕЛЬ 3, сложившись с ним деньгами пополам, совместно приобрели два чека с героином на 600 рублей, затем разошлись по домам. Вернулся СВИДЕТЕЛЬ 6 домой еще до 12-00 часов, приобретенный сверток положил в коробочку, которую поставил за дверцей кухонного гарнитура. Около 15-00 часов в квартире отключили свет, перестал работать телевизор, и его сожительница СВИДЕТЕЛЬ 5 стала собираться в магазин. Как только она открыла входную дверь, в квартиру ворвались три сотрудника милиции, положили его и СВИДЕТЕЛЬ 5 на пол, замотали СВИДЕТЕЛЬ 6 руки скотчем, а потом развели его со СВИДЕТЕЛЬ 5 по разным комнатам. Потом вошла женщина - следователь, сказала, что будет производиться обыск, но никакого документа, который бы разрешал проведение обыска, не показывала. Все сотрудники милиции разбрелись по комнатам, подошли двое понятых и стали проводить обыск. Самого СВИДЕТЕЛЬ 6 вывели в подъезд, вынесли табуретку, на которую сложили все его вещи, взяв также куртку, которая ранее висела в коридоре, из которой потом достали 100 рублей, которые, уверен, подкинули. Через некоторое время пришел с работы брат СВИДЕТЕЛЬ 6, которого также обыскали. В ходе обыска в зале и спальне ничего не нашли, но потом один из сотрудников милиции позвал всех на кухню, где показал, что под газетой на холодильнике лежат два «чека» с героином. Потом в шкафу за дверцей нашли тот сверток, который СВИДЕТЕЛЬ 6 купил для собственного употребления. Считает, что два свертка, обнаруженные на холодильнике, ему подбросили, т.к. они был упакованы иначе, чем тот сверток, что был найден в кухонном шкафу.

Несмотря на отрицание СВИДЕТЕЛЬ 6 вины в совершении данного преступления, вина подсудимого в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний оперуполномоченный первого отдела милиции УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 8 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-40), достоверность которых свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что 22.12.2010 г., после того, как в подъезде ... был произведен личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 6 и в кармане надетой на нем куртки была обнаружена денежная купюра, использованная в тот же день при проведении ОРМ «проверочная закупка», на место приехала следователь фамилия, с которой они прошли в квартиру СВИДЕТЕЛЬ 6, расположенную по адресу: ..., где следователь предъявила постановление о производстве обыска, на тот момент в квартире находились: Брюханов А.Г., СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5 Следователь спросила, имеются ли предметы и средства, запрещенные к хранению на территории РФ, все присутствующие это отрицали, затем приступили к обыску, в ходе которого обнаружили на кухне: на холодильнике, под газетой два свертка фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри; на полке шкафа в прозрачной пластиковой коробке один сверток фольги серебристого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Лица, находящиеся в квартире, пояснили, что свертки с порошком им не принадлежат. От подписания протокола обыска Брюханов А.Г. отказался, ничего не пояснив.

Допрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный первого отдела милиции УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 7. показал, что 22.12.2010 г., после того, как был произведен личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 6, следователь фамилия предъявила судебное постановление, разрешающее проведение обыска, и после этого в квартире СВИДЕТЕЛЬ 6 был произведен обыск. Помнит, что на кухне на холодильнике было обнаружено два свертка, внутри которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета, а кроме этого в кухонном шкафчике был найден еще один сверток с содержащимся внутри таким же веществом. Протокол обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 подписывать отказался.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что с СВИДЕТЕЛЬ 6 проживает в гражданском браке, знает, что ранее тот употреблял наркотики, но как часто он это делал, не знает, т.к. при ней он никогда их не готовил и не употреблял. СВИДЕТЕЛЬ 6 не работает уже около года, находился на ее иждивении. Никто из проживающих в квартире кроме СВИДЕТЕЛЬ 6 наркотики не употреблял. О том, что СВИДЕТЕЛЬ 6 занимался сбытом наркотических средств ей ничего не известно. 22.12.2010 г. она с СВИДЕТЕЛЬ 6 находилась дома, около 11-00 или 12-00 часов СВИДЕТЕЛЬ 6 куда-то уходил на час, но куда именно, ей не известно, он выходил в легкой одежде. В послеобеденное время она собралась пойти в магазин, но, как только открыла дверь, в квартиру ворвались двое мужчин, ни слова не говоря, повалили обоих на пол, СВИДЕТЕЛЬ 6 связали руки скотчем. Оказалось, что это сотрудники милиции. Через некоторое время в квартиру вошли еще 4-5 мужчин и женщина, которая представилась следователем и предъявила постановление, разрешающее проведение обыска. СВИДЕТЕЛЬ 5 с СВИДЕТЕЛЬ 6 находились в зале, а мужчины стали ходить по всей квартире. Потом СВИДЕТЕЛЬ 6 вывели в подъезд и там досмотрели. После того, как досмотрели мужа, то все опять вернулись в квартиру и стали проводить обыск. При обыске присутствовали понятые - двое мужчин. Сначала обыскали зал, но ничего не нашли. Спальню обыскивать не стали, сразу перешли в кухню, где под газетой на холодильнике обнаружили два свертка фольги. СВИДЕТЕЛЬ 6 категорически отрицал, что они принадлежат ему и высказал предположение, что эти свертки ему подбросили.

В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данные ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35), из которых следует, что 22.12.2010 г. в обеденное время к Брюханову А.Г. кто-то пришел, но кто - она не видела, т.к. после того, как зазвонил домофон, СВИДЕТЕЛЬ 6 вышел в подъезд, через 5-10 минут вернулся в квартиру, ничего ей не пояснив, о том, кто приходил. Через некоторое время она собралась в магазин, открыла дверь, на площадке стояли сотрудники милиции, с которыми СВИДЕТЕЛЬ 6 вышел в подъезд, что происходило в подъезде, ей неизвестно, но через некоторое время в квартиру зашли несколько сотрудников милиции, СВИДЕТЕЛЬ 6, девушка, которая представилась следователем, и двое мужчин. В этот момент пришел СВИДЕТЕЛЬ 6 Следователь предъявила постановление о производстве обыска.

После оглашения указанных показаний СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердила, что действительно незадолго до проведения обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 ненадолго выходил на лестничную площадку.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показал, что он является братом подсудимого Брюханова А.Г., проживает с ним совместно. Знает, что брат употреблял наркотические средства, т.к. видел на его руках следы инъекций. Брат официально нигде трудоустроен не был, но часто подрабатывал, ходил в службу занятости. О том, что брат занимался сбытом наркотических средств ему известно не было. В 20-х числах декабря 2010 года СВИДЕТЕЛЬ 6 пришел домой с работы после 17-00 часов, дверь открыли сотрудники милиции, усадили его в коридоре, не дав пройти в зал, обмотали руки скотчем. Во время обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 с братом ходил за сотрудниками милиции по комнатам, а понятые и следователь (женщина) сидели в зале. Обыск проводился в зале, в спальню заходить не стали, а когда зашли на кухню, то на холодильнике под газетой нашли два свертка в виде «золотинок». Кроме этого в шкафу в банке нашли еще один сверток, в котором находился светлый порошок. Брат говорил, что это все ему не принадлежит, но больше никто из проживающих в квартире наркотики не употреблял. Следователь что-то записывала, потом просила брата подписать, но он свою подпись ставить отказался, т.к. был не согласен с тем, что найденные свертки принадлежат ему.

Кроме того, вина Брюханова А.Г. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 2);

- копия протокола и протокол обыска в ... от 22.12.2010 г. (т. 2 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 30-31) из которого следует, что в кухне в холодильнике под газетой обнаружены и изъяты два свертка фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри обнаружен и изъят в пластиковой прозрачной коробке, стоящей на нижней полке шкафа кухни;

- копия заключения и заключение экспертизы ### (т. 2 л.д. 19-22, т. 1 л.д. 53-56) с выводами о том, что вещество, «изъятое по адресу ... является наркотическим средством – смесью, содержащей в качестве основного наркотически активного компонента героин (диацетилморфин); общая масса при поступлении составила 0,155 гр.;

- протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 32-34);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-36).

Суд критически оценивает показания подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 6, утверждавшего, что два свертка с героином, обнаруженные в кухне на холодильнике ему были подброшены, а один сверток с героином в шкафу кухни он хранил для личного употребления, считая их избранным им способом защиты с целью снизить степень ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Так, давая пояснения об обстоятельствах проведения обыска, СВИДЕТЕЛЬ 6 указал, что женщина-следователь объявила о производстве обыска, не предъявив для ознакомления никакого документа, разрешающего его проведение, тогда как свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что следователем было предъявлено постановление, разрешающее проведение обыска. СВИДЕТЕЛЬ 6 утверждал, что обнаруженные на холодильнике два свертка с героином внешне существенно отличались от того свертка, что он хранил в шкафу для личного употребления, однако, изъятые в ходе обыска три свертка с героином описаны в протоколе, как свертки «фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри» (т. 1 л.д. 30-31), а из описательной части экспертного заключения (т. 1 л.д. 53-56) следует, что на исследование эксперту были представлены три отрезка «фольги серебристого цвета» с «мелкодисперсным порошкообразным с комочками веществом», во всех свертках фольгированной бумаги содержалась смесь, содержащая в качестве основного наркотически активного компонента героин (диацетилморфин), т.е. вещество в трех свертках было идентичным по своему составу.

Количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого в квартире Брюханова А.Г. в ходе обыска, проведенного 22.12.2010 г., в виде трех свертков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также, то обстоятельство, что суд полагает установленным и доказанным, что в тот же день, незадолго до проведенного обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 сбыл героин лицу под псевдонимом СВИДЕТЕЛЬ 1, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обнаруженное в квартире СВИДЕТЕЛЬ 6 наркотическое средство – героин было приготовлено им для последующего сбыта посторонним лицам. Кроме того, о данном умысле, по мнению суда, косвенно свидетельствуют изложенные выше показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 о том, что они неоднократно приобретали героин у Брюханова А.Г., в том числе, приходя к нему домой.

Суд считает, что действия Брюханова А.Г. от 22.12.2010 г., совершенные около 17 часов 30 минут следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья СВИДЕТЕЛЬ 6, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, что позволяет суду не назначать СВИДЕТЕЛЬ 6 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, полагая возможным назначить наказание Брюханову А.Г. с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 6 совершены умышленные тяжкие преступления в течение испытательных сроков, назначенных ему приговором суда Центрального района г. Кемерово суда от 30.11.2009 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 19.05.2010 г., что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Обеспечение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства – копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 2 и протокола изъятия у него предметов от 11.12.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 3 и протокола изъятия у него предметов от 14.12.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 и протокола изъятия у него предметов от 16.12.2010 г., протоколы, составленные в ходе проведения 22.12.2010 г. ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; мобильный телефон модели «Самсунг Х-160» в корпусе синего цвета, imei ### с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» ###, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, подлежит возвращению Брюханову А.Г., либо иному лицу по доверенности последнего; один билет Банка России ПЭ 4464896, достоинством 100 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, подлежит окончательному оставлению в распоряжении СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово; наркотическое средство – героин массой 0,050 гр., 0, 063 гр., 0, 012 гр., 0, 016 гр., 0,137 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брюханова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 11.12.2010 г., ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 14.12.2010 г.), ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 16.12.2010 г.), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 22.12.2010 г., совершенное около14 часов 20 минут), ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 22.12.2010 г., совершенное около 17 часов 30 минут) и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 11.12.2010 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 14.12.2010 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 16.12.2010 г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 22.12.2010 г. около 14 часов 20 минут, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за преступление, совершенное 22.12.2010 г. около 17 часов 30 минут, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Брюханову А.Г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Брюханову А.Г. приговором суда Центрального района г. Кемерово суда от 30.11.2009 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 19.05.2010 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Брюханову А.Г. приговором суда Центрального района г. Кемерово суда от 30.11.2009 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 19.05.2010 г., окончательно к отбытию назначить Брюханову А.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Брюханову А.Г. исчислять с 29.12.2010 г.

Меру пресечения Брюханову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 2 и протокола изъятия у него предметов от 11.12.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 3 и протокола изъятия у него предметов от 14.12.2010 г., копии протокола личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ 4 и протокола изъятия у него предметов от 16.12.2010 г., протоколы, составленные в ходе проведения 22.12.2010 г. ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- мобильный телефон модели «Самсунг Х-160» в корпусе синего цвета, imei 354266016136359 с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» ###, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу возвратить Брюханову А.Г., либо иному лицу по доверенности последнего;

- один билет Банка России ПЭ 4464896, достоинством 100 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу окончательно оставить в распоряжении СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово;

- наркотическое средство – героин массой 0,050 гр., 0, 063 гр., 0, 012 гр., 0, 016 гр., 0,137 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: