Дело № 1- 336 - 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «17» июня 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Юстуса М.В.,

защитника Арзамасовой Е.С.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юстуса М.В., ... ранее судимого:

- 19.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юстус М.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.04.2011 г., около 23 часов 15 минут, Юстус М.В., находясь в парке расположенном напротив дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ, и, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Юстуса М.В., передал ему свой мобильный телефон, Юстус в продолжении преступного умысла, незаметно для ПОТЕРПЕВШИЙ передал мобильный телефон стоящей рядом СВИДЕТЕЛЬ 2, которая с места преступления с похищенным телефоном скрылась. Своими действиями Юстус похитил мобильный телефон марки «Нокиа С600» стоимостью 12380 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Юстус М.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что вечером 09.04.2011 г. он с фамилия был в парке на ..., позже туда же подошла СВИДЕТЕЛЬ 2, все вместе распивали спиртное, общались. Через некоторое время увидели группу из трех парней, решили с ними познакомиться. В процессе общения Юстус попросил у ранее ему незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон позвонить, тот согласился, передал ему свой телефон. Совершив звонок, Юстус вернул телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, но через некоторое время решил похитить данный телефон, для чего намеревался сказать парню, что ему нужно сделать еще один звонок. Умысел на хищение возник, т.к. телефон ПОТЕРПЕВШИЙ был более современный, чем телефон Юстуса, хотел пользоваться им сам. Ни СВИДЕТЕЛЬ 2, ни фамилия о своих намерениях не сообщал. С целью последующего хищения вновь попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, отошел в сторону, делая звонок, затем подозвал к себе СВИДЕТЕЛЬ 2, велел ей взять телефон и уйти с ним домой. СВИДЕТЕЛЬ 2 не хотела этого делать, поэтому они с ней поругались, но в конце концов СВИДЕТЕЛЬ 2 согласилась, взяла у него телефон и ушла с ним домой. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Юстуса доказана показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 и фамилия, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 09.04.2011 г. после 21-00 часов он, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 1 гуляли в парке у ДК «Строителей», распивали спиртное, около 23-00 часов к ним подошли ранее незнакомые два парня и девушка, познакомились, стали общаться. Один из парней (Юстус) попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, ПОТЕРПЕВШИЙ дал ему свой телефон. Юстус куда-то позвонил и вернул ему телефон, все продолжали общаться. Еще через некоторое время Юстус вновь попросил дать ему сотовый телефон для звонка, ПОТЕРПЕВШИЙ передал ему свой телефон. Юстус отошел на 3-4 метра в сторону, осуществляя куда-то звонок, потом подозвал к себе девушку (СВИДЕТЕЛЬ 2), о чем-то с ней говорил. Через 3-4 минуты Юстус подошел опять к их компании, ПОТЕРПЕВШИЙ спросил у него телефон, но Юстус сказал, что с телефоном ушла девушка, т.е., что телефон забрала СВИДЕТЕЛЬ 2. После этого Юстус толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ и попытался убежать, но ПОТЕРПЕВШИЙ удалось его задержать и вызвать милицию. В результате у ПОТЕРПЕВШИЙ был похищен мобильный телефон «Нокиа С600», который был приобретен в феврале 2011 г. за 12380 рублей. В период следствия телефон был ему возвращен.

Аналогичные показания были даны в суде свидетелями СВИДЕТЕЛЬ 3. и СВИДЕТЕЛЬ 1

Допрошенная в качестве сидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (постановление от 14.06.2011 г.), показала, что 09.04.2011 г. после 22-00 часов она возвращалась с работы, созвонилась с гражданским мужем Юстусом, тот был вместе с фамилия в парке. Встретилась с ними, стали распивать спиртное. Через некоторое время заметили неподалеку группу парней, которые также распивали спиртное, решили подойти познакомиться. В ходе разговора с этими парнями Юстус попросил у одного из них (ПОТЕРПЕВШИЙ) мобильный телефон позвонить, т.к. на его телефоне закончился заряд. ПОТЕРПЕВШИЙ дал Юстусу свой телефон, Юстус поговорил с кем-то по телефону и вернул его ПОТЕРПЕВШИЙ. Через некоторое время Юстус вновь попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, взяв его, поговорил, затем отозвал ее СВИДЕТЕЛЬ 2 в сторону, дал телефон и велел уйти с ним домой. СВИДЕТЕЛЬ 2 осознавала, что Юстус дает ей чужой телефон, понимала, что тот хочет его похитить, но согласилась с Юстусом, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что о том, что Юстус, просил у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, имею умысел на его хищение, ей известно не было.

Из показаний свидетеля фамилия (л.д. 45-46), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 09.04.2011 г., около 22-00 часов, он вместе с Юстусом М. и его сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 2 находились в парке на ..., совместно распивали спиртное. Неподалёку от них на лавочке сидели трое незнакомых им парней, Юстус подошёл к этим парням и стал просить у них мобильный телефон для того чтобы позвонить. Один из парней дал Юстусу свой мобильный телефон, Юстус отошёл немного в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону. фамилия с СВИДЕТЕЛЬ 2 тоже подошли к парням, познакомились, стали общаться. Юстус, поговорив по телефону, вернул парню телефон. В какой-то момент фамилия заметил, что Юстус и СВИДЕТЕЛЬ 2 отошли в сторону от них, но зачем - он не знает, т.к. на них внимания не обращал, что делали Юстус и СВИДЕТЕЛЬ 2 - не видел, находясь к ним спиной. Через некоторое время Юстус подошёл к ним, фамилия заметил, что СВИДЕТЕЛЬ 2 рядом уже не было. Парень, у которого Юстус брал мобильный телефон, стал спрашивать у Юстуса телефон, Юстутс стал говорить, что возвращал ему телефон. Между парнями возник конфликт, фамилия в этот момент понял, что Юстус с СВИДЕТЕЛЬ 2 похитили у парня телефон, что для этого они вместе и отходили в сторону. Предположив, что СВИДЕТЕЛЬ 2 с похищенным телефоном ушла домой, фамилия пошел к ней, СВИДЕТЕЛЬ 2 была дома, он стал спрашивать у неё, где мобильный телефон, СВИДЕТЕЛЬ 2 ответила, что телефон, который они похитили с Юстусом, находится у неё. фамилия рассказал ей о случившемся, СВИДЕТЕЛЬ 2 предложила вместе пойти в отдел милиции № 1 УВД по ..., т.к. подумала, что парни вызвали милицию по данному поводу. В отделе милиции им пояснили, что Юстус задержан и даёт разъяснения о случившемся, после чего СВИДЕТЕЛЬ 2 добровольно выдала сотрудникам милиции похищенный у парня мобильный телефон.

Кроме того, вина Юстуса М.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном преступлении (л.д. 3);

- протоколом выемки у СВИДЕТЕЛЬ 2 мобильного телефона модели «Нокиа С600» (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа С600» (л.д. 31);

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ документов на похищенных мобильный телефон (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра документов – гарантийного талона и фискального чека на мобильный телефон «Нокиа С600» (л.д. 38-39);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 32, 40);

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств – мобильного телефона «Нокиа С600» и гарантийного талона с фискальным чеком потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 33, 41);

- копией гарантийного талона и фискального чека на мобильный телефон «Нокиа С600» (л.д. 42).

В судебном заседании государственный обвинитель просил из квалификации действий подсудимого Юстуса исключить указание на совершении им группой лиц хищения по предварительному сговору с СВИДЕТЕЛЬ 2, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Юстуса М.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который на момент хищения являлся учеников общеобразовательной школы, собственных источников дохода не имел, находясь на иждивении родителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, что Юстус работает, положительно характеризуется, как с места жительства, так и с места работы, что позволяет суду не назначать Юстусу дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих вину Юстуса М.В., а также, мнение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Юстуса возможно без изоляции от общества, и, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить испытательный срок, назначенный Юстусу приговором суда от 19.01.2011 г., назначает Юстусу М.В. повторно наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Юстусом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, а также, что рассмотрение дела не в особом порядке определено по инициативе суда и не связано с позицией подсудимого, суд, при назначении Юстусу наказания за совершение данного преступления принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа С600», гарантийный талон и фискальный чек о покупке данного телефона, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, подлежат окончательном оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юстуса М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ назначенную Юстусу М.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Юстуса М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения Юстусу М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 19.01.2011 г. в отношении Юстуса М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа С600», гарантийный талон и фискальный чек о покупке данного телефона, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: