Дело № 1-456\11г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 августа 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Прошин В.Б.

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.

подсудимого Штука В.А.

защитника – адвоката Арзамасовой Е.С.,

при секретаре Скребковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Штука В.А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штука В.А. совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2011 года около 15 часов 30 минут Штука В.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом посмотреть, взял у несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Самсунг 1710», стоимостью 8000 рублей, после чего, осознавая, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 понимает противоправный характер его действий, скрылся с места преступления с похищенным имуществом потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1, стоимостью 8000 рублей.

Вина подсудимого Штука В.А. в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 установлена показаниями самого подсудимого Штука В.А, показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Штука В.А. вину в совершенном преступлении признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений.

В связи с отказом подсудимого Штука В.А. от дачи пояснений по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены пояснения Штука, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.04.2011г. около 15 часов он находился в павильоне «Подорожник», между остановкой «ЦУМ» и стадионом «Химик», с ним был его брат П., СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1. На остановке увидел ПОТЕРПЕВШИЙ 1, подойдя к нему спросил у него денег на пиво, или чтобы он сам купил пива. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ответил отказом, пояснил, что денег у него нет. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 кто-то позвонил, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поговорил по телефону и положил телефон в карман своей кофты. Он увидел, что телефон в хорошем состоянии, и предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 продать его телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 отказался. Затем он попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 посмотреть его телефон. Посмотрев телефон он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, что в ломбарде за него дадут хороши деньги. Затем все вместе пошли в ломбард ТЦ «Солнечный». Он попытался сдать телефон, но его не приняли, так как на него не было документов. Он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту и отдал ПОТЕРПЕВШИЙ 1, телефон положил себе в карман. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, чтобы он приехал через полчаса в .... Затем он, ... пошли в сторону КЭМЗа, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с ними не пошел. Он ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не говорил, что собирается сделать с телефоном. На остановке КЭМЗ он продал за 1000 рублей телефон таксисту. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 больше не видел.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что потерпевший не просил вернуть телефон и не возражал по поводу продажи телефона. Иск признает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что он гулял у ТЦ «Солнечный». К нему подошел подсудимый с ним еще 3 человека. Подсудимый спросил деньги на пиво, он ответил, что денег нет. При этом он разговаривал по телефону. Подсудимый увидел телефон и предложил сдать телефон в ломбард. Он отказался. Подсудимый потребовал отдал телефон «по-хорошему». Тогда подсудимый попросил посмотреть телефон. Он дал подсудимому свой телефон, так как думал, что подсудимый посмотрит и отдаст. Подсудимый взял телефон, и они с компанией пошли в ТЦ «Солнечный». При этом сказав, что они сдадут телефон и приедут в ..., чтобы пить пиво. Он просил отдать телефон. Подсудимый отказался вернуть его телефон. Забрать телефон он побоялся, так как их было четверо. Когда понял, что телефон не отдадут, поехал домой. О том, что у него похитили телефон, он рассказал родителям. Телефон так и не вернули. Просит взыскать ущерб с подсудимого в сумме 8000 рублей. Телефон был приобретен на его личные денежные средства. Наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО пояснила, что ей сын подробностей не рассказывал. Сказал, что к нему подошли парни, попросили посмотреть телефон. Так как они были знакомы, он думал, что телефон вернут. Телефон ему так и не вернули. Ему отдали сим-карту. Телефон был куплен на средства сына. Ущерб в сумме 8000 рублей не возмещен. Наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что 27.04.2011 года гуляли у ЦУМа. Встретили потерпевшего с товарищем, подошли к ним. Подсудимый Штука и потерпевший были знакомы. Он не слышал, о чем разговаривали подсудимый и потерпевший. Они пошли ТЦ «Солнечный», при этом у подсудимого был телефон потерпевшего. Он слышал разговор о том, что будут сдавать телефон в ломбард. Как потерпевший передал телефон подсудимому - он не видел. Телефон сдать не удалось. После «Солнечного», подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот приехал в ... пить пиво. Телефон потерпевшему возвращен не был. Телефон всегда находился в руках у подсудимого.

Подсудимый вернул потерпевшему сим-карту, флеш-карту. Телефон они продали на остановке «КЭМЗ» таксисту за 1000 рублей, затем поехали в ..., и там на эти деньги купили пиво. Потерпевший не приехал. Он понимал, что телефон был похищен у потерпевшего.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что 27.04.2011 года он, СВИДЕТЕЛЬ 1, Штука - гуляли у ЦУМа. Встретили потерпевшего. Штука о чем-то разговаривал с потерпевшим, о чем он не слышал. Потерпевший отдал подсудимому телефон. Они пошли в «Солнечный» сдавать телефон в ломбард. Телефон сдать в ломбард не удалось. Штука положил телефон в карман. Он поняли, что Штука похитил телефон. Затем они договорились с потерпевшим, что он приедет в ..., и они попьют пиво. Штука в дальнейшем телефон продал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 41), из которых следует, что «…Затем они вышли из ТЦ «Солнечный», при этом мобильный телефон был у Вчеслава, который он положил в карман своей куртки, при этом Вячеслав вытащил из него флеш-карту, которую отдал Виталию, он понял, что Вячеслав похищает телефон у Виталия…»

«…в ..., Вячеслав купил пиво и стали его распивать, пока пили пиво, то Вячеслав рассказал о том, что телефон, который похитил у Виталия, он продал на остановке КЭМЗ таксисту, за сколько Вячеслав не говорил…».

После оглашенных пояснений, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Штука В.А. также подтверждается письменными материалами дела: л.д. 4 заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1, л.д. 6-7 протоколом осмотра места происшествия.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, последовательны взаимно дополняют друг друга.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Штука В.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не просил вернуть ему телефон и дал свое согласие на его реализацию несостоятельны и опровергаются последовательными пояснениями потерпевшего и свидетелей, согласно которых Штука взяв посмотреть телефон у потерпевшего, впоследствии ушел в ТЦ «Солнечный». На просьбу потерпевшего вернуть телефон Штука ответил отказом, ушел с телефоном с места преступления, впоследствии похищенный телефон продал.

Таким образом, суд, считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, открыто похитил у потерпевшего имущество, не принадлежащий ему на праве личной собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, мнение потерпевшего, законного представителя потерпевшего, не настаивающих на строгой мере наказания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения 64 УК РФ, то есть наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает наказание подсудимому вне изоляции его от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 8000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штука В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Штука В.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Возложить на Штука В.А. обязанности: не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на сумму 8000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Штука В.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья: