Дело № 1- 41\2011года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 8 июня 2011 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.

подсудимого Стальмакова А.Н.

защитника Куприяновой О.

при секретаре Горох П.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стальмаков А.Н., не судим

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30- ч.1 ст.228.1УКРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2010года около 14 часов 45 минут Стальмаков А.Н., находясь около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 300 рублей СВИДЕТЕЛЬ 7 наркотическое средство- героин массой 0,029 грамма.

Подсудимый Стальмаков А.Н. виновным себя не признал и пояснил, что в апреле 2010года он проживал периодически, то у себя дома по ..., то у своей гражданской жены СВИДЕТЕЛЬ4 на ..., там также проживали: два брата СВИДЕТЕЛЬ4 – СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 1 и ИМЯ, мать СВИДЕТЕЛЬ4, ребенок СВИДЕТЕЛЬ4 от первого брака – ..., иногда там проживала сожительница ИМЯ - СВИДЕТЕЛЬ 5.

По эпизоду от 14.04.2010года пояснил, что данного преступления не совершал, наркотики никому не продавал, фамилия СВИДЕТЕЛЬ 7 ему незнакома, он ее не знал, знал его по имени - что ИМЯ 2, СВИДЕТЕЛЬ 7 хорошо знаком с СВИДЕТЕЛЬ 2, он(Стальмаков) познакомился с ним через ИМЯ они просто знакомы, никаких проблем с ним у него никогда не было, никаких отношений между ними также не было, продажей наркотиков он(Стальмаков) не занимался. Считает, что СВИДЕТЕЛЬ 7 его оговаривает, так как если его (СВИДЕТЕЛЬ 7 задержали с наркотиками, то могли просто указать на него (Стальмакова), поскольку он знаком с оперативными сотрудниками СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6 у него (Стальмакова) в апреле-мае 2009года с ними был заключен контракт на 1, 5 года за вознаграждение, но так как никакого вознаграждения не было, то он отказался с ними работать.

По эпизоду от 21.04.2010года(сбыт СВИДЕТЕЛЬ 1 указал, что данного преступления не совершал, он вообще не знаком с этим человеком СВИДЕТЕЛЬ 1 он его не знает, наркотики ему не продавал. Также указал, что у него (Стальмакова) в пользовании был мобильный телефон модели « Самсунг» или «Сименс» точно не помнит, с операторами сотовой связи « Теле-2» и « Мегафон», ни СВИДЕТЕЛЬ 1, ни ИМЯ ему свои сим- карты не передавали. Сим-карта с номером ...» принадлежит ИМЯ он данной сим-картой не пользовался, но иногда при случае мог позвонить с данной сим- карты, когда у него (Стальмакова) заканчивались деньги.

По эпизоду от 21.04.2010года (по обыску) пояснил, что героин, найденный в квартире не его, кроме матери СВИДЕТЕЛЬ4, ребенка и СВИДЕТЕЛЬ 5 героин употребляли все, героин мог принадлежать хоть кому. Указал, что в этот день его, СВИДЕТЕЛЬ 1 ИМЯ и СВИДЕТЕЛЬ 1 задержали оперативные сотрудники СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 3 ... возле ..., отвели на ул. ... к своим машинам, они стояли на улице, его досмотрели, изъяли мобильный телефон, потом досмотрели СВИДЕТЕЛЬ 1 и ИМЯ досматривали в присутствии понятых, двух молодых человек, затем его посадили в машину в Тойоту, повезли на .... Когда они подъехали, СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ9 стояли на улице, СВИДЕТЕЛЬ 6 вышел из автомобиля, а он с СВИДЕТЕЛЬ 3 и еще одним оперативником остались в машине. СВИДЕТЕЛЬ 6 начал оскорблять СВИДЕТЕЛЬ4 нецензурной бранью, требовал, что если есть что, чтобы выдавали, он (Стальмаков) воспринял это как угрозу и оскорбления в адрес СВИДЕТЕЛЬ4, затем спросили у него, есть ли запрещенные к обороту предметы, чтобы добровольно выдал, потом дождались собаку, пошли в дом: СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ 6, следователь, понятые, минут через 5-10 вышли, сказали, что вроде бы брызнули газовым баллончиком. Потом пошли в квартиру все вместе в том числе он и СВИДЕТЕЛЬ 3 смотрели с собакой в кухне, спальне, в комнате сидел ребенок – ИМЯ его (Стальмакова) и ребенка оставили в комнате в спальне, также с ними находился оперативный сотрудник, фамилию не знает, а в зале стали проводить обыск, где в это время находилась СВИДЕТЕЛЬ4 не знает, не видел, отлучалась ли СВИДЕТЕЛЬ4 из дома во время обыска также не видел, затем крикнули, что нашли, подозвали его, он сказал, что это все ложь, что это провокация. Также указал, что в настоящее время СВИДЕТЕЛЬ 1 уже умер в Новокузнецке от передозировки наркотика, вскоре после того, как был на суде, хотя в суде сказал, что наркотики он не употребляет.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание вины по эпизоду от 14.04.2010 года подтверждается показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 7., СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 1, и письменными материалами дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 пояснил, что с подсудимым знаком, он (Стальмаков) помогал ему приобретать героин, предварительно они созванивались, он спрашивал, есть или нет героин, затем они встречались, он (СВИДЕТЕЛЬ 7 приобретал у него героин. Героин приобретал по-разному на 300-600 рублей, это были «чеки» в фольге. 14.04.2010года он позвонил Стальмакову, договорился о встрече, затем приобрел у него героин, один « чек», потом его задержали, доставили в отделение, там досмотрели в присутствии понятых, он сказал, где и у кого приобрел героин, составили протокол, он расписался, телефон у него никто не изымал. Указал, что были случаи, когда он приобретал героин для других, его просили, давали ему деньги, он приобретал героин, затем отдавал человеку, который просил, но приобретать героин всегда ходил один. Также указал, что у Стальмакова прозвище «Сталин».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что Стальмаков А.Н. является ее гражданским мужем, проживают вместе около 4 -х лет, они проживали по ..., также там проживают: ее сын-5лет, два ее брата СВИДЕТЕЛЬ 1 ИМЯ и СВИДЕТЕЛЬ 1 ее мать и сожительница ИМЯ – СВИДЕТЕЛЬ 5 Знает, что Стальмаков приобретал наркотики для себя, также помогал своим знакомым, занимался ли Стальмаков сбытом наркотиков, сказать не может, дома у них никогда наркотиков не было, она не видела.

По эпизоду от 21.04.2010года пояснила, что в этот день она вместе с СВИДЕТЕЛЬ9 находилась на улице, подъехали сотрудники милиции, заклеили руки скотчем, предъявили ордер на обыск, сказали, что задержали Стальмакова А.Н., стали ждать машину с кинологом и собакой. Затем стали проводить обыск, собака ничего не нашла, сотрудники милиции сказали, что брызнули из газового баллончика, вывели собаку, ее(СВИДЕТЕЛЬ4 увели в ванную, там досмотрели, потом минут через 30 уже без собаки в зале, где проживали ее мать и сын, в стенке в ящике, где лежат игрушки ее сына, сотрудники милиции нашли сверток фольги с веществом, затем в квартиру завели Стальмакова, показали сверток, при обыске Стальмаков в квартире не присутствовал, также в квартире нашли 2 штуки фольги из-под пачки от сигарет.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.31-32), из которых следует, что «… На протяжении…четырех лет я поддерживаю близкие отношения с Стальмаковым…который…проживает у меня…Стальмаков нигде не работает. Около 2-х лет я потребляю наркотическое средство героин внутривенно. Стальмаков также потребляет героин внутривенно… На протяжении последних нескольких недель я стала замечать, что к Стальмакову приходят наркозависимые лица, предварительно ему звонят на мобильный телефон, он выходит на улицу, что там происходит мне неизвестно…но я стала догадываться, что Стальмаков продает героин знакомым наркоманам. Я не знаю, где Стальмаков хранил героин.

21 апреля 2010года в обеденное время Стальмаков уехал, сообщив, что поехал приобрести героин…вернулся…сколько он приобрел героина мне неизвестно, он не сообщал. 21 апреля 2010года около 17-18 часов я. Стальмаков, СВИДЕТЕЛЬ9…находились у меня дома. В это время Стальмакову кто-то позвонил на мобильный телефон, он один вышел из дома, ничего…не пояснив. А через некоторое время… в дом зашли сотрудники милиции, предъявили постановление о производстве обыска. Вместе с сотрудниками милиции находился Стальмаков. После чего, сотрудники милиции задал…вопрос, имеются ли в доме запрещенные к хранению…средства или предметы, на что я и Стальмаков ответили, что ничего нет…сотрудники милиции в присутствии понятых приступили к обыску…в ящике шкафа в зале обнаружили один сверток фоль.гированной бумаги..внутри которого находился порошок бежевого цвета. Что это за сверток мне неизвестно…Затем в ящике…обнаружили три отрезка фольгированной бумаги…от набора иголок…два отрезка фольгированной бумаги…от сигарет…был составлен протокол обыска, который после ознакомления подписала я и все присутствующие. Больше у нас ничего не изымалось и нами ничего не выдавалось…».

После оглашения ее показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 указала, что показания в части обыска не соответствуют действительности, о том, что Стальмаков А.Н. занимается продажей наркотиков она также не говорила, говорила лишь о том, что он помогает своим знакомым приобрести наркотики. Показания подписала под давлением оперативных сотрудников, СВИДЕТЕЛЬ 6 ей угрожал во время обыска на улице лишением родительский прав в отношении ее сына, говорил, что если она не даст показания, то они будут оформлять документы на лишение родительских прав, следователь СВИДЕТЕЛЬ 10 также ей угрожала, говорила, что если она не подпишет протокол, то будет общаться с операми, она вспомнила эту угрозу, испугалась, поэтому подписала протокол.

Также в судебном заседании был оглашен протокол обыска (л.д.29-30) по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ. После оглашения указанного протокола свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что ей сказали, подписывай и все, она подписала, хотя они со Стальмаковым говорили, о том, что наркотиков дома у них было, почему не внесла замечания в протокол обыска, объяснить не может. Указала, что когда она вышла из ванной комнаты, то увидела еще трех оперативных сотрудников, которые «шарились» по всем комнатам, после этого СВИДЕТЕЛЬ 6 в зале нашел наркотики, где в это время находились понятые, сказать не можетСВИДЕТЕЛЬ9 в квартиру не проходил, был на улице. Также указала, что во время обыска оперативные сотрудники то выходили, то заходили в квартиру.

Также пояснила, что на тот период наркотики употребляли все:Стальмаков, она, ее оба брата. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что ей и СВИДЕТЕЛЬ9 связали руки скотчем, затем в комнату в зал завели собаку, она прошлась по залу ничего не нашла, сказали, что «брызнули баллончиком,» в комнате было трое, они о чем-то поговорили, вышли, ее СВИДЕТЕЛЬ4 завели в ванную, там СВИДЕТЕЛЬ 10 ее досмотрела, ничего обнаружено не было, Стальмакова в это время в квартире не было, его завели уже после того как нашли наркотики.

Дополнительно допрошенная по заявленному ходатайству подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что полтора года назад она была задержана по другому делу по краже телефона, ее передали оперативным сотрудникам СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6, они ее оформили по ст.6.9 КРФобАП. Стальмаков приезжал к начальнику уголовного розыска ИМЯ, просил, чтобы ее отпустили, заключил соглашение на сотрудничество в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6 с февраля 2009г, т.е. с момента ее (СВИДЕТЕЛЬ4 задержания, на какое время не знает. Где-то в апреле-мае 2009 года СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6 приезжали к ним домой, разговаривали со СВИДЕТЕЛЬ 6, он сделал для них « проверочную закупку» помог задержать цыганку, ей дали 9 лет, об этом она знает со слов СВИДЕТЕЛЬ 6. Потом они еще приезжали в начале лета 2009г, их видели родители, предлагали сотрудничать, но СВИДЕТЕЛЬ 6 отказался с ним работать, считает что они( СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 16) за это на него обозлились.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что с подсудимым знаком, он проживал с его сестрой СВИДЕТЕЛЬ4 неприязненных отношений нет. О том, что Стальмаков занимался сбытом наркотических средств ему ничего не известно, при нем Стальмаков наркотики не продавал и не фасовал. По поводу обыска в квартире указал, что в этот день он шел с работы, встретил на Гагарина СВИДЕТЕЛЬ 2 и Стальмакова, поздоровался, хотел пройти мимо, но его тоже арестовали, привезли на ... Стальмакова завели в дом, а он с братом сидел в автомобиле УАЗ, в квартиру не заходил, что происходило в доме не видел, видел только, что приводили собаку. Также указал, что ранее он употреблял наркотики, Стальмаков помогал ему их приобрести, он (СВИДЕТЕЛЬ 1 давал ему деньги, Стальмаков покупал наркотики и приносил ему, сейчас он наркотики не употребляет.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части того занимался ли Стальмаков сбытом наркотических средств (л.д.220-221), однако впоследствии данные показания были признаны недопустимым доказательством.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что с подсудимым знаком, он проживал с его сестрой СВИДЕТЕЛЬ4, неприязненных отношений нет, наркотики у Стальмакова никогда не приобретал. Он шел с аптеки с ..., встретил Стальмакова, СВИДЕТЕЛЬ 7 фамилию его узнал позже, они шли ему навстречу, СВИДЕТЕЛЬ 7 был ему должен 130 рублей, Стальмаков А.Н. хотел забрать у СВИДЕТЕЛЬ 7 долг, шел, прямо из дома в тапочках. СВИДЕТЕЛЬ 7 сказал, подожди здесь, я принесу деньги, ушел на автостоянку, в это время Стальмакова окликнули двое оперативников, он (ИМЯ отошел в сторону, пошел встретить брата, тут два оперативника, их тоже арестовали, посадили в машину, их с братом вдвоем, Стальмакова увезли раньше. Указал, что когда СВИДЕТЕЛЬ 7 ушел, у Стальмакова в руках было 300 рублей, он передал эти деньги ему (ИМЯ сказал, что у него нет карманов, что ему некуда их положить. Также указал, что ему ничего неизвестно о том, что Стальмаков занимался продажей наркотиков, у них такого не было, они все помогали друг другу, все употребляли наркотики: он, его брат, Стальмаков и СВИДЕТЕЛЬ4 Наркотики дома у них не хранились, тем более в комнате их матери, считает, что их подбросили.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПКРФ в части того, занимался ли продажей наркотиков Стальмаков( л.д.51-52), из которых следует, что «…Когда мне нужен был героин, я приобретал его в различных районах г. Кемерово, также брал героин у Стальмакова, точнее он готовил инъекции для себя и давал часть мне бесплатно. Около 2-3 месяцев назад я узнал, что Стальмаков сам продает героин, так как Стальмаков проживал вместе с нами, я видел, что ему часто звонили на его мобильный телефон, после чего он выходил на улицу и с кем-то встречался, я видел, что встречался он с наркоманами. Всем, кто проживал с нами, было понятно, что Стальмаков продает героин знакомым наркоманам…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 указал, что такие показания он дал под давлением оперативных сотрудников, они ему говорили, что если он не даст показания, то будет сидеть, следователь СВИДЕТЕЛЬ 10 также ему говорила, что если он не скажет, что была продажа, то пойдет к оперативникам, Также указал, что он давал Стальмакову сим-карту с оператором» Теле-2» с номером ... просто попользоваться, Стальмаков данной картой пользовался, он(ИМЯ ее забрал у Стальмакова где-то за неделю до задержания, во время задержания эта сим-карта была у него( ИМЯ СВИДЕТЕЛЬ 7 также знает этот номер телефона, но он ему никогда не звонил, в этот день также не звонил.

Эксперт СВИДЕТЕЛЬ 11 пояснил, что им проводилось исследование по веществу изъятому у СВИДЕТЕЛЬ 7 было установлено, что данное вещество является наркотическим средством, затем на основании постановления следователя им была проведена экспертиза указанного вещества, также указал, что в заключении от 05.05.2010года им допущена техническая опечатка в указании адреса изъятого вещества.

Вина Стальмакова А. по эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ 7 подтверждается также письменными материалами дела:постановлением о возбуждении уголовного дела(л.д.1т.),материалами КУСП 9529 л.д.3- копией рапорта об обнаружении признаков преступления,(л.д.3),копией протоколом личного досмотра (л.д.6), копией протоколом изъятия,(л.д7),протоколом осмотра документов(л.д.17-18, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.19),детализацией входящих и исходящих соединений абонента ... находившегося в пользовании у Стальмакова А., (т.1 л.д.76), т.2 л.д.35,заключением эксперта от 5.05.2010 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ 7 является наркотическим средством-героином массой 0,029 гр.(л.д.58-59), вещественным доказательством-наркотическое средство-героин массой 0,021 гр.(возвращено после проведения экспертизы)(л.д.200).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности,по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что вина Стальмакова А. в совершении данного преступления установлена и доказана. Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 прямо следует, что он приобретал героин у Стальмакова и ранее до 14.04.2010 года, знал его прозвище « КЛИЧКА имя ИМЯ при необходимости приобрести героин, звонил на телефон ... спрашивал «есть или нет», договаривались встретиться, встречались, приобретал, приобретал часто.. Приобретал по 300-600 руб за чек, в зависимости от дозы. И в этот день приобрел героин именно у Стальмакова, предварительно позвонив по указанному номеру, после чего был задержан сотрудниками и сразу пояснил, где, у кого приобрел.

Показания СВИДЕТЕЛЬ 7 подтверждаются иными объективными доказательствами: _детализацией имеющихся соединений,(абонента -...), при этом данный номер телефона зарегистрирован на СВИДЕТЕЛЬ 2, однако СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснял, что он давал данную сим-карту попользоваться Стальмакову, как ему помниться, забрал ее у него примерно за неделю до 21.04.2010 года, сам Стальмаков также не отрицает. что иногда пользовался данной сим-картой., а также протоколом досмотра(в котором СВИДЕТЕЛЬ 7 сразу поясняет, у кого приобрел героин), протоколом изъятия наркотического средства и заключением судебной химической экспертизы.

Доводы Стальмакова о том, что он СВИДЕТЕЛЬ 7 героин не продавал 14.04.2010 г, что якобы СВИДЕТЕЛЬ 7 могли заставить указать на него, так как он сам отказался сотрудничать с оперативными сотрудникакми, суд оценивает критически, как стремление избежать уголовной ответственности, как избранную позицию защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании(имеется ответ начальника ОУР о/м ### УВД по г.Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 12л.д.40 т.2), об отсутствии какого-либо контракта, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6. Показания СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ4 в этой части суд оценивает критически, полагает, что они вызваны стремлением помочь своему гражданскому мужу избежать уголовной ответственности, об этом свидетельствует тот факт, что СВИДЕТЕЛЬ4 только допрошенная в третий раз в судебном заседании по ходатайству СВИДЕТЕЛЬ 6 дала показания по данному факту. При допросе свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 Стальмаков не задавал вопросов об оказании воздействия на него сотрудников милиции, кроме того сам СВИДЕТЕЛЬ 7 категорически утверждал, что героин приобрел у Стальмакова.А. и приобретал ранее. Суд не усматривает у него оснований для оговора Стальмакова А. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 гражданская жена Стальмакова также пояснила, что Стальмаков приобретал героин для себя и помогал своим знакомым. Это же обстоятельство подтверждают и свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 Таким образом, у суда не имеется сомнений в виновности Стальмакова по ст.228.1ч.1 УК РФ по данному эпизоду.

Кроме того, Стальмакову предъявлено обвинение, в том, что он 21 апреля 2010года около 17 часов 45 минут в ходе оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за 300 рублей, участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя СВИДЕТЕЛЬ 1, наркотическое средство- героин, массой 0,025 грамма, которое было изъято сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово из незаконного оборота, в связи с чем, Стальмаков А.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в том, что 21 апреля 2010года около 18 часов, 45 минут Стальмаков А.Н. находясь, в жилом доме, расположенном по адресу: ... действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконного хранил в ящике шкафа в комнате наркотическое средство – героин, массой 0,026 грамма, которое было изъято в ходе обыска произведенного сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово, в связи с чем Стальмаков А.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит установленным, то, что 21.04.2010 года в г.Кемерово, при проведении ОРМ СВИДЕТЕЛЬ 1 находясь в районе ул.... приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин, массой 0,025 гр., которое выдал впоследствии сотрудникам отдела № 1 УВД по г.Кемерово. А также то, что 21.04.2010 года в ходе проведения обыска по адресу г.... обнаружено наркотическое средство-героин, массой 0,026 гр. и пять отрезков фольгированной бумаги.

В суд обвинением представлены следующие доказательства по данным эпизодам обвинения:

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (данные о личности сохранены в тайне),который пояснил, что, в апреле 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении ОРМ, дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Стальмакова, написал заявление, в кабинете в присутствии понятых его досмотрели, ничего обнаружено не было, вручили денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, денежные средства были отксерокопированы, затем вместе с сотрудниками милиции поехали в район ..., он позвонил Стальмакову по мобильному, но звонил не со своего телефона, попросил на улице, спросил: « Как дела», что означало, есть ли героин, Стальмаков ответил, что дела нормально, это значит, что героин есть, договорился о встрече, Стальмаков предложил встретиться в районе ... затем он приобрел у Стальмакова героин, вернулся в служебный автомобиль, выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции один сверток фольгированной бумаги, все было опечатано, был составлен протокол он и понятые расписались. Также указал, что ранее также на ... он со своим знакомым приобретал героин у Стальмакова, о встрече со Стальмаковым договаривался его знакомый по телефону, когда это было, точно не помнит, номер телефона также не помнит.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12 который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.68), из которых следует, что «…По ул. Энергетиков, я проживаю с женой…сыном Стальмаков А.Н.…около 5-ти лет сын с периодичностью потребляет наркотические средства, что именно, мне неизвестно. Сын периодически проживает то с нами, то у своей знакомой ИМЯ 4 по ул. ...…Стальмаков А.Н. официально нигде не работает…О том, что сын занимался сбытом наркотических средств мне стало известно от сотрудников милиции, сам я по данному поводу ничего пояснить не могу, так как мне ничего неизвестно…».После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12 полностью их подтвердил.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 которая пояснила, что с подсудимым познакомилась в ноябре 2009 года, когда она стала встречаться с СВИДЕТЕЛЬ 2 он привел ее в их дом на ул. ... там проживал: Стальмаков с СВИДЕТЕЛЬ4, брат ИМЯ, их мать и ребенок СВИДЕТЕЛЬ4 от первого брака. Она тоже там проживала, но не постоянно, могла прийти к ИМЯ, остаться на неделю- две. Стальмаков также проживал там не постоянно, он мог уходить к родителям, когда они с СВИДЕТЕЛЬ4 ругались, но вещи Стальмакова она там видела. Занимался ли Стальмаков сбытом наркотиков, не знает, при ней он наркотики не продавал, знает, что он употреблял наркотические средства, это было видно по его глазам, видела, что к Стальмакову приходили мальчишки – друзья, но по вешнему виду, она бы не сказала, что это были наркоманы, ходили не часто, поскольку мать ИМЯ ругалась и не разрешала ходить посторонним. По эпизоду от 21.04.2010года пояснила, что в этот день она находилась на работе, около 19.00 часов пришла домой к ИМЯ, узнала об обыске, со слов СВИДЕТЕЛЬ4 знает, что приезжали сотрудники милиции, все перевернули, наркотиков не было, но было подкинуто в ящик, в стенке в зале, что подкинул вроде сотрудник милиции, так как дома наркотиков не было. Считает, что у них дома (у СВИДЕТЕЛЬ4 наркотиков быть не могло, так как они все, кроме ее (СВИДЕТЕЛЬ 5 сына СВИДЕТЕЛЬ4 и матери ИМЯ употребляют наркотические средства, то они бы их уже употребили. Также указала, что на допрос ее вызвали по телефону, позвонили матери СВИДЕТЕЛЬ4 оставили бумажку с номером телефона, она перезвонила следователю, спросила до какого часа она (следователь) работает, подъехала в этот же день – 18 мая 2010года, в четвертом часу ее допросили, в пять она уже вернулась домой. Также указала, что никогда не видела, чтобы Стальмаков продавал наркотики.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 который пояснил, что с подсудимым знаком в связи с проведением ОРМ «проверочная закупка», ими был подобран человек, давший добровольное согласие на участием в ОРМ « проверочная закупка». Закупщик со своего мобильного телефона созвонился со Стальмаковым, договорился о встрече, затем все вместе на двух машинах – СВИДЕТЕЛЬ 13 и его (СВИДЕТЕЛЬ 3 « Тойоте Спассио» выдвинулись в район ул. ... где в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, ничего обнаружено не было, были составлены соответствующие документы, затем закупщик ушел, вернулся и добровольно выдал один « чек» героина, все было опечатано, составлен протокол, все подписали. После этого он отправился в район ул. ... там заметил Стальмакова, он был в чем-то красном, кажется в сланцах или в тапочках и еще двух человек, данные лица были задержаны им и СВИДЕТЕЛЬ 6 на вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные к обороту предметы, они ответили, что у них ничего нет, был произведен личный досмотр Стальмакова, ничего обнаружено не было, затем досмотрели СВИДЕТЕЛЬ 1 у него были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с теми, что были в ходе «проверочной закупки», СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что данные денежные средства ему передал Стальмаков, чтобы он их подержал, что еще было изъято у СВИДЕТЕЛЬ 1 не помнит. Затем вместе со следователем поехали к дому Стальмакова на ... для производства обыска, он поехал на своей машине, также был УАЗик, второй УАЗик привез кинолога с собакой. Приехали, зашли в дом: он, СВИДЕТЕЛЬ 6, кинолог с собакой, СВИДЕТЕЛЬ4 Стальмаков, следователь СВИДЕТЕЛЬ 10 в доме была кошка агрессивная, кто-то из сотрудников брызнул из газового баллончика, собака учуяла, стала чихать, ее вывели, фактически с собакой обыска не было, стали проводить обыск сами. В ходе обыска СВИДЕТЕЛЬ 6 обнаружил в ящике в шкафу в стенке наркотическое вещество, что сказал Стальмаков по данному поводу, не помнит, вроде, что подкинули, СВИДЕТЕЛЬ4 сказала, что это не ее, откуда это взялось она не знает, больше никаких возражений не было, был составлен протокол обыска, все расписались. Указал, что во время проведения обыска все участвующие лица находились одновременно в одной комнате, единственное только сожительница Стальмакова- СВИДЕТЕЛЬ4 была то в спальне, то в зале, то в коридоре была с сотрудником. Также указал, что на момент проведения ОРМ « проверочная закупка», им было уже известно о том, что Стальмаков занимается сбытом наркотических средств, поскольку за несколько дней до этого ими был задержан СВИДЕТЕЛЬ 7, сообщивший о том, что наркотики он приобрел у Стальмакова.

Дополнительно допрошенный по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что не помнит, когда увидел Стальмакова впервые, но это не связано с данным уголовным делам, он знал его ранее, как стоящего на оперативном учете по системе «Папилон», в данную систему занесены все состоящие на оперативном учете, Стальмаков был в их числе, в связи с чем Стальмаков состоял на оперативном учете, не помнит. Указал, что он никогда не привлекал Стальмакова для участия в проведении ОРМ, привлекали ли его другие сотрудники, не знает. О том, что со Стальмаковым было заключено соглашение – контракт на сотрудничество ему неизвестно, при нем Стальмаков ничего не подписывал. Также указал, что знает СВИДЕТЕЛЬ4 как сожительницу Стальмакова, знал ее и ранее, в связи с чем она ему знакома не помнит.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 который пояснил, что поступила оперативная информация о том, что мужчина по прозвищу «КЛИЧКА осуществляет сбыт наркотических средств – героина, им был установлен данный человек,на момент проведения ОРМ он уже знал, кто это, так как до этого уже «прижали» двух человек, он знал его данные, это Стальмаков. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», когда проводилось ОРМ точно не помнит, в то время Стальмаков ходил в шортах, майке, сланцах и кажется в красной кофте, ими был подобран человек, давший добровольное согласие на участием в ОРМ « проверочная закупка», данное лицо было засекречено, поскольку он опасался воздействий со стороны Стальмакова. В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, ему были вручены денежные средства, затем все вместе выехали в район ул. ... закупщик созвонился со Стальмаковым, была назначена встреча где-то в районе мойки. Он с СВИДЕТЕЛЬ 3 выдвинулся в район дома, где проживал Стальмаков, там их было трое: Стальмаков и братья СВИДЕТЕЛЬ 1, увидев их, Стальмаков передал деньги, кажется ИМЯ, но сам факт передачи денег он (СВИДЕТЕЛЬ 6 не видел, так как они находились около 100 метров в стороне. Увидев, что закупщик движется в сторону служебного автомобиля, они с СВИДЕТЕЛЬ 3 пошли к дому Стальмакова, СВИДЕТЕЛЬ 3 задержал Стальмакова, он (СВИДЕТЕЛЬ 6) кого-то из братьев СВИДЕТЕЛЬ 1 затем они их досмотрели, у Стальмакова ничего обнаружено не было, у одного из братьев СВИДЕТЕЛЬ 1 были обнаружены денежные средства, на вопрос, откуда, он пояснил, что деньги ему передал Стальмаков, сказал, подержи, когда увидел сотрудников милиции, был составлен протокол в присутствии понятых. После того, как подъехал следователь, все вместе выдвинулись к дому Стальмакова, на двух машинах, он (Гришин) со следователем и оперативником находились в одной машине, а СВИДЕТЕЛЬ 1 Стальмаков и СВИДЕТЕЛЬ 3 в другой, когда подъехали, возле дома находилась СВИДЕТЕЛЬ4 и еще какой-то парень, им связали руки скотчем на всякий случай, мало ли что. Затем следователь вызвала сотрудников ППС, потом на УАЗике подъехала кинолог с собакой, из машины вывели Стальмакова и все вместе: он (СВИДЕТЕЛЬ 6 следователь, СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ4, Стальмаков, понятые, кинолог с собакой зашли в дом, дверь была открыта, в доме находился маленький ребенок. Кто-то брызнул из баллончика на собаку или кошку, собака стала чихать, пришлось ее вывести, стали проводить обыск сами, сначала обыскали спальню, там ничего не нашли, затем пошли в зал, он (СВИДЕТЕЛЬ 6 в стенке в ящике нашел один сверток фольгированной бумаги, также были еще отрезки фольги, все происходило в присутствии Стальмакова, СВИДЕТЕЛЬ4 понятых, по квартире передвигались все вместе. Все было упаковано, опечатано, был составлен протокол, Стальмаков говорил, что это не его, что ему подкинули. Указал, что никаких угроз в адрес СВИДЕТЕЛЬ4 он не высказывал, никаких условий ей не ставил, лишь говорил, что если она не перестанет колоться, то он сообщит в ПДН, поскольку она нигде не работает, дома грязно, а у нее маленький ребенок, он говорил, что если она не покончит с наркотиками, то может лишиться ребенка, когда он это говорил, во время обыска или после, сказать не может.

Дополнительно допрошенный по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснил, что Стальмаков им для участия в проведении ОРМ никогда не привлекался, никакой цыганки он им не сдавал, соглашение на сотрудничество с ним не заключалось, если соглашение было, то оно должно быть оформлено должным образом, поскольку соглашение о сотрудничестве - это определенный контракт, подписанный начальником отдела милиции и заверенный гербовой печатью, данная информация является секретной. Он (СВИДЕТЕЛЬ 6 от своего имени не может заключать соглашение о сотрудничестве. Указал, что также знаком с СВИДЕТЕЛЬ4 она была задержана за употребление наркотических средств, доставлена в отдел, оформлена по ст. 6.9 КРФобАП, кто ее задерживал, не помнит, приезжал ли к ней Стальмаков также не помнит. Также указал, что он встречался со Стальмаковым на улице, спрашивал у него, знает ли он, кто торгует наркотиками, оставлял ему свой телефон, Стальмаков обещал ему сообщить, если что.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14 который пояснил, что число точно не помнит, но весной этого года он был приглашен сотрудниками милиции в отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово в качестве понятого, там находились оперативные сотрудники, еще один понятой и двое парней, один из них был закупщик и второй тот, который говорил про знакомого, в их присутствии закупщик был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 300рублей предварительно денежные средства были отксерокопированы, составлены соответствующие документы. Затем все вместе на двух машинах поехали в район ул. ... за автосервис, куда указал парень, который говорил про знакомого, он, второй понятой, два оперативных сотрудника и двое парней находились в одной машине, а следователь и еще два оперативника находились в другой машине. Когда приехали на место, парень, который говорил про знакомого, взял у кого-то телефон, вышел из машины, позвонил, он (СВИДЕТЕЛЬ 14 разговора не слышал, затем парень, который говорил про знакомого, со вторым парнем пошел в сторону автосервиса, они в это время находись в машине, никто из машины не выходил, из второй машины также никто не выходил, сам факт передачи он (СВИДЕТЕЛЬ 14 не видел, минут через 15 в машину вернулся закупщик, был один, его досмотрели, он выдал один сверток фольгированной бумаги с порошком, сказал, что купил у Стальмакова, все было упаковано, составлен протокол. Затем задержали троих парней, как происходило задержание, он не видел, находился в машине, задержанных парней подвели к машине, досмотрели на улице по отдельности в их присутствии, у подсудимого - Стальмакова денег обнаружено не было, затем у кого-то из задержанных нашли денежные средства, спросили, откуда, парень сказал, что ему их передал Стальмаков.

Также указал, что участвовал при проведении обыска в квартире, адрес не помнит, но это было практически рядом в метрах 500, подъехали к дому на машинах, в какой машине находился Стальмаков не помнит, двое других задержанных кажется, были в машине ППС, когда подъехали, вызвали собаку с кинологом, затем стали обыскивать дом, он, второй понятой, оперативники, следователь, кинолог с собакой зашли в дом в прихожую, в доме находилась девушка с ребенком, был ли еще кто не помнит, затем в прихожей чем-то запахло, стало разъедать глаза, собаку вывели, остальные остались в доме, сразу прошли в зал, там в тумбочке в выдвижном ящике нашли сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, нашел оперативный сотрудник, кто-то из присутствующих что-то пояснял, что именно не помнит, следователь составила протокол, он его подписывал.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15 который пояснил, что когда точно это было, не помнит, но еще лежал снег, он находился в отделении милиции на Шестакова, узнавал по поводу своего отца. К нему подошли сотрудники милиции, предложили поучаствовать, он согласился, они прошли в служебный кабинет там уже находился второй понятой, закупщик, при нем (СВИДЕТЕЛЬ 15 никаких следственных действий с закупщиком не проводилось, лишь были сделаны ксерокопии денежных средств, он СВИДЕТЕЛЬ 15 убедился в том, что номера денежных купюр совпадали с номерами на ксерокопиях. Потом вместе с сотрудниками милиции они сели в служебный автомобиль, где в его присутствии закупщику были вручены данные денежные средства, после чего поехали к дому, расположенному на пересечении ул. Тухачевского и ул. Терешковой. Закупщик вышел из автомобиля, сказал, что будет звонить человеку по кличке «КЛИЧКА второй понятой дал ему свою сим-карту, закупщик со своего телефона созвонился с продавцом, сказал, что сейчас подойдет нужный человек, затем пошел на встречу, через некоторое время вернулся, сказал, что возникли какие-то неполадки, и что минут через 15 снова пойдет на встречу. Через указанное время закупщик включив телефон, вновь пошел на встречу, они его ждали в автомобиле минут 15, затем закупщик вернулся, сказал, что все нормально, что он осуществил закупку, достал из кармана сверток фольги, просто показал, не разворачивал, после чего убрал к себе в карман. Сотрудники милиции побежали ловить продавца, привели троих незнакомых ему лиц, среди них был подсудимый, затем досмотрели закупщика, в ходе досмотра у него был изъят сверток фольги с порошком серого цвета, потом досмотрели двух других задержанных, подсудимого на улице, у него были обнаружены денежные средства, затем его (подсудимого) посадили в автомобиль, там продолжили досмотр, изъяли сотовый телефон, еще какие-то предметы, какие именно точно не помнит, все было упаковано, опечатано, составлены протоколы. По поводу проведения обыска указал, что конкретно тех событий уже не помнит, помнит, что приезжал кинолог с собакой, кто-то брызнул из газового баллончика, от чего собака потеряла нюх, помнит, что обыскивали мебель, шкафы, но что было обнаружено, не помнит, присутствовал ли Стальмаков при проведении обыска также не помнит, так как его внимание было сосредоточено на другом, чтобы при проведении обыска никто ничего не подбросил.

В связи с пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15 в судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя были оглашены: протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя перед проведением ОРМ( л.д.94), протокол осмотра денежных средств( л.д.95), протокол досмотра лица после проведения ОРМ( л.д.97), протокол личного досмотра и изъятия вещей( л.д.98-99), протокол личного досмотра и изъятия вещей (л.д.100-101) в соответствии со ст. 285 УПК РФ. После оглашения указанных документов свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 указал, что подписи в указанных протоколах его, он их подписывал после ознакомления, при этом ему разъяснялись права, но какие именно не помнит, осмотр и пометка денежных средств проводилась в служебном кабинете, но вручались закупщику в автомобиле, у кого именно были изъяты данные денежные средства, сейчас точно не помнит, но, кажется у подсудимого.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ (л.д.208-210), из которых следует, что «…21 апреля 2010года я был приглашен сотрудниками милиции принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка»…я…согласился…проследовал с сотрудниками милиции в кабинет ### отдела милиции ###…В кабинете… находился…парень, который представился СВИДЕТЕЛЬ 1…сообщил, что у него есть знакомый, у которого он …приобретает героин…назвал его Стальмаковым…что кличка» Сталин»…сказал, что уже позвонил Стальмакову и договорил о встрече, т.е. договорился, что Стальмаков продаст ему героин. После этого…сотрудник милиции произвел личный досмотр СВИДЕТЕЛЬ 1…составил протокол, после ознакомления подписали я и все участвующие лица. Затем сотрудники милиции в присутствии меня, парня СВИДЕТЕЛЬ 1 осмотрел три Билета банка России…по 100 рублей, с которых заранее была снята светокопия. Осмотренные Билеты…сотрудник вручил СВИДЕТЕЛЬ 1…составил протокол…данный протокол после ознакомления подписали все присутствующие лица. После этого, я, второй парень, СВИДЕТЕЛЬ 1 и сотрудник милиции проехали к дому по ..., где СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из автомобиля и прошел в сторону частного сектора, пояснив, что пошел к дому Стальмакова, по ... Через 5-10 минут, держа в руке один сверток фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулся в автомобиль, пояснив, что данное вещество является героином, которое он приобрел у СВИДЕТЕЛЬ 6, за деньги вырученные ему сотрудниками милиции. Выданный СВИДЕТЕЛЬ 1 сверток, сотрудник милиции упаковал в…пакет и опечатал… составил протокол, который после ознакомления подписали все присутствующие лица. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 вышел из автомобиля и ушел…я и сотрудник милиции прошли к дому…ул. ... где…находились сотрудники милиции и двое…мужчин, которые представились Стальмаковым…Худайбергановым…сотрудник милиции в нашем присутствии произвел личный досмотр Стальмакова…изъял мобильный телефон…» САмсунг» с сим-картой …» Теле2»…составил протокол, который…подписали все присутствующие. После этого, сотрудник…приступил к досмотру СВИДЕТЕЛЬ 1 у которого было обнаружено три Билета Банка России…по 100 рублей, который были сверены со светокопией…их номера и серии полностью совпадали…СВИДЕТЕЛЬ 1…пояснил, что деньги в сумме 300 рублей ему передал Стальмаков.После этого я и второй парень прошли к дому…ул. ..., где со следователем и Стальмаковым вошли в дом, где. ..находилась…девушка, представившаяся СВИДЕТЕЛЬ4…сотрудники милиции приступили к обыску, в ходе которого обнаружили в ящике шкафа один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом…пять отрезков фольгированной бумаги…Все обнаруженное…сотрудник милиции упаковал…и опечатал…составил протокол, который подписали все присутствующие лица. По поводу обнаруженного, Стальмаков и СВИДЕТЕЛЬ4 Ничего не поясняли…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 полностью их подтвердил, указав, что как было в действительности на данный момент, он не помнит, но такие показания он давал, он их читал, подписывал, никаких дополнений и замечаний у него не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 пояснила, что в рамках данного уголовного дела вместе с оперативными сотрудниками СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 3 ею проводился обыск в квартире по ул. Коксохимическая, 9-3, Стальмаков и понятые приехали вместе с оперативными сотрудниками, СВИДЕТЕЛЬ4 мужчина стояли на улице, двери были открыты, в квартиру зашили все вместе: она, СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 3 Стальмаков, СВИДЕТЕЛЬ4 понятые, кинолог с собакой, но собака не смогла работать, так как у входа в дом брызнули из газового баллончика, ее пришлось вывести, затем предъявили постановление, стали проводить обыск, в квартире находился маленький ребенок, в зале был обнаружен сверток фольги и отрезки фольгированной бумаги, Стальмаков и СВИДЕТЕЛЬ4 сказали, что не знают, откуда в квартире наркотики. Также ею проводился допрос свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ 1, каким образом она вызывала его (СВИДЕТЕЛЬ 1 на допрос, не помнит, может повесткой, может по телефону, допрашивала ли она СВИДЕТЕЛЬ 5, также не помнит. При допросе свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 никаких угроз и давления с ее (СВИДЕТЕЛЬ 10 стороны не было, показания СВИДЕТЕЛЬ4 давала сама добровольно. На момент проведения обыска им было известно, что Стальмаков проживает с СВИДЕТЕЛЬ4 также было известно, что СВИДЕТЕЛЬ4 и ... ИМЯ СВИДЕТЕЛЬ 1 употребляют наркотики, во время устной беседы СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснял, что наркотики не употребляет.

Дополнительно допрошенная по заявленному ходатайству государственного обвинителя свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 пояснила, что на 18 мая 2010года данное уголовное дело было уже готово для сдачи его прокурору, оставалось только набрать обвинительное заключение, на момент ознакомления подсудимого Стальмакова с материалами дела, т.е на 18 мая 2010года все протоколы допросов свидетелей находились в материалах уголовного дела, листы дела были прошиты, пронумерованы, показания СВИДЕТЕЛЬ 5 ничего не меняли, поэтому вставлять их после того, как Стальмаков ознакомился с материалами дела не было смысла, но возможно она могла ошибиться при счете страниц, потом данная ошибка была ее и исправлена.Сделано это было после ознакомления с материалами уголовного дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13. пояснил, что при проведении ОРМ не участвовал, по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 3 участвовал только при задержании лица 21.04.2010года, им вместе с СВИДЕТЕЛЬ 6 был задержан Стальмаков на ... потом был задержан еще один человек, представившийся родственником Стальмакова, затем подъехала машина, Стальмакова и человека-родственника досмотрели, у родственника были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, он пояснил, что деньги ему дал Стальмаков, у Стальмакова был изъят телефон и сигареты. Затем все поехали на обыск на Коксохимическую, сначала в квартиру зашла кинолог с собакой, жена Стальмакова, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6 сам Стальмаков, следователь, потом брызнули из баллончика, собаку вывели, он( СВИДЕТЕЛЬ 13 в квартиру не проходил, стоял в прихожей, чтобы никто не зашел, в комнаты тоже не проходил, отдельно в комнате с ребенком и Стальмаковым также не находился. СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6 проводили обыск, потом СВИДЕТЕЛЬ 3 зале в стенке в шкафу нашел наркотик, во время обнаружения наркотика Стальмаков был в комнате вместе со всеми, ребенок также передвигался по комнате вместе со всеми.

Также в качестве доказательств обвинения представлены показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ 1пояснения изложены выше).

Кроме того, обвинение указывает, что вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:, протоколом обыска (л.д.29-30), заключением эксперта(л.д.64-66), постановлением о предоставлении результатов ОРМ( л.д.72), протоколом осмотра документов( л.д.75-76), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( л.д.77), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.81), рапортом об обнаружении признаков преступления( л.д.82), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.84), рапортом об обнаружении признаков преступления( л.д.85), постановлением о предоставлении результатов ОРМ( л.д.90-91), постановлением о проведении ОРМ( л.д.92), заявлением ( л.д.93) протоколом досмотра лица участвующего в ОРМ( л.д.94), протоколом осмотра денежных средств( л.д.95-96), протоколом досмотра лица участвующего в ОРМ( л.д.97), протоколом личного досмотра( л.д.98-99), протоколом личного досмотра и изъятия вещей( л.д.100-101),актом исследования( л.д.111), протоколом осмотра документов(л.д.126-129), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.130), заключением эксперта( л.д.134-135.постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства-героина массой 0,018 гр, героина массой ).021 гр, пять отрезков фольгированной бумаги (л.д.198, 200),мобильного телефона «самсунг» (л.д.198-199), 3 билета банка России(л.д.201).

Доказательство, представленное защитой: показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 который пояснил, что знаком с СВИДЕТЕЛЬ4 и Стальмаковым, отношения дружеские. 21.04.2010 года днем он находился вместе с СВИДЕТЕЛЬ4 у ее дома, они стояли, разговорили, подъехали два оперативных сотрудника, один из них СВИДЕТЕЛЬ 6, замотали руки скотчем ему и СВИДЕТЕЛЬ4, сказали, чтобы ждали, что будут проводить обыск, также там находилось две женщины, одна из них следователь, потом привезли собаку на « шестерке», затем подъехал патруль ППС, СВИДЕТЕЛЬ 16 повел СВИДЕТЕЛЬ4 в дом, он (СВИДЕТЕЛЬ9 остался на улице, Стальмаков в это время сидел в машине в белой иномарке один, СВИДЕТЕЛЬ 3 стоял рядом с машиной. Через некоторое время они вышли из дома с собакой, пошли к углярке, Стальмаков тоже пошел, СВИДЕТЕЛЬ 6 сказал следователю, что ничего не нашли, потом они снова пошли в дом вместе со Стальмаковым, уже без собаки, он (СВИДЕТЕЛЬ9 находился рядом с сотрудниками ППС, минут через 15 они вышли, его, Стальмакова и СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 посадили в УАЗик, отвезли в Центральное РОВД, где оформили за мелкое хулиганство, утром всех, кроме Стальмакова, отвезли в мировой суд. Также указал, что он слышал, как СВИДЕТЕЛЬ 6 кричал, что заберет ребенка у СВИДЕТЕЛЬ4 это было до обыска и после, СВИДЕТЕЛЬ4 испугана, но ничего не говорила, больше он не слышал, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 6 что-то еще кричал, общались ли оперативники со Стальмаковым, не знает. А также детализация исходящих и входящих соединений на номер ... за 21.04.2010 года (т.2л.д.35).

Суд считает, что установлено, что 21.04.2010 года в г.Кемерово проводилось ОРМ проверочоная закупка,в районе ул.... в ходе которой, лицо, привлеченное в качестве закупщика_данные о личности которого сохранены в тайне-СВИДЕТЕЛЬ 1 выдал сотрудникам милиции отдела № 1 УВД г.Кемерово наркотическое средство героин массой 0,025 гр. Также установлено, что 21.04.2010 года около 18.45 минут в г.кемерово в жилом доме в ходе обыска по адресу ул.... в ящике шкафа в комнате сотрудниками отдела милиции № 1 УВД по г.Кемерово обнаружено наркотическое средство –героин массой 0,026 гр.

Суд, анализируя, представленные стороной обвинения доказательства считает, что не представлено бесспорных доказательств вины Стальмакова А. в совершении указанных обвинением преступлений-ст.30ч.3-ст.228.1ч.1 УК РФ, ст.30ч.1-ст.228.1ч.1 УК РФ. Поскольку каждое из представленных доказательств вызывает у суда сомнения, так как показания свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 14 СВИДЕТЕЛЬ 15 являются противоречивыми между собой, непоследовательными и противоречат объективно установленным доказательствам по делу.

Так, лицо, которое участвовало согласно представленных документов в ОРМ в качестве закупщика- СВИДЕТЕЛЬ 1 указал, что он звонил Стальмакову и договаривался о продаже героина, только тогда, когда уже приехали на место, при этом пояснил, что попросил телефон на улице, при этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 указал, что СВИДЕТЕЛЬ 1 звонил из УВД со своего мобильного телефона Стальмакову, СВИДЕТЕЛЬ 14понятой) указал, что СВИДЕТЕЛЬ 1 звонил, когда они приехали на место, попросив у кого-то телефон, а свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 утверждал, что звонил СВИДЕТЕЛЬ 1 попросив сим-карту у второго понятого(т.е. СВИДЕТЕЛЬ 14 также из показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 14 СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что он один приехал с сотрудниками милиции и один пошел на встречу со Стальмаковым, тогда как свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 пояснил, что с оперативными сотрудниками из кабинета УВД поехали-лицо, которое должно приобретать и второе лицо, который знакомый того, у кого будут приобретать, при этом они на месте оба вышли из машины и пошли на встречу, вернулся человек один,показал фольгу, положил в карман, а сотрудники милиции побежали задерживать продавца, досмотра закупщика сразу не производилось. Вернувшись, сотрудники осуществили досмотр лица. Фактически эти же обстоятельства следуют и из показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 6, поскольку они сразу увидев закупщика идущего на встречу, пошли задерживать продавца. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 дал другие показания. При оглашении показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15 данных в ходе предварительного следствия, он как бы их подтвердил тем, что поскольку не было замечаний, значит пояснял, но при этом из подтвержденных им показаний следует, что следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 когда был в кабинете УВД сказал, что он уже позвонил и договорился со Стальмаковым о встрече. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 указал, что когда он подошел к Стальмакову, рядом стоял с ним СВИДЕТЕЛЬ 7, потом СВИДЕТЕЛЬ 7 отошел, в руках у Стальмакова было 300 рублей, он их отдал ему подержать, их задержали сотрудники милиции.(О СВИДЕТЕЛЬ 1 речи не идет). Суд обращает внимание, что из показаний ни одного из указанных свидетелей – в том числе ни одного из сотрудников милиции, участвующих в ОРМ- ни из показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 ни из показаний СВИДЕТЕЛЬ 13 ни из показаний СВИДЕТЕЛЬ 6 ни из показаний понятых СВИДЕТЕЛЬ 14 СВИДЕТЕЛЬ 15 вообще не следует, что кто-либо из них видел непосредственно встречу именно закупщика(СВИДЕТЕЛЬ 1 и Стальмакова, тем более они не наблюдали самого факта передачи чего либо из рук в руки от Стальмакова СВИДЕТЕЛЬ 1 следует из показаний оперативных сотрудников, СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 6 они видели лишь идущего закупщика( а к кому подошел закупщик-к одному Стальмакову, к Стальмакову и СВИДЕТЕЛЬ 1 или Стальмакову и двоим СВИДЕТЕЛЬ 1 и т.п. не имеют понятия) назад к автомобилю и сразу побежали задерживать продавца, когда подошли, видели стоящих троих парней-Стальмаков, СВИДЕТЕЛЬ 1, при этом они не видели и передачу самих денег из рук Стальмакова в руки СВИДЕТЕЛЬ 2., ссылаются на объяснения СВИДЕТЕЛЬ 2 который указал, что деньги ему передал Стальмаков, задержали этих лиц, подвели к машине, досмотрели, у Стальмакова изъяли только сотовый телефон с двумя сим-картами, у СВИДЕТЕЛЬ 2 сотовый телефон с сим картой и деньги 300 рублей, таким образом, то обстоятельство, что никто не видел непосредственно встречи СВИДЕТЕЛЬ 1 со Стальмаковым вообще при якобы осуществленной покупке наркотического средства СВИДЕТЕЛЬ 2 ОРМ, вызывает определенные сомнения в правдивости показаний СВИДЕТЕЛЬ 1, при тех имеющихся противоречивых показаниях указанных свидетелей. Кроме того, обращает на себя внимание что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 не допрошен по описанию внешности лица, которого он называет Стальмаковым, не проведено опознание(даже в условиях исключающих визуальное наблюдение). Сомнения вызывают показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 о приобретении наркотического средства именно у Стальмакова и в связи с тем, что объективные доказательства имеющиеся в материалах уголовного свидетельствуют об обратном. Так, согласно протокола личного досмотра Стальмакова непосредственно сразу же, как следует по обвинению, после сбыта героина СВИДЕТЕЛЬ 1, у него изъят сотовый телефон, с сим картой оператора теле-2 номер, ... сим карта мегафон(номер не определен),имей мобильного телефона «самсунг», изъятого при Стальмакове –последние цифры - ..., по детализации исходящих и входящих соединений за 21.04.2010 года при соединениях абонента- последние цифры номера телефона- ...(на который якобы звонил СВИДЕТЕЛЬ 1 и-имей телефона, на который шло соединение иной-последние цифры ..., что подтверждает, что в данный телефон, находящийся при Стальмакове перед проводимым ОРМ не вставлялась сим-карта с номером ... что ставит под сомнение показания СВИДЕТЕЛЬ 1 о разговоре его по телефону именно со Стальмаковым. Суд считает, что приобщение этого телефона в качестве вещественного доказательства необоснованно, изъятие этого телефона у Стальмакова свидетельствует об обратном-опровергает показания СВИДЕТЕЛЬ 1 о телефонном разговоре со Стальковым, о договоренности именно с ним о продаже героина в этот день. При СВИДЕТЕЛЬ 2 также сразу изъят мобильный телефон, но как раз с указанной сим-картой,(###), свидетель пояснил, что телефон был при нем, сим -карту у Стальмакова эту он забрал за неделю до этого дня, но и имей СВИДЕТЕЛЬ 1 мобильного телефона, изъятого в этот день, не совпадает по детализации с имеющими место соединениями. Возможность использования данной сим-карты именно Стальмаковым в это время в другом телефоне является предположением. При этом суд учитывает, что все лица, непосредственно задержанные сотрудниками милиции 21.04.2010 года-СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 равно как и Стальмаков являются лицами, употребляющими наркотические средства и как они все указывали, помогают друг другу и другим наркозависимым в приобретении наркотиков при определенных ситуациях. Соответственно, что показания СВИДЕТЕЛЬ 2 в этой ситуации о передаче ему 300 рублей именно Стальмаковым следует оценить критически, так как СВИДЕТЕЛЬ 1 ИМЯ также не может быть заинтересован дать уличающие показания в отношении себя или своего брата. Кроме того, обвинением не представлено доказательств и вообще не выяснен в такой ситуации вопрос, а значит и не устранены сомнения, а звонил ли вообще именно СВИДЕТЕЛЬ 1 и именно Стальмакову.(при возможности пользования данной сим-картой этими лицами), прослушивание переговоров не проводилось).

Кроме того, проведение ОРМ в соответствии с общими положениями ФЗ «Об ОРД», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..» не должно носить провокационный характер, проведение данного мероприятия диктуется необходимостью установить осуществляет ли сбыт наркотических средств конкретное лицо, если не имеется достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в данном случае, уже 14.04.2010 года было установлено, что именно данное лицо осуществило сбыт наркотического средства –героина,, проведение мероприятия имеет элементы провокационного характера.

Так согласно показаний СВИДЕТЕЛЬ 7 он прибрел 14.04.2010 года героин именно у Стальмакова, знал его имя ИМЯ,прозвище, номер телефона, адрес, где приобрел наркотики, сразу сказал об этом сотрудникам, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердили, что уже до проведения ОРМ знали конкретное лицо, кто сбывает, все его данные, так как до этого случая взяли, «прижали» уже двоих человек с этого адреса и они рассказали. Несмотря на эту информацию в материалах уголовного дела, указывается о том, что якобы лицо не установлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд также приходит к выводу о недоказанности обвинения Стальмакова по ст.30ч.1-ст.228.1ч.1 К РФ, поскольку фактически несмотря на перечисление доказательств обвинения по этому эпизоду(показания СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 1 а также, учитывая показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 никто и никогда из свидетелей не сказал, что обнаруженный наркотик в ящике принадлежал Стальмакову и он его хранил для сбыта, более того, из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 16 понятых, СВИДЕТЕЛЬ 10 следует, что сразу же и СВИДЕТЕЛЬ4 и Стальмаков отрицали принадлежность наркотика им. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 10 никоим образом не подтверждают принадлежность изъятого наркотика именно Стальмакову и хранение его с целью сбыта именно Стальмаковым. Как установлено бесспорно и Стальмаков, и СВИДЕТЕЛЬ 1, все втроем, употребляли наркотики, помогали наркотиками друг другу в приобретении. Основывать обвинение при таких фактических обстоятельствах только на факте сбыта наркотика СВИДЕТЕЛЬ 7 14.042010 года Стальмаковым достаточных оснований нет. При этом не имеется и бесспорных доказательств того, что именно Стальмаков А. хранил изъятое наркотическое средство героин для себя и без цели сбыта.

В соответствии со ст.14ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор в соответствии со ст.302 УПК Ф не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Таким образом по эпизоду обвинения от 21.04.2010 года(СВИДЕТЕЛЬ17) по ст.30ч.3-ст.228.1ч.1 УК РФ, по эпизоду обвинения от 21.04.2010 года(обыск) по ст.30ч.1-ст.228.1ч.1 УК РФ Стальмакова А. следует оправдать за непричастностью к совершению преступлений в соответствии со ст.302ч.2п.2 УПК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, мнение защитника, просившую оправдать Стальмакова А. суд считает, что действия Стальмакова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч1 УКРФ (по эпизоду от 14.04.2010года) – как незаконный сбыт наркотических средств. По эпизоду от 21.04.2010 года по ст.30ч.3-ст.228.1ч.1 УК РФ и по эпизоду от 21.04. 2010 года по ст.30ч.1 ст.228.1ч.1 УК РФ Стальмакова следует оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: в качестве смягчающих обстоятельств: не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи- мать и отец больны, имеют престарелый возраст, перенесли операции, отягчающие обстоятельства отсутствуют и считает, что указанные обстоятельства следует расценивать как совокупность исключительных, позволяющих назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи ст. 228.1 ч1 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований к применению ст.73 УКРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стальмаков А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч1 УКРФ (по эпизоду от 14.04.2010 года) и назначить наказание:

по ст.228.1 ч1 УКРФ (по эпизоду от 14.04.2010года) – с применением ст. 64 УКРФ – 2года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 8.06.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.04.2010 года по 8.06.2011 года.

по ст.30 ч.3-ст. 228.1ч.1 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2010года, СВИДЕТЕЛЬ17.)

по ст. 30 ч.1- ст.228.1 ч.1 УКРФ (по эпизоду от 21.04.2010года, обыск) Стальмакова А.Н. следует оправдать за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии со ст.302ч.2п2 УПК РФ.

Меру пресечения Стальмакову А.Н. оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественные доказательства – три билета Банка России достоинством 100 рублей с сериями и номерами ### ( л.д.201) - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово передать в СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово, наркотическое средство – героин, массой 0,021 грамма, 0,018 грамма, 0,021 грамма( л.д.200), пять отрезков фольгированной бумаги( л.д.198) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; мобильный телефон модели « Самсунг» с сим.картами операторов сотовой связи « Теле2» и « Мегафон» ( л.д.199) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово возвратить Стальмакову А.Н.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись копия верна