Дело № 1-61\2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 июня 2011года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Кузменко А.С.

подсудимого Ревкова П.В.

защитника Арзамасовой Е.С.

при секретаре Горох П.С.

а также с участием потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1 законного представителя потерпевшего- СВИДЕТЕЛЬ 2 законного представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 1.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ревкова П.В., ..., судим:

1)                15.04.2009года судом Центрального района г. Кемерово по ст. 161 ч2 п. «а» п. «в» УКРФ – 2года л\св, ст. 73 УКРФ -1год

Постановлением от 21.08.09 года Ленинского районного суда г. Кемерово условное осуждение по приговору от 15.04.2009 года отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 151 ч1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2008года около 09 часов 10 минут Ревков П.В., находясь на цокольном этаже школы ... расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под надуманным предлогом послушать музыку, взял в руки у несовершеннолетнего ПОТРЕПЕВШИЙ 1. мобильный телефон модели « Нокиа 5300», после чего, завладев мобильным телефоном и сознавая, что потерпевший ПОТРЕПЕВШИЙ 1 и свидетели понимают противоправный характер его действий, с места преступления с похищенным телефоном скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТРЕПЕВШИЙ 1 стоимостью 4000 рублей.

Подсудимый Ревков П.В. по эпизоду от 12.12.2008г (с потерпевшим ПОТРЕПЕВШИЙ 1.) виновным себя признал полностью, по эпизоду от начала декабря 2008г по июль 2009 (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 виновным себя признал частично и фактически дал следующие показания:

По эпизоду от 12.12.2008г (с потерпевшим ПОТРЕПЕВШИЙ 1.) пояснил, что в начале марта 2009г он пришел на территорию школы ###, чтобы забрать у кого-нибудь телефон, увидел потерпевшего, который слушал музыку на телефоне, попросил у него телефон посмотреть, потерпевший дал ему, он забрал телефон, ушел, приехал на рынок на Ленинградский, пытался продать телефон, его заметил охранник по камере видеонаблюдения, задержал его, изъял телефон, вызвал наряд. Приехали сотрудники милиции, милиционер сказал, что заберет телефон себе, как будто он(Ревков) его выкинул, он согласился, его отпустили. Потом его задержали сотрудники Центрального РОВД, он рассказал об этом оперативному сотруднику ИМЯ3, он сказал, что это писать не будет, напишет, что он( Ревков) продал телефон таксисту за 1000 рублей, он согласился.

В связи с существенными противоречиями показания Ревкова П.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.52-54), из которых следует, что «…12.12.2008г в дневное время суток…я пришел в школу № 80…увидел двух…парней…Одного из парней имя ПОТРЕПЕВШИЙ 1…у ПОТРЕПЕВШИЙ 1 в руках находился мобильный телефон, ПОТРЕПЕВШИЙ 1 слушал музыку. Я попросил…телефон, чтобы также послушать музыку. ПОТРЕПЕВШИЙ 1 дал мне в руки телефон. Я…слушал музыку, держал телефон в руках, затем…предложил ПОТРЕПЕВШИЙ 1 выйти на улицу покурить…направился к выходу…ПОТРЕПЕВШИЙ 1 пошел за мной…я вышел на улицу…решил похитить телефон у ПОТРЕПЕВШИЙ 1, с телефоном в руке, я пошел в сторону остановки Универмаг…ПОТРЕПЕВШИЙ 1 шел за мной, просил вернуть ему телефон. Я пояснил…что телефон ему не верну и продолжал направляться к остановке. ПОТРЕПЕВШИЙ 1 некоторое время шел за мной, просил вернуть ему телефон, я не отдал телефон, дошел до остановки, сел в автобус и уехал…На остановке я предложил водителю такси купить у меня телефон…за 1000 рублей. Водитель такси купил у меня телефон…деньги …я …потратил на собственные нужды…». После оглашения его показаний подсудимый Ревков П.В. полностью их подтвердил, указав, что прошло много времени, забыл. Также указал, что модель телефона уже вышла из моды, корпус был весь покарябан, имей сдернут, со стоимостью телефона в размере 3000 рублей согласен.

По эпизоду от начала декабря 2008года по июль 2009г (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2.) пояснил, что с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 знаком по интернату № 6, они вместе там проживали, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 его младше года на три, в интернате они нюхали клей. В 2005году он (Ревков) выпустился из интерната, но он продолжал поддерживать отношения с ребятами из детского дома, с которыми учился - СВИДЕТЕЛЬ12 с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 тоже поддерживал отношения, звонил, приезжал в детский дом. В 2008году он приехал в детский дом, позвал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 погулять, они гуляли где «Лапландия», он (Ревков) хотел « пошабить» сказал, что у него есть клей полбутылки на чердаке, показал ему (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ничего не предлагал, он ПОТЕРПЕВШИЙ 2) при этом сам хотел» пошабить», жаловался, что его заставляют « шкулять», боялся идти ночевать в детский дом, сам остался, они вместе с ним просто « шарились» неделю, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сам находил деньги, просил его купить лак, так как охранник в «Практике» его знал, выгонял, он (Ревков) покупал ему лак, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 приходил к нему сам, он его не заставлял. Один раз он пришел к нему с СВИДЕТЕЛЬ 3, сказал, что хочет в Новосибирск, они поехали сами по их предложению, по собственному желанию, он их не заставлял, в Новосибирске были неделю, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 там « начудил» его забрали, он (Ревков) был у знакомых. Может быть в декабре 2008года он приехал в детский дом, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сидел в изоляторе, он помог ему выбраться, открыл окна, нашел ему вещи, по его просьбе, они вместе ушли в сторону вокзала, он предложил ему уехать в Новосибирск, спросил, как он к этому относится, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился, они сели на автобус, уехали в Новосибирск и там проживали. Указал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ни к чему не принуждал и не заставлял, он сам ходил за ним, кидался на прохожих, ругался, он (Ревков) его пинал под «копчик», чтобы он ушел в детский дом. Когда он приходил в детский дом к ПОТЕРПЕВШИЙ 2, его видели ребята, кричали « Репа», это его прозвище, звали ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он спрашивал у него как делаПОТЕРПЕВШИЙ 2 говорил, что СВИДЕТЕЛЬ10 его запугивает, что он не хочет туда возвращаться в детский дом. Также указал, что весной 2009года они с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ночевали на Московском, там зоомагазин, он (Ревков) «спер» ключ у слесаря, они нюхали клей, с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по собственному его желанию, он сам ходил возле «Чибиса», стрелял деньги у прохожих, он его не просил, не заставлял, он (Ревков) тоже стоял около компьютерного магазина, собирал по 20 рублей, также собирали деньги на пр. Октябрьском, 56, затем в подъезде нюхали клей, перебывали во всех подъездах. Уходил из детского дома ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сам, при этом он с ним был не всегда, один раз он был на пр. Ленина на 5-ой поликлинике, пел песни, его « бобик» забрал. Наверное в апреле 2009года ПОТЕРПЕВШИЙ 2 уходил в детский дом, а потом приходил со своим товарищем, бывало, что по неделе или две ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не возвращался в детский дом, хотя он его туда гнал.

В связи с существенными противоречиями показания Ревкова П.В. данные в ходе предварительного следствия (л.д.98-101, л.д.144-147) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Ревкова П.В. в качестве подозреваемого (л.д.98-101) следует, что «…В детском доме №102 я проживал в 2004году…я жил вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 2…Когда я учился в 7 классе начал токсикоманить, нюхать клей…В начале или середине декабря 2008г около 14-15 часов я пришел в детский дом…ПОТЕРПЕВШИЙ 2…ко мне подошел я предложил пойти со мной погулять и сказал, что у меня есть бутылка 0,5 л с лаком…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 немного подумал и согласился. Когда мы с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 проходили мимо торгового центра « Лапландия» я предложил ему « податься в бегаПОТЕРПЕВШИЙ 2 отказался…мы купили…2 пакета – майки, пришли на чердак…я в пакеты налил елей и один…отдал ПОТЕРПЕВШИЙ 2, чтобы он « шабил»…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 приставил пакет ко рту и стал вдыхать в себя пары лака из пакет. Я делал тоже…мы спустились в подвал этого дома и жили там, около 1 месяца, а потом ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ушел. До этого…летом 2005г…я предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 купить бензин и нюхать его…Попробовав…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сказал, что ему понравились ощущения после вдыхания паров бензина.

В конце апреля 2009г я пришел в школу № 69…ко мне пришел ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5. Я предложил им обоим « пошабить». ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сначала отказывался, но… я его уговорил…Гаврилов согласился, и мы пошли в магазин « Чибис»…пр. Октябрьский, 56. Я предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 « пошкулять», т.е. попрошайничать денег, чтобы купить лак. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился, стал просить…около магазина, а я просил деньги на остановке...мы вместе собрали 80 рублей, я…купил 0,5 литров лака « Янтарь бесцветный»…2 пакета…Мы зашли с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в подъезд дома № 58 по пр. Октябрьскому…разлили лак в пакеты и стали нюхать…После того, как мы « обшабились» мы пошли в подвал дома № 13 по пр. Московскому..легли там спать. На следующий день мы ушли в подвал дома № 9…и жили там с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 неделю. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нашли сотрудники милиции и увезли в детский дом…я снова пришел в детский дом…и позвал ПОТЕРПЕВШИЙ 2…с нами пошел гулять Мандронов…Мы…пошли к магазину «Чибис»…я предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 как обычно просить денежные средства у прохожих…мы собрали необходимую сумму …пошли…в магазин…купили 0,5 литра лака…и 3 пакета…пошли в подъезд…адреса сейчас не помню..стали втроем…вдыхать пара лака. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5 в этот день в детский дом не пошли.

В конце декабря 2008г мы встретились с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и я предложил ему уехать в Новосибирск …развлечься… «пошабить». ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сначала не хотел сбегать из детского дома, но я его уговорил и он согласился. Приехав в Новосибирск мы жили там около одной недели…нюхали лак. Однажды нас …задержали сотрудники милиции…Гаврилова поместили в приют, а меня отпустили…я вернулся в Кемерово

В конце июля 2009г я встретился с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3…предложил уехать в Новосибирск…предложил понюхать клей. Когда мы находились в состоянии токсического опьянения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 согласились…уехать в Новосибирск…решили пойти пешком…До Новосибирска мы дошли за 2 дня…мы гуляли по городу и нюхали лак…в одном из подъездов сотрудники милиции задержали СВИДЕТЕЛЬ 3, а мы с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 убежали… Я знаю., что пока ПОТЕРПЕВШИЙ 2…не начал нюхать клей и лак из-за моих уговоров он учился в школе хорошо, не пропускал занятия, занимался спортом из детского дома не убегал…как стал общаться со мной, нюхать лак, то стал плохо учиться, сбегать из детского дома…свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь…»

Показания Ревкова П.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.144-147) аналогичны его показаниям на (л.д.98-101). После оглашения его показаний подсудимый Ревков П.В. указал, что находился в розыске, его задержали, привезли к инспектору, ему дали текст, написанный от руки, он подписал, второй раз дознаватель привезла ему уже готовый текст, он подписал, почему не знает, никаких показаний он не давал по поводу того, где, когда он бывал, тоже. Также указал, что защитник при его допросе не присутствовал, при нем печатали показания только по ст. 161, а не по ПОТЕРПЕВШИЙ 2 он приезжал в милицию несколько раз в нетрезвом состоянии, возможно тогда и подписал эти показания, ему дали готовый текст он и адвокат их подписали, пару раз он поправлял дознавателя, в части самих событий(что они часто с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нюхали клей, собирали деньги на клей, ездили в Новосибирск) показания соответствуют действительности, кроме того, что он предлагал или принуждал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к этому, о датах он тоже не мог точно ничего сказать по событиям, никаких замечаний в протокол не вносил, дознавателю он об этом не говорил, боялся угроз со стороны оперативного сотрудника Евгения.

Вина подсудимого, помимо его показаний, по эпизоду обвинения по ст.161ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1 законного представителя потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 2., свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ11 СВИДЕТЕЛЬ 8

Так, потерпевший ПОТРЕПЕВШИЙ 1В. пояснил, что 12.12.2008 года около 10.00 часов утра он находился в школе ### вместе с СВИДЕТЕЛЬ11 они сидели в подвале, ждали конца урока, зашел подсудимый - Ревков, стал расспрашивать, у кого можно забрать телефон, они отвечали просто так, потом он (Ревков) взял у него телефон посмотреть, сначала смотрел, потом встал, пошел, он (ПОТРЕПЕВШИЙ 1 пошел за ним на улицу, Ревков сказал –« я до магазина», он стал просить вернуть телефон, Ревков ответил « не хочешь, я один пойду», он( ПОТРЕПЕВШИЙ 1 пошел за ним, Ревков сказал, что не отдаст телефон, затем вытащил сим-карту, отдал ему( ПОТРЕПЕВШИЙ 1 начал прибавлять скорость, ушел. Он (ПОТРЕПЕВШИЙ 1) развернулся, пошел к школе, встретил учителя по физкультуре, все рассказал, они пошли его искать, потом пошли в милицию, ездили, смотрели, но никого не нашли. Ему показывали запись с видеокамеры, было видно как он (Ревков) заходит, как он (ПОТРЕПЕВШИЙ 1 с ним поднимается. Указал, что у него был похищен мобильный телефон « Нокиа» черный, обычный, стоимостью около 6. 000 рублей, когда телефон приобретали, не знает, это телефон брата, они поменялись, телефон ему не возвращен.

Законный представителя потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что ПОТРЕПЕВШИЙ 1 ее младший сын, она была на работе, ей позвонил сын, сказал, что у него украли телефон, что они с учителем ходили, искали этого парня, но никого не нашли. По поводу телефона ничего пояснить не может, это телефон его брата, они поменялись, согласна снизить стоимость телефона, в настоящее время оценивает в 3.000 рублей. Им ничего не возвращено, предъявляет иск в сумме 3000 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 пояснил, что в этот день они с ПОТРЕПЕВШИЙ 1 сидели в гардеробе школы, слушали музыку, к ним подошел парень - Ревков, попросил у ПОТРЕПЕВШИЙ 1 телефон послушать музыку, тот ему дал, затем они отошли на первый этаж, Ревков пошел на улицу, ПОТРЕПЕВШИЙ 1 за ним, потом ПОТРЕПЕВШИЙ 1 вернулся уже без телефона, сказал, что парень украл у него телефон, они с учителем ходили его искать.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 пояснила, что в этот день она находилась на дежурстве в УВД по Центральному району г. Кемерово, с дежурной части поступило сообщение о грабеже на территории школы № 80, она выехала на место, там была свидетельница Кузнецова, также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой Кузнецова опознала Ревкова как грабителя. Они проехали до детского дома № 102, от воспитателей ей стало известно, что Ревков давно выпустился, но часто появляется в детском доме, так как дружит с ПОТЕРПЕВШИЙ 2.

Вина Ревкова по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в УВД по Центральному району г. Кемерово поступило сообщение о том, что 12.12.2008г около 09.10 часов неизвестное лицо, находясь в школе № 80 открыто похитило у несовершеннолетнего ПОТРЕПЕВШИЙ 1. мобильный телефон « Нокиа» (л.д.3)

информацией из ЗАО « теле-2» г. Кемерово, из которой следует, что с 08.04.2007г до 12.12.2008г телефонным аппаратом с серийным номером (имей) ### пользовался абонент с сим- картой оператора « Теле-2» ###, принадлежащей СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.133)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.01.09 года из которого следует, что среди представленных для опознания лиц, ПОТРЕПЕВШИЙ 1 опознал Ревкова П.В.(л.д.30-34)

Оснований сомневаться, что Ревков совершил хищение имущества ПОТРЕПЕВШИЙ 1 не имеется никаких.

Кроме того, согласно обвинительного акта, Ревков П.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, умышленно, заведомо зная о несовершеннолетии ПОТЕРПЕВШИЙ 2 25.07.1991г. рождения в период с осени 2008года по июль 2009годасистематически вовлекал несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в употребление одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством, попрошайничеством.

Так в первых числах декабря 2008 года в дневное время, Ревков П.В. находясь на чердаке ... расположенного по ... настаивал на употреблении одурманивающих веществ, своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вследствие чего тот их употребил, после чего Ревков П.В. путем уговоров и обещаний склонил несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к проживанию в подвале ... расположенного по ... вследствие чего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился и занимался вместе с Ревковым П.В. бродяжничеством.

В конце декабря 2008года в дневное время, Ревков П.В. находясь во дворе ... расположенного в ..., путем уговоров и обещаний склонил несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к поездке в г. Новосибирск, вследствие чего последний согласился и они оба уехали в г. Новосибирск, где находились в течение недели, бродяжничали, употребляли токсические вещества, пока не были задержаны сотрудниками милиции.

В начале апреля 2009года в дневное время Ревков П.В. находясь у магазина «Чибис» расположенного в ... настаивал на занятие попрошайничеством своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вследствие чего тот попрошайничал у прохожих денежные средства, после чего в вечернее время Ревков П.В. находясь в подъезде ... уговаривал, склоняя к употреблению одурманивающих веществ, своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2,, вследствие чего тот их употребил.

В апреле 2009года в вечернее время Ревков П.В. находясь в подвале ... путем уговоров и обещаний склонил несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, к занятию бродяжничеством, вследствие чего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился и проживал в подвале вместе с Ревковым П.В. около недели, пока не был задержан сотрудниками милиции.

В конце апреля 2009года в дневное время Ревков П.В. находясь у магазина «Чибис» расположенного в ... настаивал на занятие попрошайничеством своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вследствие чего тот согласился и попрошайничал у прохожих денежные средства, после чего в дневное время Ревков П.В, находясь в подъезде ... расположенном по ... уговаривал, склоняя к употреблению одурманивающих веществ, своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вследствие чего тот согласился.

В конце июля 2009 года в дневное время Ревков П.В., находясь на чердаке дома ... по пр. октябрьскому настаивал на употреблении одурманивающих веществ своего несовершеннолетнего товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вследствие чего тот их употребил, после чего Ревков П.В, путем уговоров и обещаний склонил несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к поезде в г. Новосибирск, вследствие чего последний согласился и они оба уехали в г. Новосибирск, где находились несколько дней, занимались бродяжничеством, употребляли токсические вещества, пока не были задержаны сотрудниками милиции.

По эпизоду с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2ст.151ч.1 УК РФ) обвинением представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснившего, что Ревков П.В. является бывшим воспитанником детского дома № 102, выпустился в 2005году, еще проживая в детском доме, он занимался токсикоманией, хотя мог хорошо учиться. Года два назад Ревков стал приходить в детский дом, постоянно уводил воспитанников, в частности ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Костю, они объявляли его в розыск, его задерживали сотрудники милиции, в токсическом опьянении тоже, иногда ИМЯ1 возвращался сам, был в лаке, грязный, с ним проводились беседы. Они с Ревковым занимались токсикоманией, нюхали лак, проживали то у друзей, то в подвалах в основном в Шалготорьяне, Ревков его заставлял попрошайничать, Костя зарабатывал деньги и отдавал их Ревкову на житье-бытье. Считает, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 занимался токсикоманией по своей воле, его никто не заставлял, так как еще до того как прийти в детский дом, он уже токсикоманил. Когда именно Ревков уводил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 он сказать не может, это ему известно со слов воспитанников. Также указал, что после общения с Ревковым поведение ПОТЕРПЕВШИЙ 2 изменилось, он стал грубить, систематически уходить из детского дома, практически там не проживал, постоянно находился в розыске, изменилось ли его психическое состояние, сказать не может.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6.о пояснившего, что с Ревковым знаком с 2005года по детскому дому № 102, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 также проживал в детском доме, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Ревков между собой общались, потом Ревков выпустился, но они продолжали общаться, он (СВИДЕТЕЛЬ 6 их видел вместе раза два возле детского дома, они просто сидели, разговаривали, чем они занимались, не знает, но слышал, что токсикоманили. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ему предлагал тоже токсикоманить.Он видел ПОТЕРПЕВШИЙ 2 несколько раз в состоянии токсического опьянения, где он (Гаврилов) приводил себя в такое состояние и где находился, не знает. Ревков ему не предлагал токсикоманить.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6о., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.126-127), из которых следует, что «… в детском доме № 102 по ул. Шорникова, 9 я нахожусь с 2005г. Ревкова…знаю около 3 лет. Он выпустился в 2006г, но постоянно приходил в детский дом, так как общался с ПОТЕРПЕВШИЙ 2…Ревков употребляет токсические вещества…и склоняет к этому ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Я видел неоднократно их грязными, в одурманенном состоянии, со следами лака на одежде. В конце апреля 2009 около 18.00 часов я пошел в Комсомольский парк…увидел ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Ревкова, которые находились в токсическом опьянении. В руках у них были полиэтиленовые пакеты, в которых был налит лак…Ревков предложил мне повдыхать лак, но я взял мешок и тут же его выбросил …вернулся в детский дом, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в детский дом не пошел. Я слышал, что директор…и …ребята разговаривали с Ревковым по поводу того, чтобы он оставил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в покое, не заставлял его нюхать лак…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из-за Ревкова постоянно убегал из детского дома…».После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 их подтвердил указав, что прошло много времени, забыл.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснявшего (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.122-123). Из которых следует, что «… В конце июля 2009г я и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 встретились с…Ревковым П.В., который предложил нам понюхать клей. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 стал отказываться…говорил, что не хочет становиться токсикоманом, что уже неоднократно нюхал…и не хочет продолжать дальше. Ревков не слушая…настаивал на своем, говоря, что все будет «круто»…и когда они все втроем находились в состоянии токсического опьянения, Ревков стал уговаривать их поехать в г. Новосибирск, говоря, что там будет очень хорошо, они будут гулять по улицам, отдыхать, веселиться, нюхать клей, подумав, они согласились, денежных средств у них не было, решили пойти пешком…До Новосибирска мы дошли за 2 дня, где гуляли по городу…нюхали лак. Когда мы все вместе…стояли в одном из подъездов домов…то сотрудники милиции задержали меня, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Ревков убежали. Мне известно, что пока ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не общался с Ревковым, обучался в школе, не пропускал занятия, посещал спортивные секции. Ревков долго уговаривал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 …согласиться с ним токсикоманить, впоследствии ПОТЕРПЕВШИЙ 2 поддался на уговоры Ревкова…и парни стали токсикоманить вместе…»

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснившего, что знает ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по детскому дому с 2007года, отношения хорошие, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 часто уходил из детского дома, занимался токсикоманией, его помещали в изолятор, за то, что он сбегает, он оттуда убежал один в окно, куда убежал ему не известно. С Ревковым также знаком, он приходил к ним в детский дом, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Ревков между собой общались, он видел один раз как ПОТЕРПЕВШИЙ 2 уходил вместе с Ревковым, а потом быстро вернулся. Где-то в октябре в 2008 году Ревков пришел в школу, он (СВИДЕТЕЛЬ 5 вышел на улицу на перемене, Ревков спросил, где ПОТЕРПЕВШИЙ 2 попросил его позвать, он его позвал, Ревков пригласил их с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 погулять, пошататься, они пошли просто погулять, пришли на пр. Октябрьский в «Чибис», у них были деньги, на тот момент они с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 получили стипендию, у Ревкова тоже были деньги, они сложились, купили лак, понюхали, потом он ушел в детский дом. Если бы не пришел Ревков, возможно ни и одни бы ушли. Потом он еще видел Ревкова несколько раз, он приходил в детский дом, общался с парнями, чтобы Ревков убеждал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 убегать, принуждал нюхать клей, он( СВИДЕТЕЛЬ 5 не слышал.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайство государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в часто того, что Ревков принуждал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 предлагал уйти понюхать клей(л.д.124-125), из которых следует, что «… Я знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 употреблял токсические вещества вместе с Ревковым. Ревков заставляет …попрошайничать ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на сигареты и лак. 27.04.2009г я и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 …около10.00 вышли на крыльцо школы покурить…к нам подошел Ревков…и предложил нам с ним прогуляться…мы пошли вместе к магазину « Чибис»…пр. Октябрьский, 56, Ревков стал нас уговаривать, чтобы мы с ним « пошабили», т.е. понюхали лак…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сказал, что денег нет, Ревков предложил ему « пошкулятьПОТЕРПЕВШИЙ 2 у входа в магазин стал просить денег у прохожих…насобирал около 100 рублей…мы вместе купили 1 бутылку 0,5 литра лака « Янтарный»…зашли в первый подъезд дома № 58 по пр. Октябрьский…Ревков достал полиэтиленовые пакеты…которые …купил в киоске…раздал нам. Мы…налили по 1\4 лака каждому в пакет и стали вдыхать пары лака…Я и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в детский дом…вернулись на следующий день вечером. 29.04.2009г. …около11.000 часов Ревков снова пришел в школу…позвал меня и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 « пошабить»…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 попрошайничал деньги у магазина…нас видела СВИДЕТЕЛЬ9…мы опять пошли в магазин за лаком и вновь дышали парами…в этом же доме и в этом же подъезде… Мы с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вернулись в детский дом, а Ревков где-то потерялся…После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 2 самовольно уходил из детского дома на длительный срок, но 05.06.2009 года его доставила милиция..06.06.2009г около 17.00 к детскому дому к окну изолятора…пришел Ревков, и о чем-то разговаривал с ПОТЕРПЕВШИЙ 2…о чем они разговаривали я не слышал, но 07.06.2009г…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 убежал из изолятора, завернувшись в простыню…» После оглашения его показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 указал, что вроде давал такие показания, почему по другому говорил в суде, объяснить не смог. Также указал, что его допрашивали в кабинете директора, допрашивала женщина, педагога СВИДЕТЕЛЬ 8. у них в детском доме нет и не было, подписи в протоколе допроса его.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 пояснившей, что с 20.11.2008 года она работает в детском доме № 102 социальным педагогом, в 2004году к ним в детский дом поступил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из детского дома № 6. Ревков П.В. она видела несколько раз, когда он приходил к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 последний раз она их видела летом 2009 года, они сидели на лавочке, после этого в этот же день через какое-то время ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ушел из детского дома. Предполагает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 уходит из детского дома под влиянием Ревкова, ей об этом известно со слов воспитанников, в чем именно выражается это влияние, ей неизвестно, ребята ей об этом не говорили. Указала, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 обучался в школе № 69, учился неудовлетворительно, но после общения с Ревковым вообще перестал учиться, они его вытягивали на троечки. Она с ним разговаривала, пыталась выяснить причину его ухода, ИМЯ1 просто рассказывал, где был, но на фамилии не ссылался, о причинах его ухода, и занятиях токсикоманией не говорил, с Ревковым она не разговаривала.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайство государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.128), из которых следует, что «… я работаю в должности воспитателя детского дома № 102 …Ревков…пришел к нам…из детского дома № 6 в 2004г…склонен к бродяжничеству, друзей не имел. Находился в детском доме всего 1год до 2005г.ПОТЕРПЕВШИЙ 2… тоже пришел из детского дома № 6…Со слов воспитанников детского дома…знаю, что …к детскому дому стал приходить бывший воспитанник Ревков. С его появлением сразу же убегал ПОТЕРПЕВШИЙ 2, неоднократно находился в розыске. В середине января 2009г со слов детей я узнала, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сбежал из изолятора детского дома, в этом ему помог Ревков, приносил ему обувь и одежду. Сам ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в детский дом никогда не приходил, его часто доставляли сотрудники милиции…В середине мая 2009г я сама видела на территории детского дома Ревкова, пыталась с ним разговаривать, чтобы он отстал от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 но Ревков реагировал на все агрессивно, ситуация в лучшую сторону не менялась. В мае 2009 года ПОТЕРПЕВШИЙ 2 опять убежал с Ревковым, был возвращен в начале июня 2009года из о\м № 1…С его слов я узнала, что он вновь бродяжничал с Ревковым по разным подвалам домов, ночевал у знакомых Ревкова. Сказал, что Ревков заставляет его попрошайничать деньги для употребления лака, сигарет на еду. Считаю, что Гаврилов боится Ревкова, поэтому убегает из детского дома…С Ревковым неоднократно разговаривали…по поводу того, чтобы он оставил в покое ПОТЕРПЕВШИЙ 2 но ничего не помогало. Когда Ревкова нет, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 живет в детском доме…участвует во всех мероприятиях и обучается в школе…но с появлением Ревкова все меняется в худшую сторону…». После оглашения ее показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 указала, что в августе 2010года ее никто не допрашивал, такие показания в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Ревкова она не давала, подписи в протоколе допроса не ее, также указала, что она присутствовала на «Совете профилактики», где решался вопрос по ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он всегда отмалчивался, но говорил, что больше не будет, что хочет лечиться, на Ревкова конкретно не ссылался. СВИДЕТЕЛЬ10 также является бывшим воспитанником детского дома, выпустился кажется 2009 году, в феврале его отчислили из училища № 77, учился на троечки, токсикоманил, чтобы он занимался бродяжничеством, она не замечала, взаимоотношения между ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и СВИДЕТЕЛЬ10 на ее взгляд были дружеские, оба играли в футбол.

После допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 указала, что СВИДЕТЕЛЬ 5 допрашивали в 2009 году, он давал показания.

Показания законного представителя подсудимого Ревкова П.В. - СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснившей, что с 09.11.2009 по 15.08.2010года она работала в детском доме № 102 социальным педагогом, Ревков ей не знаком, но фамилию слышалаПОТЕРПЕВШИЙ 2 являлся воспитанником детского дома, но в детском доме находился крайне редко, убегал, из сверстников с ним мало кто общался, он постоянно находился в токсическом опьянении. Когда ему исполнилось 18 лет, он требовал снимать ему деньги с карточки, причина, по какой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 занимался токсикоманией и попрошайничеством ей неизвестна, непосредственно с ним по поводу токсикомании, она не разговаривала.

В связи с существенными противоречиями показания законного представителя подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ( л.д.104), из которых следует, что «…я работаю в должности воспитателя детского дома № 102…Гаврилов был переведен из детского дома № 6…начиная с осени 2008 по июнь 2009 на территории детского дома…стал появляться…Ревков…который не имеет постоянного места жительства, бродяжничает, токсикоманит. Под влияние Ревкова попал ПОТЕРПЕВШИЙ 2, которого он склонял к постоянным побегам из детского дома, заставлял его попрошайничать деньги у прохожих на еду, сигареты, покупку лака или клея с целью совместного употребления с ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Из личной беседы с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 я узнала, что Ревков угрожал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 если он отказывался убегать с ним из детского дома…попрошайничать, то избивал его. Ревков очень агрессивен, никакие разговоры и требования, чтобы он оставил в покое ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не действовали…Со слов детей узнала, что в середине января 2009г…ПОТЕРПЕВШИЙ 2…находился в изоляторе, после прихода Ревкова…убежал. Через видеокамеру было видно, что Ревков передавал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 одежду через окно. От…Мандронова я узнала, что в конце апреля 2009г он находился у магазина « Чибис»…с Ревковым и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 который попрошайничал деньги…Со слов воспитанников я узнала, что Ревков опять требовал от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 чтобы он убежал, угрожал ему, что если он не убежит, то ему будет хуже. Также мне известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был доставлен из о\м № 1…и помещен в медизолятор…но…вновь убежал...Дети мне говорили, что…опять видели на территории детского дома Ревкова.11.06.2009г…я узнала, что около 17 часов на остановке « Цирк» видели Ревкова и ПОТЕРПЕВШИЙ 2…у них были бутылки со спиртным и еда. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 просили вернуться в детский дома. ИМЯ1 согласился, но Ревков повел себя агрессивно, стал отбывать его, тащил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 силой через дорогу…Я понимала, что ИМЯ1…убегает и попрошайничает и токсикоманит помимо своей воли, делать этого он не хочет, но сильно попал под влияние Ревкова, т.к. боится его…».

После оглашения ее показаний законный представитель подсудимого СВИДЕТЕЛЬ 1 указала, что такие показания она не давала, подпись в протоколе допроса чем-то похожа, но не ее, ее никто не допрашивал, она только присутствовала в качестве законного представителя при допросе ПОТЕРПЕВШИЙ 2, Ревков ей не знаком, видит его впервые. Пояснения о том, что она работает с осени 2008 года неправильные, так как она работает с осени 2009 года. Причина, по какой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 покидал детский дом, ей неизвестна, с воспитанниками детского дома разговаривает директор на собраниях, на собрании по поводу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 она не присутствовала, чем занимался ПОТЕРПЕВШИЙ 2 до ее прихода в детский дом, не знает.

Также в качестве доказательств обвинения указываются:

протоколом осмотра документов от 29.08.2010года, из которого следует, что объектом осмотра являются: копия рапорта, копия протокола № 000700 об административном правонарушении, копия объяснения, копия определения о передаче материалов по подведомственности, копия сопроводительного листа, копии рапортов, копия объяснения, копия протокола № 049690 об административном правонарушении, копия паспорта ПОТЕРПЕВШИЙ 2 характеристика( л.д.130)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов (л.д.131)

Анализируя изложенные доказательства обвинения, суд считает установленным, что несовершеннолетний ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на протяжении определенного периода времени в 2009 году, определенные даты, помимо 8.04.2009 года и 5.06.2009 года, не установлены ) занимался токсикоманией, бродяжничеством, задерживался сотрудниками милиции.

Однако, суд приходит к выводу, что не установлена и не доказана вина Ревкова в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.1 УК РФ, поскольку представленные обвинением доказательства являются противоречивыми, спорными, вызывающими сомнение, кроме того из имеющихся доказательств невозможно установить дату, время, место совершения объективной стороны данного преступления(вовлечение ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в бродяжничество и попрошайничество, в систематическое употребление одурманивающих веществ). Из представленных показаний СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 6 в судебном заседании лишь бесспорно следует, что были факты что приходил Ревков, с ним уходил из детского дома ПОТЕРПЕВШИЙ 2 возвращался в состоянии токсического опьянения, либо объявлялся в розыск, задерживался милицией. Однако никто из свидетелей не смог дать пояснения по конкретным датам предъявленного обвинения, указав, что слышал, как Ревков заставляя, либо склонял ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к этим действиям. При этом суд критически оценивает показания СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6 в этой части, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании ими даны совершенно противоположные показания, объяснить причину изменения показаний СВИДЕТЕЛЬ 5 не смог, а СВИДЕТЕЛЬ 6 указал, что все это забыл, что вызывает у суда сомнение, поскольку забывчивость может быть связана с конкретными фактами, но пояснения по этим же фактам совершенно иного характера не могут быть даны из-за забывчивости. При этом суд учитывает, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 которая присутствовала на допросе СВИДЕТЕЛЬ 5 вообще указала, что о причинах ухода ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ей неизвестно ничего, никогда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 об этом не говорил, никогда не говорил и о причине того, почему он токсикоманил. Указала, что она такие показания не давала, подпись в протоколе не ее. Также суд учитывает, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 указала, что показания также в этой части не ее, она их не давала, и не могла дать, так как она не работала на осень 2008 года в детском доме, начала работать там только с осени 2009 года, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 никогда не говорил, что его заставлял либо склонял Ревков к таким действиям. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 также дал крайне противоречивые показания, указав, что известно, что Ревков заставлял попрошайничать, бродяжничать ПОТЕРПЕВШИЙ 2 но когда и где, не известно, слышал со слов воспитанников, затем указал, что со слов ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и здесь же на вопрос суда ответил, считает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 все это делал по своему желанию, так как еще до прихода в детский дом он токсикоманил. Обвинение не смогло представить в суд основное доказательство обвинения-показания свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ 2, не выяснено у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 обстоятельства совершения им антиобщественных деяний за период 2008 2009 года, действительно ли его вовлекал Ревков в совершение этих действий, если вовлекал, то каким способом-предложением, уговорами, обещаниями и т.д., либо он просто поддерживал дружеские отношения с Ревковым и желал по своей воле токсикоманить, бродяжничать. Ревков категорически отрицает, тот факт что именно вовлекал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в совершение антиобщественных действий, при этом не отрицает, что сами события(по совместному употреблению лака, бродяжничеству, поездках в Новосибирск действительно имели место, но все эти обстоятельства имели место быть по желанию самого ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а не его Ревкову, предложениям. Объяснения, каким образом им были подписаны показания Ревков дал, при этом, из материалов дела следует, что действительно текст первоначального объяснения, написанного инспектором, как пояснил Ревков(л.д.72-74) полностью совпадает с содержанием последующих двух протоколов допросов Ревкова. При этом обращает внимание на себя то обстоятельство, что тексты протоколов допросов Ревкова(л.д.98,144) по подозрению его по ст.151ч.1 УК РФ буквально идентичны, что естественно вызывает доверие к пояснениям Ревкова о том, что фактически показания были уже перепечатаны, просто им подписаны. Устранить эти сомнения не представилось возможным, так как адвокат не может быть допрошен по указанным обстоятельствам.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 которые были оглашены в судебном заседании также вызывают сомнение, в силу того, что они изложены от третьего лица якобы о его действиях, действиях Ревкова и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 при том факте, что в судебное заседание обвинение не смогло представить свидетеля непосредственно в силу того, что место жительство не установлено, свидетель находится в розыске. Объективные бесспорные доказательства вовлечения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 со стороны Ревкова в систематическое употребление одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством по какой-либо из предъявленных неопределенно обвинением(конец, начало апреля 2009 года, первые числа декабря 2008 года и т.д.) отсутствуют.

Так, из обозреваемых письменных материалов дела, представленных обвинением как доказательство вины Ревкова(например копия протокола об административном правонарушении от 18.04.09 года по ст.20.20ч.3 КРФобАП лишь следует, что 18.04.09 года ПОТЕРПЕВШИЙ 2 находился на крыше гаража пр.Ленина 77 «б» где потреблял одурманивающие вещества, из его объяснений следует: я нюхал клей, из рапорта сотрудника милиции следует тоже самое, в административном материале не идет речи о присутствии Ревкова, либо о вовлечении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в эти действия Ревковым, более того в своих объяснениях ПОТЕРПЕВШИЙ 2 указывает, что сам ушел из детского дома, пошел на гаражи нюхать клей(л.д.84-85), кроме того имеется рапорт о задержании ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 5.06.09 года, по ст.20.20ч.3 КРФобАП (л.д.88), имеются объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по этому факту задержания отражено –« причины употребления - без причины, пары лака начал вдыхать с апреля 2009 года, ранее также употреблял токсические средства, с кем употреблял- «отражено с СВИДЕТЕЛЬ 3л.д.90). Никаких иных административных материалов в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 2, либо Ревкова не представлено, не имеется и каких-либо письменных материалов, подтверждающих факты ухода ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из детского дома, в какие-либо конкретные даты, объявления его в розыск, задержания в г.Новосибирске, либо по другим датам обвинения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следует толковать в пользу обвиняемого.

Суд считает, что при изложенных доказательствах приговор будет основан лишь на предположениях, поскольку имеются сомнения в доказанности вины Ревкова, что является недопустимым и противоречит нормам УПК РФ. Потому по ст.151ч.1 УК РФ Ревков подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302ч.2п2 УПК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, оспаривающего квалификацию действий подсудимого по ст.151ч.1 УК РФ суд считает, что действия Ревкова П.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По ст.151ч.1 УК РФ Ревкова П. следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Суд считает, что установлена и доказана вина Ревкова П.В. в совершении грабежа, т.е открытого хищения чужого имущества потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1 поскольку телефон у потерпевшего Ревков П.В. взял под предлогом позвонить, изначально имея цель на его хищение и слыша требование потерпевшего вернуть телефон, открыто скрывается с похищенным телефоном.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ гражданский иск – законного представителя потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1. - СВИДЕТЕЛЬ 2. в размере 3. 000 рублей подлежат взысканию с Ревкова П.В.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на момент совершения преступления не судим, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины по эпизоду от 12.12.2008года, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из места отбывания наказания ФБУ ИК 40, молодой возраст, сирота, отягчающих обстоятельств не установлено и считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ. Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15.04.2009 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ревкова П.В. виновным по ст. 161 ч.1 УКРФ и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15.04.2009 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ревкова П.В. в возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ПОТРЕПЕВШИЙ 1 -3000(три тысячи) рублей.

Меру пресечения Ревкову П.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Из под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.04.2009 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись копия верна