Приговор - лишение свободы условно.

Дело № 1- 374 - 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «26» августа 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Чумака П.А.,

защитника Арзамасовой Е.С.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШАЯ 3,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чумака П.В., ... ранее судимого:

- 04.05.2011 г. судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак П.В. совершил ряд корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах:

15.02.2011 г., около 16-00 часов, Чумак П.В., находясь у дома, расположенного по адресу ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незакрытое окно незаконно проник в ..., расположенную на первом этаже указанного дома, являющуюся жилищем для ПОТЕРПЕВШАЯ 1, откуда тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ 1 имущество, а именно:

- телевизор модели «Сони», стоимостью 19580 рублей;

- пятиканальную акустическую систему, стоимостью 5000 рублей;

- фотоаппарат «Самсунг 760», стоимостью 2500 рублей;

- МР-3 плеер, стоимостью 2390 рублей;

- компьютер марки «Самсунг», монитор, процессор, стоимостью 34560 рублей;

- клавиатуру, стоимостью 575 рублей;

- беспроводную мышь «Defender», стоимостью 575 рублей;

- оптическую мышь с проводом «Х7», стоимостью 750 рублей;

В спальной комнате из шкатулки Чумак похитил:

- золотую цепь 585 пробы, стоимостью 2604 рублей;

- золотой крест 585 пробы, стоимостью 4700 рублей. Всего тайно похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сумму 73234 рублей, Чумак П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ущерб, являющийся для нее значительным.

Кроме того, 26.02.2011 г., около 16-00 часов, Чумак П.В., находясь у дома, расположенного по адресу ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 мобильный телефон, а, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Чумака, передал последнему свой мобильный телефон, Чумак, похитив мобильный телефон «Самсунг Wave525», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ 2, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 29.03.2011 г., около 19 часов 15 минут, Чумак П.В., находясь в квартире, расположенной по адресу ..., попросил у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 принадлежащий ей мобильный телефон с целью позвонить. Когда ПОТЕРПЕВШАЯ 3 передала Чумаку свой мобильный телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2800 рублей, Чумак, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны ПОТЕРПЕВШАЯ 3, присвоив, т.е. похитив мобильный телефон «Самсунг С 3050», принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ 3, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШАЯ 3 ущерб, являющийся для нее значительным.

Вину в совершении преступления 15.02.2011 г. подсудимый Чумак П.В. признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Чумака П.В., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 213-215), из которых следует, что 15.02.2011 г., зная, что его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ 2 после обеда всегда уходит в школу, решил совершить кражу из его квартиры, расположенной по ... Около 13-00 часов он пришел к ПОТЕРПЕВШИЙ 2, спросил, можно ли к нему зайти, скинуть несколько песен на сотовый телефон и попить чаю. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не возражал. Находясь в квартире, Чумак прошел на кухню, открыл окно, прижав створку окна банкой с водой, стоявшей на подоконнике. В 14-00 часов предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 довести до школы, так как хотел быть уверен, что тот будет в школе. Для этого Чумак позвонил своему знакомому таксисту, который приехал в 14 часов 30 минут, вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 доехал до школы № ###, затем на другом такси Чумак приехал к дому ... отпустил таксиста, попросив его через пять минут вновь подъехать ко второму подъезду данного дома, в залог оставил таксисту свою куртку. После этого Чумак приоткрыл окно, залез в квартиру, сняв обувь, стер с подоконника следы. Чумаку было известно, что в квартире находится дед ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но, тот инвалид и из комнаты не выходит, поэтому не боялся, что дед ему сможет помешать. Чумак отключил телевизор «Сони», в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, вынес его в коридор. Затем отключил процессор, монитор, с компьютером была мышь оптическая Х7, клавиатура и беспроводная мышь. Из шкафа вытащил цифровой фотоаппарат модели «Самсунг», в корпусе синего цвета, МРЗ плеер, в корпусе черного цвета. Всю технику вынес в коридор. Потом пошел в спальню, зная что у матери ПОТЕРПЕВШИЙ 2 есть золотые украшения, открыл дверь шкафа, на верхней полке увидел деревянную шкатулку, высыпал содержимое на кровать и взял оттуда золотую цепь и золотой крест. После этого вернулся в зал, отключил акустику, состоящую из сабвуфера и пяти колонок, в корпусе коричневого цвета. Затем открыл входную дверь, перенес вещи из квартиры в такси, дверь квартиры прикрыл и уехал. В ломбарде «585» на ... заложил цепочку и крест за 3600 рублей по своему паспорту, затем в ломбард на ... по своему паспорту сдал телевизор за 5000 рублей, акустику за 1000 рублей, монитор за 1000 рублей, и мышку за 100 рублей. На улице возле ломбарда встретил ранее незнакомого парня, которому продал за 1000 рублей МР3 плеер и цифровой фотоаппарат. После этого привез к себе домой системный блок, мышь беспроводную и клавиатуру. Вырученные деньги от продажи похищенного потратил на ночные клубы и выпивку.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Чумака в хищении имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 показала, что 15.02.2011 г. она вернулась домой с работы около 18-00 часов, обратила внимание, что дверь квартиры, находящейся на первом этаже, приоткрыта. В квартире сразу заметила, что пропали компьютер и другие вещи. Дома постоянно находится в одной из спален ее отец-инвалид, который самостоятельно не может передвигаться. Он рассказал, что слышал, что по квартире в ее отсутствие кто-то ходил и не отзывался на его зов. Похищены были телевизор, фотоаппарат, акустическая система, МР3 плеер, компьютер со всеми комплектующими, которые находились в зале, а также, из второй спальни пропали золотые крестик и цепочка, подаренные сыну на день рождения. Чумака знала, как друга сына, он был их частым гостем, ему доверяли, сын показывал Чумаку подаренные ему золотые изделия, Чумаку было известно, где сын их хранит. Причиненный ущерб в сумме 73234 рубля оценивает для себя как значительный, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 22000 рублей, на ее иждивении находится обездвиженный отец, а также сын, который самостоятельного заработка не имеет. В период следствия часть похищенного имущества – две компьютерные мыши, клавиатура, процессор были возвращены. Настаивает на взыскании с Чумака суммы не возмещенного ущерба в размере 44224 рубля.

Свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ 2 показал, что днем 15.02.2011 г. к нему домой приходил Чумак П.В., просил напоить его чаем. В разговоре предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2, что его до школы могут довезти на машине его (Чумака) друзья. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился. Когда вернулся из школы, дома уже были сотрудники милиции, оказалось, что в его отсутствие произошла кража из квартиры. Заподозрив Чумака в хищении, сказал об этом матери.

Также вина Чумака П.В. в хищении 15.02.2011 г. имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 о хищении имущества из жилища на сумму 73234 рубля (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6) с фототаблицей к нему (л.д. 11-12);

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 документов (л.д. 27);

- копией титульного листа инструкции по эксплуатации акустической системы (л.д. 28);

- копией товарного чека на телевизор «Сони» (л.д. 29);

- копиями кассового чека и товарной накладной на компьютер с комплектующими (л.д. 30, 31);

- копией товарной бирки на золотую цепь (л.д. 32);

- протоколом явки Чумака П.В. с повинной от 21.02.2011 г. (л.д. 33);

- протоколом выемки у Чумака П.В. системного блока, беспроводной мыши, клавиатуры (л.д. 43);

- протоколом выемки у Р. залогового билета на золотые цепь и крест (л.д. 47);

- залоговый билет ### от 15.02.2011 г. (л.д. 48), из которого следует, что Чумак П.В. сдал под залог 3500 рублей золотые цепь и крест;

- протоколом выемки у П. договора на имя Чумака П.В., компьютерной мыши (л.д. 52);

- копиями договоров купли-продажи от 15.02.2011 г. акустической системы, (л.д. 53), компьютерной мыши (л.д. 54), жидкокристаллического монитора (л.д. 55), жидкокристаллического телевизора (л.д. 56);

- справкой ИП «Крупин А.С.» (л.д. 208) о примерной стоимости имущества, похищенного у ПОТЕРПЕВШАЯ 1;

- протоколом осмотра предметов, документов (л.д. 218);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 221).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Чумака П.В. от 15.02.2011 г. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 26.02.2011 г. подсудимый Чумак П.В. признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Чумака П.В., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 213-215), из которых следует, что 26.02.2011 г., около 14-00 часов он пришел к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который проживает .... Когда подошел к его подъезду, то решил что у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 можно что-нибудь похитить, а потом продать, т.к. не было денег. Для этого решил попросить у него телефон позвонить, а потом его не отдавать. С этой целью Чумак постучал в дверь к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и попросил дать телефон позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вышел на улицу с радиотелефоном и сотовым телефоном. Сначала он дал радиотелефон, но по нему не было связи. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ 2 дал Чумаку сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, сенсорный. Чумак набрал номер своего знакомого, стал с ним разговаривать, намереваясь отойти от ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но тот все ходил рядом. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 отвлекся, Чумак решил отойти за угол, когда отошел, понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ни идет следом, поэтому быстрым шагом Чумак пошел в сторону гаражей и далее во двор на ... где во дворе подошел к своим знакомым Г. и ИМЯ, предложил Г. приобрести сотовый телефон, не говоря, откуда у него этот телефон. Г. согласился, вместе съездили для оценки телефона в комиссионный магазин, где им сказали, что телефон стоит 2000 рублей. Затем Г. у своей бабушки взял 1000 рублей, отдал их Чумаку, обещая еще 1000 рублей отдать через неделю. Вырученные деньги Чумак потратил на спиртное и продукты питания.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении данного преступления, вина Чумака П.В. доказана показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который показал, что с Чумаком был знаком длительное время, дружили. Через несколько дней после кражи из квартиры, когда ему еще не было достоверно известно, что кражу совершил Чумак, последний постучал в окно его квартиры, вызвал на улицу поговорить. На улице Чумак попросил дать ему для осуществления звонка мобильный телефон, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, доверяя Чумаку, согласился, передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Wave525». Разговаривая по телефону, Чумак сказал, что ему нужно отойти за угол дома, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не возражал, но когда через несколько минут сам зашел за угол дома, Чумака там уже не было. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 несколько раз с домашнего телефона набрал номер своего мобильного телефона, переданного Чумаку, но тот был отключен, поэтому понял, что Чумак телефон похитил. Похищенный телефон был приобретен за несколько дней до хищения за 4500 рублей. Причиненный ущерб оценивает, как значительный, поскольку учился в вечерней школе, самостоятельного заработка не имел, находился на иждивении матери. В период следствия телефон ему был возвращен.

Также вина Чумака в хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 2 о хищении имущества (л.д. 109);

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 коробки с документами и гарантийным талоном на похищенный телефон (л.д. 116);

- копиями коробки и гарантийного талона на телефон «Самсунг Wave525» (л.д. 117-119);

- протоколом выемки у Г. мобильного телефона «Самсунг Wave525» (л.д. 129);

- справкой ИП «Крупин А.С.» (л.д. 208), согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Wave525» на 26.02.2011 г. могла составлять от 4000 до 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, документов (л.д. 218);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 221).

Суд считает, что действия Чумака П.В. от 26.02.2011 г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления 29.03.2011 г. подсудимый Чумак П.В. признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Чумака П.В., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 213-215), из которых следует, что в марте 2011 г., дату точно не помнит, около 17-00 часов пришел к своей тете ПОТЕРПЕВШАЯ 3 Дома была ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и мужчина по имени ИМЯ. Чумак поел у ПОТЕРПЕВШАЯ 3, после этого попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своим друзьям, обещая телефон вернуть. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 дала ему свой сотовый телефон модели «Самсунг», в корпусе черного цвета, с которым Чумак пошел разговаривать в туалет. Находясь в туалете и поговорив по телефону, Чумак решил данный телефон не возвращать, а продать его, т.к. нужны были деньги. Выглянув из туалета, Чумак посмотрел, наблюдает ли кто-нибудь за ним, и, т.к. никого рядом не было, незаметно для ПОТЕРПЕВШАЯ 3 оделся и вышел из квартиры. Сразу же пошел в ломбард расположенный на ..., адрес точно не помнит, где мобильный телефон сдал по своему паспорту за 600 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении данного преступления, вина Чумака доказана показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3, которая в судебном заседании пояснила, что Чумак является ее родным племянником, часто бывал у нее дома. 29.03.2011 г. он пришел ко ней, поел, помылся, а потом попросил сотовый телефон для того, чтобы кому-то позвонить, она дала свой сотовый телефон, т.к. своего телефона у Чумака не было. С телефоном Чумак вышел в коридор, при этом ПОТЕРПЕВШАЯ 3, находясь в кухне, услышала, что хлопнула входная дверь. У ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в гостях был ее знакомый СВИДЕТЕЛЬ1, который побежал следом за Чумаком, однако догнать его не удалось. Чумак долго не возвращался в квартиру, поэтому ПОТЕРПЕВШАЯ 3 с городского телефона позвонила на номер своего сотового телефона, но тот оказался отключенным, из чего она поняла, что племянник, похитил ее телефон

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 (л.д. 168-170), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 29.03.2011 г. он пришел в гости к ПОТЕРПЕВШАЯ 3. Около 18-00 часов к ней пришел ее племянник Чумак П.В., около 19-00 часов Чумак попросил у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 телефон позвонить, она дала ему телефон и он с телефоном ушел в ванную. СВИДЕТЕЛЬ1 в это время вышел на балкон, но вскоре услышал, что Рассудова кричит ему, чтобы он бежал за Чумаком, который ушел из квартиры с ее телефоном. СВИДЕТЕЛЬ1 выскочил из квартиры, но Чумака не догнал, вообще его не увидел.

Также вина Чумака П.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ 3 о совершенном хищении ее имущества (л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 157-158) с фототаблицей к нему (л.д. 160-161) и схемой (л.д. 162);

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 документов на похищенный телефон (л.д. 164-165);

- копиями документов на мобильный телефон «Самсунг С3050» - кассового чека (л.д. 166), гарантийного талона (л.д. 167);

- протоколом явки Чумака П.В. с повинной от 18.04.2011 г. (л.д. 195);

- протоколом выемки у О. расходно-кассового ордера на мобильный телефон «Самсунг С 3050» (л.д. 198);

- расходно-кассовым ордером от 29.03.2011 г., согласно которого Чумак П.В. сдал в залог за 600 рублей мобильный телефон «Самсунг С 3050» (л.д. 199);

- справкой ИП «Крупин А.С.» (л.д. 208), согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 3050» на 29.03.2011 г. могла составлять от 1500 до 3000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, документов (л.д. 218);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 221).

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Чумака от 29.03.2011 г. квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Из показаний Чумака в судебном заседании следует, что умысла на хищение телефона ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в момент высказывания просьбы передать ему телефон для осуществления звонков, не имел. Умысел на хищение телефона ПОТЕРПЕВШАЯ 3 у него возник лишь когда он уже получил телефон в свое пользование и совершил необходимый телефонный звонок.

Переквалификация действий Чумака П.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ не нарушает права подсудимого, не ухудшает его процессуальное положение.

Суд считает, что действия Чумака П.В. от 29.03.2011 г. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что потерпевшая Рассудова в судебном заседании настаивала, что причиненный ей ущерб в сумме 2800 рублей значительным для нее не является, суд не может принять данные доводы для изменения квалификации действий подсудимого. О том, что ущерб в размере 2800 рублей является для ПОТЕРПЕВШАЯ 3 значительным, следует из показаний потерпевшей, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 152-154). Кроме того, в судебном заседании ПОТЕРПЕВШАЯ 3 пояснила, что ее доход составляет 8000 рублей в месяц, на ее иждивении находится гражданский муж, который не трудоспособен, но его инвалидность не оформлена (не имеет пенсионного обеспечения), а также, что ей оказывает регулярную материальную помощь ее отец, из чего суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 2800 рублей для потерпевшей является значительным ущербом, а изменение в показаний связано с желанием снизить степень ответственности Чумака за содеянное, т.к. последний является родным племянником потерпевшей. О значительности ущерба также свидетельствуют и сведения, отраженные ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 150).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст Чумака П.В., частичное возмещение ущерба потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, полное – потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2, наличие в материалах дела явок Чумака с повинной по эпизодам совершения преступлений 15.02.2011 г. и 29.03.2011 г. (л.д. 33, 195), что, с учетом материального положения подсудимого Чумака П.В., позволяет суду не назначать ему дополнительных мер наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Чумака П.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 настаивала на взыскании стоимости похищенного Чумаком и невозвращенного ей имущества, учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства – клавиатура, системный блок, беспроводная мышь, переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, коробка с документами на мобильный телефон и мобильный телефон «Самсунг Wave525», переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2, подлежат окончательному оставлению в их распоряжении; инструкция по эксплуатации мультимедийной акустической системы, товарные чеки на телевизор «Сони», накладная на выдачу товара, ярлычек на золотую цепь, залоговый билет ###, четыре договора о сдаче имущества в залог, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С 3050», расходный кассовый ордер ###, хранящиеся при уголовному деле, подлежат хранению при уголовному деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чумака П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – преступление от 15.02.2011 г., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – преступление от 26.02.2011 г., ч. 2 ст. 160 УК РФ – преступление от 29.03.2011 г., и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное 15.02.2011 г., с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за преступление, совершенное 26.02.2011 г., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, за преступление, совершенное 29.03.2011 г., с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Чумаку П.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Чумаку П.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Чумака П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения Чумаку П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, однако, оставить Чумака П.В. под стражей, содержать в СИЗО № 1 ..., как заключенного под стражу по другому уголовному делу

Приговор суда Ленинского района г. Кемерово от 04.05.2011 г. в отношении Чумака П.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чумака П.В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 1 44224 (сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- клавиатуру, системный блок, беспроводную мышь, переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, коробку с документами на мобильный телефон и мобильный телефон «Самсунг Wave525», переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в их распоряжении;

- инструкцию по эксплуатации мультимедийной акустической системы, товарные чеки на телевизор «Сони», накладную на выдачу товара, ярлычек на золотую цепь, залоговый билет ###, четыре договора о сдаче имущества в залог, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С 3050», расходный кассовый ордер ###, хранящиеся при уголовному деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: