Дело № 1-318/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

при секретаре Борозенец А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сухих О.Н.,

подсудимого Ботезату М.В.,

его законного представителя – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОДСУДИМОГО,

его защитника - адвоката Холкиной А.Е.,

несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

его законного представителя – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОТЕЗАТУ М.В., ..., ранее судимого: 05.04.2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2011 года условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ботезату совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05 марта 2011 года, около 19.00 часов, Ботезату М.В., находясь у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, взял у несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Самсунг С 3510», стоимостью 4 356 рублей, после чего, сознавая, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ понимает противоправный характер его действий, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, стоимостью 4 356 рублей.

Подсудимый Ботезату свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 05.03.2011 года, около 19 часов, он решил прогуляться и в районе Искитимского моста встретил своего знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ. Он спросил у него, куда он направляется, на что ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что в район Швейной фабрики. Он решил поехать с ПОТЕРПЕВШИЙ. На остановке «Искитимский мост» они сели в общественный транспорт и доехали до остановки «Швейная Фабрика», где зашли в магазин «Евросеть». В магазине он попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон для того, чтобы позвонить, но он ему его не дал, сказав, что на телефоне нет денег. Он сказал, что отправит «маячок», после этого ПОТЕРПЕВШИЙ дал ему сотовый телефон. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ дал ему телефон, он решил, что не будет его возвращать. Он вышел из магазина и пошел в сторону ..., ПОТЕРПЕВШИЙ пошел за ним. Видя, что он идет за ним, он резко побежал во дворы домов по ул. ... Затем он пошел домой, дома находилась мать, он ей предложил взять мобильный телефон, сказав, что он похитил его у незнакомого парня, но мать отказалась его брать. Затем он пошел на улицу, и продал похищенный телефон таксисту за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

По мнению суда, вина подсудимого Ботезату, кроме полного признания винным им самим, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно : показаниями законного представителя подсудимого – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОДСУДИМОГО, несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, показаниями несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , письменными доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ботезату М.В. – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОДСУДИМОГО в судебном заседании пояснила, что 05.03.2011 года, вечером, ее сын пришел в состоянии алкогольного опьянения, показал ей мобильный телефон и предложил его взять себе, сказав, что он похитил его у незнакомого парня. Она отказалась. 07.03.2011 года к ней пришел ПОТЕРПЕВШИЙ и сказал, что Ботезату похитил у него мобильный телефон. После чего Ботезату сказал, что действительно похитил сотовый телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ, который продал таксисту за 500 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, в судебном заседании пояснил, что 05.03.2011 года около 19.00 часов, в районе Искитимского моста он встретил Ботезату. Вместе доехали до остановки «Швейная Фабрика», и зашли в магазин «Евросеть». Находясь в магазине, Ботезату попросил у него мобильный телефон, он сказал, что у него нет денег на телефоне. Ботезату сказал, что отправит «маячок», чтобы перезвонили. Тогда он дал свой мобильный телефон и Ботезату вышел из магазина, он вышел вслед за ним. После чего, Ботезату резко побежал во дворы домов по ..., он его не смог догнать. Тогда он на ... побежал в милицейскую будку, и сообщил сотрудникам милиции, что его ограбил знакомый Ботезату, забрав мобильный телефон. Ботезату ничем ему не угрожал, физическую силу не применял.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, в судебном заседании пояснила, что 05.03.2011 года, около 22.00 часов, сын вернулся домой и сказал, что у него похитил мобильный телефон Ботезату. Телефон сын приобретал в июле 2010 года, сам, на собственные деньги. На возмещении ущерба настаивает.

Несовершеннолетний свидетель СВИДЕТЕЛЬ , допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЯ, в судебном заседании пояснила, что 05.03.2011 года ей звонил Ботезату, спрашивал, как у нее дела. В ходе разговора рассказал, что украл сотовый телефон у друга, подробности совершения кражи не рассказывал. Звонил со своего номера телефона или нет, она не помнит.

Суду стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства :

- Протокол выемки от 17.03.2011 года, из которого следует, что 17.03.2011 года у ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО были изъяты гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон модели «Самсунг С 3510», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от 17.03.2011 года, на основании постановления от 17.03.2011 г. возвращены ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО (л.д. 29, 34 – 35)

Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ботезату полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения преступления Ботезату, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, его законного представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , письменными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого Ботезату М.В. по преступлению от 05.03.2011 года правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, состоящего на учете в КОПБ по поводу патохарактерологического развития личности..

Ботезату является несовершеннолетним, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботезату, судом не установлено.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного ), по мнению суда, достигнуты только в условиях изоляции Ботезату от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Ботезату совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда ... от 05.04.2010 года, которое отменено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово 09.03.2011 года, следовательно, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по настоящему делу заявлен прокурором Центрального района г. Кемерово в интересах несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ, в силу ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОТЕЗАТУ М.В. признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией данной статьи ( и с учетом правил ст. 88 ч. 6 УК РФ ), в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ БОТЕЗАТУ М.В., по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от т05.04.2010 года, окончательно назначив наказание в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 01.04.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ взыскать с БОТЕЗАТУ М.В. в возмещение ущерба в пользу ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 4356 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный чек на мобильный телефон модели «Самсунг С 3510», возвращенные ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, оставить в ее законном владении.

Меру пресечения осужденному БОТЕЗАТУ М.В. – заключение под стражу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному к лишению свободы разъяснено его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы, а также и об участи его защитника.

Судья :