Уголовное дело № 1-304 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово – Болотниковой О.А.,

подсудимой – Каменской А.В.,

ее защитника – адвоката Гусева В.И.,

а также потерпевшего – ПОТЕРПЕВШИЙ ,

его представителя – адвоката Корнейченко Е.С.,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАМЕНСКОЙ А.В., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каменская А.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2010 года, около 05 часов 15 минут, водитель Каменская А.В., управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ###, передвигаясь в ... со стороны ... в направлении ..., на перекрестке ... и ... в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате данного нарушения Каменская А.В. не справилась с управлением транспортным средством, потеряв контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехала на ... направо по ходу своего движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением Каменской А.В. со стоящим перед пересечением с пр - том Советским автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ

В результате нарушения водителем Каменской А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого столкновения с автомобилем ГАЗ-31 105, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ , последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения : закрытая травма грудной клетки в виде закрытых осложненных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева, закрытых неосложненных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, двухстороннего ушиба легких, ушиба органов средостения, подкожной эмфиземы слева; закрытые повреждения органов брюшной полости в виде разрыва брыжейки тонкой шейки, разрыва капсулы селезенки; ушиб почек. Закрытая травма грудной клетки и закрытые повреждения органов брюшной полости расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб почек в отдельности по тяжести вреда не расценивается, так как образовался одновременно с травмой грудной клетки и повреждениями органов брюшной полости, и составляет с ними единый комплекс автодорожной травмы.

Подсудимая Каменская А.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что 26.12.2010 года она со своей знакомой ФИО18 пошла в ночной клуб «...». Находясь в клубе, они познакомились с двумя мужчинами СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ8. Они сидели в клубе, общались, выпивали, но она алкоголь не употребляла, а остальные употребляли. Потом они решили поехать в развлекательный центр «...». Они вчетвером вышли из клуба на улицу и направились к автомобилю, который принадлежал СВИДЕТЕЛЬ2. СВИДЕТЕЛЬ2 сказал ей, чтобы она села за руль его автомобиля, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. СВИДЕТЕЛЬ8 и СВИДЕТЕЛЬ7 также находились в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелось при себе водительское удостоверение. Они все сели в автомобиль, она села за руль автомобиля и они поехали в сторону .... Двигаясь по университетскому мосту по ..., она задела автомобиль, движущийся справа от нее, автомобиль которым она управляла занесло, и на перекрестке с ... произошло столкновение с автомобилем «Волга» - такси. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, чистосердечно раскаивается в содеянном, понимает, что ДТП произошло по ее вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения.

Кроме полного признания вины самой подсудимой Каменской, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается также доказательствами, представленными суду, а именно: показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ , свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ2, письменными доказательствами.

Так, потерпевший СВИДЕТЕЛЬ1Н. суду пояснил, что 26.12.2010 года, около 5 часов утра, он забрал клиента с ночного клуба «...» и они поехали в район Телецентра. На перекрестке ... светофор работал в режиме «мигающий желтый». Он подъехал к данному перекрестку, за 5 метров остановился до проезжей части пр - та Советского. Со стороны цирка, по ..., ехал автомобиль, который кидало из стороны в сторону, он подумал, что заносит. Неожиданно для себя почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля, после чего потерял сознание. Когда очнулся, то все так же находился в автомобиле и понял, что автомобиль, который он видел, в них врезался, после чего, по рации сообщил диспетчеру о ДТП и вызвал скорую помощь. Его увезли в ГКБ ###. На момент ДТП на улице было темно, городское освещение работало, видимость была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие - гололед. Перед столкновением его автомобиль стоял. На тот момент он не знал ни марку автомобиля, ни сколько человек находилось в автомобиле, ни кто сидел за рулем. Сейчас знает марку автомобиля, это HONDA CR V. В машине находилось 4 человека, 2 девушки и 2 парня. После ДТП, к нему домой приезжала Каменская, плакала, говорила, что она сидела за рулем автомобиля, предлагала ему деньги. Каменская не является владельцем данного автомобиля, владелец - СВИДЕТЕЛЬ2. Приходил также домой сам СВИДЕТЕЛЬ2, владелец HONDA CR V предлагал 100000 рублей, он не взял. Его здоровье ухудшается, он проходит курс реабилитации, после выписки из ГКБ ###, проходил лечение в 5 поликлиники. Врачом ему рекомендовано санаторное – курортное лечение. В ходе следствия им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Просит наказать Каменскую по всей строгости закона.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ2., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.12.2010 года он со знакомым СВИДЕТЕЛЬ8 поехали в ночной клуб «...», расположенный в .... В клуб поехали на принадлежащем ему автомобилем HONDA CR V, государственный регистрационный знак ###. Приехав в клуб, он поставил автомобиль на стоянку. В клубе встретил ранее знакомую Каменскую ..., которая была с ранее не знакомой ему ФИО19. До 5 часов они находились в клубе, он, СВИДЕТЕЛЬ8 и СВИДЕТЕЛЬ7 выпивали спиртное, а Каменская спиртное не пила, по какой причине, не знает. Около 5 часов решили поехать домой и так как он выпивал спиртное, решил оставить автомобиль на стоянке и поехать домой на такси, но Каменская сказала, что она спиртное не употребляла, поэтому может сесть за руль и развести нас по домам, показав при этом свое водительское удостоверение. Он согласился доверить ей управление автомобилем. В автомобиле они сидели так : Каменская сидела за рулем автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ7 сидела справа от неё на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, а СВИДЕТЕЛЬ8 сидел справа от него. От клуба поехали по ... в сторону площади Советов, по «Университетскому мосту» ехали по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Он видел, что перед их автомобилем движется попутный автомобиль, но какой именно не помнит. Когда смотрел на дорогу, видел, что расстояние быстро сокращается, но Каменская никак на это не реагировала. Когда расстояние уже оставалось очень маленькое, закричал ей, чтобы тормозила, и в этот момент он почувствовал, что Каменская стала резко тормозить и так же резко вывернула руль вправо. Так как справа от них двигался какой-то автомобиль, то с ним произошел контакт и далее их автомобиль ударился правым колесом о бордюр, после чего автомобиль заехал на бордюр и продолжил движение и в этот момент увидел, что автомобиль движется на автомобиль, который как ему показалось, внезапно появился на перекрестке, после чего сразу произошло столкновение. Сразу после ДТП, он вышел из автомобиля, для того, чтобы посмотреть, что случилось. На улице увидел, что они врезались в автомобиль Волга и то, что автомобили уже стоят на обочине. Когда понял, что повреждения автомобилей очень серьезные, решил сказать что за рулем автомобиля сидел он, так как автомобиль был застрахован, а Каменская в страховой полис вписана не была. После этого подошел к двери водителя и сказал, чтобы Каменская пересела на заднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля, чтобы никто это не видел. Как только Каменская это сделала, сел за руль, потом через несколько минут вышел и когда сотрудники ГИБДД, приехали на место ДТП сказал им, что именно он сидел за рулем автомобиля, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование, которое показало, что у него алкогольное опьянение. После освидетельствования его снова привезли на место ДТП, где сотрудниками ГИБДД, ему была показана схема ДТП, в которой указано все было верно, поэтому он заверил её своей подписью. После ДТП ему стало известно, что в ДТП сильно пострадал водитель автомобиля Волга - ПОТЕРПЕВШИЙ . В этот же день, около 18 часов приехал к Каменской и сказал, что ситуация очень серьезная и нужно рассказывать правду, а именно то, что она, а не он сидел за рулем автомобиля в момент ДТП. Каменская согласилась и при даче объяснения сотрудникам ГИБДД, сказала, что именно она сидела за рулем автомобиля HONDA CR V, в момент ДТП (л.д. 183 – 185).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.12.2010 года он со знакомым ФИО21 поехали в ночной клуб «Засада», расположенный в г. Кемерово по .... В клуб поехали на принадлежащем СВИДЕТЕЛЬ2 автомобиле HONDA CR V, государственный регистрационный знак, не знает. Приехав в клуб, поставили автомобиль на стоянку. В клубе СВИДЕТЕЛЬ2 познакомил его с двумя ранее не знакомыми девушками, которыми оказались Каменская А. и ФИО20. В клубе находились примерно до 5 часов, после чего решили поехать домой. Так как он, СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ7 выпивали спиртное, решили домой поехать на такси, но в этот момент Каменская стала говорить, что спиртное не употребляла и может сесть за руль, и СВИДЕТЕЛЬ2 согласился доверить ей автомобиль. В автомобиль они сидели так : Каменская сидела за рулем автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ7 сидела справа от неё на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье за СВИДЕТЕЛЬ7, а СВИДЕТЕЛЬ2 сидел слева от него. От клуба поехали по пр - ту Октябрьскому в сторону площади Советов. По «Университетскому мосту» ехали по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Немного не доезжая до перекрестка пр – та Советского и ... увидел, что перед их автомобилем на перекрестке останавливается автомобиль, поэтому он стал говорить Каменской, чтобы она тормозила, но как ему показалась, она не услышала, так как не реагировала на его слова и продолжала двигаться в том же направлении и с той же скоростью. Когда уже оставалось очень маленькое расстояние, Каменская резко вывернула руль вправо и немного зацепила движущийся справа от них автомобиль, после чего их автомобиль вынесло на тротуар и понесло в сторону ... между светофорным столбом и дорожным знаком. В этот момент он увидел, что они движутся прямо на автомобиль, после чего произошел удар. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Волга» - такси. По приезду «Скорой помощи» он вместе с Каменской и СВИДЕТЕЛЬ7 уехал в больницу, а СВИДЕТЕЛЬ2 остался на месте ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля сидела Каменская и в управление автомобилем никто не вмешивался ( л. д. 180 – 181 ).

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ7 суду пояснила, что Каменскую она знает. Неприязненных отношений у них нет, но в данный момент они не общаются. В ночь с 25.12.2010 года на 26.12.2010 года, она вместе с Каменской, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ8, находились в ночном клубе «Засада». В клубе, за исключением Каменской, всё употребляли спиртное. Около 05 часов они все вышли из клуба, сели в автомобиль СВИДЕТЕЛЬ2 Honda CR V. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ8 сели сзади, а за руль села Каменская, по какой причине она села за руль, не знает. Поехали в сторону ГСК «Лазурный». Когда ехали, на дорогу она не смотрела, так как была повернута в сторону СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ8, разговаривала с ними. Боковым зрением видела, что проезжаем мост, а через несколько секунд услышала, от СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ8 «тормози». После чего, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что стоит «Скорая помощь», машина МЧС. СВИДЕТЕЛЬ2 быстро пересел на место водителя, так как Каменская не была включена в страховку. Через некоторое время она уехала в травмпункт, поскольку она ударилась головой о лобовое стекло.

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что 26.12.2010 года, около 5 часов 30 минут, ей на сотовый позвонил муж и сказал, что он попал в аварию и больше ничего не сказав, отключил телефон. Она позвонила в такси «БЛЮЗ», чтобы узнать о произошедшем, ей сказали, что за ней сейчас приедет автомобиль и отвезет на место ДТП. Через некоторое время приехал автомобиль и отвез ее на перекресток ... месте увидела, что автомобиль, на котором муж работает, находится на обочине ..., а рядом с ним стоял автомобиль модели HONDA CR V, и оба автомобиля были повреждены. После того, как мужа достали из автомобиля, она вместе с ним поехала в больницу. После того, как мужа выписали из больницы, к ним домой пришла Каменская, сказала, что она сидела за рулем автомобиля HONDA CR V. Однако Каменской автомобиль не принадлежит, а принадлежит СВИДЕТЕЛЬ2, который тоже находился в автомобиле в момент ДТП. Помимо Каменской, к ним приходил СВИДЕТЕЛЬ2, предлагал 100 000 рублей, они отказались. Помощи со стороны подсудимой Каменской так и не было. Каменская предлагала 200000 рублей, однако данная сумма не устраивает, на лечение мужа ушло больше. Они согласны принять не меньше 300000 рублей. Ни СВИДЕТЕЛЬ2, ни Каменская реальную помощь не оказывали.

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснила, что 26.12.2010 года, около 5 часов утра, она управляла автомобилем MAZDA DЕMIO, принадлежащему ее молодому человеку. Ехала по пр - ту Советскому со стороны ... в сторону .... Она двигалась по правой крайней полосе со скоростью около 40 км/ч - 50 км/ч. На улице было темно, но на проезжей части горело городское освещение, видимость была хорошая. В попутном направлении двигался автомобиль такси модели «Жигули», он двигался примерно метрах в 2-3. Подъезжая к перекрестку ... и ... светофор горел в режиме «желтый мигающий», хоть у нее была «главная дорога», она все же стала притормаживать и в этот момент почувствовала удар в левую переднюю, часть автомобиля, после чего, посмотрела влево и увидела, что с левого ряда, между ее автомобилем и автомобилем «Жигули» перестраивается автомобиль модели HONDA CR V. В результате столкновения она на время потеряла управление, сразу остановиться не смогла, а сделала это только после того, как проехала перекресток. После того как остановилась, вышла из автомобиля увидела, что произошло столкновение автомобиля HONDA CR V и автомобиля такси – «Волга», рядом с автомобилями было много народу. Ущерб ей был возмещен в тот же день. Возместил его хозяин HONDA CR V. Однако, как его фамилия, как он выглядит, в какой сумме было выплачено, она не знает. Поскольку машина принадлежит ее молодому человеку, он и занимался данным вопросом, она не вмешивалась.

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ6 суду пояснил, что 26.12.2010 года, около 5 часов утра, он ехал из ночного клуба «Пудра» на такси – «Волга», сел на переднее пассажирское сиденье. Ехали по ... в сторону .... Подъезжая к пересечению ... на данном перекрестке светофор работал в режиме «желтый мигающий», поэтому водитель таски, подъехав к перекрестку, остановился на ..., чтобы пропустить движущиеся справа и слева автомобили. Когда стояли, он на дорогу не смотрел, так как достал сотовый телефон и набирал на нем sms - сообщение. Тут он услышал крик водителя такси, после чего, почувствовал удар в машину и потерял сознание. Через несколько минут он пришел в сознание, после чего, вылез из автомобиля. От удара их автомобиль отнесло на бордюр к дорожному знаку. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль, который в них врезался, он был темного цвета, на тот момент марку автомобиля не знал. На переднем сидении автомобиля сидела светловолосая девушка, лицо не видел, так как она закрыла его руками. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. Освещение было хорошее, можно было увидеть, кто сидит в автомобиле Honda CR V на переднем сидении. Рядом были автомобили ГАИ, МЧС, скорая помощь, и несколько машин, которые остановились. Вокруг было очень много людей. Он смотрел видеозапись в областном ГИБДД. Ему её показывал сотрудник ГИБДД. Через месяц после ДТП, он давал объяснения по обстоятельствам происшествия. До ДТП никого не знал и ни в чем не заинтересован.

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ5 суду пояснил, что 26.12.2010 года, около 05 часов утра, он ехал с клиентом, которого забрал из ночного клуба «Пудра» по ... в сторону .... Впереди них двигался автомобиль такси - «Волга». Подъезжая к перекрестку ..., светофор на данном перекрестке работал в режиме «Желтый мигающий». Автомобиль такси – «Волга», проехав светофор, остановился на ..., немного не доезжая проезжей части пр - та Советского, и стал пропускать движущиеся слева автомобили. Он обратил внимание, что со стороны ... движется автомобиль, а его обгоняет автомобиль HONDA CR V, и этого автомобиль HONDA врезался в автомобиль такси – «Волга», в водительскую дверь. В результате столкновения, автомобили отнесло на тротуар. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю HONDA CR V. На переднем сиденье сидели 2 девушки, сейчас узнать их не сможет. Кроме них ещё были 2 мужчин. На месте происшествия он находился около 5 минут, после чего уехал, его нашли сотрудники милиции. Освещение было очень хорошее. Погодные условия были нормальные.

По ходатайству защитника – адвоката Гусева В.И. в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ5., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он официально нигде не работает, иногда занимается частным извозом. 26.12.2010 года управлял автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ### ###. В 5-ом часу находился около ночного клуба «Пудра» и ждал клиентов, которым необходимы услуги такси. Во сколько именно не помнит, к нему подошел парень и сказал, что ему необходимо куда-то уехать, куда именно уже не помнит. Парень сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали по ... в сторону .... Когда ехали, впереди них двигался автомобиль такси «БЛЮЗ» марки ГАЗ-3110 (волга), двигался он примерно метрах в 5-10 от него. Подъезжая к перекрестку ..., увидел, что светофор на данном перекрестке работает в режиме «Желтый мигающий». Автомобиль такси «БЛЮЗ» проехав светофор, остановился на ..., немного не доезжая проезжей части ..., и стал пропускать движущиеся слева автомобили. Он обратил внимание, что со стороны ... движется автомобиль иностранного производства, какой именно не помнит, а его обгоняет автомобиль модели HONDA CR V, и когда автомобиль HONDA CR V уже сравнялся с автомобилем, он почему-то повернул вправо и зацепил данный автомобиль, в результате автомобиль немного занесло и сместило в правую сторону, а автомобиль HONDA CR V стало заносить и вынесло на бордюр расположенный справа от него по ходу его движения, после чего он продолжил движение в направлении автомобиля такси, который стоял перед ним, после тгого автомобиль HONDA врезался r автомобиль ГАЗ-3110, в левую сторону. В результате столкновения, автомобили отнесло на тротуар. Сразу после случившегося вышел из автомобиля и подошел к такси, где увидел, что водитель находился в сознании, а пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденьи, был без сознания. После этого подошел к автомобилю HONDA CR V, около которого стояло 2 мужчины, и увидел, что за рулем данного автомобиля сидит девушка, но как она выглядела, не запоминал, так же рядом с ней на переднем пассажирском сиденье сидела еще одна девушка, но её гоже не запомнил. Так как с ними было все нормально, помощь им не требовалась, он ушел. Не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал. О случившемся ДТП рассказывал своим знакомым и после на него вышли сотрудники охраны таски «БЛЮЗ», которые попросили его в случае необходимости дать показания о случившемся ДТП, так как он являлся очевидцем. Погода в момент ДТП была без осадков, видимость хорошая, место ДТП освещено городским освещением, дорожное покрытие скользкий асфальт. В момент столкновения автомобиль ГАЗ-3110 стоял без движения, пропуская автомобили. С водителями автомобилей не знаком и после ДТП с ними никогда не встречался ( л.д. 151 – 152).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель обвинения СВИДЕТЕЛЬ4 суду пояснил, что 26.12.2010 года он находился в ночном клубе «Пудра». Около 5 часов утра, он вышел из клуба и решил поехать домой, сел в такси, на заднее пассажирское сиденье, и они поехали по ..., впереди них ехал другой автомобиль такси. Подъезжая к перекрестку ... услышал сильный удар и увидел, что в автомобиль, находящийся впереди них врезался, автомобиль HONDA CR V темного цвета, в результате столкновения автомобиль такси отнесло в сугроб. После ДТП, он сразу вышел из автомобиля и подошел к Волге, открыл заднюю дверь и увидел, что водитель автомобиля находится в сознании, а пассажир, который сидел рядом с водителем был без сознания, но через некоторое время он очнулся и самостоятельно вышел из автомобиля. Пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения. К автомобилю HONDA CR V не подходил, кто сидел за рулем, не видел. На месте ДТП он находился около 5 – 10 минут, оставил свои координаты и уехал.

Суду стороной обвинения представлены также письменные доказательства, а именно :

- Протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 26.12.2010 года ( л. д. 7 – 10 );

- Протокол осмотра документов (л.д. 98 – 99);

- Протокол осмотра предмета (DVD диска), из которого следует, что осмотрен DVD диск на одной стороне которого следующего содержания: «MIREX DVD-RV/4X/4J Gb/120 min». При запуске видео на экране, в правом нижнем углу указана дата 26-12-10, время 05:19:59. Кроме того на экране изображен перекресток дорог, где слева на проезжей части изображен автомобиль на крыше которого виден свет. При просмотре видео в 05:20:09 на экране видно, что рядом со стоящим слева автомобилю остановился еще один автомобиль, так же на экране видно, что с левой стороны относительно данных автомобилей съехав с проезжей части на тротуар движется автомобиль, после чего когда на экране показывает время 05:20:12 происходит столкновение 2 автомобилей (л.д. 118 – 119);

- Заключение эксперта № 1192, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ причинены : закрытая травма грудной клетки в виде закрытых осложненных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева, закрытых неосложненных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, двухстороннего ушиба легких, ушиба органов средостения, подкожной эмфиземы слева; закрытые повреждения органов брюшной полости в виде разрыва брыжейки тонкой шейки, разрыва капсулы селезенки; ушиб почек. Закрытая травма грудной клетки и закрытые повреждения органов брюшной полости расцениваются как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. Ушиб почек в отдельности по тяжести вреда не расценивается, так как образовался одновременно с травмой грудной клетки и повреждениями органов брюшной полости, и составляет с ними единый комплекс автодорожной травмы ( л.д. 125 – 127).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Каменской полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Каменской правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, ранее не судимой, находящейся в молодом возрасте, положительно характеризующейся, как по месту прежней работы, так и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каменской, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Каменской, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без изоляции Каменской от общества.

Суд считает необходимым назначение подсудимой Каменской дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим СВИДЕТЕЛЬ1 по настоящему делу заявлен гражданский иск ( л. д. 106 – 113 ).

Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в части.

Суд считает, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным разрешение исковых требований ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального ущерба, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля является не Каменская, а СВИДЕТЕЛЬ2 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет его владелец, если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ2, как владелец автомобиля, является лицом, застраховавшим свою ответственность. Однако, ни СВИДЕТЕЛЬ2, ни его страховая компания не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение гражданского иска ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального ущерба не представляется возможным, его иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, однако, суд признает за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевший СВИДЕТЕЛЬ1 просит суд взыскать с подсудимой Каменской компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд, считая, что действиями Каменской ПОТЕРПЕВШИЙ действительно причинены физические нравственные страдания, полагает, с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения подсудимого, снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с Каменской расходов на оплату услуг представителя – адвоката Корнейченко Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАМЕНСКУЮ А.В. признать виновной по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ) и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 ( три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 ( два ) года, возложив на КАМЕНСКУЮ А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Согласно со ст. ст. 151, 1100 – 1101 ГК РФ взыскать с КАМЕНСКОЙ А.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда в размере 250000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.

На основании ст. ст. 42, 131 УПК РФ взыскать с КАМЕНСКОЙ А.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ расходы на оплату труда представителя – адвоката Корнейченко Е.С. в сумме 20000 ( двадцать тысяч ) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ оставить без рассмотрения, признав за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: заключение эксперта, определение о назначении экспертизы, DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса.

Судья :