Приговор - лишение свободы.

Дело № 1-224/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 31.05.2011 г.

Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:

Председательствующего Ильина А.И.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Кузнецова Э.О.,

защитника Арзамасовой Е.С.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА Э.О., ..., ранее судимого:

1) 18.05.2001 г. Федеральным судом г.Березовского Кемеровской области по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 22.02.2001 г.,

21.02.2005 г. освобожден по отбытию срока наказания,

2) 30.05.2005 г. Федеральным судом г.Мариинска Кемеровской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.05.2005 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.03.2005 г. по 30.05.2005 г.,

14.06.2006 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 месяца 19 дней по постановлению Федерального суда г.Мариинска Кемеровской области от 05.06.2006 г.,

3) 20.12.2007 г. Федеральным судом Ленинского района г.Кемерово по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 26.09.2007 г.,

4) 26.03.2008 г. Федеральным судом г.Березовского Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.12.2007 г. – 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 26.03.2008 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2007 г. по 25.03.2008 г. включительно,

5) 04.07.2008 г. Федеральным судом Ленинского района г.Кемерово по ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ – 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26.03.2008 г. – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 04.07.2008 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2007 г. по 04.07.2008 г.,

04.09.2008 г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор изменен, наказание снижено, считать осужденным по ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26.03.2008 г. – 5 лет 9 месяцев лишения свободы,

30.12.2010 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 5 дней по постановлению Федерального суда Яйского района Кемеровской области от 20.12.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

12.01.2011 г. около 19.30 часов Кузнецов Э.О., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и толкнул ее рукой в спину, отчего она упала на землю, испытав физическую боль. Кузнецов Э.О. в продолжение своего преступного умысла потянул за сумку, которую потерпевшая удерживала двумя руками, протащив ПОТЕРПЕВШАЯ 1 по земле не менее 2 метров. Затем Кузнецов Э.О. не менее 3 раз с силой рванул сумку на себя, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал сумку стоимостью 750 рублей, в которой находилось имущество потерпевшей: сотовый телефон модели «Самсунг С 100» стоимостью 500 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство на сотовый телефон стоимостью 100 рублей, женское портмоне стоимостью 300 рублей, флеш-карта стоимостью 300 рублей, 2 доллара США по курсу ЦБ РФ 30 рублей 30 копеек за 1 доллар США на сумму 60 рублей 60 копеек, а также комплект ключей от работы, комплект ключей от квартиры, 3 упаковки печенья, хлебный батон, бутылка спиртного «Портвейн», паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, банковская карта «ВТБ-24», не представляющие материальной ценности. Таким образом, открыто похитив имущество потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на общую сумму 2010 рублей 60 копеек, Кузнецов Э.О. с места преступления скрылся.

Подсудимый Кузнецов Э.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он познакомился с СВИДЕТЕЛЬ 2 в колонии, где они вместе отбывали наказание. После освобождения они созвонились и договорились о встрече. В ходе общения с СВИДЕТЕЛЬ 2 он узнал, что тот наркозависим. 12.01.2011 г. он пришел в гости к СВИДЕТЕЛЬ 2, который проживал по адресу: .... В это время у СВИДЕТЕЛЬ 2 дома находились СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 Он познакомился с СВИДЕТЕЛЬ 5 за несколько дней до этого тоже дома у СВИДЕТЕЛЬ 2 Они вчетвером стали пить пиво. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 2 начал просить у него деньги. Он сказал, что у него есть 300 рублей, но оказалось, что у него было только 180 рублей. На эти деньги они решили купить еще пива. Когда они вышли на улицу, он решил заложить свой сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные за него деньги купить еще спиртного. Он заложил свой сотовый телефон в ломбард за 1000 рублей по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 2, после чего они купили еще пива и вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. СВИДЕТЕЛЬ 2 было плохо, он просил у него деньги, но получал отказ. Он предложил СВИДЕТЕЛЬ 2 поехать прогуляться в центр города, чтобы попить пива и поесть шашлык, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился. Он был в легкой куртке, а на улице было холодно, поэтому он попросил СВИДЕТЕЛЬ 2 дать ему свою дубленку. СВИДЕТЕЛЬ 2 дал ему свою дубленку, он одел ее, а свою куртку оставил дома у СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 они с собой не взяли. Они доехали до вокзала, после чего дошли до остановки «Швейная фабрика», по дороге пили пиво. Когда они собирались переходить проезжую часть ..., он встретил СВИДЕТЕЛЬ 4, с которой познакомился во время отбытия наказания. Он решил прогуляться с СВИДЕТЕЛЬ 4 вдвоем, так как давно не видел ее, поэтому дал СВИДЕТЕЛЬ 2 300 рублей и договорился встретиться с ним через 1,5 часа. Во время прогулки с СВИДЕТЕЛЬ 4 они также распивали пиво. В это время СВИДЕТЕЛЬ 2 звонил ему и сказал, что находится в районе вокзала. Потом СВИДЕТЕЛЬ 4 попросила проводить ее до подруги, которая проживает в общежитии, расположенном за кафе «Блок питания» на ..., что он и сделал. СВИДЕТЕЛЬ 4 зашла в подъезд и через 20 минут вышла, а он ждал ее на улице. Затем он проводил СВИДЕТЕЛЬ 4 до остановки «Швейная фабрика» и посадил на автобус, после чего пошел в сторону вокзала и позвонил СВИДЕТЕЛЬ 2 Он видел, как СВИДЕТЕЛЬ 2 переходил проезжую часть .... Встретившись с ним, СВИДЕТЕЛЬ 2 передал ему сотовый телефон, зарядное устройство для телефона и паспорт, после чего ушел, сказав, что попробует что-нибудь еще похитить. Через некоторое время он созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 2 и тот сказал, что у него ничего не получилось. После этого они поехали домой к СВИДЕТЕЛЬ 2 Когда они вернулись домой, он снял себя дубленку СВИДЕТЕЛЬ 2, выложил из карманов и подложил на стол все то, что ему ранее передал СВИДЕТЕЛЬ 2 Он не знал, где СВИДЕТЕЛЬ 2 взял эти вещи, но догадался, что он их похитил. Сам СВИДЕТЕЛЬ 2 ничего не говорил ему об этом, а СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 сказал, что он (Кузнецов Э.О.) вырвал сумку у женщины. Он не помнит, какой модели был тот сотовый телефон. Затем СВИДЕТЕЛЬ 2 предложил ему взять вину за совершенное им преступление (грабеж) на себя, обещал отдать ему за это половину денег, которые тот собирался выручить от продажи своей квартиры. Он признал вину частично, потому что описывал совершенное СВИДЕТЕЛЬ 2 преступление с его же слов. СВИДЕТЕЛЬ 2 рассказал ему, что не толкал женщину, а просто вырвал сумку у нее из рук во дворе одного из домов на пер.Чкалова, в сумке находилась пачка печенья и портвейн. Про флеш-карту и все остальное имущество он (Кузнецов Э.О.) ничего не знал, об этом ему рассказал следователь. При его разговоре с СВИДЕТЕЛЬ 2 никто присутствовал, но знакомый СВИДЕТЕЛЬ 2 по имени Ярослав знал, что СВИДЕТЕЛЬ 2 должен ему деньги, но не знал, за что именно. СВИДЕТЕЛЬ 2 освободился от отбывания наказания условно-досрочно, а его мать еще отбывает наказание, поэтому ему стало жалко СВИДЕТЕЛЬ 2 и он взял его вину на себя. Он пользовался двумя сотовыми телефонами «LG-3302» и «Нокия 5310» и сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле-2». 12.01.2011 г. в ломбард он сдал свой сотовый телефон «LG-3302». К тому же в ходе предварительного расследования потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 поясняла, что мужчина, похитивший ее сумку, был ростом 160 см, а его рост составляет 180 см.

Показания подсудимого Кузнецова Э.О., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (л.д.48-52) следует, что 12.01.2011 г. в дневное время Кузнецов Э.О. со своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 5 пришел в гости к СВИДЕТЕЛЬ 2, проживающему по адресу: .... У СВИДЕТЕЛЬ 2 в гостях в это время находилась СВИДЕТЕЛЬ 1 Они начали общаться и распивать спиртные напитки. Около 18.00 часов Кузнецов Э.Л. предложил СВИДЕТЕЛЬ 2 прогуляться по центру города, после чего попросил разрешения одеть его дубленку черного цвета, так как на улице было холодно, а он был одет в легкой куртке. СВИДЕТЕЛЬ 2 не возражал, после чего они поехали в центр города, а девушки остались в квартире. Они гуляли по ... и ..., разговаривали. По дороге Кузнецов Э.О. предложил СВИДЕТЕЛЬ 2 похитить у какой-нибудь девушки сумку, предполагая, что в ней могут находиться деньги или другие ценные вещи. Однако СВИДЕТЕЛЬ 2 отказался похищать сумку. Когда они дошли до ..., СВИДЕТЕЛЬ 2 на мобильный телефон позвонил его знакомый и пригласил его в кафе, расположенное на автовокзале. Кузнецов Э.О. отказался идти с ним, так как решил самостоятельно ограбить кого-нибудь, поскольку ему нужны были деньги. Около 19.00 часов Кузнецов Э.О. шел по нечетной стороне ... в сторону железнодорожного вокзала и увидел, как из общественного транспорта вышла женщина, которая как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина направилась в сторону ..., откуда по дворам пошла в сторону .... Кузнецов Э.О. видел, что женщина разговаривает по мобильному телефону, и по ее голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. У женщины при себе находилась сумка, в которую она после разговора положила свой мобильный телефон. Кузнецов Э.О. решил проследовать за этой женщиной, чтобы похитить у нее сумку. Когда женщина дошла до пер.Чкалова и начала заходить за угол дома, Кузнецов Э.О. подбежал к ней сзади и схватился руками за сумку. После этого Кузнецов Э.О. рванул сумку на себя, отчего женщина упала на снег, но сумку не выпустила. Тогда Кузнецов Э.О. вновь рванул сумку, отчего у нее оторвались ручки, и сумка оказалась у него в руках. Кузнецов Э.О. женщине не угрожал и физического насилия к ней не применял. Затем Кузнецов Э.О. с сумкой в руках побежал в сторону ..., по дороге осматривая сумку, она была лакированная темно-красного цвета. Из сумки Кузнецов Э.О. выбросил бутылку с какой-то жидкостью и батон хлеба, чтобы сумка не была тяжелой и удобнее было спрятать ее под дубленкой. Перебежал проезжую часть ..., Кузнецов Э.О. забежал во дворы, где стал проверять содержимое сумки. Из сумки Кузнецов Э.О. похитил мобильный телефон модели «Самсунг С 100» в корпусе серебристого цвета, паспорт гражданина РФ в зеленой обложке, в котором находилось страховое свидетельство, 2 доллара США, которые находились в кошельке, но сам кошелек забирать не стал, так как он не был ему нужен. Также в паспорте находились банковские карты, которые Кузнецов Э.О. бросил в сумку, так как они не были ему нужны. Забрав мобильный телефон, паспорт и страховое свидетельство, Кузнецов Э.О. выбросил сумку в снег, после чего направился в сторону железнодорожного вокзала. Кузнецов Э.О. позвонил СВИДЕТЕЛЬ 2 и спросил, где он находится. СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что стоит на остановке на ... и ждет общественный транспорт, чтобы поехать домой. Кузнецов Э.О. сказал СВИДЕТЕЛЬ 2, чтобы он подождал его, после чего они вместе поедут к нему домой. Затем дождавшись маршрутное такси, СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. доехали до дома. Кузнецов Э.О. не рассказывал СВИДЕТЕЛЬ 2, что похитил сумку у женщины и что у него при себе находится часть похищенного имущества. Когда они приехали домой к СВИДЕТЕЛЬ 2, Кузнецов Э.О. снял с себя дубленку, из которой достал мобильный телефон «Самсунг С 100», который решил оставить себе, а также паспорт, который оставил в коридоре на тумбочке. После этого Кузнецов Э.О. проводил СВИДЕТЕЛЬ 5 домой и вернулся ночевать к СВИДЕТЕЛЬ 2 Кузнецов Э.О. показал СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 мобильный телефон «Самсунг С 100», но не говорил, откуда он у него. СВИДЕТЕЛЬ 1 даже вставляла в него свою сим-карту. На следующий день Кузнецов Э.О. ушел и забрал с собой похищенный мобильный телефон, а паспорт со страховым свидетельством забыл в коридоре квартиры СВИДЕТЕЛЬ 2 В дальнейшем Кузнецов Э.О. встречался с СВИДЕТЕЛЬ 2, но по поводу похищенного мобильного телефона они не разговаривали. 21.01.2010 г. около 16.00 часов Кузнецов Э.О., его брат СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 5 сидели в автомобиле СВИДЕТЕЛЬ 3 около дома СВИДЕТЕЛЬ 2 и ждали его. Кузнецов Э.О. решил отдать СВИДЕТЕЛЬ 5 мобильный телефон «Самсунг С 100», так как у нее не было своего мобильного телефона. В это время к их автомобилю подошли молодые люди, которые представились сотрудниками милиции, задержали их и доставили в отдел милиции № 1 УВД по г.Кемерово, где Кузнецов Э.О. сознался в совершении хищения сумки у женщины и сообщил, что у него при себе находится похищенный из сумки мобильный телефон, которые он готов выдать добровольно.

Из оглашенных показаний (л.д.84-91) следует, что Кузнецов Э.О. уточнил ранее данные показания и указал, что похитил из сумки ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сотовый телефон «Самсунг С 100» в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона, паспорт и страховое пенсионное свидетельство, 2 доллара США, флеш-карту металлического цвета. В кошельке Кузнецов Э.О. видел банковую карту «ВТБ-24», но брать ее не стал, других карт он не видел. Также СВИДЕТЕЛЬ 1 вставляла свою сим-карту в мобильный телефон «Самсунг С 100» и с кем-то говорила по нему. Кузнецов Э.О. не помнит, рассказывал ли он СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что вещи, которые он принес домой, были похищены им у женщины, но не исключает, что мог рассказать. 13.01.2011 г. в утреннее время СВИДЕТЕЛЬ 1 уехала, а Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 5 остались у СВИДЕТЕЛЬ 2 14.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 вновь приехала к СВИДЕТЕЛЬ 2, так как она забыла свою сим-карту в телефоне «Самсунг С 100». После того как СВИДЕТЕЛЬ 2 вернул СВИДЕТЕЛЬ 1 сим-карту, Кузнецов Э.О. ушел от СВИДЕТЕЛЬ 2 15.01.2011 г. Кузнецов Э.О. вновь приехал к СВИДЕТЕЛЬ 2 в гости, но СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 там уже не было. Флеш-карту и зарядное устройство Кузнецов Э.О. потерял, а мобильный телефон был изъят. Кузнецов Э.О. уточнил, что обогнал ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ждал ее на углу дома, после первого его рывка за сумку ПОТЕРПЕВШАЯ 1 упала в снег, после второго рывка у сумки оторвались ручки, он вырвал сумку из рук потерпевшей и убежал, в спину он ПОТЕРПЕВШАЯ 1 не толкал.

Подсудимый Кузнецов Э.О. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что взял вину СВИДЕТЕЛЬ 2 на себя, признавал вину частично, так как понимал, что по ч.1 ст.161 УК РФ к имеющемуся у него сроку добавят немного.

Вина подсудимого Кузнецова Э.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 12.01.2011 г. она шла с работы домой. На углу ... она почувствовала удар в спину, от которого упала в снег. После этого у нее стали вырывать из рук сумку. Она держала свою сумку за ручки и некоторое время не отпускала, поэтому ее протащило волоком, отчего она испытала физическую боль, после чего у сумки оторвались ручки. В результате у нее было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 750 рублей. сотовый телефон «Самсунг С 100» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, зарядное устройство на сотовый телефон стоимостью 100 рублей, женское портмоне стоимостью 300 рублей, флеш-карта стоимостью 300 рублей, 2 доллара США по курсу ЦБ РФ 30 рублей 30 копеек за 1 доллар США, на сумму 60 рублей 60 копеек, комплект ключей от квартиры и комплект ключей от работы, 3 упаковки печенья, хлебный батон, бутылка «Портвейна», паспорт, страховое пенсионное свидетельство, банковская карта «ВТБ», материальной ценности не представляющие. Лица нападавшего мужчины она не разглядела, видела только, что он был одет в черную дубленку. Позже ей вернули паспорт, страховое пенсионное свидетельство и сотовый телефон. На взыскании причиненного ущерба она не настаивает, гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявляла.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной в судебном заседании, которых следует, что подсудимый Кузнецов Э.О. ей знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 12.01.2010 г. около 12.00 часов она находилась дома, после чего поехала в гости к своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ 2 Она приехала к СВИДЕТЕЛЬ 2 около 14.00 часов, затем около 16.00 часов к нему приехал Кузнецов Э.О. В гостях у СВИДЕТЕЛЬ 2 также была СВИДЕТЕЛЬ 5 Кузнецов Э.О. пользовался сотовым телефоном модели «Нокия», а сотового телефона модели «LG» она у него не видела. Около 18.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. куда-то ушли. Она не видела, во что они были одеты и как уходили, так как в тот момент находилась в ванной комнате вместе с СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. вернулись около 21.00 часа. Она хотела позвонить своей матери, но ее телефон разрядился, поэтому она попросила телефон у СВИДЕТЕЛЬ 2, который пользовался телефоном марки «Сони Эриксон». СВИДЕТЕЛЬ 2 принес из спальни телефон «Самсунг С 100» и дал его ей. Она вставила свою сим-карту в этот телефон и позвонила матери, о том, что данный телефон был похищен, она узнала только от сотрудников милиции. Кузнецов Э.О. в тот момент находился в зале. На следующее утро она проснулась и поехала домой. Через некоторое время она обнаружила, что забыла свою сим-карту в телефоне, который ей давал СВИДЕТЕЛЬ 2 Через 3 дня она забрала свою сим-карту у СВИДЕТЕЛЬ 2 Сначала СВИДЕТЕЛЬ 2 не говорил ей, откуда у него этот телефон, а потом сказал, что Кузнецов Э.О. вырвал у какой-то женщины сумку, в которой оказался сотовый телефон «Самсунг». СВИДЕТЕЛЬ 2 не просил ее давать показания против Кузнецова Э.О. СВИДЕТЕЛЬ 2 умер от передозировки наркотическими средствами.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные в ходе предварительного расследования 14.01.2011 г. в 17.30 часов, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (л.д.20-21) следует, что 12.01.2011 г. около 14.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 1 приехала на остановку общественного транспорта «ДК Кировского района» по ... в ..., где ее встретил СВИДЕТЕЛЬ 2 Вместе они пошли к СВИДЕТЕЛЬ 2 домой, который проживает по адресу: .... У СВИДЕТЕЛЬ 2 они находились вдвоем, сидели и разговаривали. В дневное время СВИДЕТЕЛЬ 2 пользовался сотовым телефоном марки «Сони Эриксон» с абонентским номером 8-950-576-41-33. Около 21.00 часа, когда СВИДЕТЕЛЬ 1 находилась в ванной комнате, СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что сходит в магазин за продуктами и ушел. СВИДЕТЕЛЬ 1 не знает, приходил ли кто-нибудь к СВИДЕТЕЛЬ 2, пока она находилась в ванной комнате. В ванной комнате СВИДЕТЕЛЬ 1 находилась около 10 минут, а когда вышла, СВИДЕТЕЛЬ 2 уже вернулся с продуктами питания. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 1 на сотовый телефон позвонила мать, но в ходе разговора с ней у СВИДЕТЕЛЬ 1 на телефоне села батарея. В одной из комнат квартиры СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 увидела сотовый телефон модели «Самсунг С 100» в корпусе серебристого цвета и спросила у СВИДЕТЕЛЬ 2 разрешения позвонить с данного телефона. СВИДЕТЕЛЬ 2 разрешил и СВИДЕТЕЛЬ 1 вставила в этот сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером 8-904-993-98-99, поскольку в нем какая-либо сим-карта отсутствовала. Включив телефон, СВИДЕТЕЛЬ 1 стала разговаривать со своей матерью (абонентский номер 8-950-591-50-91). СВИДЕТЕЛЬ 1 не знает, разговаривал ли СВИДЕТЕЛЬ 2 по данному телефону. Утром 13.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 проснулась, собралась и уехала домой, а свою сим-карту оставила в сотовом телефоне «Самсунг С 100». Приехав домой, СВИДЕТЕЛЬ 1 обнаружила, что забыла свою сим-карту, поэтому созвонилась с СВИДЕТЕЛЬ 2 и договорилась встретиться 14.01.2011 г. в 13.00 часов у него дома, чтобы забрать сим-карту. СВИДЕТЕЛЬ 2 достал сим-карту СВИДЕТЕЛЬ 1 из сотового телефона «Самсунг С 100» и отдал ей, после чего она уехала домой. О происхождении сотового телефона «Самсунг С 100» СВИДЕТЕЛЬ 1 у СВИДЕТЕЛЬ 2 ничего не спрашивала. СВИДЕТЕЛЬ 2 ростом около 165 см, на вид 25-27 лет, лицо смуглое, худощавого телосложения, был одет в коричневую дубленку, шапку спортивного типа и темные ботинки. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании не подтвердила данные показания и пояснила, что в ходе предварительного расследования она сначала давала показания, не соответствующие действительности, так как думала, что телефон похитил СВИДЕТЕЛЬ 2, а не Кузнецов Э.О. На повторном допросе она уже давала правдивые показания.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные в ходе предварительного расследования 14.02.2011 г. в 10.00 часов, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний (л.д.58-60) следует, что 12.01.2011 г. в квартире у СВИДЕТЕЛЬ 2 находились помимо хозяина, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5 и Кузнецов Э.О. После того как СВИДЕТЕЛЬ 2 встретил СВИДЕТЕЛЬ 1 на остановке, они пошли к нему домой. Через некоторое время к СВИДЕТЕЛЬ 2 пришли его знакомые Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 5 Они все вместе стали распивать спиртное и общаться. Около 19.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. сказали, что они поехали прогуляться в центр города, но не предложили СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 прогуляться вместе с ними. После того, как СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. ушли, СВИДЕТЕЛЬ 1 пошла в душ, а когда вышла, то продолжила общение с СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. вернулись около 21.00-22.00 часов, при этом на Кузнецове Э.О. была черная дубленка СВИДЕТЕЛЬ 2, которую он одел на себя, перед тем как ехать гулять в город. Когда СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. стали раздеваться, Кузнецов Э.О. достал из одежды сотовый телефон модели «Самсунг С 100» в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство к сотовому телефону, флеш-карту для компьютера и какой-то документ в зеленой корочке. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 1 не видела у Кузнецова Э.О. этого телефона. Сотовый телефон модели «Самсунг С 100» Кузнецов Э.О. положил на полку в спальне. В ходе разговора СВИДЕТЕЛЬ 1 попросила Кузнецова Э.О. подарить ей флеш-карту, но Кузнецов Э.О. сказал, что она нужна ему самому. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 1 стала разговаривать со своей матерью по сотовому телефону, но у нее села батарея. СВИДЕТЕЛЬ 1 попросила Кузнецова Э.О. разрешения позвонить с сотового телефона «Самсунг С 100», Кузнецов Э.О. разрешил. После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 вставила свою сим-карту в сотовый телефон «Самсунг С 100» и позвонила своей матери. Все четверо остались ночевать у СВИДЕТЕЛЬ 2 и легли спать. Утром 13.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 уехала домой. Когда 14.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 приехала к СВИДЕТЕЛЬ 2, чтобы забрать свою сим-карту, которую оставила в сотовом телефоне «Самсунг С 100», Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 5 еще находились у СВИДЕТЕЛЬ 2 Когда СВИДЕТЕЛЬ 1 ушла от СВИДЕТЕЛЬ 2, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в отдел милиции для дачи показаний. СВИДЕТЕЛЬ 1 поехала в отдел милиции, а после этого 14.01.2011 г. опять приехала к СВИДЕТЕЛЬ 2 домой, но Кузнецова Э.О. уже там не было. СВИДЕТЕЛЬ 1 стала разговаривать с СВИДЕТЕЛЬ 2 о произошедших событиях. СВИДЕТЕЛЬ 2 рассказал СВИДЕТЕЛЬ 1, что сотовый телефон модели «Самсунг С 100» в действительности похитил Кузнецов Э.О., вырвав сумку у какой-то женщины в тот вечер 12.01.2011 г., когда они поехали гулять в центр города. СВИДЕТЕЛЬ 1 спросила СВИДЕТЕЛЬ 2, почему тот сразу не сказал ей, что сотовый телефон «Самсунг С 100» был похищен, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что он и сам изначально не знал об этом, так как в хищении сумки участия не принимал. 15.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 и ДенисоваЛ.В. уехали от СВИДЕТЕЛЬ 2 по домам. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 5, она находилась у СВИДЕТЕЛЬ 2 с 12.01.2011 г. и никуда не уходила. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании подтвердила данные показания и пояснила, что именно они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными в ходе предварительного расследования 20.01.2011 г. в 14.00 часов и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний (л.д.22-23) следует, что 12.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 2 созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 1 по телефону ### и договорился о встрече. Около 14.00 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 встретил СВИДЕТЕЛЬ 1 на остановке общественного транспорта «ДК Кировского района» на ..., после чего они пошли к нему домой. Немного позже к СВИДЕТЕЛЬ 2 в гости пришли Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 5 Все вчетвером они начали выпивать спиртные напитки и общаться между собой. Затем Кузнецов Э.О. предложил поехать в центр города прогуляться, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился, а девушки ехать не захотели и остались дома. Около 19.00 часов Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали к железнодорожному вокзалу. По пути СВИДЕТЕЛЬ 2 созвонился со своим знакомым по имени Ярослав и договорился о встрече с ним. Когда СВИДЕТЕЛЬ 2 и Кузнецов Э.О. вышли из маршрутного такси, Кузнецов Э.О. сказал, что ему нужно отойти на некоторое время по своим делам, а немного позже он вернется к нему, чтобы продолжить общение. СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился, после чего Кузнецов Э.О. ушел в неизвестном ему направлении. СВИДЕТЕЛЬ 2 встретился со своим знакомым Ярославом. Около 20.30 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 на сотовый телефон с абонентского номера 8-923-517-45-89 позвонил Кузнецов Э.О. и спросил, где он находится. СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что уже собирается ехать домой, так как уже поздно, на что Кузнецов Э.О. сказал, что сейчас подойдет к вокзалу, и они поедут домой вместе. Когда Кузнецов Э.О. и СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали домой, Кузнецов Э.О. снял с себя черную дубленку СВИДЕТЕЛЬ 2, которую он одевал, так как на улице было холодно, а из дубленки Кузнецов Э.О. достал паспорт в зеленой корочке, сотовый телефон модели «Самсунг С 100», зарядное устройство для сотового телефона, флеш-карту металлического цвета и печенье в красной упаковке. СВИДЕТЕЛЬ 2 спросил, откуда Кузнецов Э.О. взял сотовый телефон «Самсунг С 100», так как раньше не видел у него этого телефона. Кузнецов Э.О. ответил, что неважно, откуда у него взялись эти вещи, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 2 больше ничего спрашивать не стал. Сотовый телефон «Самсунг С 100» Кузнецов Э.О. положил на столе в зале. Кузнецов Э.О. говорил, что этот телефон можно кому-нибудь подарить, а потом разрешил СВИДЕТЕЛЬ 1 позвонить с него, так как у нее села батарея на сотовом телефоне. СВИДЕТЕЛЬ 1 вставила в сотовый телефон «Самсунг С 100» свою сим-карту. В связи с таким поведением Кузнецова Э.О. у СВИДЕТЕЛЬ 2 не возникло никакого сомнения, что сотовый телефон «Самсунг С 100» Кузнецов Э.О. мог у кого-то похитить. На утро 13.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 уехала домой и забыла свою сим-карту в сотовом телефоне «Самсунг С 100». На следующий день 14.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 1 забрала свою сим-карту. Все вещи с собой забрал Кузнецов Э.О.

Из оглашенных показаний (л.д.27-29) следует, что ранее данные показания СВИДЕТЕЛЬ 2 подтверждает полностью и хочет добавить, что 12.01.2011 г. около 18.00 часов он и Кузнецов Э.О. поехали гулять в центр города, при этом Кузнецов Э.О. попросил СВИДЕТЕЛЬ 2 разрешить ему одеть его дубленку черного цвета, так как на улице было холодно. СВИДЕТЕЛЬ 2 дал свое согласие. Приехав в центр города, СВИДЕТЕЛЬ 2и Кузнецов Э.О. гуляли по ... и .... В ходе прогулки Кузнецов Э.О. предложил СВИДЕТЕЛЬ 2 похитить у какой-нибудь женщины сумку, но СВИДЕТЕЛЬ 2 отказался. Когда они дошли до ..., СВИДЕТЕЛЬ 2 на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Ярослав и предложил встретиться, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 согласился. Кузнецов Э.О. сказал, что не пойдет с СВИДЕТЕЛЬ 2, и пошел по своим делам. СВИДЕТЕЛЬ 2 пошел в сторону автовокзала на встречу с Ярославом, время было между 19.00 и 20.00 часами. СВИДЕТЕЛЬ 2 встретился с Ярославом, пообщался с ним и около 20.30 часов собрался ехать домой. В это же время СВИДЕТЕЛЬ 2 на сотовый телефон позвонил Кузнецов Э.О., попросил подождать его и сказал, что тоже поедет домой. Через некоторое время Кузнецов Э.О. подошел к СВИДЕТЕЛЬ 2 со стороны пер.Чкалова, и они поехали домой. Когда они приехали домой, Кузнецов Э.О. снял дубленку и достал из одежды ранее перечисленные вещи. На вопрос СВИДЕТЕЛЬ 2 о происхождении вещей Кузнецов Э.О. пояснил, что эти вещи находились в сумке, которую он вырвал у женщины. Перед тем как поехать в центр города у Кузнецова Э.О. был сотовый телефон марки «LG», который и остался при нем после приезда домой. 20.01.2011 г. утром к СВИДЕТЕЛЬ 2 приехали сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции для дачи показаний. Вечером 20.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 2 убирался дома и случайно обнаружил в коридоре под банкеткой паспорт на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в зеленой корочке, в котором лежало страховое пенсионное свидетельство на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1 21.01.2011 г. СВИДЕТЕЛЬ 2 приехал в отдел милиции, чтобы выдать указанные документы. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 2 не говорил, что Кузнецов Э.О. предлагал ему совершить хищение сумки, так как не знал, будет ли сам Кузнецов Э.О. рассказывать об этом сотрудникам милиции. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 2 не видел, как Кузнецов Э.О. вырывал сумку, знает об этом только с его слов.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г. (л.д.4-7), из которого следует, что 12.01.2011 г. в период времени с 23.20 часов до 23.40 часов был произведен осмотр территории, прилегающей к дому .... На углу дома имеется сугроб, на котором вдавлен снег, как будто на нем лежал человек.

Протоколом выемки от 21.01.2011 г. (л.д.15-16), из которого следует, что у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С 100» IMEI: ###.

Протоколом выемки от 21.01.2011 г. (л.д.31), из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 изъяты паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1

Протоколом выемки от 21.01.2011 г. (л.д.43), из которого следует, что у Кузнецова Э.О. изъят сотовый телефон «Самсунг С 100» IMEI: ###.

Протоколом очной ставки от 28.02.2011 г. между Кузнецовым Э.О. и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 (л.д.76-80), из которого следует, что в ходе очной ставки ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пояснила, что 12.01.2011 г. около 19.30 часов она возвращалась домой, когда она подходила к дому ... в ..., то ее обогнал мужчина, которого она теперь знает как Кузнецова Э.О., и встал у дома. Когда она поравнялась с Кузнецовым Э.О. и направилась во двор, он подбежал к ней сзади и толкнул в область спины, отчего она упала на землю левым боком и испытала физическую боль. Сумку она держала левой рукой в области левого бока, так как собиралась достать ключи от квартиры. Как только она упала, Кузнецов Э.О. схватился за ее сумку двумя руками и потащил ее на себя. Она успела среагировать, тоже взялась за свою сумку двумя руками, поэтому Кузнецов Э.О. проволок ее по земле около 2 метров. Когда Кузнецов Э.О. понял, что она держит сумку крепко, то остановился и не менее 3 раз с силой рванул сумку на себя. На третьем рывке у сумки оторвались ручки, и Кузнецов Э.О. убежал. Кузнецов Э.О. частично подтвердил показания ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и пояснил, что он забежал за угол дома, так что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 потеряла его из виду, а когда она завернула за дом, он с силой рванул сумку, которая висела у нее на предплечье правой руки, вниз, и побежал, но вырвать не смог, тогда он остановился и рванул сумку еще один раз, отчего ручки у сумки оборвались и остались на руке ПОТЕРПЕВШАЯ 1, которая уже успела схватиться за ручки своей сумки левой рукой. В момент первого рывка ПОТЕРПЕВШАЯ 1 находилась к нему правым боком, а в момент второго рывка она уже по инерции повернулась к нему лицом. Вырвав сумку и пробежав около 3 метров, Кузнецов Э.О. обернулся и увидел, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 сидит на коленках или ягодицах, точно он не разглядел, и зовет кого-нибудь на помощь. После его рывков ПОТЕРПЕВШАЯ 1 оставалась стоять на ногах. В спину он ПОТЕРПЕВШАЯ 1 не толкал, не видел, чтобы она падала в сугроб или на землю всем телом, по земле ее не тащил. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 настаивает на своих показаниях. Кузнецов Э.О. также настаивает на своих показаниях, считает, что потерпевшая была на эмоциях и возомнила себе больше, чем на самом деле произошло.

Детализацией соединений абонента ###, находившегося в пользовании подсудимого Кузнецова Э.О., за 12.01.2011 г. (л.д.173-176), из которой следует, что Кузнецов Э.О. приехал из ... на железнодорожный вокзал 12.01.2011 г. около 18.00 часов и пошел вниз по ... до остановки «Швейная фабрика» (...), затем пошел в сторону ... и передвигался туда обратно между базовыми станциями по .... В 19.12 часов Кузнецов Э.О., находясь рядом с базовой станцией по ..., позвонил на абонентский ###, находившийся в пользовании СВИДЕТЕЛЬ 2, затем в 19.40 часов Кузнецов Э.О., находясь рядом с базовой станцией по ..., позвонил на абонентский ###, находившийся в пользовании СВИДЕТЕЛЬ 2

Детализацией соединений абонента ###, находившегося в пользовании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, за 12.01.2011 г. (л.д.183-185), из которой следует, что в 19.12 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 находился рядом с базовой станцией по ..., когда ему позвонил Кузнецов Э.О. с абонентского ###, затем в 19.40 часов СВИДЕТЕЛЬ 2 находился рядом с базовой станцией по ..., когда ему позвонил Кузнецов Э.О. с абонентского ###.

Детализацией соединений абонента ###, находившегося в пользовании свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ 4, за 12.01.2011 г. (л.д.192-199), из которой следует, что в 18.03 часов СВИДЕТЕЛЬ 4 находилась около базовой станции по ..., затем в 18.20 часов СВИДЕТЕЛЬ 4 уже находилась около базовой станции ..., затем в 18.43 часов СВИДЕТЕЛЬ 4 находилась около базовой станции ..., а в 19.52 часов СВИДЕТЕЛЬ 4 опять находилась около базовой станции ....

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ 4, из показаний которой следует, что с подсудимым Кузнецовым Э.О. она познакомилась в августе 2010 года по телефону, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, и поддерживает с ним дружеские отношения. Первый раз она ездила к Кузнецову Э.О. на свидание в сентябре 2010 года, а второй раз примерно через 2 недели после первого свидания, точные даты она не помнит, так как ей удалось попасть к нему на свидание только с пятого раза. Кузнецов Э.О. говорил ей, что освободится 30.12.2010 г., но после освобождения он был занят, поэтому они не встречались. Кузнецов Э.О. проживает в .... Последний раз она видела Кузнецова Э.О. 12.01.2011 г. в начале седьмого часа вечера, они случайно встретились в ... в районе остановки «Швейная фабрика» и гуляли вместе примерно 1,5 часа. Кузнецов Э.О. был одет в черную норковую шапку, темную дубленку и темные штаны. Она не спрашивала Кузнецова Э.О., что он делает на остановке «Швейная фабрика», и он ей ничего не говорил. Они зашли в магазин «Пивная застава», расположенный на ..., где купили пиво и выпили его. После этого они пошли к ее подруге, которая проживает рядом с этим магазином. Она поднялась к подруге, а Кузнецов Э.О. ждал ее на улице. Через 20 минут она вышла и они с Кузнецовым Э.О. пошли по ... на остановку «Швейная фабрика», где Кузнецов Э.О. посадил ее на автобус и она поехала домой. В 20.00 часов она уже была дома. Она запомнила эту встречу с Кузнецовым Э.О., так как это была их единственная встреча на свободе. В тот день она пользовалась сим-картой ###, зарегистрированной на нее имя, и согласна, чтобы суд сделал запрос на детализацию ее телефонных переговоров за 12.01.2011 г. с указанием вышек, через которые проходили соединения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Арзамасовой Е.С., просившей оправдать Кузнецова Э.О. за недоказанностью его причастности к совершению данного преступления, суд считает, что действия подсудимого Кузнецова Э.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кузнецова Э.О., данные им в судебном заседании, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, а также показаниям Кузнецова Э.О., данным в ходе предварительного расследования, и письменным материалам дела: протоколу очной ставки с потерпевшей и детализациям соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Кузнецова Э.О., СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4

Суд также не доверяет показаниям свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ 4, и расценивает их как попытку помочь ее знакомому Кузнецову Э.О. уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что преступление в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 было совершено 12.01.2011 г. около 19.30 часов в ... около дома по .... Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 12.01.2011 г. в 19.40 часов находился рядом с базовой станцией по .... Подсудимый Кузнецов Э.О. 12.01.2011 г. в 19.40 часов находился рядом с базовой станцией по .... Свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ 4 12.01.2011 г. с 18.20 часов и до конца дня находилась в .... Базовая станция по ... находится гораздо ближе к месту преступления, чем .... Оснований не доверять показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Кузнецова Э.О. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кузнецов Э.О. сначала толкнул ее в спину, а когда она упала, протащил ее по земле за ручки сумки, отчего она испытала физическую боль.

Так в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Э.О. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову Э.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Кузнецова Э.О. малолетнего сына, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого Кузнецова Э.О. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем считает, что наказание Кузнецову Э.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Кузнецова Э.О., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному Кузнецову Э.О. не имеется.

Подсудимый Кузнецов Э.О. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Федерального суда Ленинского района г.Кемерово от 04.07.2008 г., в связи с чем условно-досрочное освобождение по данному приговору на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кузнецова Э.О. ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 100» IMEI: ###, фотография сотового телефона «Самсунг С 100» IMEI: ###, копия паспорта гражданина РФ и страхового пенсионного свидетельства на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материала уголовного дела.

Вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ ### на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., выданный **.**.**** ОУФМС РФ по КО в Центральном районе г.Кемерово, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела милиции № 1 УВД по г.Кемерово, - подлежит уничтожению, поскольку потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 уже получила новый паспорт.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Кузнецову Э.О. условно-досрочное освобождение по приговору Федерального суда Ленинского района г.Кемерово от 04.07.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Кузнецову Э.О. наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузнецову Э.О. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31.05.2011 г. В срок наказания зачесть время содержания Кузнецова Э.О. под стражей с 21.01.2011 г. по 30.05.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 100» IMEI: ###, фотография сотового телефона «Самсунг С 100» IMEI: ###, копия паспорта гражданина РФ и страхового пенсионного свидетельства на имя ПОТЕРПЕВШАЯ 1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: