Дело № 1-283\2011года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 21 сентября 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Кемерово Кузменко А.С.

подсудимого Толстова А.В.

защитника Холкиной А.

при секретаре Горох П.

а также с участием потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ПОТЕРПЕВШИЙ3

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Толстова А.В, судим:

1) 03.07.2006года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ст.159 ч1 УКРФ- 1 г л\св, ст. 73 УКРФ – 1год;

2) 27.03.2007г судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч3 УКРФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г) – 2года л\св, ст. 158 ч3 п. «а» УКРФ – 2года 3мес. л\св. ст. 69 ч3 УКРФ – 2года 6 мес. л\св, ст. 74 ч5 УКРФ, ст.70 УКРФ ( приговор от 03.07.2006г) – 2года 9 месяцев л\св в ИК строгого режима;

3) 28.08.2008 года судом Ленинского района г. Кемерово по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ – 1год6 мес л\св, ст. 161 ч1 УКРФ 1год 6 мес. л\св. ст.69 ч2 УКРФ – 2 года, ст. 69 ч5 УКРФ ( приговор от 27.03.2007г) – 3 года 3 мес. л\св. в ИК строгого режима. Освобожден 05.05.2010года из УН 1612\16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области по отбытии срока.

4) 07.12.2010года судом Заводского района г. Кемерово по ст.161 ч2 п. «г» УКРФ- 3 года л\св, ст. 73 УКРФ – 3года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч2 п. «в», ст.159 ч2, ст.158 ч2 п. «в» УКРФ, суд

У С Т А Н О В ИЛ:

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2010года в обеденное время Толстов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с комода стоящего в спальне, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 золотое кольцо, стоимостью 1930 рублей, золотую цепь, стоимостью 21 511 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 23 441 руб. После чего Толстов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ущерб, являющийся для нее значительным.

Кроме того, 21 февраля 2011года около 14 часов, Толстов А.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом, оказать помощь в розыске имущества, ранее похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ 2, попросил последнего передать ему для этой цели деньги в сумме 5000 рублей, при этом, не имея намерения выполнить обещанное. 21 февраля 2011года около 16.00 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ 2введенный в заблуждение относительно истинных намерений Толстова А.В,, привел Толстова А.В. в квартиру своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 3., расположенную по адресу: ..., где попросил СВИДЕТЕЛЬ 3 одолжить ему денежные средства в размере 3000 рублей,которая выложила их на телевизор, Толстов А.В. в продолжение своего преступного умысла, похитил, взяв с телевизора денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 2 после чего, с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, 21 февраля 2011года около 17.00 часов, Толстов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки в шкафу в зале, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ3 денежные средства в сумме 48000 рублей, после чего, Толстов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ3 ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый Толстов А.В. по эпизоду 17.12.2010года (с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по эпизоду от 21.02.2011года (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 виновным себя признал частично, по эпизоду от 21.02.2011года (с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 виновным себя не признал и дал следующие показания:

По эпизоду от 17.12.2010года подсудимый Толстов А.В. пояснил, что между ним и СВИДЕТЕЛЬ 4 были близкие отношения, он периодически проживал у нее на квартире, видел у нее дома много золотых украшений, они лежали в спальне в выдвижном шкафу в специальной коробочке для ценностей, кому принадлежали данные украшения не знает, где-то в начале декабря, когда дома никого не было он похитил обручальное кольцо и цепь, все сдал в ломбард, цепь за 20000 рублей, кольцо за две. Первого или второго января ему позвонила СВИДЕТЕЛЬ 4 спросила, где кольцо и цепь, он сказал, что взял, что вернет. Впоследствии, когда уже было заведено уголовное дело, кольцо вернули потерпевшей, а цепь была утеряна. Не согласен со стоимостью золотой цепи в размере 104000 рублей, признает иск в размере 21.000 рублей.

По эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2. пояснил, что познакомился с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в январе- феврале 2011года случайно, видел его раза два, он (Толстов) предложил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 узнать, кто похитил его вещи, хотел ему помочь, описал ему девушку как она выглядит, так как знал, что это сделала СВИДЕТЕЛЬ 5 что ноутбук у нее, сказал, что услуги стоят 5000 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласился, они поехали с ним в офис, но ему там денег не дали, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 предложил поехать к ПОТЕРПЕВШИЙ3 они поехали на ..., поднялись в квартиру, поговорили, хозяйка сказала, что пять занять не может, что может только три, деньги лежали на телевизоре, она показала, он (Толстов) взял пять купюр по 500 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в это время сидел на диване. Потом кто- то предложил поставить чайник, они все вместе пошли на кухню, потом он сказал, что пойдет на улицу, что будет его (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) там ждать, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 долго не шел, говорил все сейчас, сейчас, он (Толстов) ушел, пошел на остановку, немного подождав ПОТЕРПЕВШИЙ 2 он уехал по своим делам, деньги потратил, вечером приехал домой к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 но дверь ему никто не открыл.

По эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 пояснил, что деньги в сумме 48.00 рублей не брал, взял только 2500 рублей, которые занимали ПОТЕРПЕВШИЙ 2

В связи с существенными противоречиями показания Толстова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.139-140), из которых следует, что «… В начале февраля 2011года я познакомился с мужчиной по имени ПОТЕРПЕВШИЙ 2Я знал, что он живет на пр. Кузнецком…у меня есть знакомая по имени ИМЯ…в разговоре…та рассказала мне, что совершила кражу, похитила ноутбук и камеру у одного… мужчины в квартире, описала мне этого мужчину…я понял, что это ПОТЕРПЕВШИЙ 2

21 февраля 2011года…я случайно встретил Костромина…он пожаловался, что у него случилась кража и возбуждено уголовное дело…я сказал, что могу помочь ему найти имущество, что знаю по описанию девушку, которая похитила у него вещи…сказал, что у меня она тоже похитила паспорт, но для этого необходимо 5000 рублей, сказал, что эти деньги нужны кому-то, якобы отдать, на самом деле я хотел забрать себе за услугу, что помогу найти имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 2 я представился как ФАМИЛИЯ….Это я сделал, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ 2 мне поверил и отдал эти 5000 рублей. У Костромина…денег не было и он решил…занять. Я поехал вместе с ним..на ...…около Цирка…пошли в квартиру, зашли в подъезд поднялись на 6 или 7 этаж, пошли в квартиру, расположенную налево от лифта, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 позвонил, дверь открыла женщина…ПОТЕРПЕВШИЙ 2 попросил у нее денег взаймы, она согласилась. Мы…прошли на кухню, женщина куда-то ушла и через некоторое время позвала нас в зале женщина показала на телевизор, на котором лежали деньги – 5 купюр по 500 рублей. Откуда женщина взяла деньги я не видел, я взял с телевизора эти деньги, ни ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ни женщина не возмущались по этому поводу. Я понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 что-то объяснил женщине по поводу чего он занимает деньги, но…объяснений я не слышал…Костромин попросил у женщины чая и мы все вместе пошли на кухню…я вспомнил, что забыл в зале шапку…пошел в зал…подумал, что женщина доставала деньги откуда-то из зала и наверняка там остались деньги…я решил воспользоваться тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и женщина на кухне и найти где находятся деньги и похитить их…предположил, что деньги могут храниться в среднем отсеке « Стенки», открыл шкаф и сразу же …увидел, что на полке лежит кошелек черного цвета в виде портмоне. Я взял кошелек, достал оттуда деньги и не пересчитывая положил их в карман штанов. Кошелек я бросил в зале около кресла расположенного у окна, напротив телевизора. Возможно он завалился куда-то под кресло, но кошелек я точно не забирал из квартиры, только деньги я …вернулся на кухню, позвал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 уходить... он сказал, что скоро пойдем. Я не хотел ждать в квартире, сказал, что буду ждать..на улице и вышел…Однако ждать ПОТЕРПЕВШИЙ 2 я не собирался, а сразу же ушел. Больше ПОТЕРПЕВШИЙ 2 я не видел. Похищенные мной деньги я тратил постепенно на личные нужды…Деньги я никому не показывал, ни с кем не делился, о том, что совершил кражу никому не рассказывал. Точную сумму похищенного я не знаю, так как не считал, начал тратить сразу…Точно знаю, что было больше 40000 рублей. Купюры 4 или 5 по 5000 рублей, также были тысячные купюры и пятьсот рублей. По данному поводу я написал явку с повинной, в содеянном полностью раскаиваюсь, показанию даю добровольно в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.…»

После оглашения его показаний подсудимый Толстов А.В. указал, что виновным себя по данному эпизоду не признает, так как хотел вернуть ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ноутбук. Почему представился ПОТЕРПЕВШИЙ 2 под чужим именем объяснить не смог. Также указал, что его и еще двоих задержали под предлогом проверки документов, узнав его фамилию, ФАМИЛИЯ 1 доставил его в Заводское РОВД, там его стал избивать оперативный сотрудник, бил железной кочергой, сломал ногу, это было 01.03.2011года, потом появился ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он (Толстов) отдал ему его сотовый телефон, который ПОТЕРПЕВШИЙ 2 давал ему для ремонта, также забрали ноутбук, затем его привезли в Центральный РОВД, там на него оказывалось давление психологическое и физическое, его били по ноге, чтобы он согласился, адвоката не было, он (Толстов) написал явку с повинной по факту хищения денежных средств у ПОТЕРПЕВШИЙ3 в сумме 48000 рублей. Затем его повезли в травмпункт на Весенней, там зафиксировали перелом со смещением, в КГБ № 3 ему наложили гипс, потом в присутствии адвоката он дал данные показания. По факту избиения в Заводском РОВД он обратился с заявлением в областную прокуратуру 02.03.2011г, о том, что вынужденно дал показания не писал, какое было принято решение по его заявлению, не знает. О том, что его избили, он говорил следователю, знал ли об этом защитник при ознакомлении с материалами дела, сказать не может.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ПОТЕРПЕВШИЙ3 показаниями свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2., СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 5 дополнительно была допрошена в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6. и письменными материалами дела.

Так, по эпизоду с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснившей, что в декабре 2010года перед новым годом она отдала своей дочери СВИДЕТЕЛЬ 4 на хранение золотые изделия: печатку, обручальное кольцо, серьги и кольцо с бриллиантами, где дочь хранила золотые изделия, точно не знает, но где-то в комоде. Потом дочь познакомилась с подсудимым, оставила его как-то одного дома, обручальное кольцо и цепь пропали, пропажу обнаружили 01.01.2011года. У нее было похищено золотое обручальное кольцо, приобретала его три года назад до происшедшего, за 1 800 рублей, а также золотая цепь 58 грамм, панцирное плетение, приобретала ее в 2005 года за 25-26.000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время стоимость такой золотой цепи составляет 104652 рубля, ей возвращено только кольцо, предъявляет иск в размере 104652 рубля.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснившей, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ее мать, она отдала ей на хранение золотые изделия, они лежали у нее в спальне в комоде в шкатулке, где хранились золотые украшения, знала только она и ее родители, последний раз она (СВИДЕТЕЛЬ 4 смотрела украшения в начале декабря все было на месте. С Толстовым А.В. она познакомилась в августе 2010года, между ними были романтические отношения, с сентября 2010года Толстов А.В. стал проживать у нее, а 13-14 декабря Толстов съехал и больше не появлялся. 02.01.2011года она обнаружила пропажу золотого обручального кольца и золотой цепи 56 грамм, сразу же подумала на Толстова, позвонила ему, он назвал ее дурой, сказал, что она врет. Указала, что она работала в « Кристалле», данные золотые изделия были приобретены по заводской цене, цепь была куплена в 2005 году за 23.000 рублей, обручальное кольцо в 2003году.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснявшего (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.23), из которых следует, что «…08.01.2011года …я встретился со своим знакомым Толстовым…он попросил меня выкупить золотую цепь…так как заканчивается срок и у него нет денег ее выкупить…сказал, что это его золотая цепь…сказал, что я могу ей потом пользоваться. Я ее выкупил из ломбарда…за 30850 рублей…мне никаких документов не дали в ломбарде. Цепь было 585 пробы, панцирное плетение, длина 55 см, какой массы я не знаю…данную цепь я положил в карман своей куртки и носил ее сам. На следующий день я обнаружил, что в кармане…куртки нет данной золотой цепи, думаю, что она у меня выпала из кармана, когда я торопился на футбол…я еще в кармане ношу сотовый телефон и когда я возможно доставал…телефон, чтобы позвонить она и выпала…»

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснявшей (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.29), из которых следует, что «…17.12.2010года…я находилась на своем рабочем месте. В ломбард зашел…парень…парня я запомнила потому, что он решил заложить золотую цепочку весом 58 грамм…я приняла по цене за грамм 870 рублей с дальнейшим выкупом в течение 21 дней. Я приняла данную цепь по цене…22718 рублей 75 копеек, а итог к оплате 30140 рублей. Парень предоставил мне паспорт на имя Толстова А.В,…Я оформила залоговый билет

По эпизоду с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2. пояснившего, что 21.02.2011года у него была назначена встреча в начале третьего, он собирался, раздался звонок в дверь, он открыл, увидел Толстова А.В., он представился ФАМИЛИЯ назвал его (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 д. ИМЯ 1 сказал, что у него к нему дело, что он знает, что у него (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 пропал ноутбук, сказал, что может помочь быстро найти, что ноутбук у девушки, которая украла у него (Толстова) паспорт и деньги, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 посоветовал Толстову А.В. обратиться в милицию. Затем он(ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вышел из квартиры, пошел пешком в офис на Красноармейскую, 40, ему должны были отдать деньги, Толстов пошел с ним, потом ему( Толстову А.В.) позвонил, он поговорил, улыбнулся, сказал, что люди поработали, что документы и его(ПОТЕРПЕВШИЙ 2ноутбук нашли, что нужно заплатить 5-7 тысяч рублей, что в милицию обращаться не надо. Он ( ПОТЕРПЕВШИЙ 2) сказал, что у него сейчас таких денег нет, что это большие деньги, тогда Толстов А.В. попросил занять ему хотя бы 2-3 тысячи рублей, вел себя вежливо, культурно, никаких подозрений не вызывал, он (Костромин) предложил ему поехать к ПОТЕРПЕВШИЙ3 его одноклассникам, они дружат около 40 лет, чтобы занять денег. Они с Толстовым А.В. приехали на ... позвонили по домофону, никто не отвечал, он ( ПОТЕРПЕВШИЙ 2 позвонил по телефону, СВИДЕТЕЛЬ 3 сказала, что плохо, что мама болеет, они поднялись в квартиру, он(ПОТЕРПЕВШИЙ 2 попросил занять денег, стал искать в записной книжке кому можно позвонить еще, чтобы занять денег, попросил чаю, СВИДЕТЕЛЬ 3 поставила чай. Они все вместе прошли на кухню, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сидел ближе к окну, рылся в портфеле, ИМЯ 2 стояла у плиты, Толстов А.В. был ближе к выходу. Выходил ли Толстов А.В. из кухни, сказать не может, он звонил ПОТЕРПЕВШИЙ3 еще кому-то, потом Толстов спросил где его шапка, пошел курить на улицу, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 пил чай, снова спросил у СВИДЕТЕЛЬ 3 может ли она занять деньги, СВИДЕТЕЛЬ 3 округлила глаза, сказала, что уже положила 3000 рублей на телевизор, он ответил, «что же ты не сказала», быстро оделся вышел, Толстова А.В. не было, СВИДЕТЕЛЬ 3 в халате кричала с балкона, махала руками, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 поднялся, ее все трясло, она сказала, что пропали деньги - 2. 000 рублей на жилье, 3.000 рублей на лечение и еще 45.000 рублей, а всего 48 тысяч, что деньги лежали в стенке в комнате, потом он ушел, вечером созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 3 он сказал, что утром пойдет писать заявление в милицию, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 тоже написал заявление в милицию. Указал, что 3000 рублей являются для него значительным ущербом, так как он проживает с отцом на его пенсию, пенсия отца составляет 7-10000 рублей в месяц, предъявляет иск в размере 3000 рублей, деньги ПОТЕРПЕВШИЙ3 он вернул. После допроса подсудимого Толстова А.В. указал, что никакой телефон Толстову А.В. на ремонт не давал, у него (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 телефон не работал, он звонил с телефона СВИДЕТЕЛЬ 3 либо с городского телефона, при этом также не отрицает, что возможно и отдал Толстову А.В. один телефон для ремонта, так как у него было два телефона.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснявшей (показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон (л.д.147), из которых следует, что «…в начале февраля 2011года я познакомилась с …ПОТЕРПЕВШИЙ 2он пригласил меня к себе домой и там я похитила видеокамеру и ноутбук…После совершения кражи я обратилась к …Толстову А….с просьбой продать похищенную мной видеокамеру…рассказала Толстову где и когда и при каких обстоятельствах я совершила кражу…описала ему мужчину, у которого совершила кражу, описала где живет ПОТЕРПЕВШИЙ 2…О том, что он тоже знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 я не знала…Мне он ничего не говорил и не обращался с предложением вернуть похищенное. О том, что он обращался к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и обещал якобы, помочь вернуть ПОТЕРПЕВШИЙ 2 похищенное мной имущество за 5000 рублей мне ничего не известно. После разговора с Толстовым, когда я рассказала ему о совершенной мной краже я больше его не видел…»

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, пояснившей, что в этот день она находилась дома, где-то в 16.20 часов в дверь позвонили, она открыла, увидела ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Алексея, сзади него стоял подсудимый, они прошли в квартиру сразу с просьбой занять денег 5000 рублей, она предложила им пройти на кухню, сама пошла в зал, посмотреть наличные, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и подсудимый прошли в зал следом за ней, Алексей сел в кресло, подсудимый на стул возле телевизора, она сказала, что пять занять не может, что только три, при них из портмоне достала 3000 рублей купюрами по 500 рублей, положила их на телевизор, портмоне положила обратно, подсудимый забрал деньги с телевизора, она видела, но не обратила на это внимание, так как они пришли вместе, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ничего не видел, был увлечен, он « рылся» в портфеле.

По эпизоду с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3 пояснившего, что в этот день он пришел домой около 21.00 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был у них, это их одноклассник, они с женой ему ничего не сказали, поужинав, он ушел в гараж, вернулся около 23.00 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 уже не было, жена сказала, что украли деньги, рассказала, что произошло, что пришел ПОТЕРПЕВШИЙ 2. со своим знакомым - подсудимым, попросил занять денег, они прошли в зал, жена достала деньги 3000 рублей из шкафа, подсудимый это видел, положила их на телевизор, ИМЯ 4 попросил воды, они пошли с ним на кухню, затем знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ушел, она проверила, денег не было. На следующий день он написал заявление в милицию. Указал, что были похищены деньги около 48000 рублей, точную сумму не знает, он их не пересчитывал, это были накопления с пенсии матери. Ничего не возвращено, данный ущерб является для него значительным, жена не работает, мать больна, третий год не встает, получает пенсию около11-12.000 рублей, зарплата ПОТЕРПЕВШИЙ3 составляет 21.000 рублей.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3. пояснившей, что в этот день она находилась дома, где-то в 16.20 часов в дверь позвонили, она открыла, увидела ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ИМЯ 4, сзади него стоял подсудимый, они прошли в квартиру сразу с просьбой занять денег 5000 рублей, она предложила им пройти на кухню, сама пошла в зал, посмотреть наличные, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и подсудимый прошли в зал следом за ней, ИМЯ 4 сел в кресло, подсудимый на стул возле телевизора, она сказала, что пять занять не может, что только три, при них из портмоне достала 3000 рублей купюрами по 500 рублей, положила их на телевизор, портмоне положила обратно, подсудимый забрал деньги с телевизора, она видела, но не обратила на это внимание, так как они пришли вместе, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ничего не видел, был увлечен, он « рылся» в портфеле. Затем она попросила их уйти, подсудимый попросил кипяточку, она поставила чайник, пригласила их на кухню, подсудимый куда-то вышел, потом вернулся, сделал глотка два, взял сигарету, сказал, что подождет внизу, ушел. Она спросила ПОТЕРПЕВШИЙ 2, чего он ждет, почему не уходит, тот продолжал рыться в портфеле, затем вышел, она вышла на балкон, увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 один, заподозрила неладное, вернулась в зал, посмотрела, портмоне на месте не было. О том, что произошло она, сказала мужу поздно вечером, так как боялась, на следующий день муж написал заявление в милицию. Указала, что в портмоне находились деньги - 7 купюр по пять тысяч, 10 купюр по 1000 рублей, 6 купюр по 500 рублей, и 3000 рублей, которые она им отдала, данные денежные средства она проверяла каждый день. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 3000 рублей им не вернул.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснившей, что Толстов был задержан оперативными сотрудниками по подозрению в совершении кражи по эпизоду с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 доставлен в о\м № 1, ею производился допрос Толстова в качестве подозреваемого, когда его (Толстова) привели к ней на допрос он, хромал, она спросила, что с ногой, он ответил «да, так», показания давал сам, добровольно, со слов Толстова было установлено, что кошелек он бросил в зале возле балкона под креслом, она позвонила Васильевым, сообщила об этом и они нашли кошелек в квартире. Почему Толстова после допроса повезли в трамвпункт, не знает, возможно, его не приняли в ИВС. Также указала, что в отношении Толстова было еще одно уголовное дело у следователя ФАМИЛИЯ 3 она ей звонила, ФАМИЛИЯ 3 сказала, что Толстов ей звонил утром 01.03.2011года, сказал, что у него сломан палец руки. О том, что ему (Толстову) повредили ногу в отделе милиции № 4 Толстов сказал только перед санкцией, как он оказался в о\м № 4 и при каких обстоятельствах ему повредили ногу, Толстов не рассказывал.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3), протоколом выемки ( л.д.7), протоколом выемки( л.д.21), протоколом выемки (л.д.28), протоколом выемки (л.д.31), протоколом осмотра предметов( л.д.32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.33), залоговым билетом( л.д.34),копией залогового билета (л.д.35), копий кассового чека (л.д.36), постановлением о возвращении вещественных доказательств(л.д.37), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.38), исковым заявлением (л.д.40), справкой о стоимости золотых вещей ( л.д.43), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.44), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.55), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.57), протоколом осмотра места происшествия (л.д.61-63), фототаблицей к протоколу осмотра(л.д.64-65), исковым заявлением (л.д.71), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.75-76), протоколом выемки( л.д.95), постановлением и признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.126), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.127), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.128), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.131), исковым заявлением (л.д.145)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающую квалификацию действий Толстова А.П. по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ (по эпизоду от 17.12.2010года) и просившую по данному эпизоду исковые требования потерпевшей снизить до 21000 рублей, а также просившую оправдать Толстова А,П. по эпизоду от 21.02.2011года ( с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и по эпизоду от 21.02.2011года ( с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 суд считает, что действия что действия Толстова А.П. правильно квалифицированы по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ ( по эпизоду от 17.12.2010года с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенн0е с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 159 ч 2 УКРФ (по эпизоду от 21.02.2011 года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ (по эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает. что бесспорно установлена виновность Толстова в совершении кражи имущества Коваленко-золотого кольца и золотой цепочки, не оспаривает этот факт и сам Толстов, отношения к приобретению данных золотых изделий он не имел, имущество для него чужое.

Вместе с тем, суд считает, что следует уточнить обвинение в части стоимости похищенной золотой цепочки, считать ее равной 21511 рублей, поскольку кража была совершена в декабре 2010 года, потерпевшей представлена копия чека о стоимости данной цепочки на период 2005 года-21511 рублей, иных данных о стоимости похищенного на декабрь 2010 года обвинением не представлено. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» указывается, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, фактическая стоимость похищенного на момент совершения кражи -21511 рублей. Справка же о стоимости золотой цепи, находящаяся в материалах уголовного дела - 104652 рубля дана на 14.02.2011 года,т. е на дату после фактического хищения. Представление данной справки имеет значение для определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, поскольку этот размер определяется из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Суд также приходит к выводу, что бесспорно установлено совершение мошенничества со стороны Толстова в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 при этом суд критически оценивает показания Толстова в части отрицания своей вины и в части наличия состава преступления и в части суммы. Суд считает, что Толстов дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия Толстова опровергается полностью показаниями и потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3 и фактическими действиями самого Толстова. Суд считает установленным, что придя к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 за деньгами, Толстов изначально не имел цели оказания помощи ему в возвращении имущества, поскольку, несмотря на то, что Толстов действительно располагал информацией у кого находится похищенный ноутбук, никаких мер к возврату похишенного он не предпринимал и не намеревался предпринимать, хотя и имел такую возможность. Так из показаний СВИДЕТЕЛЬ 5 следует, что она действительно сообщила о совершенной ею краже ноутбука у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 однако впоследствии она Толстова не видела и он не высказывал ей никогда намерения возвратить ноутбук ПОТЕРПЕВШИЙ 2 с этим вопросом к ней не обращался. Из фактически установленных обстоятельств следует, что данные обстоятельства имели место быть 21.02.2011 года, Толстов при намерении оказать помощь ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сразу же назвался чужим именем ФАМИЛИЯ от его имени даже писал какую-то расписку, сразу же после получения этих денег скрылся, не дождавшись ПОТЕРПЕВШИЙ 2, не обговаривал условия возврата ноутбука и более у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не появлялся, хотя задержан был Толстов только 1.03.2011 года. Сумма в 3000 рублей изначально называлась СВИДЕТЕЛЬ 3 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 подтверждает это и СВИДЕТЕЛЬ 3 при этом ПОТЕРПЕВШИЙ3 поясняет четко сколько купюр она положила на телевизор. Оснований сомневаться в правдивости показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ПОТЕРПЕВШИЙ3 у суда не имеется.

Не имеется сомнений в виновности Толстова в совершении кражи ПОТЕРПЕВШИЙ3 на сумму 48 тысяч рублей, поскольку эти обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями самого Толстова,в ходе предварительного следствия от 1.03.2011 года при этом суд оценивает их как правдивые и полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ-при разъяснении прав Толстову, в присутствии защитника, версия Толстова об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны каких-то сотрудников милиции, при даче им этих показаний не нашла своего подтверждения. Доводы о том, что ему 1.03.2011 года сломали ногу, когда били сотрудники милиции отдела № 4 не имеет отношения к даче им показаний 1.03.2011 года, следователю СВИДЕТЕЛЬ 6, во первых, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания объяснений Толстова вообще не следует, что и какие, по каким кражам или преступлениям иным у Толстова якобы «выбивались показания», доводы о том, что он якобы написал явку с повинной по данному эпизоду, тоже не соответствует фактическим материалам уголовного дела- ее нет в уголовном деле, никаких ходатайств подобного рода Толстов не заявлял впоследствии ни при предъявлении обвинения, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела. А из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 следует, что Толстов ничего ей не сообщал ни о каком воздействии, давал показания добровольно. Тот факт, что он ничего не пояснял следователю при допросе, сам Толстов не оспаривал. Более того, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно до допроса самого Толстова 1.03.2011года до 20.00, не было известно, что Толстов оставил кошелек, в котором находились деньги в квартире, это обстоятельство стало известно только с его слов, и только после его сообщения, кошелек был обнаружен СВИДЕТЕЛЬ 3 в квартире, этот факт подтверждается и протоколом осмотра квартиры на 22.02.2011 года. Из показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 следует, что именно Толстов совершил данное хищение, так как Толстов видел куда ПОТЕРПЕВШИЙ3 положила деньги, он какое-то время отлучался от них из кухни.(ПОТЕРПЕВШИЙ 2 же один в зале не находился). Эти показания подтверждаются показаниями самого Толстова, на которые указал суд, а также объективным фактом обнаружения кошелька в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 только после сообщения Толстова.. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ3 и ПОТЕРПЕВШИЙ3 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 называют последовательно данные о сумме денег, какими купюрами были деньги, в связи с чем они хранились, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, либо непоследовательности Сомневаться в правдивости показаний СВИДЕТЕЛЬ 3 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по данному факту у суда нет. Суд считает, что виновность в краже денег у ПОТЕРПЕВШИЙ3 Толстова доказана. Никаких сомнений в его виновности нет.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГКРФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3 в размере – 48000 рублей, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 А.П. в размере 3000 рублей с Толстова В.В.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос не может быть решен в настоящем судебном заседании, без отложения рассмотрения дела. Справка о стоимости золотой цепи, имеющаяся в материалах уголовного дела, не может быть принята судом как надлежащая произведенная оценка этого изделия. Толстов А. не признает иск в заявленном размере. В данной справке не отражено, почему взята какая-то средняя цена золота за грамм и взята ли это цена ломбардного золота, либо золота, как нового изделия., что не позволяет суду произвести удовлетворение иска в настоящем судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющуюся в материалах дела характеристику с места жительств, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, при этом суд учитывает, что Толстов А.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2010года, а потому условное осуждение по указанному выше приговору (от 07.12.2010года) подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч5 УКРФ, в действиях Толстова А.В. имеется рецидив, что является отягчающим обстоятельством, а потому наказание Толстову А.В. следует назначать с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УКРФ. Оснований для применения ст.73, ст.74ч.4 УК РФ, ст.68ч.3 УК РФ оснований не усматривается.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстова А.В, виновным по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ ( по эпизоду от 17.12.2010года с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1.( в ред. от ФЗ № 26 от 07.03.2011года), по ст.159 ч2 УКРФ ( по эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2) ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г), по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ ( по эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3) (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить наказание:

- по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ (по эпизоду от 17.12.2010года с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1) (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч2 УКРФ (по эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2.) (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г)- 2 года лишения свободы.

- по ст. 158 ч2 п. «в» УКРФ (по эпизоду от 21.02.2011года с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ3 (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) –2года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УКРФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний- 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Толстову А.В. по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2010 года и в соответствии со ст. 70 УКРФ к наказанию назначенному по приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2010года, окончательно определив - 3года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.09.2011года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01.03.2011года по 21.09.2011года включительно.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать с Толстова А.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3 в возмещение материального вреда - 48000(сорок восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 – 3000( три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Толстову А.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья подпись копия верна