Дело № 1- 27 - 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «21» июня 2011 г.

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гулевича А.В.,

подсудимого Идова Д.Я.,

защитника Руденко К.Н.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 4, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ 3,

при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Идова Д.Я., ..., ранее судимого:

-16.09.2008 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 159 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 29.09.2008 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Идов Д.Я. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.08.2009 года, около 15.00 часов, Идов Д.Я., действуя умышленно, из мести к ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с целью уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога, подошёл к автомобилю «Niva CHEVROLET» г/н ###, припаркованному у дома, расположенного по адресу: ..., облил дизельным топливом, заранее приготовленным и принесенным с собой в двух бутылках емкостью 1,5 литра каждая, автомобиль потерпевшего «Niva CHEVROLET» г/н ### и поджог его при помощи спички, в результате поджога повредил автомобиль, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ 1, чем причинил ущерб в сумме 69 020 рублей, являющийся для ПОТЕРПЕВШИЙ 1 значительным ущербом, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того 25.08.2009 года, около 17:00 часов, Идов Д.Я. находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ 4, высказывая в его адрес угрозу убийством, пытался нанести имеющимся при себе ножом не менее 7 ударов по телу ПОТЕРПЕВШИЙ 4, однако, промахнулся и, заметив приближающийся экипаж сотрудников милиции, стал убегать, но был задержан сотрудниками милиции. Учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное состояние Идова Д.Я., сопровождаемое бурным проявлением злобы, угрозу убийством в свой адрес ПОТЕРПЕВШИЙ 4 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 03.10.2009 года, около 6 часов 40 минут, Идов Д.Я., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ 2, схватил её за правую руку, подставил к туловищу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нож, используя его в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказывая угрозу убийством, велел пройти с ним во двор вышеуказанного дома. Преступные действия Идова Д.Я. были замечены находящейся рядом ПОТЕРПЕВШИЙ 3, которая потребовала от Идова Д.Я. отпустить ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но Идов Д.Я., демонстрируя нож, приставленный к туловищу ПОТЕРПЕВШИЙ 2, под угрозой убийства ПОТЕРПЕВШИЙ 2, потребовал от ПОТЕРПЕВШИЙ 3 удалиться, на что ПОТЕРПЕВШИЙ 3 была вынуждена подчиниться его требованиям. В продолжение преступного умысла Идов Д.Я., держа одной рукой нож, приставленный к телу ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а второй рукой удерживая потерпевшую, подавив волю ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к сопротивлению, потребовал передать ему, бросив на землю, находящийся у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в руке, принадлежащий ей мобильный телефон «Fly HUMMER HT 1», стоимостью 1 700 рублей, в котором была установлена карта памяти стоимостью 300 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 была вынуждена бросить телефон нa землю, после чего Идов Д.Я. открыто похитил, вырвав из её руки сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а именно:

- паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 2, не представляющий материальной ценности;

- джинсовый кошелёк, стоимостью 300 рублей;

- чехол из-под телефона, стоимостью 250 рублей;

- косметичка стоимостью 100 рублей,

- 2 туши, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей,

- деньги в сумме 12 950 рублей,

- 3 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности, всего имущества принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, общей стоимостью 17000 рублей, а так же находившееся в сумке имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 3., а именно:

- деньги в сумме 10 000 рублей,

- паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 3., не представляющий материальной ценности. Всего похитив имущества на общую сумму 27 000 рублей, Идов Д.Я. распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Идов Д.Я. вину в совершении преступления 25.08.2009 года, около 15.00 часов не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Идова, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 26) в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.08.2009 г. около 14-00 часов, он, взяв заранее приготовленный бензин в двух полиэтиленовых бутылках, зашел во двор ..., с целью встретиться с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился около входа в здание УФМС по Кемеровской области, но заранее с ним о встрече Идов не договаривался и о своем приходе не предупреждал. Перед тем как подойти к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Идов поставил принесенные с собою бутылки с бензином около автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ 1 марки «Niva CHEVROLET» г/н ###. Около 15-00 часов, после разговора с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который состоялся в спокойной и непринуждённой форме, Идов сел на скамейку, открыл две полутора литровых пластиковых бутылки из-под минеральной воды с налитым в них бензином, вылил из них бензин на левое заднее колесо автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ 1, бросил спичку на бензин, и автомобиль загорелся. После поджога автомобиля Идов ушел в пивной бар на Кузнецком проспекте. О поджоге автомобиля ни с кем не договаривался, чью-либо просьбу не выполнял, его никто не вынуждал поджигать автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ 1, на поджог автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ 1 у него была своя личная причина, т.е. совершил поджог умышленно, в полном осознании своих действий.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, т.к. ранее работал в ИК – 22, где Идов отбывал наказание, но после увольнения в 2002-ом году до 25.08.2009 г. с Идовым более не встречался, никаких конфликтных ситуаций с Идовым не имел. 25.08.2009 г. вышел покурить во двор здания по .... Пока стоял на крыльце, к нему подошел Идов, поздоровался, о чем-то поговорили. Покурив, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вернулся в служебный кабинет, где из окна которого увидел, что Идов сел на лавочку возле его автомобиля «Шевроле-Нива», г/н ###, а рядом с ним стояло две бутылки зеленого цвета объемом по 1,5 литра. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 продолжил работать, а минут через пять коллега по работе СВИДЕТЕЛЬ8 сообщил, что его автомобиль горит. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 выбежал на улицу, стал расталкивать близстоящие другие автомобили, тушить огонь своими силами, т.к. горела левая задняя часть его автомобиля. Рядом с его автомобилем Идова на тот момент уже не было. Огонь удалось потушить до приезда сотрудников милиции и пожарных. О том, что автомобиль поджег Идов, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказали прохожие, пояснив, что это сделал тот человек, который подходил к нему в то время, когда он курил на крыльце. После того, как пожар удалось потушить, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 видел две зеленые бутылки, ранее стоявшие на лавке возле сидящего на ней же Идовым, в урне рядом с лавочкой. От них шел запах бензина. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 считает, что поводов для подобных действий со стороны Идова в отношении его имущества не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 показал, что ранее он работал в ИК-22, с Идовым Д.Я. знаком, т.к. он в том же учреждении отбывал наказание по приговору суда. 25.08.2009 г. был на работе (УФМС России по Кемеровской области), вышел из здания по ... на улицу, во время разговора по сотовому телефону к нему подошел Идов, поздоровался. СВИДЕТЕЛЬ8 дал понять Идову, что занят разговором по телефону, видел, что Идов сел на лавочку во дворе здания, заметил, что на той же лавке стояли две полуторолитровых пластиковых бутылки зеленого цвета. Рядом с лавкой, на которую сел Идов стоял припаркованный автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – «Шевроле- Нива». Разговаривая по телефону, СВИДЕТЕЛЬ8 отвлекся, но вскоре услышал треск, оглянувшись, увидел, что задняя часть автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ 1 объята пламенем. Обратил внимание, что пластиковых бутылок на скамье уже не было, а Идов спокойно уходил в сторону .... СВИДЕТЕЛЬ8 забежал в здание УФМС, сообщил о пожаре и затем стал тушить его огнетушителем. Позже видел две ранее упомянутые пластиковые бутылки в мусорном бачке у скамьи, где сидел Идов, от них исходил запах бензина.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что она работает в УФМС России по ..., окна служебного кабинета выходят во двор здания по .... Летом 2009 г., в дневное время, после обеда загорелась задняя часть автомобиля «Шевроле-Нива», принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который был припаркован во дворе здания. Каким образом произошло возгорание – не видела, но помнит, что незадолго до пожара видела, что на скамье возле автомобиля стояли две зеленые бутылки, которые туда поставил незнакомый ей мужчина.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, с учетом его показаний, данных в период следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями (т. 1 л.д. 56-57), достоверность которых свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью описываемых событий, следует, что около двух лет назад, в летнее время он с друзьями находился на территории детской площадки во дворе .... Видел, что к лавочке, расположенной напротив входа в здание УФМС России по ..., подошёл мужчина у которого при себе было две пластиковых бутылки зелёного цвета объёмом 1, 5 литра. Мужчина, подойдя к лавочке, сел на неё, бутылки поставил на лавочку рядом с собой. После этого мужчина встал и пошел к сотруднику УФМС, который курил у входа в здание, поздоровался, но практически сразу вернулся обратно к лавочке и сел на неё. полиэтиленовые бутылки по-прежнему стояли на лавочке. Практически через минуту СВИДЕТЕЛЬ 1 увидел, что загорелся автомобиль «Нива-Шевроле», стоявший у лавки, где сидел указанный выше мужчина. Горела левая сторона автомобиля, поэтому сразу позвонил в пожарную часть, помнит, что из соседнего здания выбежал владелец автомобиля. Позже те же бутылки, что ранее видел на лавке возле мужчины, СВИДЕТЕЛЬ 1 видел в урне рядом с автомобилем, от них сильно пахло бензином, поэтому считает, что автомобиль был облит бензином и подожжен.

Кроме того, вина Идова в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 4-6), из которого следует, что 25.08.2009 года был проведён осмотр территории у ..., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Niva CHEVROLET» г/н ###, имеющий повреждения в виде следов горения; с места происшествия изъяты: 2 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, обнаруженные в ведре в двух метрах от автомобиля, и обгоревшая материя, обнаруженная в 1,5 м. от автомобиля;

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 листа оценки ремонта автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ###, свидетельства о регистрации автомобиля и 5 фотоснимков с места происшествия (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколами осмотра предметов, документов (т. 1 л.д.21-22, 39-41);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### на автомобиль марки «Niva CHEVROLET» г/н ### (т. 1 л.д. 44);

- фотоснимки с места происшествия (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом выемки в автосервисе «Восток», ООО «Меридиан» автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ### (т. 1 л.д. 37-38);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42);

- договором заказа-наряда на работы ### (т. 1 л.д. 43), согласно которого стоимость восстановительных работ в автосервисе «Восток» ООО «Меридиан» автомобиля марки «Niva CHEVROLET» г/н ### составила 20 000 рублей;

- заключением химической экспертизы ### от 28.09.2009 г. (т. 1 л.д. 63-65) из выводов которой следует, что на внутренней поверхности пластиковых бутылок изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы дизельного топлива, которое относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей, которые могут возгораться при воздействии источника зажигания; на поверхности фрагмента марли имеются следовые количества нефтепродукта;

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 фотоснимков поврежденного транспортного средства – автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ### с места происшествия, с автосервиса и после восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 69-70);

- фотоснимками поврежденного транспортного средства - автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ### (т. 1 л.д. 71-93);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 97);

- актом о пожаре от 25.08.2009 года (т. 1 л.д. 98), из которого следует, что пожар произошел около 15 часов 28минут по адресу: ...; объектом пожара являлся легковой автомобиль, находящийся в собственности ПОТЕРПЕВШИЙ 1; место возникновения пожара - задняя часть автомобиля;

- рапортом начальника караула ПЧ-1 от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 99) из которого следует, что 25.08.2009 г. на СПН поступил сигнал о возгорании автомобиля по адресу: ...; по прибытии на место пожара установлено, что объектом пожара являлся легковой автомобиль, находящийся в собственности ПОТЕРПЕВШИЙ 1, проживающего в ...; повреждены - задняя дверь, левое крыло, бампер автомобиля на площади 2 кв.м.; предварительная причина пожара – поджог;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д.100-101), из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Niva CHEVROLET» г/н ###;

- заключением эксперта ### от 18.09.2009 г. (т. 1 л.д. 115-119), из выводов которого следует, что очаг пожара автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ### расположен с внешней стороны автомобиля, на задней левой части автомобиля (крышка багажника, бампер, заднее левое колесо, заднее крыло); огонь из очага пожара распространялся на горячую нагрузку автомобиля до границ локализации пожара. Причиной пожара является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека. В качестве инициатора горения применялись легковоспламеняющиеся жидкости, и/или горючие жидкости, и/или горючие вещества;

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 листа оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Niva CHEVROLET» г/н ###, выданного автосервисом «Восток» ООО «Меридиан», трех чеков об оплате за восстановительный ремонт, семи чеков о покупке запасных частей (т. 2 л.д. 107-108).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательством, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Идова в совершении указанного преступления установленной и полностью доказанной.

Суд считает, что действия Идова Д.Я. от 25.08.2009 г., совершенные около 15-00 часов, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Значительность причиненного потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ущерба у суда обусловлена тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 69000 рублей.

Вину в совершении 25.08.2009 г. преступления в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 Идов не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, как и в период предварительного следствия, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 4 показал, что 25.08.2009 г. он подъехал на своем автомобиле «Лексус RХ330» ### на ..., остановился у медицинского центра «Энергетик». Перед тем, как позвонить жене, обратил внимание, что временя было 17 часов 15 минут, во время того, как он разговаривал с женой по телефону, в окно своего автомобиля увидел, что проходивший мимо ранее незнакомый парень чем-то чиркнул по его автомобилю и пошел дальше. Выйдя из своего автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ 4 увидел царапину, сделал парню замечание, потому что не понял, чем ему помешала машина. Парень (Идов) развернулся к ПОТЕРПЕВШИЙ 4, достал сзади предмет, похожий на нож, и с криком «Убью!», а также нецензурной бранью пошел в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ 4, тыкая ножом не менее пяти раз и пытаясь таким образом попасть в его тело. Когда Идов подошел достаточно близко, ПОТЕРПЕВШИЙ 4 почувствовал, что от него пахнет алкоголем. ПОТЕРПЕВШИЙ 4 пытался увернуться от ударов, стал отступать, но в какой-то момент оказался зажатым между Идовым и открытой дверью своего автомобиля. Угрозу убийством со стороны Идова ПОТЕРПЕВШИЙ 4 воспринимал реально, поскольку от его действий не мог никуда скрыться. В этот момент мимо проезжал другой автомобиль, водитель которого, очевидно, услышав крики, сделал подсудимому замечание, через несколько секунд Идов стал убегать, однако был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, экипаж которой проезжал мимо. Уже дома ПОТЕРПЕВШИЙ 4 обратил внимание, что на рукаве его рубашки с внутренней стороны оказались следы крови, из этого сделал вывод, что Идов в какой-то момент все-таки смог оцарапать его ножом, попав в разлет короткого рукава. Позже от сотрудников милиции ПОТЕРПЕВШИЙ 4 стало известно, что Идов это сделал, якобы, потому, что ему не нравятся люди, которые ездят на дорогих машинах. Какого-либо иного мотива для таких действий Идова ПОТЕРПЕВШИЙ 4 назвать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля милиционер группы задержания ОВО при УВД по ... СВИДЕТЕЛЬ 5 показал, что в летнее время, более года назад (в 2009 г.) он, в составе экипажа ### вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ7 выезжали с территории УВД ..., расположенного на .... Когда проезжали мимо здания поликлиники «Энергетик», увидели ранее незнакомого мужчину, который махал им руками. Остановившись, со слов мужчины узнали, что какой-то незнакомый ему парень оцарапал его дорогой автомобиль «Лексус» от крыла до крыла, при этом размахивал перед ним ножом, кидался с ним на мужчину, и, то ли ткнул, то ли оцарапал его ножом. Автомобиль действительно имел хорошо видную царапину значительного размера, а на одежде потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 5 заметил следы крови. Потерпевший показал в ту сторону, куда ушел парень. СВИДЕТЕЛЬ 5 смог догнать парня около здания по ... и произвел его задержание. При задержании парень (Идов) на глазах СВИДЕТЕЛЬ 5 скинул на землю нож. Идов находился в состоянии опьянения, по поводу ножа и произошедшего инцидента он ничего не пояснял.

Допрошенный в качестве свидетеля старший группы задержания ОВО при УВД по Центральному району г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что два года назад (в 2009 г.) в летнее время он совместно с группой задержания проезжал мимо здания по ..., увидели ранее незнакомого мужчину, который стоял возле автомобиля «Лексус» и махал им руками. Подъезжая видели убегающего в сторону парня, а мужчина пояснил, что этот парень поцарапал его автомобиль ножом просто так без всякой причины. СВИДЕТЕЛЬ 5 догнал парня во дворе поликлиники, произвел его задержание. Задержанный не отрицал, что это он поцарапал автомобиль, говорил, что сделал это потому, что этот автомобиль дорогой, а у него такого нет. На корпусе автомобиля действительно была глубокая царапина. Помнит, что у парня был при себе нож, но как и кем он изымался – не помнит. Парень (Идов) вел себя неадекватно: находился в состоянии опьянения и выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, был очень агрессивен, пытался вырваться.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (т. 2 л.д. 92), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 25.08.2009 г., около 17-00 часов он проходил у ..., увидел, как ругаются двое мужчин, один из которых, ранее неизвестный ему ПОТЕРПЕВШИЙ 4, кричал второму мужчине (Идову), зачем он поцарапал его автомобиль. Идов, с криком «Я тебя зарежу», побежал к ПОТЕРПЕВШИЙ 4, который в это время стоял у автомобиля «Лексус», и стал перекидывать из руки в руку металлический нож с лезвием длиной около 10 сантиметров. СВИДЕТЕЛЬ 4 становился и, наблюдая за происходящим, стал звонить в милицию. Видел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 4, напугавшись Идова, упёрся спиной в автомобиль, пытаясь отойти подальше от нападавшего. Идов перекидывал нож из рук в руку и, выражаясь в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ 4 нецензурной бранью, пытался нанести удары ножом в область туловища ПОТЕРПЕВШИЙ 4, несколько раз повторил в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ 4, что убьёт его. ПОТЕРПЕВШИЙ 4 уворачивался в разные стороны от наносимых Идовым ударов. Затем СВИДЕТЕЛЬ 4 увидел, что со стороны здания УВД по Центральному району г. Кемерово едет экипаж сотрудников милиции, машина остановилась, из неё выбежали двое сотрудников милиции и побежали за Идовым, который в это время стал убегать в сторону .... СВИДЕТЕЛЬ 4 подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ 4, спросил, что у того случилось, ПОТЕРПЕВШИЙ 4 представился и сказал, что Идова видит впервые, что ссора вышла из-за того, что Идов поцарапал его автомобиль. СВИДЕТЕЛЬ 4 видел, что автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ 4 действительно был поцарапан. СВИДЕТЕЛЬ 4 видел, что сотрудникам милиции удалось задержать Идова, оставил ПОТЕРПЕВШИЙ 4 свой номер сотового телефона и ушёл.

Кроме того, вина Идова в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.130);

- заявлениями ПОТЕРПЕВШИЙ 4 о привлечении к уголовной ответственности Идова Д.Я. по факту угрозы убийством и причинения материального ущерба (т. 1 л.д. 131, 135);

- копией рапорта от 25.08.2009 г. о задержании Идова Д.Я. (т. 1 л.д. 137);

- протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 138), из которою следует, что 25.08.2009 года в УВД по ... был проведён личный досмотр Идова Д.Я., у которого был обнаружен и изъят металлический нож с коричневой деревянной ручкой марки «Legioner»;

- копией протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 139-141), из которого следует, что 25.08.2009 был осмотрен автомобиль «Лексус RX330», г/н ###, на котором имеются две царапины лакокрасочного покрытия, одна на крышке капота от решетки радиатора до лобового стекла дугообразной формы длиной около 50 сантиментов, вторая – от левого крыла с переходом на переднюю левую дверь диагонально вверх, длиной около 80 сантиметров;

- протоколом осмотра предметов и документов - кухонного ножа, протокола личного досмотра Идова Д.Я. от 25.08.2009 г. (т. 1 л.д. 157);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Идова Д.Я. в совершении 25.08.2009 г. преступных действия в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 установленной и полностью доказанной, однако, считает необходимым исключить из квалификации действий Идова указание на совершении им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененного.

Суд считает, что действия Идова Д.Я. от 25.08.2009 г., совершенные около 17-00 часов в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку суд полагает бесспорно установленным, что Идов, высказывая ПОТЕРПЕВШИЙ 4 угрозы убийством, направлял в его сторону имевшийся при нем нож, делая им выпады в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ 4, при этом у ПОТЕРПЕВШИЙ 4 имелась реальная причина опасаться исполнения данной угрозы в связи с беспричинной агрессией, выражавшейся в его адрес со стороны ранее ему незнакомого Идова, невозможностью покинуть место конфликта, поскольку оказался «зажатым» между открытой дверью своего автомобиля, его салоном и Идовым, надвигавшимся на него с ножом в руке.

Вину в совершении 03.10.2009 г. разбойного нападения Идов Д.Я. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина Идова в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями (т. 2 на л.д. 25-28), достоверность которых потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью описываемых событий, следует, что 03.10.2009 года, около 06.00 часов утра, она вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 3 шли с работы по улице .... Ранее, когда проходили по ..., обратили внимание, что ранее не знакомый им Идов ругался с таксистом. Они прошли мимо, но заметили, что он ускоренным шагом пошел за ними. Возле дома по ..., Идов их догнал, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 сзади за руку и подставил нож в область поясницы и сказал «Пойдем, сейчас будешь сосать», добавив, что у него нож, поэтому ей лучше не кричать, иначе он её убьёт, велел выполнять то, что он скажет. Уверена, что это был нож, т.к. чувствовала его через одежду. Затем Идов повел ее во дворы. ПОТЕРПЕВШИЙ 3 стала кричать Идову, чтобы тот отпустил ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но сама ПОТЕРПЕВШИЙ 2 велела ПОТЕРПЕВШИЙ 3, чтобы та бежала за помощью. В момент нападения Идова, в одной руке ПОТЕРПЕВШИЙ 2 держала свой сотовый телефон, а на другой ее руке висела сумка. В какой-то момент Идов приставлял нож и к ее шее, но в настоящее время детали уже не помнит. Заведя ее во двор, Идов, увидев в ее руке телефон, велел, чтобы она бросила телефон на землю, она подчинилась. Одновременно с этим Идов схватился за ее сумку, но, сдергивая сумку с ее руки, на что-то отвлекся, и это позволило ПОТЕРПЕВШИЙ 2 оттолкнуть его, вырваться и побежать. Сумка осталась у Идова. Убегая, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 встретила ПОТЕРПЕВШИЙ 3, которая шла к ней на встречу вместе с группой парней из 4-х или 5-ти человек для оказания помощи. Идов выскочил из-за угла дома следом за ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но парни его задержали. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 спросила Идова, где ее сумка, тот сначала ответил, что сумки у него нет, потом сказал, что сумка находится у его подельника, хотя она была уверена, что он был один. Идов все время кидался на парей, выражался нецензурной бранью, поэтому парни стали его бить, срывая с него одежду и предлагая ей осматривать ее в поисках своих вещей. Осматривать одежду Идова она не стала, т.к. вскоре к ним подъехали сотрудники милиции, которых вызвала по телефону ПОТЕРПЕВШИЙ 3, они изъяли у Идова нож, длиной около 20 см., и сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Т.к. Идов был избит, приезжала скорая помощь. В похищенной сумке были ключи от квартиры, два паспорта: ее и ПОТЕРПЕВШИЙ 3, косметичка, чехол от телефона, кошелек, а также деньги в сумме около 30.000 рублей, это полученная в тот день зарплату ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3. На месте с сотрудниками милиции искали сумку, но так и не нашли. Позже уже в период следствия ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вернули телефон и сумку со всем ее содержимым, кроме денежных средств, которую принесла в милицию какая-то незнакомая женщина. Причиненный ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным, т.к. зарплата составляет 6000 рублей в месяц. Настаивает на взыскании с подсудимого 12950 рублей, т.е. денежных средств, находившихся на момент хищения в ее сумке.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 3 показала, что 03.10.2009 г., около 06.00 часов утра после работы она с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 шли пешком домой. Когда шли по ..., обратила внимание, что ранее незнакомый им Идов ругался с таксистом. В пути ПОТЕРПЕВШИЙ 3 шла чуть впереди ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и разговаривала по телефону. Когда повернули на ..., ПОТЕРПЕВШИЙ 3 обернулась на вскрик ПОТЕРПЕВШИЙ 2, увидела, что Идов подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и схватил ее. ПОТЕРПЕВШИЙ 3 крикнула Идову, чтобы тот не трогал ПОТЕРПЕВШИЙ 2, пнула его, но в этот же момент увидела лезвие ножа, которое тот приставил к спине ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Идов сказал ПОТЕРПЕВШИЙ 3, чтобы она молча ушла, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2 крикнула, чтобы она шла за помощью. ПОТЕРПЕВШИЙ 3 побежала в сторону, по дороге увидела группу парней, рассказала им, что подругу под ножом удерживает незнакомый мужчина, что у нее с собой сумка, в которой находятся личные документы и деньги. Парни пошли с ней, в этот момент из дворов выбежала ПОТЕРПЕВШИЙ 2, сказала, что сумка осталась у Идова, и что она по его требованию бросила на землю телефон. Идов не успел никуда скрыться, парни его поймали, стали спрашивать про сумку, но он говорил, что ее у него нет. Парни осмотрели все вещи подсудимого и в них нашли телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 2, помнит, что они били Идова, но на это она внимания особо не обращала, пыталась найти сумку ПОТЕРПЕВШИЙ 2, т.к. в ней находились деньги ПОТЕРПЕВШИЙ 3 – зарплата, полученная за нее ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по ее просьбе в сумме 10000 рублей, и паспорт ПОТЕРПЕВШИЙ 3, но сумку так и не нашли. Настаивает на взыскании с подсудимого 10.000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля милиционер ОВО при УВД по Центральному району г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 г. он находился на службе в составе экипажа ОВО по .... Ранним утром поступил сигнал, что необходимо выехать на ..., о чем конкретно сообщили, за давностью не помнит. Приехав на место, увидел, что у подъезда одно из домов, то ли лежал, то ли сидел парень. Данный гражданин был раздет до трусов, лицо его было в крови. Около этого парня на земле лежали нож и одежда. Там же находились две девушки, которые пояснили, что у одной из них этот парень вырвал сумку, приставлял нож к телу. Также девушки пояснили, что им помогли задержать парня другие парни, которые его раздели потому, что искали имущество, которое он похитил у этих девушек. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, назывался, как потом стало известно, чужим именем. Оцепив место происшествия, была вызвана оперативная группа, искали сумку одной из потерпевших, но так ее и не нашли. Среди личных вещей парня был найден телефон одной из потерпевших. Для задержанного была вызвана бригада скорой помощи, т.к. было видно, что он был избит.

Кроме того, вина Идова Д.Я. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлениями ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 11, 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 10) из которого следует, что 03.10.2009 г. поступило сообщение о драке по адресу .... При выезде на место был обнаружен избитый мужчина около 35 лет, рядом с которым лежали вещи – брюки, джинсовая куртка, бейсболка, нож серебристого цвета. Две девушки – ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 пояснили, что их ограбили, угрожая ножом, была украдена сумка и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему (т. 2 л.д. 7-8,9) из которого следует, что объектом осмотра являлась территория у ..., с места осмотра изъяты – нож стальной, джинсовая куртка, джинсы, туфли мужские, кепка-бейсболка, пачка сигарет, зажигалка, сотовый телефон марки «FLY» «HUMMER HT 1», imei: ###;

– справкой МУЗ «ГКБ № 3» (т. 2 л.д. 19) из которой следует, что Идов Д.Я. находился на обследовании в приемном отделении 03.10.2009 г., установлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, травма получена в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 женской лаковой сумки, джинсового кошелька, паспорта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 2, три ключа (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра изъятых у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 предметов, документов (т. 2 л.д. 32-33);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 34, 54-57);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - женской лаковой сумки, джинсового кошелька, паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 2, трех ключей потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т. 2 л.д. 35);

- протоколом выемки у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3 паспорта на ее имя (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра паспорта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 3 (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов - ножа стального, куртки джинсовой, джинсов, туфлей мужских, пачки сигарет, кепки, зажигалки, сотового телефона марки «FLY» модели «HUMMER HT 1» (т. 2 л.д. 52-53);

- постановлением о возвращении паспорта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 3 потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3 (т. 2 л.д. 58-59).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Идова Д.Я. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной. Так, несмотря на то, что из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 следует, что первичными были требования к ней Идова пойти с ним для осуществления принудительных действий сексуального характера, однако, приставленный к телу потерпевшей нож и последующие требования подсудимого бросить на землю сотовый телефон, находившийся в руке ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а также, сдергивание с руки ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ее сумки, по мнению суда, не вызывает сомнений, что на момент нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ 2 он намеревался открыто похитить ее имущество. Данные выводы суда подтверждены и тем, что телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который та по требованию Идова бросила на землю, впоследствии был обнаружен среди его личных вещей – в боковом кармане куртки Идова (т. 2 л.д. 7-8). Факт использования Идовым во время нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ножа, которым подсудимым была высказана угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, подкрепленная словами, что потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 лучше не кричать, иначе он её убьёт, подтверждается не только показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но и показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3, видевшей нож в руках Идова, когда тот приставлял его к спине ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, которым ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 на месте происшествия поясняли, что похищая их имущество, Идов приставлял к ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нож, а также, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого рядом с личными вещами Идова был обнаружен нож стальной длиной 20 см. (т. 2 л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия Идова Д.Я. от 03.10.2009 г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ### от 25.02.2011 г. (т. 2 л.д. 314-316), суд считает, что в отношении инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний Идов Д.Я. является вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Идов является студентом ВУЗа, положительно характеризуется с места жительства, а также, его состояние здоровья, что позволяет суду не назначать Идову дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Идов Д.Я. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты только путем назначения Идову Д.Я. наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 настаивали на взыскании с Идова Д.Я. стоимости причиненного им ущерба, учитывая, что суд полагает установленной вину Идова в совершении имущественных преступлений против данных потерпевших, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства - пять фотоснимков с места происшествия, протокол личного досмотра Идова Д.Я. от 25.08.200 г., лист оценки ремонта автомобиля, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; женская лаковая сумка, джинсовый кошелёк, паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 2, три ключа, сотовый телефон «FLY» модели «HUMMER HT 1», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 3, переданный на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3, свидетельство о регистрации на автомобиль «Niva CHEVROLET» г/н ###, автомобиль «Niva CHEVROLET» г/н ###, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1, подлежат окончательному оставлению в их распоряжении; две пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, обгоревшая материя, кухонный нож, нож стальной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ..., подлежат уничтожению; куртка джинсовая, джинсы, туфли мужские, пачка сигарет, кепка, зажигалка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово, подлежат возвращению Идову Д.Я., либо иному лицу по доверенности последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Идова Д.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Идову Д.Я. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Идову Д.Я. исчислять с 20.10.2010 г.

Меру пресечения Идову Д.Я. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Идова Д.Я.:

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 69020 (шестьдесят девять тысяч двадцать) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 3 10000 (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

- пять фотоснимков с места происшествия, протокол личного досмотра Идова Д.Я. от 25.08.2009 г., лист оценки ремонта автомобиля, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- женскую лаковую сумку, джинсовый кошелёк, паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 2, три ключа, сотовый телефон «FLY» модели «HUMMER HT 1», переданные на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ 3, переданный на хранение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 3, свидетельство о регистрации на автомобиль «Niva CHEVROLET» г/н ###, автомобиль «Niva CHEVROLET» г/н ###, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1, после вступления приговора в законную силу окончательно оставить в их распоряжении;

- две пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, обгоревшую материю, кухонный нож, нож стальной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Центральному району г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку джинсовую, джинсы, туфли мужские, пачку сигарет, кепку, зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу возвратить Идову Д.Я., либо иному лицу по доверенности последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: