Дело № 1-436/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

при секретаре Борозенец А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,

подсудимого Карцева А.В.,

его защитника - адвоката Арзамасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРЦЕВА А.В., ..., ранее судимого:

-02.11.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-19.02.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009 года по отбытии срока;

-24.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

-02.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 23 апреля 2011 года до 25 апреля 2011 года, в дневное время, Карцев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире своей знакомой ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенной по адресу: ... откуда тайно похитил, взяв со стола в зале, телевизор «Rolsen», а также пульт дистанционного управления к нему, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ на общую сумму 5 070 рублей. После чего, Карцев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Карцев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что у него есть знакомая ПОТЕРПЕВШИЙ и знакомый СВИДЕТЕЛЬ1, которые проживают вместе, на ... Примерно в конце апреля 2011 года в дневное время, он подошел к дому, в котором проживает ПОТЕРПЕВШИЙ и, увидев, что в комнате открыта форточка, решил проникнуть в квартиру ПОТЕРПЕВШИЙ для того, чтобы отдохнуть и дождаться хозяев, которых, как он знал, нет дома. Он руками взялся за решетку, после чего залез в форточку, там отсутствовал металлический прут и проник в квартиру. До этого он неоднократно проникал в квартиру ПОТЕРПЕВШИЙ подобным образом. В квартире он лег поспать, поскольку был пьян. Проснувшись, он решил украсть телевизор «Ролсен», находящийся на столе в комнате. Изначально умысла похитить телевизор, у него не было. Он решил забрать телевизор, только тогда, когда находился в квартире. Он взял телевизор, пульт дистанционного управления и ушел из квартиры. Телевизор продал водителю автомобиля, припаркованного на пр – те Ленина, за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, совершил преступление только потому, что был пьян.

По мнению суда, вина подсудимого Карцева подтверждается доказательствами, представленными суду, а именно : показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце февраля 2011 года при переезде на квартиру, расположенную по ... она перевезла свой телевизор «Ролсен», в корпусе серебристого цвета, диагональ 54см. Телевизор она приобретала в магазине «М.Видео» в 2010 году за 5 070 рублей. В квартире телевизор находился в зале на столе. 23 апреля 2011 года около 17 часов, она, ее сожитель СВИДЕТЕЛЬ1 и ее дочь поехали в гости к матери СВИДЕТЕЛЬ1 в д. Камышино. В тот день, примерно в 12 часов к ним домой пришел их знакомый Карцев, которому они сообщили, что уезжают к матери СВИДЕТЕЛЬ1, что не приедут ночевать домой и чтобы Карцев не приходил к ним. Из квартиры они выходили вместе, после чего Карцев направился в сторону дома. У матери СВИДЕТЕЛЬ1 они находились до 12 часов 24 апреля 2011 года, после чего, так как у СВИДЕТЕЛЬ1 оспалилась рука, они поехали в больницу, где СВИДЕТЕЛЬ1 находился до 25 апреля 2011 года, а она поехала к своей матери, проживающей по ... 25 апреля 2011 года, около 8 часов 30 минут, она пришла домой, где открыла входную дверь, однако, не поняла, был ли заперт замок или нет, и, пройдя в квартиру, обнаружила, что отсутствует ее телевизор с пультом дистанционного управления, а на кухне открыта форточка и отсутствует один металлический прут решетки. После этого она позвонила СВИДЕТЕЛЬ1 и сообщила о случившемся. В хищении телевизора она стала подозревать Карцева, так как Карцев после случившегося не звонил, не приходил в гости, хотя ранее делал это каждый день. Карцеву было известно, что она с СВИДЕТЕЛЬ1 не будут ночевать дома (л.д. 20 – 21).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с сожительницей ПОТЕРПЕВШИЙ 23 апреля 2011 года, около 12 часов, к ним домой пришел его знакомый Карцев А.В., который в последнее время приходил к ним домой каждый день. Около 17 часов он и ПОТЕРПЕВШИЙ с ребенком поехали в гости к его матери в д. Камышино, при этом Карцев выходил из квартиры вместе с ними и знал, что их не будет дома в тот день. 24 апреля 2011 года у него воспалилась рука и его отвезли в больницу, где он находился до 12 часов 25 апреля 2011 года. Когда он находился в больнице, ему позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщила, что из квартиры украли телевизор. Когда он приехал домой, то увидел, что со стола в зале пропал принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ телевизор. Также он увидел, что на кухонном окне в металлической решетке отсутствует один металлический прут. В краже он подозревает Карцева, так как после произошедшего Карцев перестал к ним ходить, трубку мобильного телефона не брал и дверь квартиры, где проживает, не открывал. Кроме того, ему известно, что Карцев ранее судим за кражу чужого имущества (л.д. 29 – 30).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2011 года в дневное время он находился во дворе своего дома по ..., где выгуливал собаку. В это время он увидел своего соседа по дому Карцева, который шел по улице с телевизором в руках. Он спросил у Карцева, откуда телевизор, на что Карцев ответил, что несет его в ремонт (л.д. 32 – 33).

Суду представлены также письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года по адресу: ..., из которого следует, что на кухне открыта форточка и отсутствует один прут в металлической решетке (л.д. 13 – 18);

- Протокол выемки от 30 апреля 2011 года, из которого следует, что у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ в помещении отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово был изъят кассовый чек на приобретение телевизора «Rolsen» (л.д. 25);

- Протокол явки с повинной Карцева А.В. от 11 июня 2011 года, в которой Карцев А.В. пояснил, что он залез через форточку в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитил телевизор, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 34).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карцева полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения преступления Карцевым, помимо частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, письменными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия Карцева А.В.квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Однако, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кемерово Болотникова О.А. просила исключить из обвинения Карцева квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел на хищение телевизора возник в момент нахождения Карцева в квартире, доказательств, опровергающих данную версию подсудимого Карцева, и свидетельствующих об обратном, в ходе предварительного следствия не добыто, в судебном заседании не представлено.

Учитывая позицию государственного обвинителя, направленную на смягчение обвинения, и, являющуюся для суда обязательной, суд вправе не приводить мотивацию переквалификации действий подсудимого.

Суд считает, что действия подсудимого Карцева следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного Карцева, удовлетворительно характеризующегося.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карцева, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карцева, суд учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть ( с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного ), по мнению суда, достигнуты без изоляции Карцева от общества. В связи с чем, суд полагает возможным назначить Карцеву наказание в пределах санкции ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить Карцеву условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 02.02.2011 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРЦЕВА А.В. признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год, возложив на КАРЦЕВА А.В. следующие обязанности : не менять места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Наказание, назначенное КАРЦЕВУ А.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 02.02.2011 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с КАРЦЕВА А.В. в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ в возмещение ущерба 5 070 рублей.

Вещественное доказательство по делу - кассовый чек на телевизор «Ролсен» – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному КАРЦЕВУ А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья