Дело № 1-383/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И. М.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора

Центрального районного суда г. Кемерово - Чупиной А.В.,

подсудимого Мамедова И.Л.

защитника Холкиной А.Е.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Мамедова И.Л., ... ранее судимого:

19.12.2006 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.ЗО ч.З - ст.228Л чЛ УК РФ к 4 годам л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 3 года, 11.12.2007г. условное осуждение отменено; 30.12.2010г. освобожден условно-досрочно на 10 мес. 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Л. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17.03.2011г. около 2 часов 40 минут Мамедов И.Л., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., ПО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ 1., вырвал из руки потерпевшего мобильный телефон и побежал в сторону школы№###, а когда потерпевший догнал Мамедова И.Л. и потребовал вернуть принадлежавший ему мобильный телефон, Мамедов И.Л., сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью удержания похищенного, вынул из кармана нож, и направил лезвием в сторону потерпевшего, тем самым угрожал ПОТЕРПЕВШИЙ 1ПОТЕРПЕВШИЙ 1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал преследовать Мамедова

И.Л., который похитив принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мобильный телефон модели «Нокиа Н73» стоимостью 5 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов И.Л. виновным себя признал частично, суду пояснил, что в марте 2011г. возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. На ... увидел парня, подошел к нему, спросил закурить. Когда парень прикуривал сигарету, то он заметил в руках парня телефон, решил его похитить. Выхватив мобильный телефон у парня, он побежал. Т.к. был пьян, то упал. К нему подбежал владелец телефона, стал требовать свой телефон назад. Он поднялся, и снова побежал, парень его преследовать не стал. Ножа в руках у него не было. Телефон продал знакомому СВИДЕТЕЛЬ 2.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мамедова И.Л., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-45, 50-53), в части. Из которых следует, что после того, как потерпевший догнал Мамедова, он понял, что не отстанет. Он достал из кармана куртки раскладной нож с длинной лезвия около 8 см, показав, его ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, чтобы тот шел отсюда. При этом он ножом не замахивался, нож к нему не подставлял и находился от него на расстоянии 2 метров. Увидев нож, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 развернулся и убежал. Он нож в дальнейшем потерял.

В судебном заседании Мамедов указал, что давал такие показания, рассчитывая на меру пресечения по делу в виде подписки о невыезде. На самом деле ножа в руках у него не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, материалами дела.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суду пояснил, что 17.03.2011г. он стоял около дома № ПО по ...,, ждал служебный автобус, который отвозит на работу. К нему подошел Мамедов, с которым ранее он был не знаком, попросил прикурить сигарету. Он зажег зажигалку, в это время у него был телефон в руке, т.к. он только что разговаривал по телефону. Мамедов вырвал из рук телефон и побежал. Он стал его догонять. Мамедов упал, он его около школы ### догнал и потребовал вернуть телефон, ударив Мамедова кулаком. После чего, Мамедов достал из кармана нож, наставил на него. Стоял при этом на расстоянии от него 1-1,5 метров. Угроз при этом не высказывал, только сказал ему уходить. Он испугался за свою жизнь и не стал требовать свой телефон, а сразу пошел в опорный пункт, где написал заявление и составил фоторобот. Нож был длинной вместе с ручкой 25-30 см. Лезвие около 8 см, ручка хромированная, он слышал щелчок открывания ножа, когда Мамедов его доставал. У него был похищен телефон «Нокиа N 73», оценивает его в 5000 рублей, с учетом износа, телефон был приобретен за год до этого, стоил он больше 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что она проживает с мужем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 17.03.2011г. муж ей сообщил, что на него напал неизвестный парень,

вырвал из рук телефон. Он пытался его преследовать, но парень достал нож. Муж не стал нарываться на нож, обратился с заявлением в милицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.21-23, 63-65) Из показаний следует, что ему в марте 2011 года Мамедов предложил для приобретения сотовый телефон модели «Нокиа N 73» Он его купил. Вставлял в него свою сим-карту, а затем им пользовалась СВИДЕТЕЛЬ 3 после чего, он телефон продал неизвестному мужчине.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Явка с повинной (л.д. 35) данная Мамедовым 31.03.2011г. о хищении чужого телефона 17.03.2011г. с использованием ножа, полностью уличает Мамедова в совершении преступления.

Согласно протоколу выемки (л.д.31-33) у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 изъят гарантийный талон на телефон IMEI ### модели «Нокиа N73», что подтверждает наличие имущества у потерпевшего.

Из протокола предъявления лица на опознания (л.д.38-39) следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 B.C. опознал Мамедова И.Л. как лицо похитившее у него мобильный телефон, что уличает мамедова И.Л. в совершении преступления.

Согласно справке (л.д.27) стоимость мобильного телефона «Нокиа N73», бывшего в употреблении, составляет от 2500 до 6000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 B.C., не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что Мамедов вырвал у него телефон, напал на него, удерживая похищенное имущество, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ему нож. Ранее Мамедов и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 знакомы не были, неприязненных отношений нет, т.е. основания для оговора отсутствуют.

Суд, показания Мамедова, отрицающего наличие ножа при завладении чужим имуществом, расценивает как избранный способ защиты. Они опровергаются достоверными показаниями потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, будучи дважды допрошенным в соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, Мамедов признавал наличие ножа при удержании похищенного телефона, и его демонстрацию потерпевшему.

Суд считает установленным и доказанным, что Мамедов с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, преследуя корыстный мотив напал на потерпевшего, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, изъял имущество,

обратив его в свою пользу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г.№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало оружием и т.п., не намереваясь использовать предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162УКРФ.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что у Мамедова в руках был нож, который он на него направил при этом ничего не говорил, стоял в 1,5 метрах от него. Мамедов в ходе предварительного расследования пояснял, что только показал нож потерпевшему, не намереваясь его использовать. Т.е. суд приходит к выводу о том, что Мамедов только демонстрировал нож, облегчая совершение преступления хищения имущества, удерживая похищенное, применять его не собирался, поскольку затем, конкретных действий направленных на причинение вреда здоровью не совершил.

Доводы защиты о переквалификации действий Мамедова на ст. 161 ч.1 УК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Преступление Мамедовым было совершено в ночное время, в безлюдном месте, Мамедов демонстрировал потерпевшему предмет, который способен причинить вред здоровью и жизни, т.е. у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия Мамедова И.Л. по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Мамедов вину признал, раскаялся в содеянном, что подтверждается его явкой с повинной, с мест отбытия наказания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелое заболевание —инфильтративный туберкулез легких, фаза распада, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действия Мамедова опасного рецидива преступлений, т.е. назначать ему наказание следует с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Мамедовым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2006г., которое подлежит на основании ст.79 ч.7 УК РФ отмене. Наказание следует назначать с применением ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной

опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ, либо ст.68 ч.З УК РФ не имеется.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей. Мамедов исковые требования признал. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2006г.. На основании ст. 70 УК РФ присоединить Мамедову И.Л. неотбытую часть наказания, и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову И.Л. оставить прежней — содержание под стражей, — до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11.07.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мамедова И.Л. под стражей с 31.03.2011г. по 10.07.2011г. включительно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мамедова И.Л. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Осужденным в тот же срок с момента получения приговора в условиях следственного изолятора. Осужденный вправе при обжаловании приговора ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: