Дело № 1-323/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово, в составе председательствующего судьи Ивановой И. М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В., подсудимого - Лях Е.А., защитника-адвоката - Равинской Э.А., при секретаре Киселевой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Лях Е.А., ... ранее судимого: - 31.03.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, лишение свободы, срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 18.12.2009 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово, освобожден условно-досрочно, срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 3 (три) дня. 23.12.2009 года освобожден из УН-1612/43 г. Кемерово, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч.З ст. 162 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах: взяв с тумбочки, принадлежавшие ПОТЕРПЕВШАЯ 1 денежные средства в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, а также взяв, стоявший у входной двери, не представляющий для ПОТЕРПЕВШАЯ 1, материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, а именно: сахар 2 кг, стоимостью 32 рубля за кг, общей стоимостью 64 рубля; две бутылки растительного масла, объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 120 рублей; две пачки чая, стоимостью 26 рублей за пачку, общей стоимостью 52 рубля; два десятка яиц, стоимостью 28 рублей за десяток, общей стоимостью 56 рублей; пачка замороженных котлет, стоимостью 60 рублей; ключ от комнаты, не представляющий материальной ценности. Всего открыто похитив имущества, принадлежавшего ПОТЕРПЕВШАЯ 1 общей стоимостью 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, Лях Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 2 Кроме хого, 20.10.2010 года, около 18 часов Лях Е.А., находясь в комнахе общежихия, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, нанес ПОТЕРПЕВШАЯ 1 один удар палкой от швабры по колену левой ноги, от которого ПОТЕРПЕВШАЯ 1 испытала физическую боль и упала на левый бок, тем самым причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, согласно заключения эксперта: ссадину области левого коленного сустава, кровоподтёки левого бедра, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда, здоровью. Кроме того, 12.11.2010 года, около 15 часов Лях Е.А., находясь у комнаты, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в тот момент, когда потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 заходил в свою комнату, против его воли незаконно проник, ворвавшись в вышеуказанную комнаху, где напал на ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 3, и с целью подавления воли похерпевших к сопрохивлению, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не менее чехырех ударов кулаком по голове - жизненно важному органу, охчего похерпевший упал на пол, и потерял сознание, затем Лях Е.А. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 2 один удар обутой ногой в область туловища, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласно заключения эксперта: сотрясение головного мозга; кровоподтек век правого глаза и правой височной области, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губ, ссадину слизистой нижней губы, кохорые сосхавляюх единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Обыскав карманы, лежащего на полу ПОТЕРПЕВШИЙ 2., Лях Е.А. ничего ценного не нашел. Когда находившаяся в комнате ПОТЕРПЕВШАЯ 3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, направилась к выходу и хотела покинуть свою комнату, Лях Е.А. схватил ее за руку и оттолкнул от входной двери обратно в комнату, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 физическую боль. Сознавая, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 3 понимает противоправный характер его действий, Лях Е.А. из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате, похитил принадлежавшее ПОТЕРПЕВШАЯ 3 имущество: взяв из левого внешнего кармана мобильный телефон модели «Самсунг GH 2670», стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей; взяв из внутреннего левого кармана денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, а всего, похитив имущества на общую сумму 1.300 (одна тысяча триста) рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лях Е.А., по преступлению, совершенному 16.10.2010 года, около 18 часов, вину признал, пояснил суду, что 16.10.2010 года, около 17 часов, он находился на .... За четыре месяца до данного события он приходил в гости к ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ее сожителю, где у него был украден сотовый телефон. За 1-2 дня до 16.10.2010. он приходил к ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ее сожителю, они не открывали дверь, затем открыли, он взял у них ключ ох их комнаты и ушел. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 была пьяная в эхох день. Он увидел лежащие на хумбочке деньги, взял их, ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ему чхо-хо на эхо сказала, но он не понял. Пакех с продуктами он не брал. 16.10.2010г. дверь в комнату ПОТЕРПЕВШАЯ 1 была приоткрыта, поэтому он вошел. Права находиться в комнате ПОТЕРПЕВШАЯ 1 у него не было. Он ходил к ПОТЕРПЕВШАЯ 1, чтобы забрать свой сотовый телефон, украденный ранее. После того, как он забрал у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 деньги и вернул ей ключ от ее комнаты, он к ней больше не приходил, то есть 20.10.2010г. он не приходил к ПОТЕРПЕВШАЯ 1. Когда отдал ей ключ от комнаты, он не помнит. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ляха Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.21-24), из которых следует, что он в общежитии распивал спиртное, которое закончилось. Он стал ходить по этажам общежития, чтобы занять деньги на спиртное. У него имелся конфликт с сожителем ПОТЕРПЕВШАЯ 1- СВИДЕТЕЛЬ 1, сложились неприязненные отношения. 16.10.2010г. он видел, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 зашла в комнату с полиэтиленовым пакетом в руках. Он в комнату постучал, она не спрашивая открыла дверь, он без разрешения прошел в комнату, увидел на тумбочке деньги, и сразу же возникла мысль забрать эти деньги. Не обращая внимание на крики ПОТЕРПЕВШАЯ 1, он взял с тумбочки деньги, выходя из комнаты забрал пакет с продуктами, а также забрал ключ от входной двери. Забрал деньги в сумме четыре тысячи рублей, в пакете находились: сахар, чай, масло, яйца, что-то еще. 20.10.2010г. он решил сходит к СВИДЕТЕЛЬ 1 вечером и поговорить с ним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в комнату, дверь открылась, он зашел, увидел ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. У него произошла ссора с СВИДЕТЕЛЬ 1. Драки между ними не было, он никого не бил. Затем ушел из комнаты. Из явки с повинной (л.д.11) следует, что Лях Е.А. сообщил, что 16.10.2010г. забрал у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 четыре тысячи денег и продукты питания. Подсудимый свои показания подтвердил, уточнив, что пакет не брал, пришел к ним в комнату для того, чтобы забрать что-либо ценное. Суду указал, что его избили до совершения им данного преступления, не сотрудники милиции, у него болела голова, оперативные сотрудники предложили мне героин, он употребил его, взамен того, что подпишет явку с повинной, на что он согласился. Ссора с СВИДЕТЕЛЬ 1 произошла до того, как он забрал деньги у ПОТЕРПЕВШАЯ 1. Но он мог и перепутать даты событий. 12.11.2010г. он встречался с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по адресу: .... У него был разговор с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в 2007г., обида накопилась с того времени, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 его чуть не зарезал. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 покупал спирт, он подошел к нему, прошел за ним в сторону его комнаты в общежитии. Затолкал ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в его комнату общежития. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ему не препятствовал, зашел к нему, чтобы поговорить. Затем ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он не падал. Его сожительница стояла рядом, смотрела на происходящее. Он обыскал карманы у сожительницы ПОТЕРПЕВШИЙ 2, может быть обыскал его карманы, забрал ее сотовый телефон, деньги. Забрал имущество ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и его сожительницы, чтобы возместить себе моральный ущерб. Сожительница ПОТЕРПЕВШИЙ 2 видела, что он забирает имущество. После чего, он ушел. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ляха Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.80-81), из которых следует, что 12.11.2010г. он около 15 часов он спускался по лестнице общежития, когда увидел ПОТЕРПЕВШИЙ 2., который подходил к своей комнате общежития ###. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 постучал в дверь, и тому открыли, он начал заходить в комнату, в этот момент он решил воспользоваться случаем и проникнуть в комнату, для того чтобы похитить что - либо ценное. Стучал ли он ранее в дверь данной комнаты, он не помнит. Когда он подбеж&ч к комнате ###, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 к этому времени уже зашел внутрь комнаты, и когда развернулся к нему лицом, закрывая дверь, он протиснулся в комнату. Находясь уже в комнате, он толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 2, отчего тот упал на пол, после чего он нанес тому не менее четырех ударов в область лица и головы кулаком, также нанес не менее одного удара ногой в область туловища. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 при этом лежал на полу, возможно и, потеряв сознание, но он не обратил на это внимания, так как торопился и был пьян. В тот момент, когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 лежал на полу, он обыскал карманы одежды, надетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а именно содержимое карманов брюк и рубашки, ничего не нашел в них. В этот момент ПОТЕРПЕВШАЯ 3 находилась в комнате, стояв при этом в стороне. Когда ПОТЕРПЕВШАЯ 3 попыталась выйти из комнаты он, схватив ее за руки, оттолкнул обратно в комнату. Затем кинулся к вешалке в комнате, где висела верхняя одежда- куртки, пиджаки. Проверяя карманы висевшей там женской кожаной куртки, в одном из внешних карманов он нашел мобильный телефон модели «Самсунг» в корпусе бордового цвета раскладной модели, в этом же кармане лежали денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по сто рублей. Забрав телефон и деньги, он решил проверить, не спрятано ли что- либо ценное в кровати. Стащив с кровати все покрывала, простыни и одеяла, спрятанных там ценностей он не нашел. Искать ценное более было негде, поэтому он направился к выходу, при этом, говорил ли он что- либо, не помнит, но допускает, что мог предупредить ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 3 о том, чтобы те не смели обращаться в милицию. Когда он уходил, также не обратил внимания, в каком состоянии находился Королёв. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а телефон был им утерян через несколько дней после произошедшего. При каких обстоятельствах был утерян телефон- не помнит. В данном телефоне была приклеена задняя крышка, поэтому он не смог поменять сим-карту, пользовался ли он телефоном, совершал ли с телефона звонки - не помнит. После оглашения показаний Лях Е.А. суду пояснил, что он подписывал эти показания, но показания не подтверждает. Потерпевшие не писали заявление, все сделал участковый Канунников. Ему оперативные сотрудники давали героин, что бы он написал явку с повинной. Оперативные сотрудники оказывали на него давление. На него было оказано психологическое давление, когда его задержали, а до этого он был избит, но не оперативными сотрудниками, в связи с чем, он себя плохо чувствовал. В соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Ляха Е.А., данные им в качестве обвиняемого (л.д.86-87,184-188), которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Дачу показаний в качестве обвиняемого Лях Е.А. подтвердил полностью, указав, что при этом давление на него никто не оказывал. Вина подсудимого Лях Е.А. полностью подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 суду пояснила, что проживает с сожителем СВИДЕТЕЛЬ 1 16 числа каждого месяца она получает пенсию. Последнее время, подсудимый Лях стал требовать у нее и забирать пенсию. С ним знаком СВИДЕТЕЛЬ 1, она с ним не знакома, но ей известно, что он проживает в том же общежитии, что и они. О том, что Лях забирает у нее пенсию она сообщила участковому и своей дочери. 16.10.2010г. она получила пенсию около 5000 рублей, пошла за продуктами. На вахте ее встретил Лях с его друзьями, стал требовать у нее пенсию, она не отдала. Пришла домой, вошла в комнату, закрыла за собой дверь. Сразу же в дверь постучали, она подумала, что пришел СВИДЕТЕЛЬ 1, открыла дверь. В комнату против её воли, без разрешения ворвался Лях Е.А., оттолкнул её. Стал искать деньги в шкафах, нашел ее кошелек, взял из кошелька деньги 4000 рублей и пакет с продуктами, в котором находились сахар 2 кг; две бутылки растительного масла, объемом 1 литр; две пачки чая; два десятка яиц; пачка замороженных котлет; а также забрал ключ от комнаты. 20.102010г. около 18 часов, к ним в комнату общежития вошел Лях, который открыл дверь ключом, взятым у нее из двери 16.10.2010г. Она находилась в комнате с СВИДЕТЕЛЬ 1 Дверь была закрыта на палку от швабры. Лях вошел, стал избивать СВИДЕТЕЛЬ 1. Она стала заступаться за сожителя, тогда Лях взял металлическую палку от швабры, на которую была закрыта дверь, ударил ею по левой ноге, отчего она упала, образовался синяк на колене, она обратилась к врачу. Лях вернул ключ от комнаты, когда его задерживали сотрудники милиции. СВИДЕТЕЛЬ 1 не был должен деньги подсудимому. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 суду пояснил, что 12.11.2010 года, он возвращался из магазина, постучал в дверь своей комнаты, жена открыла дверь, он вошел в комнату, развернулся, чтобы закрыть за собой дверь, из коридора подбежал Лях, против его воли втолкнул его в комнату, сбил с ног, он упал. Лях начал наносить удары по голове кулаком, бил головой об пол. От первого удара.он потерял сознание. Он пришел в себя в тот момент, когда Лях, находясь в комнате, доставал из черной кожаной куртки жены деньги 300 рублей, убрал их в карман, затем достал сотовый телефон жены. Проверял ли Лях его карманы, он не видел. У него было сотрясение головного мозга, он проходил лечение 4 месяца, врачи признали его ограниченно дееспособным. Ранее он знал Лях, когда он проживал в другом общежитии в 812 комнате. Неприязненных отношений не было. Лях сказал, перед тем, как уйти из комнаты, что если они обратятся в милицию, то пожалеют об этом. Но они обратились в милицию. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 3 суду пояснила, что 12.11.2010 года ее гражданский муж ПОТЕРПЕВШИЙ 2 пошел в магазин, затем постучали в дверь, в глазок она увидела своего мужа, открыла дверь, стала проходить в комнату. Муж закрывал дверь, в этот момент из коридора общежития появился Лях Е.А., который без разрешения вошел в комнату, толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а когда тот упал, начал избивать его. Лях стал бить ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по голове, лицу, более 4-ех раз. Она подумала, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 умер, поскольку он лежал без сознания на полу. Лях начал обыскивать карманы надетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 2 одежды, ничего не нашел, начал обыскивать карманы висевших там курток. В этот момент она хотела выйти из комнаты, но Лях схватил ее за руку и отшвырнул обратно в комнату. Лях нашел в черной куртке принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг 2670» в корпусе бордового цвета раскладной модели, стоимостью 1000 рублей, также забрал 300 рублей. Затем Лях обсмотрел кровать, поднял матрац, покрывало, ничего не нашел. Перед тем, как уйти. Лях сказал, чтобы они не обращались в милицию. Но они в милицию обратились. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 является его сожительницей, они проживают в общежитии: .... Лях забирал у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 деньги и продукты, она об этом ему рассказывала. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 открыла дверь, зашел, забрал из холодильника продукты, 300 или 400 рублей. Ему не известно о том, кто-либо забирал у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 пенсию. 20.10.2010г. Лях пришел к ним в комнату, стал вымогать у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 деньги, затем начал бить его металлическим прутом. Лях не бил ПОТЕРПЕВШАЯ 1 палкой, бил ее кулаком в область ребер, а может и бил, но он находился в «горячке», поэтому может не помнить. ПОТЕРПЕВШАЯ 1 во время конфликта не падала. В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.30-31). Из показаний следует, что 16.10.2010г. после возвращения домой, ему расстроенная сожительница ПОТЕРПЕВШАЯ 1 рассказала, что в комнату вошел пьяный Лях Е. и забрал с тумбочки пенсию в сумме 4 тысяч рублей и продукты питания, приобретенные ею в этот день. Уходя забрал ключ от комнаты. Они не стали обращаться в милицию. 20.10.2010г. Лях, открыв своим ключом дверь зашел к ним. Стал на него ругаться, пытался броситься в драку. Лях Е. взял металлическую палку от швабры и нанес ей удар по ноге. От удара она упала на пол. Потом они обратились в милицию. После оглашения показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил суду, что тогда лучше помнил события, показания подтвердил. Он никогда не должен был деньги Ляху и не употреблял с ним спиртное. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснила, что она является дочерью находилась мать со своим сожителем. Лях устроил с СВИДЕТЕЛЬ 1 скандал, в результате которого мать вступилась за своего сожителя и встала между ними. В этот момент Лях нанес удар палкой от швабры по ноге матери. При этом, она показала ей кровоподтеки от полученного удара. Она очень возмутилась по данному поводу и посоветовала обратиться матери в милицию. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что знает Ляха, который появляется в общежитии. Ему известно, что Лях агрессивен, и выпивает спиртное в общежитии. О том, что он забирает имущество у жителей общежития, он слышат от кого-то из жителей общежития, от кого конкретно не помнит. В судебном заседании была допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ4., чьи показания не относятся к данному уголовному делу, в связи с чем, суд не приводит их в приговоре. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела. Согласно справке о стоимости (л.д. 122), стоимость похищенного имущества в розничной торговле, а именно продуктов питания может составлять; сахар весовой стоимостью 32 рубля за кг; бутылка растительного масла стоимостью 60 рублей, пачка чая стоимостью 26 рублей; десяток яиц стоимостью 28 рублей: упаковка замороженных котлет стоимостью 60 рублей, что подтверждает стоимость продуктов, похищенных у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 Заключение эксперта ### от 25.01.2011 (л.д. 128-129), подтверждает, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были причинены: ссадина области левого коленного сустава, кровоподтеки левого бедра, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-20.10.2010, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Заключение эксперта ### от 22.03.2011 (л.д.156-160), подтверждает, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 были причинены: сотрясение головного мозга; кровоподтек век правого глаза и правой височной области, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губ, ссади ну слизистой нижней губы. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах- 12.11.2010 года. составляют единый комплекс закрытой черепно- мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Из протокола выемки (л.д.60) следует, что у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 изъяты документы на мобильный телефон модели «Самсунг X 670С» с номером ИМЕЙ: ### у ПОТЕРПЕВШАЯ 3, а именно: гарантийного талона с указанием номера ИМЕЙ, кассового чека на сумму 3 320 рублей, товарного чека ### от 25.03.2008, что подтверждает наличие у потерпевшей в пользовании имущества, которое было похищено. Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.72-73), следует, что из троих, представленных для опознания мужчин, потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был опознан Лях Е.А., который 12.11.2010 совершил в отношении него и ПОТЕРПЕВШАЯ 3 разбойное нападение. Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.74-75) следует, что потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 был опознан Лях Е.А., который 12.11.2010 совершил в отношении нее и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 разбойное нападение. Справка о стоимости (л.д.65), подтверждает, что с учетом износа и технического состояния стоимость мобильного телефон «Самсунг» X 670С» может составлять от 500 до 1 100 рублей, что подтверждает стоимость похищенного у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 телефона. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступления подсудимым совершены именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора. Лях Е.А. 16.10.2010г. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это 7 имущество, что помимо признания вины самим подсудимым подтверждается показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ3. Пояснения Лях, указывающего на основание своих противоправных действий, как наличие долга перед ним свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, суд оценивает, как избранный способ защиты. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 категорически отрицают это обстоятельство, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется. Лях Е.А. совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в комнату потерпевшей против ее воли, изначально с целью хищения чужого для него имущества, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании, а также его действиями после того, как он против воли потерпевшей проник в комнату - не обращая внимания на крики ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и отсутствие СВИДЕТЕЛЬ 1, к которому он якобы пришел, Лях Е.А. сразу взял с тумбочки денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Суд считает доказанным, что Лях Е.А. у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 также похитил пакет с продуктами питания. Несмотря на то, что в судебном заседании Лях это отрицал. Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, Лях давал признательные показания. Был допрошен в присутствии адвоката, в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, показания Ляха в этой части, суд признает достоверными. Это подтверждается также показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1. Показания Ляха Е.А., указывающего на оказание на него давления сотрудниками поскольку будучи допрошенным уже в условиях следственного изолятора, сам Лях Е.А. указал, что давление на него уже никто не оказывал, однако, он дал признательные показания, соответствующие явке с повинной, написанной ранее. Вину Лях Е.А. по преступлению от 20.10.2010г. суд считает установленной и доказанной. Факт совершения Лях Е.А. преступных действий в виде побоев потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 подтверждается последовательными ее показаниями, заключением эксперта ### (л.д. 128-129), из которых следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были причинены ссадина области левого коленного сустава, кровоподтеки левого бедра, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 20.10.2010, не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не причинившие вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта. Исковых требований к Лях Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью она не имеет. Суд считает установленным и доказанным, что Лях Е.А. совершил преступные действия (изложенные при описании преступного деяния) в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 1, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 12.11.2010г. Лях Е.А. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу напал на потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, преследуя корыстный мотив, изъял чужое для него имущество. Совершил преступление с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Данные обстоятельства суд установил как из показаний самого подсудимого, не отрицающего свою вину, так и из показаний потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШАЯ 3, согласно которым Лях Е.А. незаконно проник в их комнату в общежитии, напал на них, нанес повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ 2, похитил имущество ПОТЕРПЕВШАЯ 3. Также фактические обстоятельства дела, установленные судом подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Суд считает вину подсудимого Лях Е.А. доказанной, его действия квалифицирует по преступлению от 16.10.20 Юг. по ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от 20.10.201 Ог, по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч.1 УК РФ; по преступлению от 12.11.2010г. по ст.162 ч.З УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. Лях признал себя виновным, раскаялся в содеянном, что подтверждается явкой с повинной, положительно характеризуется из мест лишения свободы, имеет заболевание туберкулез. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Вместе с тем, суд учитывает, что Лях совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Ленинского •районного суда г.Кемерово от 31.03.2008г. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, отменив в соответствии со ст.79 ч,7 УК РФ условное -досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, с применением ст.70 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что в действиях Лях Е.А. имеется опасный рецидив преступлений, по преступлению от 20.10.2010г. рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, оснований для применения ст.64 УК РФ, либо ст.68 ч.З УК РФ не имеется. Потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 352 рубля, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в размере 1300 рублей, лях Е.А. исковые требования потерпевших признал. На основании ст. 1064 ГК РФ иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ляха Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.в УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч.З УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26.-ФЗ). Назначить Лях Е.А. наказание по ст. 161 ч.2 п.в УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, по ст. 162 ч.З УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ, с применением ст.71 ч.1 УК РФ, сложит частично назначенное наказание и к отбытию определить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить Ляху Е.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.03.2008г. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание и окончательно к отбытию определить Ляху Е.А. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лях Е.А. - оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 28.06.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.12.2010г. по 27.06.2011г. включительно. Вещественное доказательство - документы на мобильный телефон «Самсунг X 670 С» - хранить при уголовном деле. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лях Е.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 1 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля; в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 3 1300 (тысяча триста) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции. Судья.подпись. .... Судья
г. Кемерово 28 июня 2011 года
16.10.2010 года, около 18 часов, Лях Е.А., находясь у комнаты, расположенной по
адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище, постучал в дверь вышеуказанной комнаты, а когда
ПОТЕРПЕВШАЯ 1 открыла дверь. Лях Е.А., сознавая, что потерпевшая
ПОТЕРПЕВШАЯ 1 понимает противоправный характер его действий, против воли
ПОТЕРПЕВШАЯ 1, не взирая на ее требования не входить, незаконно проник в комнату,
которая является жилищем для ПОТЕРПЕВШАЯ 1, где открыто похитил,
ПОТЕРПЕВШАЯ 1, но проживает отдельно от нее. 21.10.2010 мать пришла ней домой
и рассказала, что мужчина по фамилии Лях, проживающий в общежитии,
похитил принадлежавшие матери продукты питания и денежные средства в
сумме 4 000 рублей, а также забрал ключ от входной двери. Также мать рассказала,
что этот же мужчина через несколько дней вновь пришел к ней домой., открыв
входную дверь ключом, который забрал ранее. В этот момент дома
правоохранительных органов, суд расценивает, как избранный способ защиты,