Дело№ 1- 110/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г.Кемерово 17 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального

районного суда г. Кемерово - Матюшонок НЛО.,

подсудимого Громова И.И.,

защитника - адвоката Опетенок А.Н., Писаревой С.С,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Громова И. Е., ...

...

...

ранее судимого:

- 23.10.2003г. Ленинским районным судом г.Кемерово но ст.158 м.2
п.а.в УК РФ к 2 годам л\св, с применением ст.73 УК РФ. условно, с
испытательным сроком на 3 года;

- 16.03.2005г.Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158 ч.1
УК РФ к 1 году л\св. с применением ст.73 УК РФ. условно, с
испытательным сроком на 1 год;

- 14.09.2005г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч.З.
158 ч.2 п.в УК РФ, ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговоры от 23.10.2003г..
16.03.2005г.) к 4 годам л\св, освобожден УДО 29.02.2008г. условно-
досрочно на 1 год 2 мес, 20 дн.;

- 13.01.2010г. мировым судьей с\у№4 Ленинского района г.Кемерово
по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам л\св,

-27.01.2010г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 3 мес л\св, с применением ст.69 ч.З УК РФ (приговор от 13.01.2010г.) к 1 году 6 мес л\св;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1. ст. 162 ч.З УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов И.Е. совершил преступления в ... при следующих обстоятельствах.

01.06.2008г. около 5 часов ночи Громов И.Е., находясь на участке местности перед входом в киноцентр «Юбилейный», расположенный по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с целью убийства ПОТЕРПЕВШИЙ 1, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес один удар ножом 15 область грудной клетки слева, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ 1 проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца и развитием обильной кровопотери, находящееся в причинной связи с наступлением смерти, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и у бил его. Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1 явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца и развитием обильной кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти, которая наступила 01.06.2008г. в 07 часов 15 минут в «МУЗ ГКБ ###».

01.10.2009г. около 16 часов Громов И.Е. находясь в квартире, расположенной по

адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, напал на ПОТЕРПЕВШАЯ 3, и потребовал у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 деньги, но получил отказ. В продолжение своего преступного умысла Громов И.Е. вновь потребовал передать ему деньги и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению сказал, что убьет ее, тем, самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 угрозу восприняла реально. После чего. Громов И.Г.. осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, похитил из книги, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ 3 деньги в сумме 34500 рублей, а затем, с целью удержания похищенного, чтобы ПОТЕРПЕВШАЯ 3 не могла воспрепятствовать ему, с вяза.¹1 руки и ноги потерпевшей изоляционной лентой, с места преступления с похищенным скрылся.

Громов И.Е. виновным себя по преступлению от 01.06.2008г. не признал. С\ду пояснил, что в ночь с 30.05.2008г. на 01.06.2008г. он находился дома с роди гелями и сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 25 Яной. В день убийства он играл в компьютер, смотрел телевизор, ходил в ларек за сигаретами. Лег спать около 02-00 часов ночи. Ему в тот день на городской номер телефона звонил СВИДЕТЕЛЬ29. В ходе предварительного следствия он не говорил, что ему звонил СВИДЕТЕЛЬ29, потому что забыл. Затем он осознанно это не говорил, поскольку следовали угрозы в его адрес со стороны СВИДЕТЕЛЬ 13, также в ИВС ему предлагали героин, били оперативные сотрудники (СВИДЕТЕЛЬ30, СВИДЕТЕЛЬ 10). Не помнит СВИДЕТЕЛЬ 10 на опознании, хотя он указан. 19.08.2008г. около 07-00 часов к нему домой приехали сотрудники милиции УВД ..., при этом присутствовал СВИДЕТЕЛЬ 10, который в последствии выступал в качестве статиста. Ем> сказали, что отвезут в отдел, проведут опознание и отпустят. На тот момент он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, но при опознании адвокат присутствовала, по он с ней не беседовал, следовательно ее не было. Он попросился в туатет, его повели, в коридоре сидели СВИДЕТЕЛЬ31, СВИДЕТЕЛЬ 1. Опознание длилось 15-20 минут. Первым опознавал СВИДЕТЕЛЬ 1, который указал на него, опознал по глазам, как лицо, совершившее убийство, таким же образом по глазам меня опознал СВИДЕТЕЛЬ31. Малолетний свидетель в присутствии матери при опознании также его уверенно опознал. Считает, что уголовное дело было сфабриковано первым следователем. Указывает, что он случайное лицо, поскольку необходимо было кого-то привлечь к ответственности. Ему с первого дня но сей день, сотрудники милиции предлагали различные сделки, предлагали героин и другое. Ему говорили про видеозапись, на которой в момент убийства изображен он. но ее не показывали. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 изначально по базе опознала СВИДЕТЕЛЬ32, который по телосложению на него не похож, он пухлый, небольшого роста, его она не опознала. Он ранее СВИДЕТЕЛЬ31, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 1 не знал. У него в квартире проводили обыск, изымались фотографии девушки.

По преступлению от 01.10.2009г. Громов И.Е. признал вину частично. Суду пояснил, что угроза имела место быть, но дословно она звучала: «не заставляй меня применять силу». 01.04.2009г. днем он пришел к бабушке по адресу: ... около телецентра, позвонил в дверь, сказал, что пришел, чтобы поговорить, чтобы занять деньги, она не была рада, но и не препятствовала его входу в квартиру. Он находился в состоянии наркотического опьянения, для него -трезвый. Он с бабушкой пили чай с вареньем, печеньем. Он просил у нее занять деньги, но когда бабушка сказала, что у нее имеется крупная сумма денег, тогда у него возник умысел на их хищение. Он пришел к бабушке, чтобы занять деньги,. Она его не просила уйти. Когда он позвонили в дверь, то представился именем брата. Сделал так. потому, что ей родственники сказали не пускать его к себе. Бабушка сказала про деньги во время беседы с ней. Он догадался про деньги, сказал ей, что необходимо 5000 рублей. Беседа длилась долго, она ему не занимала деньги, не говорила, где они лежат. Тогда он посадил ее на кресло, стал искать деньги в шкафах. Сказал ей, чтобы она не заставляла его

применять силу к ней. Затем он нашел деньги, оставил 500. 1000 рублей, забрал деньги в сумме 34500 рублей. Связал бабушку изолентой, для того, чтобы успеть сбежать, пока она освободится, вызвал такси и уехал. Вызвал такси с номера 54-90-00, какой именно перевозчик точно не помнит. Он поехал в .... Деньги потратил на собственные нужды. Почему его оговорила бабушка не знает.

Несмотря на непризнание вины по преступлению от 01.06.2008г. вина Громов И.Г. подтверждает следующими доказательствами.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 2 суду пояснила, что 31.05.2008 года ее сын ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с утра ушел на работу, вечером после работы он позвонил и сообщил, что посидит с друзьями, где и с кем, он не сказал. Поздно вечером около 23 часов она начата звонить сыну, чтобы выяснить где он находится, но его телефон все время был выключен. Она не дозвонившись до сына легла спать. 01.06.2008 года около 12 часов она снова позвонила на телефон сына, но ей ответил незнакомый человек, представился следователем, фамилия - СВИДЕТЕЛЬ33 и попросил приехать ее в УВД по .... По приезду в УВД она встретилась со следователем, который сообщил, что её сын был убит в ночь с 31.05.2008 на 01.06.2008 возле кинотеатра «Юбилейный». На следующий день 02.06.2009 года она поехала в ГКБ ### ..., там общалась с доктором, который осуществлял лечение сына. Он сообщил, что сын умер не приходя в сознание. Сыну было 23 года, не женат; работал в магазине «электрики», грузчиком-экспедитором. Сын находился с СВИДЕТЕЛЬ 1, с которым они были знакомы около трех месяцев, работали вместе, но сын ей по телефону не уточнял, что был с СВИДЕТЕЛЬ 1.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был знаком с 2006г., отношения с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сложились дружеские. 31.05.2008 он и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 закончили работать примерно в 21.00 часов. После работы решили пойти пему.чячь 15 Комсомольский парк. По дороге в парк купили пиво. В парк приехали около 21. 30 часов. Вышли на остановке около к/ц Юбилейный. С остановки пошли в Комсомольский парк, в парке около к/ц Юбилейный стояло две торговые палатки. В одной из палаток они просидели до 2-3 часов ночи, познакомились с двумя девушками, одна представилась Мариной, имя ее подруги ему неизвестно. В пататке возникла потасовка, но кто с кем дратся. он не понял. Вчетвером вышли из палатки, в это время к Марине подошел ранее незнакомый мужчина, который обнял Марину, он понял, что они знакомы. Так как они стояли все вместе, то этот мужчина поздоровался со ним и с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, точ представился им как Сергей. Они впятером: он, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Марина, Сергей и подруга Марины вернулись за стол. Около 4 часов ночи, мы решили поехать домой, в связи с этим вышли из палатки, направились в сторону к/ц Юбилейный. На площадке около к/ц Юбилейным стоят рекламные щиты, основания которых оборудованы под лавочки. Когда они выходили, то в баре купили себе еще пива. Проходя мимо рекламных щитов с лавочками мы сели на одну из лавочек, которая находилась с левой стороны и ближе всех к к/ц Юбилейный, если смотреть на него. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сел на сторону лавочки, расположенную дальше от к/ц Юбилейный. Через некоторое время, к ним подбежал мальчик-бродяга, примерно 10-12 лет, который попросил денег, кто-то из их компании дач ему деньги. Лавочки были установлены квадратом, на соседнюю лавочку к полноватой девушке с белыми волосами, присел мужчина (фамилию которого он в последствии узнан, как Громов). Сидя на лавочке, он разговариват с Мариной, во время разговора с Мариной он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 разговаривает с СВИДЕТЕЛЬ 26, но суть разговора он не слышал. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 встал с лавочки, затем встал СВИДЕТЕЛЬ 26 и, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 нанес один удар по лицу СВИДЕТЕЛЬ 26, но это была не драка. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попятился и упал на асфатьт, ударился головой. Увидев это, он сразу же подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, поскольку он был взволнован происходящим, то даже не обратил внимания, куда убежал СВИДЕТЕЛЬ 26, от удара которого ПОТЕРПЕВШИЙ 1 упал, возможно в сторону ..., и ему неизвестно, куда ушла девушка, с которой сидел СВИДЕТЕЛЬ 26 на лавочке. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 говорил, что ему больно, на одежде была кровь. Он стал кричать, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ 1

вызвали скорую помощь. Нож он не видел. В это время происходящее могли видеть мальчик-бродяга, Марина, Сергей, которых он помнит, как лиц, находившихся непосредственно вблизи от происшествия, так как видел их после причинения повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Подойдя к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, он понял, что парень нанес тому один удар ножом, но ножа он не видел. Экипаж скорой помощи отвез ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в ГКБ ###, он проехал вместе с ним. Затем в больнице ПОТЕРПЕВШИЙ 1 скончался от полу­ченного повреждения. Когда он принимал участие в следственном действии опознание, то уверенно опознал по форме лица, телосложению, по глазам среди трех лиц, именно парня, который нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 удар ножом. Освещение было хорошее. События он помню хорошо, т.к. он находился не в сильной степени алкогольного опьянения. С парнем который убил ПОТЕРПЕВШАЯ 2 он не разговаривал, т.к. находился от него примерно в 3 метрах. Во что он был одет не помнит в связи с прошествием времени. При опознании присутствовали оперативный сотрудник, следователь, адвокат, понятые, статисты. Ему до опознания никто из оперативных сотрудников не указывал на лицо, совершившее деяние. На опознании в коридоре он видел много людей, сказать, что видел именно СВИДЕТЕЛЬ 26 не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ31 пояснил, что подсудимого видел два раза в жизни: первый раз - в день убийства, второй раз - на опознании его среди трех мужчин. Неприязеннывх отношений между ними пег. Убийство произошло 01.06.2008г., в шестом часу утра в парке «Комсомольский», на скамейке около кинотеатра «Юбилейный». В момент убийства он находился с Мариной СВИДЕТЕЛЬ 3. а ранее с нами также находились СВИДЕТЕЛЬ 8, Павел, СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 9, которые ушли сразу после того, как закрылось летнее кафе. В тот вечер они все вместе распивали пиво. После закрытия летнего кафе, остались он, СВИДЕТЕЛЬ 3 и двое парней, с которыми они познакомились при выходе из кафе. Вчетвером пошли в сторону кинотеатра «Юбилейный», присели около афиши на скамейке, продолжали пить пиво. На соседней скамейке сидел подсудимый с девушкой, пили пиво. У девушки были волосы до плеч, черного цвета. У нее на голове были солнцезащитные очки. Сам он находился в средней степени алкогольного опьянения, девушку разглядел хорошо. Был еще мальчик, который сначала подошел к подсудимому, спросил у него сигарету, подсудимый ему что-то ответил, мальчик испугался чего-то, подошел к ним, спросил сигарету. Мальчику на вид было около 14 лет. Затем он подошел к скамейке, где сидел подсудимый с девушкой, подсел к ним, зачем не знает. Подсудимый рассказывал про свою жизнь. Он спросил у подсудимого, зачем он испугал мальчика, на что подсудимый ему ответил, что в его возрасте он сигареты не спрашивал, а воровал. Потом подошел Денис, который погиб, с другом, сели на скамейку к ним. Подсудимый спросил у него: «Мент ли Денис?». Он ответил, что вроде нет. Тогда подсудимый повернулся к Денису, спросил у него, мент ли он или не мент, на что Денис ответил подсудимому в грубой словесной форме. Тогда Денис подошел к подсудимому, ударил подсудимого 2 раза по лицу, подсудимый подскочил, ударил Дениса в грудь и убежал. После чего, Денис присел, затем завалился на бок, не кричал. Они подняли Дениса, увидели порез. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, где он опознал подсудимого без сомнений, в том числе по голосу. Нож он не видел, понял, что порез, когда его повернули. Денис находился в сознании, но ничего не говорил. Подсудимый был одет в темные джинсы, кроссовки, футболку темного цвета. Волосы у него были не длинные, но длиннее, чем сейчас. Он общался с подсудимым около 5 минут. На улице было светло, освещения не было. Одежду помнит не точно, в связи с прошествием времени. Момент нанесения удара в грудь видел друг Дениса, он, Марина СВИДЕТЕЛЬ 3. Может быть присутствовал мальчик, но он не помнит его присутствие. Он вызывал скорую помощь. Подсудимый после нанесения удара убежал, а девушка, которая сидела с ним, находилась с ними. Он спросил у нее. что сделал ее парень, на что она ему ответила, что это не ее парень. Пока он вызывал скорую, девушка ушла.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что на нее давление не оказывали, но она опасается быть свидетелем по делу об убийстве. 31.05.2008 г. она со своей подругой СВИДЕТЕЛЬ 6 и ее другом СВИДЕТЕЛЬ 9 Николаем, находились в парке «Комсомольский» в летнем кафе, где распивали спиртные напитки. Около 00-30 часов 01.06.2008г. к ним присоединились СВИДЕТЕЛЬ31., ранее ей знакомый парень Евгений со своей подругой и Павел. Они сели к ним за стол и так же начали распивать спиртное. Около 02.00 часов в кафе произошел конфликт. Кто в нем участвовал, не видела. Около 03.00 часов она и СВИДЕТЕЛЬ 6 познакомились с двумя парнями Денисом и Виктором около стойки бара. Купив пиво, она, СВИДЕТЕЛЬ 6, Денис и Виктор вышли из летнего кафе и пошли к остановке общественного транспорта, недалеко от кинотеатра «Юбилейный». За ними пошел СВИДЕТЕЛЬ31 остановочном павильоне Денис купил еще пиво, и все пошли на скамейку возле кинотеатра «Юбилейный» у основания афиши, слева от входа в кинотеатр. К ним подошел мальчик, 13-14 лет по имени Александр, который сидел с ними и постоянно спрашивал сигареты. Они распивали спиртные напитки. Затем СВИДЕТЕЛЬ31 пересел на соседнюю скамейку, на которой сидели незнакомые им парень и девушка. Затем через некоторое время она с Денисом и Виктором подошли к скамейке, на которой сидел СВИДЕТЕЛЬ31 и незнакомые ей мужчина с девушкой. В связи с чем подошли не помнит в связи с прошествием времени. На скамейке с незнакомыми парнем и девушкой они сидели около 5 минут. Потом она предложила девушке отойти в туалет за здание кинотеатра «Юбилейный», на что она согласилась, и они пошли. После того, как она и данная девушка вернулись к скамейке, то увидела лежащего на асфальте Дениса, а незнакомого мужчины уже не было. Она вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. Приехал экипаж скорой помощи. Дениса увезли в больницу. Что до приезда скорой помощи делал мальчик Александр она не видела. Виктор ей сказал, что Дениса «пырнули», ударили ножом, он лежал в крови. Ей сказали, что Дениса ударил ножом незнакомый парень, который сидел на лавочке с девушкой. Лицо незнакомого парня она видела, когда все подошли к их скамейке. Она уходила в туалет с девушкой незнакомого парня, которого уже не было после их с ней возвращения из туалета. Она опознала парня, который находится в клетке (указала на подсудимого Громов И.Е.). Именно этот парень находился на скамейке с девушкой. Ей запомнился взгляд парня, его глаза, волосы были не длинные, не до плеч, не черные. Они сидели на свету под фонарями, а затем вместе ушли в туалет. Девушка была шатенка, не беленькая, ростом 1,67 см, волосы ниже плеч, среднего телосложения, не худая, не полная. СВИДЕТЕЛЬ 6 ушла до того, как произошел конфликт, узнала все от нее. Паша мог не видеть конфликт, поскольку он ушел до конфликта, но после того, как ушла СВИДЕТЕЛЬ 6 с СВИДЕТЕЛЬ 9.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в воспитательной колонии. 01.06.2008г. он ничего не видел, ничего не слышал. О том. что произошло 01.06.2008г. ему известно от оперативного сотрудника Центрального РО13Д. который ему рассказал, что произошло убийство около кинотеатра «Юбилейный». В то период времени у него были не короткие волосы, одет в белые шорты, зеленую футболку. Он курил, деньги на сигареты давала мама, или спрашивал у прохожих. 01.06.2008г. днем он гулял около кинотеатра. В 22 часа вечера ему надо быть дома. 31.05.2008г. днем он находился в компьютерном центре недалеко от кинотеатра «Юбилейный», в вечернее время гулял около кинотеатра «Юбилейный», точно время не помнит. Оперативные сотрудники его пугали, говорили, что отправят в детскую комнату, СРУ. Оперативный сотрудник около кинотеатра «Юбилейный» начал его спрашивать о произошедшем, он ему сказан, что ничего не видел. Затем его оперативный сотрудник повез в УВД ..., где его также продолжали путать, сказали, что лишат маму родительских прав, мамы еще не было с ним. Когда приехала мама, то их повели в кабинет следователя, это был молодой мужчина. Следователю он сказал, что ничего не видел. Следователь что-то записыват с его слов. Он следователю говорил, что шел в

сторону кинотеатра «Юбилейный» от компьютерного клуба, так как он жил с матерью в районе «Пентагона», неподалеку находится клуб «КГБ», клуб «Барракуда», и когда он проходил мимо «Променад-1», то его задержал милиционер. Это он рассказывал следователю. Следователь спрашивал его про убийство, а он сказал, что ничего не видел. ничего не знает. Когда его допрашивал следователь, то он не боялся оперативного сотрудника, он при допросе не присутствовал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (т.1 л.д.27-30), которые были даны 09.06.2008г. из которых следует, что 31.05.2008г. он гулял на площади перед кинотеатром «Юбилейный». На скамейках около кинотеатра сидела компания молодых людей, на другой скамейке сидел мужчина и девушка. Ранее он этого мужчину уже виде в пиццерии «Сильвер Фуд». На вид ему было 30 - 35 лет, среднего телосложения, волос у него был темный средней длинны, был одет в спортивный костюм, который состоял из темно синей куртки на левой и правой полах которой ближе к рукавам были белые полоски и штанов черного цвета. На голове у мужчины были солнцезащитные очки. Данного мужчину он сможет опознать по чертам лица, носу, глазам, форме лица и иным внешним приметам. Были ли татуировки и шрамы он не обратил внимание. Девушке рядом с ним на вид было 20 - 25 лет. худощавая, волос длинный черного цвета, была одета в джинсовую куртку черного цвета. Сидя на скамейке мужчина и девушка распивали пиво. Компания молодых людей также распивали пиво. Через некоторое время мужчина, сидевший на скамейке, попросил подойти к унему, он отказался. После чего, мужчина ему сказал, что если он не подойдет то будет хуже. Мужчина также предложил ему деньги. Он отказался, т.к. подумал, что гот его попросит что-нибудь украсть. Он сказал, что он не вор и воровать не будет. Подошел к скамейке и сел примерно в 3 метрах от мужчины. Мужчина попроси;! его сесть поближе. Мужчина спросил у него может ли он что-нибудь украсть из автомобиля. Он отказался. Тогда мужчина сразу стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он испугался мужчину и отошел от него. Через некоторое время его попросили подойти из компании молодых людей. Там находились 4 парня и две девушки. Одного парня звали Денис. У парня по имени Сергей была татуировка. Он с этой компанией сидел продолжительное время, но точно не может сказать, т.к. плохо ориентируется во времени.. Через некоторое время кто-то разбил бутылку, рядом с девушкой, которая сидела на скамейке, мужчина с которым она сидела куда то ушел. Сергей подошел к девушке и стал извинятся. Откуда-то вышел мужчина, и стал нецензурно оскорблять Сергея. Сергей ничего ни говоря отошел и присоединился к своей компании. Он рассказал Сергею, что его данный мужчина напугал и оскорбил. Сергей подошел к мужчине и стал о чем - то разговаривать. Внезапно данный мужчина стал нецензурно выражаться в адрес Дениса, назвал его «мусорской падалью». Денис подошел к мужчине и ударил его один раз кулаком по лицу. Мужчина быстро встал со скамейки и схватил Дениса за куртку, после чего достал из нее выкидной, автоматический нож и открыл его. Денис увидев нож крикнул мужчине «ну давай», после чего, данный мужчина сразу же нанес ему удар ножомв левую часть грудной клетки. Денси отошел от мужчины, немного походил, после чего упал на бок и начал стонать. Мужчина, который причинил Денису ножевое ранение сразу же шагом направился к остановке общественного транспорта. В момент, когда мужчина нанес Денису ножевое ранение, он находился на средней скамейке. Сергей сидел на скамейке возле которой произошел конфликт, девушка с которой был мужчина, нанесший ножевое ранение Денису и одна из девушке из компании дениса и Сергея, куда то ушли. Вторая девушка из компании Дениса и Сергея находилась рядом со скамейкой, на которой сидел он, также с ней находились двое друзей Дениса и Сергея. Когда Денис упал он побежал к остановке общественного транспорта, где стал просить людей вызвать скорую помощь.

СВИДЕТЕЛЬ 4 суду сообщил, что действительно давал такие показания. При допросе присутствовала мама, следователь, в протоколе допроса подпись его. Перед допросом у следователя, ему оперативный сотрудник сказал как и что нужно говорить.

сказал все подробности, а так как он побоялся за мать и за сеоя, то сказал следователю то. что ему сказал говорить оперативный сотрудник, и следователь записал все с его слов. Его никто не принуждал изменять показания, давления не было, с Громовым И.Е. не общался. В конвойном помещении до суда он содержался вместе с подсудимым, с ним не разговаривал, только брал у него сигареты.

После того, как свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 в судебном заседании указала, что СВИДЕТЕЛЬ 4 именно тот мальчик, которого она видела в ночь убийства. СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что около кинотеатра «Юбилейный» в ночь с 31.05.2008г. на 01.06.2008г. неподалеку от произошедшего стояла компания, приехал автомобиль УАЗ, около него стояла эта девушка (указал на свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 27). Он ее узнал. На тот момент парня, которого ударили ножом, уже увез экипаж скорой помощи. На улице еще было темно.

Законный представитель СВИДЕТЕЛЬ 4 - СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ 4 Саша ее сын. Ее вызвали в милицию днем, она приехала с работы в медицинской форме, было опознание, была видеозапись. У нее спрашивали, почему ее сын так поздно гуляет на улице. Она в ночь с 31.05.20008г. на 01.06.2008г. находилась на ночном дежурстве. При ней сына допрашивал оперативный сотрудник про убийство около кинотеатра «Юбилейный». Сына при ней спрашивали о том. во сколько он был около «Юбилейного», кто там находился. Сын отвечал на вопросы нехотя, грубо, оперативный сотрудник кричал на него. Сына доставили в милицию без нее. она не знала сколько он уже там находился. Сын при допросе говорил, что гулял, пошел в компьютерный зал около «Цирка», но он был закрыт, тогда сын пошел к кинотеатру «Юбилейный», но там уже все закончилось, он не видел. В протоколе допроса т.1 л.д. 27-30, представленном ей. имеются ее подписи на каждой странице. Протокол от 09.06.2008г. ею был подписан 16.09.2008г., когда при ней допрашивали сына, писали протокол от руки.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 (т.2 л.д.140-141), из которых следует, что 01.06.2008г. ее сын пришел домой и рассказал, что его друга Дениса зарезал мужчина, которого он запомнил.. Она участвовала в качестве законного представителя при проведении следственных действий.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснила, что давала такие показания, сын ей это говорил. Но она подробности не помнит в связи с прошествием времени. Она стала спрашивать почему он не пришел домой. А сын рассказал ей это. Не может точно сказать говорил ли ей сын, что видел это сам, но то что парня зарезали точно сообщал. Она опасается давления на сына в местах лишения свободы.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснила, что она присутствовала при допросе несовершеннолетнего СВИДЕТЕЛЬ 4 Александра. СВИДЕТЕЛЬ 4 описывал ситуацию, произошедшую около кинотеатра «Юбилейный», летом 2008г. Говорил о том, что видел молодых людей около кинотеатра «Юбилейный», и в результате, подробности не помнит. в связи с прошествием времени, один из парней нанес удар ножом другому парню. Данную ситуацию до приезда скорой помощи наблюдал СВИДЕТЕЛЬ 4 Свидетель подтвердила, что подпись в протоколе допроса СВИДЕТЕЛЬ 4 от 09.06.2008г. (т.1 л.д.27-30) стоит ее. При допросе присутствовал законный представитель, адвоката не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснил, что 01.06.2008г. около 01.00 часов, он вместе со своими знакомыми Лартыновым Сергеем, девушкой по имени Екатерина. СВИДЕТЕЛЬ 9, направились в парк «Комсомольский», для того чтобы выпить пиво в летнем кафе. Когда они туда пришли, то встретили ранее знакомую по имени Марина, с ее друзьями. Все вместе они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 03.00 часов ночи они вышли из кафе. Он увидел, что Марина и Екатерина, познакомились с какими-то парнями. После чего, Марина и парни, с которыми она познакомилась, направились в сторону кинотеатра «Юбилейный», а Екатерина осталась в парке на скамейке. Марина и Екатерина находились в состоянии алкогольного опьянения. Все расположились на скамейке, у основания афиши около

кинотеатра «Юбилейный», расположенной ближе к .... Через некоторое время к Марине и парням, с которыми она познакомилась, подошел СВИДЕТЕЛЬ31, и присоединился. Парней с которыми они познакомились звали Виктор и Денис. Когда они подходили к кинотеатру «Юбилейный», то он видел, что из туалета выходил мужчина, небольшого роста, лицо его он не запомнил, он был одет в спортивный костюм, синего цвета, что было одето на ногах, не помнит. Мужчина прошел на скамейку, расположенную у основания средней афиши, где сидела женщина, которая была одета в джинсы, у нее были волосы белого цвета. Около 05.00 часов, он вместе с Екатериной и Кириллом ушел домой. Что происходило далее, ему известно со слов Марины и СВИДЕТЕЛЬ31, которые остались на скамейке. Они ему рассказали, что мужчина, сидевший на соседней скамейке с женщиной с белыми волосами, нанес удар ножом одному из парней, с которым познакомилась Марина. Мужчина был среднего роста, его лицо он не разглядел. Подсудимый не похож на того мужчину, который сидел на лавочке с девушкой с белыми волосами.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду сообщила, что 31.05.2009г. вместе со своей подругой СВИДЕТЕЛЬ 3 Мариной, СВИДЕТЕЛЬ 9 пришли в летнее кафе, расположенное в парке «Комсомольский», где распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединились СВИДЕТЕЛЬ31, ранее ей знакомый парень по имени Евгений, фамилия ей неизвестна. 01.06.2009г. около 03-00 часов перед закрытием кафе СВИДЕТЕЛЬ 3 Марина познакомилась с двумя парнями, она стояла рядом с ней. Она поругалась со своим парнем СВИДЕТЕЛЬ 9. После закрытия летнего кафе, они все направились к кинотеатру «Юбилейный», сели на скамейку у основания афиши, слева от входа в кинотеатр. К ним подходил мальчик 10-11 лет, который просил у них сигареты, сидел с ними. Конфликтов в этот период времени не было. Затем ей СВИДЕТЕЛЬ 3 рассказала, что зарезали одного из парней, с которыми СВИДЕТЕЛЬ 3 познакомилась в кафе. Имена парней с которыми познакомилась СВИДЕТЕЛЬ 3 она не помнит. Мальчик 10-11 лет, был небольшого роста, славянской внешности. После закрытия кафе СВИДЕТЕЛЬ 3, Сергей, она, два парня, с которыми познакомилась СВИДЕТЕЛЬ 3. пошли от ... к кинотеатру «Юбилейный», остановились у первого столба, приступка у фонаря. На лавочке недалеко от них сидели парень и девушка, внешность которых она не запомнила, описать не может. В зоне света от фонаря находился мальчик, который затем подошел к ним, сидел с ними и постоянно спрашивал сигареты. СВИДЕТЕЛЬ 3 Марина спросила у мальчика, почему он здесь находится так поздно, на что мальчик сказал, что «просто так гуляет». СВИДЕТЕЛЬ 3 Марина ей рассказала позднее, что она пошла в туалет, расположенный за комсомольским парком, а когда вернулась, то увидела потасовку, и что парень, который сидел с девушкой на соседней лавочке, зарезал одного из парней, с которым познакомилась СВИДЕТЕЛЬ 3 в кафе. СВИДЕТЕЛЬ 3 ей сказала, что сможет опознать парня, который зарезал знакомого парня Марины, и позднее она ей рассказала, что опознала его. На вопрос адвоката свидетель пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ 4, которого она видит в зале судебного заседания и есть тот мальчик, которого она видела в ночь на 01.06.2008г. Он был на тот момент меньше ростом, но она его узнала, т.к. у нее хорошая зрительная память. Около автомобиля УАЗ она не находилась.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснил, что 31.05.2008г. вместе со своими знакомыми СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, пришли в летнее кафе, расположенное и парке «Комсомольский», где начали распивать спиртные напитки. Около 00.30 часов 01.06.2009 г. к нам присоединились СВИДЕТЕЛЬ31, и кто-то еще, кто именно не помнит, так как прошло много времени. Они сели к нам за стол и также начата распивать спиртные напитки. Около 02.00 часов в летнем кафе произошел какой-то конфликт, кто-то брызнул из газового батончика. Затем все посетители вышли из кафе, он поругался с СВИДЕТЕЛЬ 6 и пошел домой, а СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ31 остались в кафе, оно продолжало работать. На следующий день ему сообщила СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6 что парню, с которым в ту ночь познакомилась СВИДЕТЕЛЬ 3, мужчина нанес удар ножом. С Двоенковой он поругался около летнего кафе, и пошел домой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснил, что работает оперуполномоченным. В 2008г. он принимая участие в качестве статиста при проведении следственного действия -«предъявление лица для опознания». Опознание проводилось один раз, но в связи с прошествием времени он не помнит кто опознавал, детали опознания также не помнит. В качестве статистов принимал участие оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ 11, он и СВИДЕТЕЛЬ 26. Статисты были схожи, стрижка у него была также короткая. В протоколе опознания, и допроса стоят его подписи.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснил, что в 2008 г. он занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска, был приглашен следователем для участия в качестве статиста при проведении следственного действия - «предъявление лица для опознания», поскольку он был одного роста с подсудимым. В качестве статистов был он. оперативный сотрудник СВИДЕТЕЛЬ 10. подсудимый, в кабинете присутствовал следователь, понятые, возможно присутствовал представитель потерпевшего, опознавал свидетель. Опознание проводилось один раз, но возможно, что и два раза, но в один день. Свидетель его и второго статиста не видел перед опознаниями. Перед опознанием следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности. Свидетель уверенно опознал подсудимого (указывает на подсудимого Громова И.Е.) но лицу. Все участники следственного действия поставили в протоколах свои подписи соответственно. Никаких замечаний к данному следственному действию, у участвующих лиц не было, в письменном виде замечания не вносились. Его пригласил следователь, он согласился, поскольку работал по линии розыска, заинтересованности в раскрытии преступления \ нею не было. Свидетель узнал по лицу подсудимого уверенно. В 2008 году он был х\дее.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту убийства ПОТЕРПЕВШАЯ 2. В материалах дела были отметки о видеозаписи убийства с камеры наружного наблюдения. Но видеозапись не была ему передана, о чем представлен рапорт. Следственным комитетом проводилась служебная проверка, но кто проводил, не может сказать. Диски с видеозаписью не приобщались к материалам дела, поскольку их не имеется. Опознание Громова И.Е. он не проводил. Решение о том, что Громову И.Е. невозможно провести психофизиологическую экспертизу было принято, поскольку он не подходил по определенным требованиям, проведение экспертизы было нецелесообразно. Данное решение принималось экспертом ЭКСПЕРТ Эксперт отказался проводить экспертизу, поскольку невозможно было выявить психофизиологические реакции Громов И.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13 суду пояснил, что подсудимый Громов И.Е. ему знаком в связи с тем, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении него по факту нанесения около киноцентра «Юбилейный», ножевого ранения в грудную клетку ПОТЕРПЕВШИЙ 1, 01 которого последний скончался в больнице. Через 2-3 месяца с момента совершения преступления, уголовное дело было принято им к производству. В ходе расследования им были выполнены все следственные действия, направленные на установление виновности СВИДЕТЕЛЬ 26, который был установлен в ходе следствия как подозреваемый в совершении преступления. 4 раза проводилось опознание, были допрошены свидетели, осмотры в жилище СВИДЕТЕЛЬ 26. Поступила информация о том, что СВИДЕТЕЛЬ 26 может быть причастен к совершению данного преступления, СВИДЕТЕЛЬ 26 увидел несовершеннолетний свидетель в ТРК «Променад-1» .... СВИДЕТЕЛЬ 26 убежал. Он произвел выемку видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРК «Променад-1» по .... Основные черты лица СВИДЕТЕЛЬ 26 совпадали. Из данной видеозаписи было вырезано изображение лица, виновного в смерти ПОТЕРПЕВШАЯ 2, изображение было передано сотрудникам УВД по ..., которые устанавливали личность подозреваемого по фотографии. Видеозапись, изъятая из ТРК «Променад», хранилась в уголовном деле и на момент моего перевода в Ленинск-Кузнецкий следственный отдел, была передана вместе с уголовным делом другому следователю. В день опознания несовершеннолетним свидетелем, СВИДЕТЕЛЬ 26, он

10

ездил в квартиру к родственникам Громова И.Е., для обнаружения орудия совершения преступления, джинсовой куртки, в которую был одет парень, нанесший ранение ПОТЕРПЕВШИЙ 1, как сообщат несовершеннолетний свидетель, также для обнаружения фотографий девушки, с которой находился СВИДЕТЕЛЬ 26 в день убийства, про которую сообщат несовершеннолетний свидетель. Ничего не было обнаружено, личность девушки не была установлена. СВИДЕТЕЛЬ 26 опознавал несовершеннолетний мальчик, девушка, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознавали уверенно по глазам, взгляду. Нож не был обнаружен в жилище СВИДЕТЕЛЬ 26, у СВИДЕТЕЛЬ 26 джинсовой куртки не было. Во время опознания СВИДЕТЕЛЬ 26 в туалет не водили. Где находится видеозапись из ТРК «Променад-1» ему неизвестно. В отношении него был приказ о наказании, но это не связано с расследованием данного уголовного дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 суду пояснил, что в 2008 г. был приглашен следователем в правоохранительные органы для участия в качестве понятого при опознании. Перед опознанием следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности. Они зашли и комнату, за стеклом стояли три парня, опознавав девушка. Среди представленных ей людей, девушка уверенно сразу опознала подсудимого (указывает на подсудимого Громова И.Е.), описала приметы по которым опознала Громов И.Г., затем все участники следственного действия поставили в протоколе свои подписи. По росту, телосложению между статистами резких отличий не было, статисты при опознании Громов И.Г. были похожи на Громова И.Е.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ35 суду пояснила, что подсудимый ей знаком, поскольку проживает в одном подъезде на разных этажах. 31.05.2008г. мать Громова И.Е. выписали из больницы, она просила принести ей окрошку, она сказала, что принесет завтра. 01.06.2008 г. она поехала на дачу в д. Пинигино, а перед этим зашла к СВИДЕТЕЛЬ 26 в 07.00 часов утра. Дверь ей открыл Громов И.Е., вид у него был заспанный, в квартиру она не проходила. Ей Громов И.Е. ничего плохого не делал, не отказывал в помощи, характеризует его положительно. Волосы у него всегда были короткие.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 суду пояснил, что в 2008 г. он был приглашен следователем для участия в качестве понятого на опознании. Перед опознанием следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. Среди троих человек, ребенок уверенно опознал мужчину. Мужчина которого опознал ребенок не присутствует в суде. Подпись в протоколе он ставил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что свидетель, который опознавал мужчину был предупрежден о том. что говорить нужно только правду. После этого, следователь попросил свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 Александра осмотреть всех парней. Свидетель указал на парня, сидевшего под номером два, как на человека, причинившего смерть молодому парню по имени «Денис»в районе кинотеатра «Юбилейный». СВИДЕТЕЛЬ 4 опознал этого человека уверенно и четко. После опознания следователь попросил представится этого парня, и он назвался Громовым И. Е.. СВИДЕТЕЛЬ 16 свои показания подтвердил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 17 суду пояснил, что в 2008 г. его сотрудники доставили в отделение по подозрению в совершении другого преступления. Затем после допроса, его пригласили для участия в качестве понятого на опознании. Перед опознанием следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. Опознавал несовершеннолетний свидетель, который пришел в кабинет с мамой, свидетель бььт предупрежден о том, что ему нужно говорить только правду. Среди троих статистов несовершеннолетний свидетель уверенно опознал подсудимого (указывает на подсудимого Громова И.Е.). Присутствова1 также еще один понятой. Затем все участники поставили в протоколе свои подписи, замечаний на протокол не было. Существенных отличий между статистами не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 18 суду пояснил, что Громов И.Е. его сын. Его допрашивал

следователь. Приходили с обыском сотрудники милиции, сказав, что если они согласны показать то, с помощью чего совершено убийство, то обыск проводиться не будет. Но у них никогда не было тех вещей, которые необходимы были сотрудникам милиции. В ночь с 30.05.2008г. на 31.05.2008г. его сын Громов И.Е. находился дома с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 25 Яной, ухаживали за матерью. Утром 01.06.2008г. он находился дома, поскольку был выходной, ухаживал за супругой, а далее события я не помнит. С сыном у него «натянутые» отношения, хотя он уравновешен, агрессии у него нет, он употреблял наркотические средства с сожительницей СВИДЕТЕЛЬ 25 Волосы у сына были короткие. В феврале 2008г. после освобождения из мест лишения свободы у него были вставные зубы из желтого металла, а на момент задержания, не могу сказать какие были зубы. У сына не было джинсовой куртки и синего костюма. СВИДЕТЕЛЬ 25 была низкого роста, пухленькая, волосы короткие, окрашены в белый цвет. По преступлению в отношении своей матери свидетель пояснил, что она проживает одна в квартире. Она открыла Громову И.Е. дверь, он вошел в квартиру, стал спрашивать у нее деньги, она не дала ему деньги, тогда Громов И.Е. связал ее изолентой, обыскал шкафы, забрал 35 000 рублей, которые она копила, затем ушел. Она развязала изоленту, позвонила ему и в милицию.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21.38), из которых следует, что его мать ПОТЕРПЕВШАЯ 3 ему сообщила, что его сын Илья, назвался именем второго сына Дима. Ворвался в квартиру, его мама к себе домой не пускает, т.к. ею боится. После чего стал требовать деньги, обыскал шкафы, связал руки и ноги, забрал деньги в сумме около 35 000 рублей. Со слов мамы у Ильи были глаза зверя, когда он ей стал говорить, что убьет ее, она еще больше, чем обычно стала боятся ее. Слова угрозы она восприняла реально.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 19 пояснила суду, что СВИДЕТЕЛЬ 26 Илья ее сын, с которым она проживает совместно с мужем. Сын ранее судим, освободился в феврале 2009г., устроился на работу, с испытательным сроком 3-4 месяца, работал по договору. У него была сожительница СВИДЕТЕЛЬ 25 Яна. которая проживала с нами, работала на Китайском рынке, продавцом, умерла от передозировки наркотических средств. Ее сын также употреблял наркотические средства. Её сын умный, образованный, со стороны близких, соседей, нет нареканий. В конце июня, или начале июля 2008г. около 08-00 часов утра к ним домой пришли три оперативных сотрудника, предъявили удостоверения, сказали, что заберут сына Громова И.Е. и доставят РОВД .... На ее вопросы не отвечали, сказали, что он совершеннолетний, скоро вернется домой. Она позвонила в РОВД ..., ей сказали, что его не доставляли к ним, а доставили в УВД .... В лот день Громов И.Е. не пришел домой, позвонил на следующий день, сказал, что его отвезут в СИЗО, в связи с тем, что его обвиняют в совершении убийства. Впоследствии мне стало известно, что 01.06.2008г. около 04-05 часов утра около Комсомольского парка, около кинотеатра «Юбилейный», был убит парень. Компания пила пиво, якобы парень был зарезан, а Громова И.Е. обвиняют в его убийстве. Об этом ей стало известно от Яны. В ночь с 31.05.2008г. на 01.06.2008г. сын был дома. У Громова и СВИДЕТЕЛЬ 25 был ежедневный ритуал, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 25 Заработную плату давали ежедневно, они покупали домой спиртные напитки, еду, устраивали ужин до 2-3 часов ночи ежедневно, зажигали свечи. Ее выписали из больницы 30.05.2008г., она находилась дома, сын после моей выписки также находился дома. Громов И.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 25 всегда ночевали дома., У них 4х комнатная квартира. Ее комната совмещена с комнатой сына, поэтому ей всегда все было слышно. Со слов сына Громова И.Е. она знает, что дело сфабриковано, она готова это доказывать.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 19 в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.163-164,170), из которых следует, что ее сын не агрессивен, общительный. После освобождения не работал.

12

перебивался случайными заработками. 06.05.2008г. она, попала в больницу, т.к. поскользнулась в ванной и сломала ногу. У ее сына не было джинсовой куртки и черного спортивного костюма. В больнице она поясняла, что на нее напал сын, нанес удар молотком по правой голени, а также удар в ножом в область затылка. Однако это не было на самом деле. Она находилась в шоковом состоянии и наговорила ерунду, о чем потом сообщила сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 19 указала, что у нее был больничный до 06.06.2008г. но она уходила домой 30.05.2008г. перед выходными. Раны у нее были от падения. Она жалеет сына. Ранее она обращалась в милицию в отношении сына. Точнее в начале октября 2009г. она подавала заявление по поводу произошедшею с бабушкой, также по поводу компьютера, по поводу телевизора, но его кражи связаны с употреблением им наркотических средств. То, что СВИДЕТЕЛЬ 26 ее сын, может сказаться на правдивости ее показаний. Нож при себе он не носил. После освобождения у Громова И.Е. были зубы желтого цвета, а в конце лета, начале осени 2009г. сын поменял зубы. При прохождении исследования на полиграфе у нее эксперт не спрашивал о наличии заболеваний. Экспертиз по состоянию ее здоровья не проводилось. У нее спросили как она себя чувствует. Она сказала, что находится в состоянии сильного волнения, поскольку только что беседовала со следователем. Громов И.Е. находится под стражей с 1996г., но она не могу к этому привыкнуть. О своих заболеваниях - тахикардия. гипертония, указывала это в опросном листе. Зачем СВИДЕТЕЛЬ 25 рассказывала ей о том. что они с СВИДЕТЕЛЬ 26 были дома, когда произошло убийство, и она тоже якобы была дома, свидетель пояснить не смогла. На 01.06.2008г. СВИДЕТЕЛЬ 25 выглядела следующим образом: невысокого роста, приземистая, большие глаза, русо-рыжие волосы выше плеч, не худая, не полная.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 20 суду пояснила, что подсудимый ей знаком, он был сожителем её дочери СВИДЕТЕЛЬ 25, которая 25.10.2008 г. умерла 0 1 передозировки наркотическим средством. Дочь познакомилась с Громовым И.Е. на «Китайском рынке», где она работала продавцом. Её дочь и Громов И.Е. потребляли наркотические средства, проживали совместно в течение 8 месяцев у родителей Громова И.Е. Он никогда грубо со ней не разговаривал, называл по имени отчеству, относился с уважением, к дочери относился нормально, они иногда ссорились, ругались, были драки, дочь Громова И.Е. жалела. Громов И.Е. один раз избил дочь в лифте ногами, соседка и девушки с работы Яны говорили, что Громов И.Е. ее бил. С родственниками у СВИДЕТЕЛЬ 26 были конфликты. Один раз Громов И.Е. бросил молоток, а он отскочил его матери в ногу, она лежала в больнице. Некоторое время они проживали у нее в квартире, но она сказала, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 26 уходил, поскольку Громов И.Е. мог похитить имущество из ее дома, чтобы продать и купить на эти деньги наркотики, поскольку они употребляли наркотические средства. Дочь говорила ей, что Громов И.Е. подозревают в совершении преступления, что он зарезал человека, но дочь защищала Громов И.Е., ей не говорила, что именно Громов И.Е. совершил преступление. У Громов И.Е. были короткие волосы. Дочь носила длинные черные волосы в 20 лет, когда выходила замуж, потом у нее были сверх} светлые волосы, а внутри (внизу) - черные. В августе 2008г. у нее были волосы до плеч, сверху - белого цвета, снизу — черные волосы. 01.06.2008г. у нее волосы были сверх}" -белого цвета, снизу - черные волосы. По комплекции дочь была среднего телосложения, лицо круглое.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 21 суду пояснил, что в 2008г. он работал фельдшером па
ГКССМП .... В ночь с 31.05.2008 года на 01.06.2008 года он находился на
дежурстве, заступил на дежурство в 08 часов. 31.05.2008 года и дежурство

продолжалось до 08 часов утра 01.06.2008 года. На станцию ГКС СМП поступил вызов, сообщили. что около кинотеатра «Юбилейный» потерпевшему причинено ножевое ранение. Подъехав, на асфальте обнаружили лежащего пострадавшего молодого человека с большим ножевым ранением в левой подмышечной области, находился в

сознании, около него находилось 4-5 человек. Пострадавшего доставили в ГКБ ### ... в сознании. Очевидцы говорили, что парня ударил ножом парень, который ранее сидел рядом. Сам потерпевший вел себя неадекватно, ругался матом, у него был запах алкоголя изо рта. Около пострадавшего он видел еще мальчика в возрасте 12-13 лет. Было темное время суток.

Свидетель защиты СВИДЕТЕЛЬ34 суду пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ 26 ему знаком, поскольку он с ним отбывал наказание, доставлялись по этапу вместе, затем они с ним находились на связи некоторое время, у него с ним дружеские отношения. С 30.05.2008г. на 01.06.2008г. он находился в СИЗО-2 г. Новокузнецка с 31.05.2008г. по 01.06.2008г. У него была возможность пользоваться сотовой связью в тот момент. В день защиты детей 01.06.20081. в ночное время, поскольку в 2008г. было сложно со связью, ночью он звонил на домашний телефон Громова И.Е. в третьем часу ночи. Разговор был про детские игрушки. Точно номер телефона Громова И.Е. он не помнит, ему известно, что в номере имелась цифра «39» или «49». С какого номера звонил он не помнит, т.к. у него несколько сим-карт. Около 30 минут длился разговор. СВИДЕТЕЛЬ 26 собирался ложиться спать. После ИК 40 Громов И.Е. ему говорил, что у него все хорошо, он устраивает свою жизнь, устраивается на работу, с личной жизнью у него все хорошо, у него имеется девушка. Где и с кем он проживал точно не знает, может снимал квартиру, может быть проживал с матерью.

Эксперт ЭКСПЕРТ суду пояснил, что проводил психофизическую экспертиз) в отношении СВИДЕТЕЛЬ 26. Человек с аритмией, вегето-сосудистой дистонией может проходить тестирование, перед подключением датчиков, перед стимулирующим тестом он смотрит на адекватность, состояние здоровья человека при помощи компьютерной программы и выносит суждение о том, может ли человек проходить тестирование. Для того, чтобы провести тестирование проводится установочный тест, на основании которою он судит, насколько ярко выражены реакции, и возможно проводить тест или нельзя. В отношении СВИДЕТЕЛЬ 19 проблем никаких не было, стимулирующие тесты достоверно отражали все данные. Невозможно проведение данной экспертизы в том случае, если человек испытывает болевые ощущения после операции, имеются жалобы на зубную, головную боль и другую боль, в том случае, если человек приносит документы о том, что им перенесена операция, имеется сложное заболевание, принимаются определенные препараты, которые ослабляют его реакции. На основании этого он принимает решение о проведении или не проведении экспертизы. Перед проведением экспертизы он подэкспертным задает вопросы о наличии болевых ощущений, хронических заболеваниях, состоянии на учете по различным заболеваниям, нахождение в состоянии беременности и только после этого начинает проведение экспертизы, включает камеру, фиксирует время. Любое исследование имеет погрешность, 100 процентный результат не дается. Межд\ «правдой» и «неправдой» не имеется промежуточного значения, если это «не совсем правда», то это «неправда». Он уверен в точности того, что Громов И.Е. не находился дома в период с 03-00 до 06-00 часов 01.06.2008г. Согласие СВИДЕТЕЛЬ 19 на участие в производстве психофизиологической экспертизы было получено, составлялся опросный лист СВИДЕТЕЛЬ 19, где она собственноручно указывала, что у нее имеется гипертония и это ее нормальное состояние, она говорила, что чувствует себя хорошо. Перед проведением исследования он проводит стимулирующий тест «ложь к правде». Он спрашивает человека, «как зовут его знакомые», называя несколько имен, среди которых имеется имя этого человека. Если реакции человека более выражены, он понимает, что человек лжет, понимает искренне говорит человек или неискренне. Он исследует память человека, и когда человек лжет, то есть искажает действительность, то возникает конфликт, который порождает физиологические изменения, которые он определяет. Его опыт работы составляет 12 лет. Он отказался проводить экспертизу Громову И.Е.. На тот момент у подэкспертного было употребление лекарств. Также эксперт отметил, что в связи с тем, что подключаются датчики контроля грудного, брюшного дыхания, потовыделения, который устанавливается на пальцы, также во избежании

14

противодействий, датчики подкладываются под ножки стула, которые показывают то, что человек сжимает мышцы, двигается, и при наличии у подэкспертного полиневропатии конечностей, проведение экспертизы не представилось возможным. О наличии заболевания ему были представлены документы с указанием диагноза следователем..

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 23 суд пояснил, что работав в ЗАО «КМС». предоставляющего услуги связи на территории ... сотового оператора «ТЕЛЕ2». Абонентский номер ### является номером «ТЕЛЕ2». После просмотра детализации свидетель указал, что в период времени с 31.05.2009 г. 22 часов 27 минут по 01.06.2008 г. 04 часа 42 минуты (время Московское) абоненту ### поступала голосовая почта, поскольку +### является номером голосовой почты, то есть, поступил входящий звонок, но в связи с тем, что либо абонент находился за пределами зоны действия сети «ТЕЛЕ2», либо телефон его был выключен, то произошла переадресация на голосовую почту. Переадресация на голосовую почту возможна в том случае, если абонент выключил телефон, либо, если на его счете не имеется денежных средств, или абонент находится за пределами зоны действия сети «ТЕЛЕ2». В том случае, если телефон абонента отключен, то невозможно определить зону, где находится человек в момент переадресации, но в том случае, если голосовое сообщение было бы просл\ шано абонентом, то район нахождения абонента в тот момент можно было бы установить с точностью до 3 километров, а если бы он находился дома, то с точностью до 1 километра.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24 суду пояснил, что ему все известно со слов бабушки, она ему рассказала о том, что Громов И.Е., обманным путем, представившись его именем, проник в квартиру бабушки, поскольку если он бы назвался своим именем, то бабушка его бы не пустила по каким-то причинам. Затем Громов И.Е. связал бабушку изолентой, похитил накопленные бабушкой деньги в сумме около 30 000 рублей. Ему неизвестно об угрозах в адрес бабушки.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 24, данные им в ходе предварительного расследования (т.З л.д.22. 39), из которых следует, что свидетель указывал, что Громов И.Е. проник в квартир} против воли бабушки, дернув с силой дверь на себя, похитил у нее деньги в сумме 35 000 рублей, бабушка рассказывала, что Илья был агрессивен, и когда он стал ей говорить, что убъет ее. она стала его боятся еще больше, слова угрозы восприняла реально, т.к. знает. что наркоманы находясь в состоянии «ломки» могут убить любого человека. Свидетель в суде показания подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.З- 10) от 01.06.2010г. в ..., рядом с кинотеатром «Юбилейный» по ... расположены рекламные щиты по три штуки с каждой стороны. У основания каждого щита расположены лавочки. Около лавочки, ближе всех, расположенной к кинотеатру «Юбилейный» обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Заключение эксперта ### (т.1 л.д.45-49) подтверждает, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила в 6 часов 45 минут в МУЗ ГКБ ### .... Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 1 явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца, развитием обильной кровопотери. Данное ранение прижизненное, причинено за 3-6 часов до наступления смерти одним ударом в переднюю поверхность груди слева, предметом с колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, глубина его около 12 см. Ранение груди состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных действий ПОТЕРПЕВШИЙ 1 после причинения ему телесных повреждений не исключается. При судебно-химическом исследовании найден этанол в крови (2,8 промилле), в моче (4,6 промилле), что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ### (т.2 л.д. 116-117) рана кожи грудной клетки

15

ПОТЕРПЕВШИЙ 1 является колото-резанной, может иметь основной и дополнительные разрезы и нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух с выраженными ребрами и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части составила около 2,2 см.

Из копии карты вызова ГКС СМП г.Кемерово (т.1 л.д.57) следует, что вызов был сделан к кинотеатру «Юбилейный» в 5 часов утра. В состав бригады входили врач СВИДЕТЕЛЬ38, фельдшер СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ36, водитель СВИДЕТЕЛЬ37. Из карты следует, что неизвестный нанес удар ножом около 5 утра.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.66-67) свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, среди трех, представленных ему граждан опознал мужчину, который 01.06.2008г. причинил смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по приметам внешности, строению лица, телосложению и росту; результат опознания - Громов И.Е.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.68-69) свидетель СВИДЕТЕЛЬ31., среди трех, представленных ему граждан опознал мужчину, который 01.06.2008г. причинил смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по внешности, чертам лица, телосложению, росту. Кроме того, при высказывании данного лица: «Уверен?», опознал мужчину еще и по голосу. Результат опознания - Громов И.Е.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение (т.1 л.д. 126-129) свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, среди трех, представленных ей граждан опознала мужчину, который 01.06.2008г. нанес ножевое ранение ПОТЕРПЕВШАЯ 2 Денису, в результате чего последний скончался. Опознала по жестам, внешности, а также особенности пристального и внимательного взгляда. Кроме того, мужчина сидит на стуле в той же позе, что и на тот момент; результат опознания -Громов И.Е.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2009г. (т.2 л.д.69 - 79) при проведении психофизиологической экспертизы свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1, были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том. что подэкспертный СВИДЕТЕЛЬ 1, располагает информацией о деталях преступления. СВИДЕТЕЛЬ 1 располагает информацией о том, что первым во время разговора Громов И.Е. оскорбил ПОТЕРПЕВШИЙ 1.Первым удар Громову И.Е. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Видел как СВИДЕТЕЛЬ 26 нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ 1 В ходе ПФИ были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный СВИДЕТЕЛЬ 1 уверенно опознает по фотографии Громова И.Е. как парня, который нанес удар ножом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 01.2008г. в районе киноцентра «Юбилейный».

Согласно заключению эксперта от 15.08.2009г. (т.2 л.д.87 - 95) при проведении психофизиологической экспертизы свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 19 были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 01.06.2008г. Громов И.Е. (сын СВИДЕТЕЛЬ 19) не находился дома по адресу ....

Из протокола осмотра места происшествия квартиры от 01.10.2009г., находящейся по адресу в ...1, (т.З. л.д.5-6) следует, что в квартире на столе лежит детская книга, в которой находятся денежные купюры: 1 х 500 рублей, 8x10 рублей; на диване находятся обрезки изоляционной ленты черного и синего цвета, что подтверждает слова потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 01.06.2008г. около 05 часов ночи находясь на участке местности перед входом в киноцентр «Юбилейный», расположенный по адресу: ... было причинено одно ножевое ранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3

16

М.В., СВИДЕТЕЛЬ31., СВИДЕТЕЛЬ 4, которые в эту ночь общались с потерпевшим, у которого какие — либо повреждения до наступления указанного периода времени отсутствовали.

Суд считает установленным и доказанным, что ножевое ранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 было нанесено Громовым И.Е.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ31., которые находились в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого до нанесения повреждения ПОТЕРПЕВШАЯ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ31 непосредственно в момент нанесения удара. Свидетели уличают Громова И.Е. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Ранее с подсудимым свидетели не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. основания для оговора отсутствуют.

Показания данных свидетелей подтверждают СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9 II.В.. СВИДЕТЕЛЬ 6, которые не являлись очевидцами преступления. Тем не менее, проводили совместно со свидетелями СВИДЕТЕЛЬ 3. и СВИДЕТЕЛЬ31 свободное время с вечера 31.05.2008г. СВИДЕТЕЛЬ 9, ушел домой после 2 часов. СВИДЕТЕЛЬ 8 и СВИДЕТЕЛЬ 6 около 5 утра 01.06.2008г. до совершения преступления.

Пояснения свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ31 подтверждаются протоколами опознаний, в которых оба свидетеля указали на СВИДЕТЕЛЬ 26 как на лицо, нанесшее ножевое ранение ПОТЕРПЕВШАЯ 2 ....

Доводы Громова И.Е., о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ31 его опознали, потому что его водили перед опознанием в наручниках по коридору, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 не следует, что он видел СВИДЕТЕЛЬ 26 РТЕ. в день опознания в УВД. СВИДЕТЕЛЬ31 об этом также не сообщал. Само следственное действие было проведено в соответствии с УПК РФ. СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ31 познакомились между собой в ночь с 31.05.2008г. на 01.06.2008г., более не общались, с СВИДЕТЕЛЬ 26 не знакомы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, которая несмотря на то, что не видела момент нанесения удара потерпевшему, находилась в ту ночь вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ31 около кинотеатра «Юбилейный», сидела на соседней лавочке и видела мужчину, который в момент ее отхода, нанес ножевое ранение ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Опознание с ее участием проводилось через месяц после опознания СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ31 Протокол опознания соответствует УПК РФ. Результатом опознания стало также опознание среди трех представленных лиц именно Громова И.Е.

О соблюдении законности при проведении следственного действия - опознания лица, свидетельствовали также понятые СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 12, статисты СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 11. То обстоятельство, что СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 11 сотрудники органов милиции не ставит иод сомнение протоколы опознаний, поскольку они являлись статистами, к которым УПК РФ предъявляет лишь одно требование - по возможности быть внешне схожими с лицом, предъявляемым на опознание, что при производстве опознания было соблюдено.

Суд, оценивает критически показания несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании о том, что он не видел преступления, и ему ничего неизвестно о событиях, произошедших 01.06.2008г. Свидетель был допрошен 09.06.2008г. в присутствии законного представителя и педагога. О событиях убийства рассказывал самостоятельно, что также подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЬ 5, которая поясняла о том, что еще 01.06.2008г. ей сын, придя домой, рассказал, что около кинотеатра «Юбилейный» порезали его друга Дениса. О том, что СВИДЕТЕЛЬ 4 являлся очевидцем преступления, сообщили также свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ31, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, которые сообщали суду о том, что рядом с ними присутствовал мальчик, который просил закурить, подходил к другому мужчине, сидящему на лавочке. Сам

17

СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что видел СВИДЕТЕЛЬ 6 01.06.2008г., тогда, когда уже приехали сотрудники милиции к кинотеатру «Юбилейный» после произошедшего, а он шел мимо. Однако, судом бесспорно установлено, что до начала преступления СВИДЕТЕЛЬ 6 ушла домой, не видела событий, о произошедшем узнала на следующий день от СВИДЕТЕЛЬ 3

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что описание девушки, находящейся в ночь на 01.06.2008г. с Громовым И.Е. около кинотеатра «Юбилейный» разное. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является необходимым для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С Громовым И.Е. 01.06.2008г. могла быть как СВИДЕТЕЛЬ 25, так и другая девушка. В связи с чем, опознание СВИДЕТЕЛЬ 25 свидетелями СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, суд не оценивает как относимое доказательство по делу. Кроме того, протокол опознания свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 4 по фотографии СВИДЕТЕЛЬ 25 (т.2 л.д.134-137) является недопустимым доказательством, поскольку нарушена ст. 193 УПК РФ - фотографии, представленные свидетелю не сходны внешне с лицом, представляемым на фотографии для опознания, фотографии выраженно разные - фотография СВИДЕТЕЛЬ 25 четкая, по типу «для документов», на двух других фотографиях размытые очертания лиц в бытовых условиях. Кроме того, согласно протоколу опознания СВИДЕТЕЛЬ 4 присутствовала педагог СВИДЕТЕЛЬ 28, какие-либо исходные которой в материалах дела не указаны, вообще отсутствуют. Кроме того, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ31 следует, что на его вопрос девушке, что сделал ее парень, она ему ответила, что это не ее парень.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснил, что подсудимый не похож на мужчину, которого он видел проходящим к девушке, которая сидела на соседней лавочке у основания средней афиши. Вместе с тем, в этой части суд не принимает во внимание пояснения свидетеля, поскольку свидетель ушел домой вместе с СВИДЕТЕЛЬ 27 Громова близко как свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 не видел, как Лартынов СВ. с ним не разговаривал.

Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 подтверждаются также заключением психофизиологической экспертизы. Оснований не доверять котором} у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 действительно являлся непосредственным очевидцем преступления.

Показания подсудимого Громова И.Е.. отрицающего свою вину в убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и сообщившего, что с 31.05.2008г. на 01.06.2008г. он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 25 находился дома, суд расценивает как избранный способ защиты.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 18 и СВИДЕТЕЛЬ 19, указали, что Громов И.Е. был дома в ночь с 31.05.2008г. на 01.06.2008г. до утра. Суд расценивает их пояснения как желание помочь сыну, поскольку они являются родителями подсудимого. СВИДЕТЕЛЬ 18 указал, что сын был дома, т.к. помогал больной матери, ухаживал за ней. СВИДЕТЕЛЬ 19, указала, что ее сын был дома, т.к. у них был романтический ужин с СВИДЕТЕЛЬ 25 Сам Громов И.Е. указал, что был дома, играл в компьютер, спал. Т.е. пояснения лиц, находившихся в одной квартире противоречат друг другу. Суд их признает не достоверными.

Данный вывод суда подтверждается также заключением психофизиологической экспертизы свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 19, согласно которому у нее были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 01.06.2008г. Громов И.Е. (сын СВИДЕТЕЛЬ 19) не находился дома по адресу ...4.

Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ35, не опровергают выводы суда о виновности Громов И.Е.. Свидетель заходила к СВИДЕТЕЛЬ 26 утром в 7.00 часов, а убийство было совершено около 5 утра.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 23 не подтверждают выводы суда о виновности СВИДЕТЕЛЬ 26, но и не опровергают, указывая лишь на то обстоятельство, что 31.05.2008г., 01.06.2008г. телефон у Громов И.Е. был отключен.

Показания свидетеля Кондакова, суд не принимает как достоверные, поскольку

18

Кондаков, является другом СВИДЕТЕЛЬ 26, находящимся в местах лишения свободы. Свидетель не смог пояснить ни точное время телефонного разговора, ни номер телефона СВИДЕТЕЛЬ 26. Суд расценивает показания свидетеля как данные им из чувства ложной солидарности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, находящихся в местах лишения свободы.

Протокол осмотра жилища (Т.1 л.д.78-83) от 19.08.2008г., где проводился осмотр квартиры, являющейся местом проживания Громова И.Е., в результате которого не было обнаружено предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не опровергает выводы суда о виновности СВИДЕТЕЛЬ 26 в убийстве, поскольку осмотр проводился в квартире спустя более 2 месяцев после совершения преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что к показаниям свидетелей, присутствующих около кинотеатра «Юбилейный» ночью 01.06.2008г. следует отнестись критически, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения, не могут описать точно внешность и одежду СВИДЕТЕЛЬ 26, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Никто из свидетелей не сообщил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Все свидетели совершали целенаправленные действия, общались между собой, понимали характер происходящих событий. Свидетели все сообщали о том. что СВИДЕТЕЛЬ 26 был одет в темную одежду, разность цвета — синее или черное, спортивная кофта, либо просто кофта, штаны или брюки, объясняется индивидуальным восприятием каждого свидетеля.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что именно Громов И.Г. нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 один удар ножом.

Вывод суда о том, что это был именно нож, подтверждается заключением эксперта ###, который указал, что рана ПОТЕРПЕВШИЙ 1 является колото-резанной, нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух с выраженными ребрами и лезвие. Именно нож видел свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, о чем сообщил при допросе 09.06.2008г.

Совершение целенаправленного действия Громовым И.Е. - нанесение удара предметом, опасным для здоровья - ножом, в жизненно важный орган - грудную клетку слева, свидетельствует о умысле на убийство человека.

Доводы подсудимого и защиты о недостатках предварительного расследования суд не принимает во внимание, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Доводы о применении незаконных методов воздействия к свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 4 не нашли своего подтверждения. Свидетель либо его законный представитель за медицинской помощью, либо с жалобами на незаконные методы воздействия никуда не обращались.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод) о том, что преступление 01.06.2008г. Громовым И.Е. совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд считает вину Громова И.Е. по преступлению от 01.06.2008г. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По преступлению от 01.10.2009г. суд считает установленным и доказанным, что СВИДЕТЕЛЬ 26 действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги у своей родной бабушки ПОТЕРПЕВШАЯ 3

Суд относится критически к показаниям СВИДЕТЕЛЬ 26, отрицающего угрозу убийством потерпевшей. Так, потерпевшая, последовательно сообщает о том, что СВИДЕТЕЛЬ 26 Илья угрожал ей убийством когда требовал деньги, она опасалась реального исполнения угрозы. Об этих обстоятельствах сообщили также свидетели СВИДЕТЕЛЬ 18, СВИДЕТЕЛЬ 24 Несмотря на то, что Громов И.Е. является ее внуком, по мнению суда, угроза для потерпевшей была наличной. Так, сам СВИДЕТЕЛЬ 26 проник в квартиру против воли ПОТЕРПЕВШАЯ 3, Потерпевшая находилась одна в квартире наедине с подсудимым, находится в

19

пожилом возрасте, т.е. понимала, что активного сопротивления оказать не сможет, внук является лицом, употребляющим наркотические средства, был агрессивен, кричал. Кроме того, при требовании денег не позволял ей подойти к окну, к телефону. Т. У потерпевшей имелись все оснований воспринимать угрозу убийством реально.

Вместе с тем, суд считает не опровергнутыми в судебном заседании доводы подсудимого, указавшего на то, что умысел похитить деньги у бабушки у него возник уже в квартире, когда он туда проник. Он давал аналогичные показания в этой части также в ходе предварительного расследования.

По пояснениям потерпевшей следует, что Громов И.Е. войдя против воли ее в квартиру, сказал, что пришел отдать долг. Затем, зашел в комнату, стал требовать дать ему деньги в сумме 5 000 рублей. Т.е. показания потерпевшей не опровергают пояснения СВИДЕТЕЛЬ 26, о том, что умысел на хищение у него возник уже в квартире. Других доказательств в этой части суду не представлено. Само по себе проникновение в квартир} против воли бабушки не свидетельствует о наличии в действиях квалифицирующего признака.

В связи с чем, действия СВИДЕТЕЛЬ 26 следует квалифицировать по данному преступлению как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, т.е. по ст.162ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины Громовым И.Е. по преступлению от 01.10.2009г.. его молодой возраст, плохое состояние здоровья, является инвалидом, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими.

Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы нет.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Громова И.Е. опасного рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Громов И.Е. совершил преступление 01.06.2008г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от.14.09.2005г., которое на основании ст.79 ч.7 УК РФ подлежит отмене. Наказание ему за данное преступление следует назначать с применением ст.70 УК РФ.

Кроме того, суду стало известно, что Громов И.Е. судим 27.01.2010г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово, который вступил в законную силу, в связи с чем, ему необходимо назначать наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 заявила ходатайство о признании процессуальными издержками ее затрат на дорогу в ... в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить. Признать процессуальными издержками стоимость автобусных билетов Томск — Кемерово, Кемерово - Томск на общую сумм}" 621 рубль, поскольку это является расходами, связанными с производством по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова И. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

20

На основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 14.09.2005г. Ленинского районного суда г.Кемерово. На основании ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 14.09.2005г. Ленинского районного суда г.Кемерово с наказанием, назначенным настоящим приговором по ст. 105 ч.1 УК РФ, к отбытию определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Громова И. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ сложить частично по совокупности преступлений, назначенное наказание Громову И.Е. за преступление по ст.162 ч.1 УК РФ с наказанием, назначенным настоящим приговором по ст. 105 ч.1 УК РФ и соединенным с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.09.2005г. и наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.01.2010г., окончательно к отбытию определить 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Громова И.Е. в сумме 621 (шестьсот двадцать один) рубль в пользу СВИДЕТЕЛЬ 7

Срок наказания исчислять с 17.12.2010г. Зачесть в период отбытия наказания сроки содержания под стражей с 19.08.2008г. по 21.08.2008г.; со 2.10.2008г. по 30.12.2008г.: с 10.10.2009г. по 16.12.2010г. включительно.

Меру пресечения Громову И.Е. - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья