Дело№ 1 -690/2010

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального

района г. Кемерово - Матюшонок Н.Ю.,

обвиняемых Кравченко И.А., Петрова В.А.,

защитников - адвокатов Дубинской Э.Я., Сидоренко В.М.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кравченко И. А., ... юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Петрова В. А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установи л:

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

29.09. 2010 года около 04 часов 30 минут Кравченко И.А. и Петров В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь около дома по адресу: ... напали на ПОТЕРПЕВШИЙ, где, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, Кравченко И.А, потребовал у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, но получив отказ, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком в правое ухо, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ испытал физическую боль. После чего, ПОТЕРПЕВШИЙ, пытаясь скрыться от нападавших, побежал по Искитимскому мосту в сторону Цирка, а Кравченко И.А. и Петров В.А., стали преследовать потерпевшего. Петров В.А. приказал ПОТЕРПЕВШИЙ остановиться, угрожая, тем что если он не остановиться, то он прострелит голову потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ПОТЕРПЕВШИЙ, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться требованиям Петрова В.А. и остановился. Кравченко И.А., догнав потерпевшего, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ потерял равновесие и упал на асфальт, а Кравченко И.А. стал пинать потерпевшего по жизненно важному органу - голове, нанеся ему не менее 3-4 ударов обутой ногой. Петров В.А. продолжал направлять на ПОТЕРПЕВШИЙ пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Кравченко И.А. вырвал из руки у потерпевшего телефон. В результате Кравченко И.А. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключения эксперта: кровоподтеки правой ушной раковины, лобной области справа, которые образовались от не менее двух воздействий твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Кравченко И.А. и Петров В.А. открыто похитили, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон

«Нокиа» стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кравченко И.А. свою вину признал полностью, пояснил суду, что около 02 часов 29.09.2010 г. он, СВИДЕТЕЛЬ 2, Петров поехали на ночную дискотеку. Примерно в пять утра они пошли домой, у Петрова был с собой пистолет, который был не заряжен. Они пошли домой пешком. На встречу им шел парень. Он спросил у парня закурить, так как хотел курить, парень сказал, что нет сигарет. Петров спросил у парня телефон, парень ответил, что у него нет телефона. Ему не понравилось как ответил парень и он ударил парня рукой в плечо, парень не упал. После что парень убежал. Он разозлился на то. что он с парнем не договорил, а тот побежал. Поэтому он побежал за парнем. За парнем также побежал Петров. Парня первым догнал Петров, когда он подбежал, то подставил парню подножку и парень упал. Он поставил парню подножку, так как на парня разозлился из-за того, что тот побежал. После того, как парень упал на землю он 1 -2 раза пнул парня ногой по ногам. Затем он увидел у парня в руках телефон, он вырвал у парня из рук телефон. Он попытался еще ударить парня, но Петров ему помешал. Он видел, что все это время у Петрова пистолет в руках. Петров парня не бил. Он не слышал, чтобы Петров высказывая какие-либо угрозы в адрес парня. Затем они ушли домой. Дома он отдал похищенный телефон Петрову. Телефон модели «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета. Петров забрал похищенный телефон и ушел. Позже от Петрова он узнал, что Петров отдал телефон СВИДЕТЕЛЬ 3, который сдал телефон в ломбард по своему паспорту.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кравченко данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 41-43,105-106). Из которых следует, что он наносил удары в грудную клетку потерпевшему, лежащему на земле.

В судебном заседании Кравченко указат, что помнит о том, что удары ногами наносил, куда точно не помнит, в связи с давностью событий. Кроме того, он находился в состоянии аткогольного опьянения.

Подсудимый Петров В.А. вину признал, суду, пояснил, что 29.09.2010г. он. СВИДЕТЕЛЬ 2, Кравченко поехачи на дискотеку в клуб «Неон», расположенный по адресу: .... Пистолет в клуб «Неон» взял СВИДЕТЕЛЬ 2, но поскольку он не выпивал в ту ночь, то на обратном пути пистолет забрал себе из камеры хранения клуба «Неон». Они пошли пешком на ..., в сторону Искитимского моста по нечетной стороне .... Тут он увидел, что по четной стороне около ... идет парень. Он один перешел дорогу и подошел к парню, чтобы попросить у него сигаретку, так как у него сигареты кончились и у ребят тоже сигарет не было. Парень ответил, что у него нет сигарет. После чего он попросил незнакомого парня добавить ему 2 рубля на сигареты, парень ответил, что у него нет денег. После чего парень пошел в сторону Искитимского моста. Тут он увидел, что рядом с ним стоит Кравченко, но он не видел, как Кравченко переходил дорогу. Он спросил у Кравченко, где ребята, Кравченко ответил, что ребята идут сзади. Он остановился и стал смотреть, где ребята, но ребят он не увидел. Затем он повернулся к Кравченко, чтобы спросить, где ребята, так как их не увидел, ко Кравченко уже рядом не было. Он увидел, что Кравченко бежал за парнем, у которого он спрашивал сигареты. Он побежат за Кравченко. Он обогнал Кравченко и подбежал к парню сзади и крикнул парню: «Стой, иначе голову прострелю», после чего парень остановился. В этот момент к парню подбежал Кравченко и один раз рукой ударил по лицу, затем подставил подножку, парень упал и Кравченко у парня потребовал телефон. Парень вытащил телефон из кармана куртки и держал телефон в руке, Кравченко вырвал телефон у парня из рук. Он в этот момент закричал на Кравченко: «Что ты делаешь?» и Кравченко попытался пнуть парня, но он взял Кравченко за рукав, и Кравченко не смог ударить парня. Парень им ничем не угрожал, ни разу не пытался их ударить. Затем он сказан Кравченко, что им надо уходить и они ушли. Все это время в руках у него был пистолет, но он не стрелял, потому что не собирался, а также в пистолете не было патронов, почему потерпевший указывает, что слышал выстрел, он не знает, т.к. он точно не стрелял. Телефон, который Кравченко

забрал у парня был модели «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета. Кравченко принес телефон домой. Позже он и СВИДЕТЕЛЬ 3 пошли вместе в ломбард и сдали телефон. Телефон СВИДЕТЕЛЬ 3 сдал за 300 рублей, он был должен СВИДЕТЕЛЬ 3 200 рублей, поэтому СВИДЕТЕЛЬ 3 из 300 рублей отдал ему 100 рублей, на которые он купил продукты и пошел снова домой к СВИДЕТЕЛЬ 2. О том, что телефон краденный он СВИДЕТЕЛЬ 3 ничего не сказал. Предварительного сговора о совершении преступления между ним и Кравченко не было, все произошло спонтанно и неожиданно. Пистолет он не собирался применять. Пистолет был не заряжен.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.26,98-99), из которых следует, что он 29.09.2010г. выйдя с дискотеки пошел по ..., по нечетной стороне, в сторону Цирка. Дойдя до «Искитимского» моста, в этот момент с правой стороны с ним сровнялся незнакомый парень и спросил у него закурить, он ответит, что сигарет у него нет. Позже от следователя он узнал данные парня- Петров .... Затем Петров попросил у пего телефон позвонить, он ответил, что у него нет телефона. Затем подошел второй парень и нанес ему удар правой рукой, кулаком, в правое ухо, от чего он не потерял равновесие и побежал в сторону Цирка по проезжей части. Позже он узнал от следователя данные парня- Кравченко Иван. Кравченко и Петров побежали за ним. Добежав до конца моста, он услышал хлопок, похожий на выстрел. Он предположил, что кто-то из парней выстрелил, но он не уверен, что это был выстрел. Когда он побежал, то слышал, как-Петров сказал: «Стой или прострелю голову». Он испугался что, парни в него выстрелят и остановился. Петров подошел к нему и направил в него пистолет в область груди. Когда он бежал, то слышал, как Петров сказал: «Стой, или прострелю голову». В этот момент подошел Кравченко и нанес удар кулаком правой руки по лицу, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт. Кравченко стал его пинать по голове, нанес около 4-5 ударов, а Петров продолжал направлять на него пистолет. Петров сказал Кравченко, чтобы Кравченко перестал его бить, а просто забрал у него мобильный телефон, только тогда Кравченко перестал наносить ему удары. Кравченко выхватил у него из рук мобильный телефон. Петров сказал ему, чтобы он лежал еще 5 минут он был напутан и продолжал лежать. После чего, Кравченко и Петров убежали. Кто конкретно из парней у него требовал телефон не помнит, так как был сильно напуган, но телефон он отдал Кравченко. Через 10 минут к нему подошел ранее неизвестный парень, который помог ему подняться с асфальта и предложил довести его до дома, но он отказался. В это время мимо проезжали сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся, но задержать нападавших не удалось. У него был похищен мобильный телефон модели «Нокиа 1650», в корпусе черного цвета, задняя панель серая. Без особых примет. Приобретал в 2008 году за 3.000 рублей, в настоящее время оценивает 2.000 рублей. Документов на телефон не сохранилось.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что у него был пневматический пистолет черного цвета. Пистолет был в рабочем состоянии. СВИДЕТЕЛЬ 2 попросил у него, чтобы он дал ему пистолет на некоторое время. Как пояснил СВИДЕТЕЛЬ 2, из пистолета хочет пострелять по бутылкам. Позже ему сотрудники милиции сообщили, что его пистолетом воспользовались в преступных целях. СВИДЕТЕЛЬ 2 он отдал только один пистолет без патронов. Когда он отдавал СВИДЕТЕЛЬ 2 пневматический пистолет, то баллон в пистолете был пустой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, суду пояснил, что 28.10.2010 года около 24 часов он и его друзья поехали на ночную дискотеку в клубе «Неон», т.к. у других друзей были проблемы. Он взял с собой незаряженный пневматический пистолет, который ему ранее дал СВИДЕТЕЛЬ 1. В клубе «Неон» он его сдал охранникам в камеру хранения. Когда пошли домой пистолет забрал Петров. Шли домой пешком. Он отстал, а Петров и Кравченко ушли вперед. Подойдя к мосту, на четной стороне ... он увидел ранее незнакомого парня, который лежал на асфальте. Он перешел дорогу и один подошел к парню и спросил, что случилась. Он увидел, что у парня лицо немного в крови. Он поднял парня и предложил ему помочь отвести его домой, но парень отказатся

и пошел в сторону Цирка по четной стороне .... Позже, дома от Кравченко он узнал, это Кравченко и Петров избили незнакомого парня и отобрали у него мобильный телефон модели «Нокиа», в корпусе черного и серого цвета. Сначала он видел, что телефон находился у Кравченко, потом Кравченко передал телефон Петрову. Дома он обратил внимание, что пистолет лежит на телевизоре, кто из парней его туда положил он не знает. Петрову он отдавал только пистолет без пуль.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, (л.д.28-29). из которых следует, что он 30.09.2010 года вместе с Петровым Вовой сдали в ломбард мобильный телефон на его паспорт за 300 рублей и он отдал эти деньги Петрову, а Петров дал ему 100 рублей, после они разошлись.

Согласно протоколу выемки (л.д.36-37) у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 изъяты: пневматический пистолет «МР-654-К, Т 08 127995 » и пули для пневматического пистолета.

Из протокола выемки (л.д.76-78) следует, что в ломбарде изъят: расходный кассовый ордер о сдаче в ломбард мобильного телефона «Нокиа 1650» имей ###, что подтверждает распоряжение похищенным имуществом подсудимого Петрова.

Согласно заключению эксперта ### (л.д.84-85) потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ причинены: кровоподтеки правой ушной раковины, лобной области справа, которые образовались от не менее двух воздействий твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Заключение эксперта подтверждает применение насилия в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

Согласно заключению эксперта ### от 27.10.2010г. пистолет изготовлен промышленным способом отечественного производства и является пневматическим газобаллонным пистолетом. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, технически исправен и возможно пригоден для производства выстрелов.

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт совершения хищения чужого имущества у потерпевшего помимо признания вины самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Кравченко и Петровым, до начала преступных действий. Ни один из подсудимых, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не пояснял, что предварительного договаривались между собой на совершение хищение.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации преступления Петрова и Кравченко.

Вместе с тем, суд не может согласится с государственным обвинителем в части доказанности нападения Петровым на потерпевшего в целях хищении чужого имущества с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании Петров указал, что действительно, при хищении сотового телефона у потерпевшего, пистолет держат в руках, однако пистолет был не заряжен, он из него не стрелял и не собирался стрелять. Потерпевший указал, что слышал выстрел, но он в этом точно не уверен. Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что пистолет 29.09.2010г. заряжен не был.

На основании чего, суд считает, что действия Петрова следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он лишь демонстрировал оружие, не намереваясь его использовать.

Кравченко видел, что потерпевшему демонстрируют пистолет, воспользовался

этим обстоятельством для облегчения завладением чужим имуществом.

Учитывая, что нападавших было двое, в руках одного имелся предмет, который воспринимался потерпевшим как предмет, предназначенный для поражения цели, совершение действий в ночное время, в пустынном месте, применение насилия к потерпевшему, т.е. совершались конкретные демонстративные действия, суд считает, что у потерпевшего имелись все основания для реального восприятия угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Петрова В.А. и Кравченко И.А. следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб по делу полностью возмещен, ранее не судимы, находятся в молодом возрасте, являются студентами, по месту учебы и жительства характеризуются положительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

В качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства суд признает совершение преступления в отношении потерпевшего группой лиц.

Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Кравченко и Петрова от общества и полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 лет лишения свободы.

Признать Петрова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Кравченко И.А. и Петрову В.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года Кравченко И.А., 1 год 6 месяцев Петрову В.А.

Возложить на осужденных обязанность являться на регистрацию, в орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Петрову В.А. в виде подписки о невыезде - оставить прежней; Кравченко И.А, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда. Зачесть Кравченко И.А. в срок отбытия наказания его период содержания под стражей с 7.10.2010г. по 21.12.2010г. включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. При обжаловании приговора, осужденн-ые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: