Дело № 1 – 627/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02.12.2011 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

С участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.

Подсудимого Крюкова Н.А.

Защитника Арзамасовой Е.С. пред. Удостоверение № 920, ордер № 877

А так же потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

При секретаре Скребковой А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крюкова Н. А. ..., ранее судимого:

1.                                                     приговором Кемеровского областного суда от 05.12.2001 г. по ст. 162 ч. 2 п. “ а ” УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5 – 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. “ к ” УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 24.08.2004 г. считать осужденным по ст.. 33 ч. 5 – 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п. “ к ” УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 08.12.2003 г. ) к 7 годам лишения свободы, со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. Исключить из приговора Кемеровского областного суда от 05.12.2001 г. – конфискацию имущества. Постановлением Анжеро – Судженского городского суда КО от 17.09.2009 г. УДО на 2 года 8 дней из УН 1612/31 г. Анжеро – Судженск КО.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации

Установил:

Крюков Н.А. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

16.07.2011 г. около 04.00 часов Крюков Н.А. находясь возле пресечения дорог ... подошел к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ и на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, толкнул потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ двумя руками в грудь, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал на газон, у него выпали из рук деньги и мобильный телефон, затем Крюков Н.А. нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ один удар обутой ногой в живот, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своих действий Крюков Н.А., действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, подняв с асфальта принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ имущество, а именно: денежные средства в размере 260 рублей, мобильный телефон “ Нокиа 1208 ” – стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 1060 рублей. После чего, Крюков Н.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крюков Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 16.07.2011 г. около 04.00 часов он возвращался из Журавли, пешком, перешел через мост по ул. Терешковой и увидел сидящего на бордюре мужчину. Он хотел ему помочь, так как было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения и избит. Когда он подошел к потерпевшему, последний резко встал, с колен мужчины посыпались деньги, на асфальт упал телефон, потерпевший схватил его за грудки. Он с силой оттолкнул потерпевшего руками в грудь, потерпевший упал на правый бок. После чего, он один раз пнул потерпевшего ногой в живот, при этом потерпевший закрыл лицо руками и лежал. Он отошел от потерпевшего, подобрал с асфальта деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, и мелкие монеты в сумме 60 рублей, поднял с земли мобильный телефон, марки “ Нокиа ”, и пошел домой, потерпевший остался на месте. По дороге из похищенного телефона он вытащил сим – карту и выкинул ее, а телефон положил дома в тумбочку, деньги потратил на продукты питания. Умысел на хищение возник, когда он увидел деньги.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, из которых следует, что 15.07.2011 года я после работы вечером выпил перцовой водки и поехал домой на служебном автобусе, доехал до остановки «ССК Октябрьский», в киоске купил бутылку пива 0,5 и сел на остановке на скамейку. При мне, в нагрудном кармане, был старый сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с красными вставками, с цветным дисплеем деньги в сумме 260 рублей. Ко мне подошли трое парней, мы стали разговаривать. Что случилось потом, я не помню. Видимо я потерял сознание. Очнулся я уже в больнице, весь избитый. Жена рассказала мне, что я пришел домой под утро 16.07.2011 года, был сильно избит, она вызвала скорую помощь и меня забрали в больницу. Жена осмотрела мои вещи и обнаружила, что пропал телефон, который я оцениваю в 800 рублей, и деньги в сумме 260 рублей.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что она проживаю с дочерью СВИДЕТЕЛЬ 1 и сожителем Крюковым Н.А.. 15.07.2011 года она уезжала к подруге на дачу за пределы г. Кемерово и вернулась домой только 16.07.2011 года, где был Крюков в этот день, она не знаю. В конце июля 2011 года дома в тумбочке она нашла мобильный телефон «Нокиа» в классическом корпусе черного цвета с красными вставками, которого раньше у не было. Она спросила у Николая, что это за телефон, он ответил, что где-то нашел на дороге. Примерно дней через десять дочь нашла этот телефон, и спросила, откуда этот телефон. Она ответила, что его нашел Николай. Дочь воспользовалась этим телефоном, поставив туда свою сим-карту. Затем нас вызвали в милицию, и уже на допросе я узнала, что этот телефон был похищен.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.07.2011 ее муж ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся с работы домой примерно в 22 часа, они повздорили, и муж ушел пить пиво, а она легла спать. Проснулась она от того, что звонят в дверь, время было около 4 часов утра 16.07.2011. когда она открыла дверь, за дверью стоял ее муж, весь в крови, мокрый, лицо было заплывшее от побоев. На ее вопросы он не отвечал ничего внятного, был нетрезв. Она вызвала скорую ломощь и мужа забрали в больницу. Впоследствии муж ей рассказал, что на пересечении ... на него напали 2 или 3 парней, которых он не запомнил. В одежде мужа она не обнаружила денег и мобильный телефон «Нокиа» ( л.д. 48 – 49).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.07.2011 ее мать СВИДЕТЕЛЬ3 уезжала из дома к подруге на дачу за пределы г. Кемерово, она ушла гулять из дома около 20 часов, вернулась домой за полночь, сожителя матери Николая дома не было, вернулся он домой утром. Позднее ей подарили сим-карту оператора «Теле-2». Чтобы пользоваться этой сим-картой, она решила найти дома второй телефон, открыла тумбочку и увидела телефон «Нокиа» в классическом корпусе черного цвета с красными вставками, которого раньше у них не было. Я спросила у своей матери СВИДЕТЕЛЬ3, чей это телефон, та ответила, что сожитель матери Николай где-то нашел этот телефон. Когда Николай вечером вернулся домой с работы, она спросила его про телефон, тот подтвердил, что нашел его. О том, что этот телефон был похищен, она впервые узнала от сотрудников полиции, когда ее с мамой пригласили на допрос. Добровольно предоставила телефон сотрудникам полиции (л. д. 26-27).

Письменными материалами дела: протоколом выемки от 31.08.2011г., из которого следует, что 31.08.2011г. у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ был изъят фрагмент коробки на мобильный телефон NOKIA 1208,1MEI: ### (л. д. 25); протоколом выемки от 02.09.2011г., из которого следует, что 02.09.2011г. у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 был изъят мобильный телефон NOKIA 1208, IMEI: ### (л. д. 31); протоколом явки с повинной от 02.09.2011г., где Крюков Н.А. признается, что в середине июля 2011г., в утреннее время, он проходил по ул.Терешковой в сторону пр.Октябрьского, неподалеку от виадука возле остановки «Мост», он увидел сидящего на бордюре пьяного мужчину, у которого было разбито лицо. В руках у мужчины он увидел деньги, которые решил забрать себе. Он подошел к мужчине, тот схватил его за грудки, с колен мужчины упал сотовый телефон, он резко оттолкнул мужчину, тот упал, он пнул мужчину один раз ногой в туловище, подобрал деньги и телефон, и убежал (л.д. 36).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель просит действия подсудимого Крюкова Н.А. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации на ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2011 г. около 04.00 часов Крюков Н.А. находясь возле пресечения дорог по ул. Терешковой и пр. Притомского г. Кемерово подошел к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ и на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, толкнул потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ двумя руками в грудь, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал на газон, у него выпали из рук деньги и мобильный телефон, затем Крюков Н.А. нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ один удар обутой ногой в живот, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своих действий Крюков Н.А., действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, подняв с асфальта принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ имущество, а именно: денежные средства в размере 260 рублей, мобильный телефон “ Нокиа 1208 ” – стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 1060 рублей. После чего, Крюков Н.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Факт нанесение побоев, причинивших физическую боль и открытого хищения чужого имущества, подтверждаются показаниями подсудимого Крюкова Н.А., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ3, а так же письменными материалами дела, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Крюкова Н.А. при завладение имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ носили открытый характер, поскольку согласно Закона, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, просившую действия подсудимого Крюкова Н.А. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации на ст.116ч. 1, 161 ч. 1 УК Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимого Крюкова Н.А. по ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, а также по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Крюкову Н.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, что Крюков Н.А. положительно характеризуется по месту работы и по месту отбытия наказания ФБУ КП – 31 ГУФСИН России по КО, занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление Крюкова Н.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Крюкова Н.А. является, наличие рецидива преступления, наказание следует назначать ему с применением ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Крюкова Н.А. суд считает, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещения ущерба причиненного преступлением.

Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Крюкову Н.А., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Настоящим приговором Крюков Н.А.. осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в период условного досрочного освобождения от наказания. Суд считает возможным сохранения ему условного досрочного освобождения от наказания по приговору Кемеровского областного суда от 05.12.2001 г., поскольку Крюков Н.А. осознал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, явку с повинной, что не противоречит требованиям ст. 79 ч. 7 п. “ б ” УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г. ).

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого, а так же достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Крюков Н.А. без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения. Суд не находит Законных оснований применения ст. 68 ч. 3 УК Российской Федерации.

Настоящий приговор и приговор Кемеровского областного суда от 05.12.2001 г. – исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Крюкова Н. А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

·        по ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 120 ( сто двадцать ) часов обязательных работ;

·        по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев, обязав Крюкова Н.А. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Крюкова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Кемеровского областного суда от 05.12.2001 г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крюковым Н.А. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.

Копия верна: