Дело № 1-528/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи Ивановой И. М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бляха А.Н.,

подсудимого Вердиева В.З.,

защитника Руденко К.Н.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Вердиева В.З., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиев В.З. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

01.06.2010г. в 12 часов 30 минут Вердиев В.З., находясь в служебном кабинете ### Главного управления внутренних дел по ..., расположенного по адресу в ..., корпус 4, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФобАП- «незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена», предложил должностному лицу – старшему инспектору отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по ... СВИДЕТЕЛЬ 1, в полномочия которого согласно п.2.1.1 должностной инструкции, утвержденной 15.04.2010г. входит пресечение правонарушений, установления лиц, их совершивших, в производстве которого находился административный материал, зарегистрированный за ###, в отношении Вердиева В.З. в качестве взятки денежные средства в размере 150000 рублей за заведомо незаконные действия – прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и возврат изъятого спирта по административному материалу, зарегистрированному за ### в отношении Вердиева В.З., оговорив при этом, что 90000 рублей передаст лично СВИДЕТЕЛЬ 1 01.06.2010г., а 60000 рублей передаст лично СВИДЕТЕЛЬ 1 после совершения указанных действий.

СВИДЕТЕЛЬ 1, участвующий в проводимой сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по КО оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», предупредил Вердиева В.З. о незаконности действий последнего по даче взятки должностному лицу, однако, Вердиев В.З., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично передал СВИДЕТЕЛЬ 1 взятку в виде денежных средств в размере 90000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий - прекращение в отношении Вердиева В.З. производства по делу об административном правонарушении и возврат изъятого спирта по административному материалу, зарегистрированному за ### в отношении Вердиева В.З. Преступление не было доведено до конца по независящим от Вердиева В.З. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по КО.

Вердиев В.З. виновным себя признал, пояснил суду, что26.05.2010г. в арендованным им складе сотрудниками милиции был изъят спирт, который принадлежал ему. Складские помещения он открывал своим ключом. Он сотрудникам предлагал решить все мирным путем. При нем составляли материалы, которые он подписывал. 01.06.2010г. он приехал в ..., к зданию милиции. В ... его пригласил приехать сотрудник милиции СВИДЕТЕЛЬ 3, который участвовал в изъятии спирта. С собой Вердиева В.З. взял деньги в сумме 90000 рублей для того, чтобы решить дело мирным путем: оплатить штраф, и ему вернули бы спирт. В здании милиции его завели в кабинет, где находился сотрудник милиции ... Максим. Потом он узнал его фамилию – СВИДЕТЕЛЬ 1. Он стал спрашивать как решить его проблему и вернуть ему спирт. Максим, спросил у него паспорт, что-то писал в документах. Он стал предлагать Максиму деньги, написал сумму 150000 рублей. Максим пояснил ему, что это незаконно. Однако, он достал и отсчитал 90000 рублей, сказав, что остальные деньги он отдаст Максиму после возврата спирта. Деньги у него были по 500, 1000, 5000 рублей. Он обмотал деньги резинкой и положил на стол под папку. Стал выходить из кабинета, его задержали сотрудники милиции. Он зашел в кабинет и положил деньги к себе в карман назад, а они потребовали выложить деньги обратно на стол. Он понимал, что деньги он отдает незаконно. Желал, чтобы вернули ему спирт, хотя по документам он не являлся его владельцем. Хотел, чтобы прекратили административное производство. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, письменными материалами дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что является заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным производством и оборотом контрафактной продукции. 26.05.2010г. в составе оперативной группы выезжал для проверки сигнала в ..., где по поступившей информации Вердиев В.З. должен был принять груз спиртосодержащей продукции.. К их приезду сотрудники ДПС на выезде со склада, принадлежащих ООО «Дом» задержали разгруженную фуру и водителя. На территории организации имелись складские помещения, где находилось 30 тонн спирта. Водитель фуры был русским, в ходе опроса, который сообщил, что вез фрукты. Затем было выяснено, что он перевозил спирт, который был прикрыт коробками с фруктами. Номера на автомобиле не Кемеровской области. Во время проведения мероприятий, на территорию складских помещений заехал автомобиль, в котором находилось двое лиц кавказской национальности. Приехал Вердиева В.З., он открыл склад в присутствии понятых, где было обнаружено около 30 тонн спирта. Был произведен осмотр на территории склада. Обнаружены картонные коробки, в которых находилось 4 пластиковых емкости по 5 литров каждая, без этикетки. Была еще коробка, в которой находилась жидкость в 3 литровых банках в количестве 4 шт. с этикеткой коньяк «Адмирал». Все осмотренное было изъято, собран материал, спиртосодержащую продукцию передали на ответственное хранение. В ходе проведения работы к нему подходил Вердиева В.З., просил решить вопрос другими доступными средствами. Он ему ответил, что этим не занимается. 01.06.2010г. ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ 3 и сказал, что должен приехать Вердиева В.З.. Ему было известно, что у СВИДЕТЕЛЬ 1 к Вердиева В.З. возникли дополнительные вопросы. Он позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 и сообщил, что Веридиев приедет в .... Едакин приехал в ..., совместно с СВИДЕТЕЛЬ 3, он встретил Вердиева В.З., после чего, СВИДЕТЕЛЬ 3 пошел к себе, а он объяснил Вердиева В.З., что в ГУВД по КО находится СВИДЕТЕЛЬ 1, которому необходимо его дополнительно опросить. Он проводил Вердиева В.З. к СВИДЕТЕЛЬ 1 и оставил в кабинете. Он видел как сотрудники УБЭП задержали Вердиева В.З. за дачу взятки должностному лицу СВИДЕТЕЛЬ 1.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил суду, что является старшим инспектором ОБППР УВД по .... В своей работе он действует на основании Закона «О милиции», ФЗ №144, КРФоАП. 26.05.2010г. начальник отделения ОБППР УВД по г.Ленинск-Кузнецкому ... сообщила информацию о незаконном обороте спиртосодежащей жидкости в ... в складских помещениях. Была сформирована оперативная группа, где старшим был он. Они выехали на место в ..., где уже находились сотрудники ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3. В ходе проверки было определено, где предположительно находилась спиртосодержащая жидкость, установили собственника бокса. Оказалось, что собственник сдал складские помещения в аренду Вердиева В.З.. С Вердиева В.З. созвонились, он приехал. Когда Вердиева В.З. приехал, он открыл склад своим ключом. На складе обнаружили 1485 коробок, вы каждой 4 бутылки с жидкостью, которая имела запах спирта. Была обнаружена одна коробка с 4 бутылками коньяка «Адмирал», бутылки емкостью 3 литра. Все обнаруженное было изъято, составлен протокол изъятия. В отношении Вердиева В.З. был составлен материал. Вердиева В.З. к нему подошел сообщил, что спирт принадлежит лично ему, просил не изымать его за вознаграждение, но ему было отказано. Емкости были изъяты и увезены с территории склада. Спирт был направлен в спецавтохозяйство на хранение. По собранному материалу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Вердиева В.З. Материал в производстве находился у него. Вердиева В.З. был опрошен в тот же день. Но после изучения материалов у него опять возникли вопросы к Вердиева В.З., т.к. его объяснения противоречили изъятым документам на груз. По документам машина была отправлена из ..., фактически машина была из Томска, на номерах был указан 55 регион. Кроме того, в документах был указан получатель Гасанов. Вердиева В.З. пояснил, что он работает с Гасановым, однако, никаких договоров не было. 01.06.2010г. ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ 2 и сообщил, что в Кемерово должен приехать Вердиева В.З.. Он тоже выехал в Кемерово, чтобы его опросить. В ГУВД ему выделили кабинет. В кабинет Вердиева В.З. привел СВИДЕТЕЛЬ 2 и сразу ушел. Он стал опрашивать Вердиева В.З., стал заполнять бланк объяснения, записывал анкетные данные. Вердиева В.З. стал ему говорить: «Давай без этого.», «Я дам тебе денег для прекращения дела.» Он ему объяснял, что это незаконно, что его могут уволить с работы, привлечь к уголовной ответственности. Вердиева В.З. сказал, что все порешает, ничего страшного не будет. Предлагал денежное вознаграждение за прекращение административного производства и возврат спирта. Сумму вознаграждения не называл. Вердиева В.З. попросил лист бумаги, он ему дал бланк для объяснений, Вердиева В.З. на обратной стороне написал 150000. Он ему объяснил, что это незаконно, и продолжил заполнять бланк объяснения. Затем он увидел, как Вердиева В.З. достал деньги и начал считать, сказал, что здесь 90000 рублей, остальные 60000 рублей передаст после приезда в .... Деньги перевязал резинкой. Вердиева В.З. спросил может ли он идти, он сказал иди. Он знал, что участвует в оперативном эксперименте. Вердиева В.З. скрыл деньги папкой и вышел из кабинета, на выходе его задержали сотрудники УБЭП. Затем Вердиева В.З. забежал в кабинет, пытался забрать деньги, но сотрудники пресекли его действия. Он как должностное лицо имеет право составлять протоколы по делу об административном правонарушении. Им был написан рапорт, было вынесено постановление. Произваодство по делу об административном правонарушении по ст.14.2 КРФоАП было прекращено, т.к. не была доказана реализация продукции. Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда было вынесено о конфискации спиртосодержащей продукции. Вердиева В.З. его обжаловал. При составлении протокола Вердиева В.З. разъяснялись процессуальные права, выяснялось владеет ли он русским языком. Ходатайств от него не поступало. Стоимость изъятого спирта составляла примерно 400 – 500 тыс. рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что работает ст. оперуполномоченным ОРЧ ### по линии БЭП ГУВД по КО. 26.05.2010г. в ГУВД по Ко поступило сообщение по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции в .... Он с группой выехал в ... для обработки поступившего сигнала. Склад был расположен перед .... Когда он приехал сотрудники ГИБДД уже задержали машину, предположительно доставившую груз. Опросили водителя, который сообщил, что он из Омска, разгружал коробки со спиртосодержащей жидкостью, которые он получил по накладной в .... И доставил на склад. В ходе проведения мероприятии на склад приехал мужчина, представился Вердиева В.З., который открыл склад и сказал, что продукция принадлежит ему. Продукция состояла из картонных коробок, в которых в полиэтиленовой таре находился спирт. Были упаковки с коньяком. В ходе собрания первичного материала он брал объяснения с Вердиева В.З.. Вердиева В.З. предлагал решить вопрос и не собирать материал за вознаграждение. Им предлагались разные суммы, последняя была 250000 рублей. Материал был собран, зарегистрирован в дежурной части ГУВД. Спиртосодержащую жидкость изъяли, погрузили и отправили на ответственное хранение. Вердиева В.З. брал номер рабочего и его сотового телефона, звонил, просил встретиться, решить все вопросы, но он ему отказал. 01.06.2010г. позвонил Вердиева В.З., сказал, что приедет в .... Он ему объяснил, что материал находится не у них, и они не могут принимать никаких решений.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что в мае 2010 г. поступила команда от начальника ЦБППРИАЗ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 7, проследовать с сотрудниками отдела на служебном автомобиле в ..., где происходит разгрузка большой партии спирта. В ... выехали совместно с сотрудниками Едакиным, Мищенко. Был известен адрес, куда предположительно выгрузили спирт. Рядом со складскими помещениями находился разгруженный грузовой автомобиль - фура, с номерами омского региона, который был задержан сотрудниками ГИБДД. По запаху определили склад, где предположительно мог находиться разгруженный из фуры спирт, занялись поиском собственника помещения. Водитель разгруженного автомобиля сообщил, что разгрузил груз, остался ночевать, затем его задержали. Приехал собственник складского помещения Вердиев В.З., в присутствии понятых открыли склад, в котором обнаружили и изъяли банки, емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в картонных коробках по 4 банки в каждой. Вердиев В.З. сообщил, что груз принадлежит ему. Сотрудники пересчитали товар, составили соответствующие документы. В соответствии с документами на товар, груз был отправлен в ..., но разгружали его в .... В ходе осмотра и изъятия спиртосодержащей жидкости Вердиева В.З. подходил к нему и другим сотрудникам милиции, предлагал деньги, за то чтобы спиртосодержащая жидкость осталась на складе. Ему лично Вердиева В.З. неоднократно предлагал 100 000 рублей за то что бы его «товар» остался на складе. Общался с Вердиевым В.З. на русском языке. Право собственности на спирт Вердиева В.З. подтверждал счет-фактурами, накладными, причем организации грузополучателя не существовало. Более он с Вердиева В.З. не встречался и не общался.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснил, что в конце мая 2010г. в дневное время он и его одногруппник СВИДЕТЕЛЬ 5 находились на ..., к ним подошли трое сотрудников милиции, попросили принять участие в качестве понятых. Они согласились. Вместе с сотрудниками милиции приехали на ... в здание ГУВД по КО, прошли в кабинет, расположенный на третьем или четвертом этаже здания, где в кабинете сидел Вердиева В.З. (указывает на подсудимого), сотрудник милиции, находящийся не в форменной одежде. В кабинете велась видеозапись происходящего. Он увидел, что Вердиев В.З. пытается положить себе во внутренний карман пачку денег, сотрудники милиции сказали мужчине положить деньги обратно, мужчина пытался спрятать деньги, пояснял, что эти деньги принадлежат ему, что их он просто привез с собой. При этом права Вердиева В.З. разъяснялись. Был составлен акт осмотра помещения, изъяты денежные средства, которые мужчина пытался спрятать. В акт осмотра вписали денежные купюры по номерам, которые упаковали в конверт, на котором он, СВИДЕТЕЛЬ 5 и присутствующие лица поставили подписи. У Вердиева В.З. изъяли 90000 рублей, но на столе лежал листок бумаги формата А4, на котором была надпись «150000» или «90000», точно не могу сказать в связи с прошествием времени. С Вердиева В.З. сотрудники милиции общались на русском языке, ему задавали вопросы на русском языке, он понимал и отвечал на русском языке. Переводчика Вердиева В.З. не представляли. Он об этом не просил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, являющегося понятым при производстве акта обследования. Показания аналогичны показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6

Вина Вердиева В.З. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из приказа ### л\с от 12.07.2007г. )л.д.124), из которой следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 был назначен на должность старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка управления внутренних дел по .... Из чего следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 являлся на 01.06.2010г. должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

- должностная инструкция (л.д.125-127), в том числе п.2.1.1 инструкции, подтверждает полномочия СВИДЕТЕЛЬ 1 по пресечению правонарушений, установлению лиц, их совершивших.

- согласно копии рапорта (л.д.28), 26.05.2010г. было установлено, что в ... в складском помещении складируется с целью реализации жидкость прозрачного цвета, имеющая характерные особенности спирто-содержащей жидкости. На рапорте имеются указания для дежурной части – зарегистрировать в КУСП от 26.05.2010г. Далее направление материала в ОБППР от 27.05.2010г., затем поручение материала руководителем СВИДЕТЕЛЬ 8 от 27.05.2010г., затем СВИДЕТЕЛЬ 1 от 01.06.2010г.

- копия определения ### (л.д.29) подтверждает, что 26.05.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения картонных коробок в количестве 1485 шт в .... Из определения следует, что Вердиев В.З. сообщил о намерении реализовать спиртовую продукцию, чем нарушил законодательство РФ, ФЗ ### «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФоАП.

- согласно копиям протокола осмотра и протоколу изъятия от 26.05.2010г. (л.д.30-31) на складе в ... были обнаружены и изъяты коробки с пластиковыми бутылками емкостью 5 л с бесцветной жидкостью в количестве 5946 бутылок, а также коньяк «Адмирал» емкостью 3 л количестве 4 бутылок. Протоколы составлены СВИДЕТЕЛЬ 1

Из акта обследования помещения от 01.06.2010г. (л.д.14- 17), следует, что при обследовании кабинета ### здания ### ГУВД по ... при заходе в кабинет гражданин Вердиев В.З. схватил со стола перевязанную резинкой пачку денежных купюр, которые находились под зеленой папкой, пытаясь положить ее к себе в карман. В пачке были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 руб, 500 руб., 5000 руб. на общую сумму 90000 рублей. также был обнаружен бланк объяснения на котором, шариковой ручкой с синей пастой написана сумма 150000 рублей. В кабинете также находился СВИДЕТЕЛЬ 1 Это подтверждает намерение Вердиева В.З. дать взятку должностному лицу.

Протокол осмотра предметов (документов) (л.д.89-114), в ходе которого был осмотрен бланк объяснения, на котором Вердиева В.З. написал «150 000», прослушана запись на диске Verbatim CD-RW 700 МВ ###с, подтверждает содержание разговора между Вердиевым В.З. и СВИДЕТЕЛЬ 1, который был записан на видеоноситель в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также передачу Вердиевым В.З. СВИДЕТЕЛЬ 1 денежных средств в размере 90000 руб.

Диск Verbatim CD-RW 700 МВ ###с светлого цвета с имеющейся затертой записью рассекречено, просмотренный в судебном заседании содержит видеозапись встречи СВИДЕТЕЛЬ 1 и Вердиева В.З., а также передачу денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 1

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что СВИДЕТЕЛЬ 1 являлся должностным лицом, работая в органах внутренних дел, осуществлял функции представителя власти. В его производстве находился административный материал, возбужденный по ст. 14.2 КРФоАП в отношении Вердиева В.З. Данный вывод суда подтверждает ст.28.3 КРФоАП, согласно которой должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КРФоАП. Кроме того, в соответствии со ст.28.7 ч.2, 4 КРФоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

Вердиев В.З. не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в сумме 90000 рублей передал СВИДЕТЕЛЬ 1, как лицу, у которого в производстве находился административный материал по факту изъятия спиртосодержащей жидкости. Денежные средства передал за возврат спирта ему как владельцу.

Суд считает доказанным, что денежные средства СВИДЕТЕЛЬ 1 были переданы за совершение незаконных действий, поскольку предполагаемые СВИДЕТЕЛЬ 9 действия по возврату спиртосодержащей продукции ему, противоречили интересам службы, что связано с необходимостью пресечения незаконного оборота товаров, свободная реализация которых ограничена действующими законодательством. Также возврат спиртосодержащей жидкости Вердиеву В.З. являлся бы незаконным, поскольку по документам, представленным суду, содержащимся в административном материале получателем продукции являлся ИП Гасанов, т.е. документов, подтверждающих право собственности на спиртосодержащую жидкость у Вердиева В.З. не имелось.

Выводы суда полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске Verbatim CD-RW 700 МВ ###... содержание разговора между СВИДЕТЕЛЬ 1 и Вердиевым В.З. на видеозаписи, суд приходит к твердому убеждению о том, что Вердиев В.З. предлагал оперативному сотруднику взятку в виде денежных средств. При этом, сообщал, что хотя по документам спирт не его, однако, всем известно, что он занимается продажей спирта, и изъятая продукция принадлежит ему, т.е. Вердиева В.З. осознавал, что передает денежные средства СВИДЕТЕЛЬ 1 за совершение незаконных действий.

Суд считает, что видеозапись является достоверным доказательством. Так, сам Вердиев В.З. не отрицает, что на видеозаписи отображен он и СВИДЕТЕЛЬ 1. Просмотр видеозаписи в судебном заседании подтвердил содержание разговора между Вердиевым В.З. и СВИДЕТЕЛЬ 1 01.06.2010г., отраженное в протоколе прослушивания видеограммы, соответствует содержанию видеозаписи. В видеоряде, либо в ходе разговора, судом обрыва разговора не усматривается, общение между подсудимым и свидетелем проходит в свободной последовательной манере, беседа носит логичный и непрерывный характер.

Видеозапись была проведена в соответствии с п.10 ст.6, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечает требованиям допустимости, предъявляемым УПК РФ.

Вердиев В.З. вел в разговоре речь о передаче денежных средств за возвращение спирта. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4 указывают на то, что еще 26.05.2010г. Вердиев В.З. при обнаружении и изъятии спиртосодержащей жидкости предлагал каждому из этих сотрудников органов внутренних дел разрешить проблему, т.е. за деньги. Суд считает, что указанные обстоятельства полностью исключают искусственное создание доказательств совершения преступления, т.е. провокации.

Суд полагает, с учетом мнения государственного обвинителя, необходимым квалифицировать действия Вердиева В.З. как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий.

Поскольку суд считает, что преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. передача им взятки осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144 Фз «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд учитывает, что момент передачи Вердиевым В.З. денежных средств проходил под контролем органов внутренних дел.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Вердиева В.З. правильно следует квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст. 291 ч.2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вердиев В.З. вину признал, ранее не судим, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении. Вердиев В.З. работает, по месту работы характеризуется положительно, что суд расценивает, как смягчающее вину обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Вердиеву В.З. наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Вердиев В.З. является работоспособным гражданином, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вердиева В.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 291 ч.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Вердиеву В.З. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов уголовного дела – хранить при деле; билеты банка России достоинством 500, 1000, 5000 рублей на общую сумму 90000 рублей, изъятые у Вердиева В.З., хранящиеся в банковской ячейке, закрепленной за СУ СК при прокуратуре РФ по КО, конфисковать в собственность государства на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п.г УК РФ.

Вещественное доказательство в виде диска Verbatim CD-RW 700 МВ ###с, бланк объяснения, диск JVC DVD – RV 1.4 GB, пропуск Вердиева В.З. в ГУВД по КО, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции.

Судья : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья