Дело № 1-26/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 июня 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Бляха А.Н.

обвиняемого Тимофеева Д.А.,

защитника  - адвоката Садоха А.Ю.,

при секретаре Головачевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении:

 Тимофеева Д.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

 Тимофеевым Д.А. совершено преступление в ... при следующих обстоятельствах.

    Тимофеев Д.А., состоящий на государственной службе в органах внутренних дел в должности начальника автохозяйства ### Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУВД Кемеровской области № 92 л/с от 19.01.2004г., имеющий специальное звание капитан милиции, и, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», других федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов, своей должностной инструкцией и наделенный служебными полномочиями: в соответствии со своей должностной инструкцией начальника автохозяйства № 1 ГУВД КО, утвержденной начальником ГУВД Кемеровской области 07.02.2006г.: п. 1.2. - являться прямым начальником для всех сотрудников и работников автохозяйства; п.1.5. - организовывать административную, производственно-хозяйственную и финансовую деятельность; п. 2.3 - являться распорядителем кредитов, обеспечивать правильное и рациональное использование финансовых средств, других материальных ценностей, а также денежных ассигнований; п. 2.8. - организовывать систематические проверки штатных транспортных средств, включая проверки на линии, участвовать лично в этих проверках; п. 3.1.   -  распоряжаться средствами и   имуществом автохозяйства, в пределах своей компетенции; п. 3.3. - решать кадровые вопросы (приема, увольнения, поощрения и наложения взыскания), а также вопросы премирования работников автохозяйства;    в соответствии со своей должностной инструкцией начальника автохозяйства ГУВД по Кемеровской области, утвержденной заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области 05.10.2007г.: п. 1.5 - организовывать административную, производственно-хозяйственную и финансовую деятельность автохозяйства; п. 2.1.   —  руководить деятельностью автохозяйства;  являться прямым начальником всех сотрудников и работников автохозяйства; п. 2.7.   -   подписывать организационно-распорядительные финансово-хозяйственные и иные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности;  п.3.5.  -  определять порядок хранения и выдачи (расхода) имущества, используемого автомобильной службой; п. 3.18.   -   организовывать своевременное и   качественное исполнение документов по автомобильной службе, касающихся автохозяйства; п. 4.1.     -  давать распоряжения по вопросам хранения, эксплуатации (использования), технического обслуживания, ремонта и безопасного движения штатных транспортных средств автохозяйства и    транспортных средств, приписанных к автохозяйству на обслуживание, а также по другим вопросам автомобильной службы, обязательные для исполнения работниками автохозяйства, авторемонтной мастерской, автозаправочной станции автохозяйства и   всеми водителями, за которыми закреплены указанные транспортные средства, а   также специалистами автомобильной службы, состоящими в   штатах органов, транспортные средства которых являются штатными транспортными средствами автохозяйства или приписаны к автохозяйству на обслуживание; п. 4.2.          - распоряжаться в   установленном порядке средствами и   имуществом автохозяйства; п. 4.18. - реализовывать в установленном порядке сверхнормативные, неиспользуемые и выработавшие эксплутационный срок материальные ценности, оборудование и другое имущество (за исключением зданий и сооружений); - в соответствии с разделом V Положения «Об Автохозяйстве ГУВД по Кемеровской области (АТХ ГУВД по КО)», утвержденного приказом начальника ГУВД по Кемеровской области № 44 от 19.01.2007г. - руководить деятельностью автохозяйства, являться прямым начальником всех сотрудников и работников автохозяйства;   являться субъектом финансового контроля рационального расходования денежных средств и   материальных ресурсов, подписывать денежные и хозяйственные документы; осуществлять оперативное управление имуществом, закрепленным за автохозяйством;       организовывать административно-хозяйственную деятельность автохозяйства;      определять порядок хранения и выдачи (расхода) имущества, используемого автомобильной службой;     давать распоряжения по вопросам хранения, эксплуатации (использования), технического обслуживания, ремонта и безопасности движения штатных автохозяйства и транспортных средств, приписанных к автохозяйству на обслуживание, а   также по другим вопросам автомобильной службы, обязательные для исполнения работниками автохозяйства, авторемонтной мастерской, автозаправочной станции автохозяйства и  всеми водителями, за которыми закреплены указанные транспортные средства, а также специалистами автомобильной службы, состоящими в штатах органов, транспортные средства которых являются штатными транспортными средствами автохозяйства или приписаны к автохозяйству на обслуживание; распоряжаться в установленном порядке средствами и     имуществом автохозяйства;     реализовывать в установленном порядке сверхнормативные, неиспользуемые и выработавшие эксплутационный срок материальные ценности, оборудование и    другое имущество (за исключением зданий и сооружений); - в соответствии с п. 3.1 Положения «О продаже высвобождаемого имущества», утвержденного начальником ГУВД Кемеровской области 06.01.2006г., заключать в   качестве продавца с   организациями-оценщиками, имеющими лицензию на соответствующие виды деятельности, договоры для оценки высвобождаемого имущества, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить своему непосредственному начальнику   -   заместителю начальника ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 17, обеспечившему карьерный рост Тимофеева Д.А., а именно продвижение по службе в системе органов внутренних дел с нижестоящей должности на вышестоящую, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в    нарушение положений:  - пункта 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г., согласно которому постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации;   Закона РФ   «О милиции»   №1026-1 от 18.04.1991г.   (в редакции Федерального закона РФ № 68-ФЗ от 31.03.1999): части 1 статьи 3, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципом законности; части 1 статьи 4, согласно которой милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий; Правил высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в систему министерства внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 231 от 23.04.2003г. «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий»: пункта 4, согласно которому высвобождению и реализации подлежит морально устаревшее, не используемое по назначению, не нашедшее применения, а также снятое с эксплуатации движимое имущество; пункта 10, согласно которому реализация высвобождаемого движимого имущества осуществляется по правилам продажи отдельных видов товаров, правилам биржевой, комиссионной и розничной торговли; пункта 3 Наставления «По организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № 777 от 02.10.2006г., согласно которому главной целью деятельности по автотранспортному обеспечению является удовлетворение потребностей органов внутренних дел различными видами транспортных средств в соответствии с возложенными на них задачами при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов, а также обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий;  - Инструкции «О порядке подготовки, принятия решений о высвобождении
и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении
органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в
систему МВД России, и   представления отчетности»   -   Приложения   №   1, утвержденной приказом МВД РФ №992 от 05.12.2006г.: пункта 1, согласно которому высвобождению и  реализации - подлежит морально устаревшее, не используемое по назначению, не нашедшее применения, а также снятое с эксплуатации движимое имущество; -Инструкции   «О порядке реализации высвобождаемого движимого
имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел,
учреждений и казенных предприятий, входящих в систему МВД России, порядке снятия с реализации этого имущества и его дальнейшего использования»  - Приложения № 2, утвержденной приказом МВД РФ №992 от 05.12.2006г.: пункта 1, согласно которому реализация высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, учреждений и   казенных предприятий, входящих в   систему МВД России, осуществляется по правилам продажи отдельных видов товаров, правилам биржевой, комиссионной и розничной торговли через отобранные на конкурсной основе организации, осуществляющие оценку и   реализацию имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; пункта 2, согласно которому подготовленное к продаже имущество в соответствии с    утвержденными перечнями высвобождаемого движимого имущества, подлежащего высвобождению и    реализации, подразделения центрального аппарата и подразделения, непосредственно подчиненные МВД России, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВО  (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВД (ОВД) на закрытых территориях и режимных объектах, ГУ «УМТС МВД России», учреждения и казенные предприятия, входящие в систему МВД России, предоставляют для определения его рыночной стоимости отобранным на конкурсной основе организациям, осуществляющим оценку имущества;  -            Положения «О продаже высвобождаемого имущества», утвержденного начальником ГУВД Кемеровской области 06.01.2006г.: пункта 2.1, согласно которому высвобождению и реализации подлежит морально устаревшее, негодное к  использованию по прямому назначению, подлежащее списанию, а также снятое с эксплуатации движимое имущество, и не нашедшее применения; пункта 2.3, согласно которому реализация высвобождаемого имущества в порядке, не предусмотренном настоящим Положением, запрещается; пункта 3.1, согласно которому реализация высвобождаемого движимого имущества осуществляется по правам продажи отдельных видов товаров, правилами биржевой, комиссионной и розничной торговли; -Положения «Об Автохозяйстве ГУВД по Кемеровской области (АТХ ГУВД
  по КО)», утвержденного приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от № 44 от 19.01.2007г.: пункта 2.1., согласно которому основными задачами автохозяйства ГУВД по Кемеровской области являются: удовлетворение потребности подразделений   ГУВД по КО в транспортном обеспечении при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов; пункта 4.2. раздела   V, согласно которому начальник автохозяйства обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности автохозяйства и  правомерность действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональной подготовки всего личного состава;  пункта 4.5 раздела   V, согласно которому начальник, автохозяйства обеспечивает правильное и   рациональное использование транспортных, оперативно-технических и   других видов материальных средств, а   также иных ассигнований; других норм раздела V, в соответствии с которыми начальник автохозяйства обязан: знать нормативные акты, касающиеся деятельности автохозяйства, включая настоящее Положение, структуру, задачи органов, их дислокацию и пути подъезда к ним, основы экономики и управления автохозяйством, наличие, особенности конструкции, техническое состояние штатных транспортных средств автохозяйства, порядок их эксплуатации, хранения, технического обслуживания и ремонта; организовывать материально-техническое обеспечение автохозяйства;    принимать меры к    соблюдению законности;    организовывать своевременное и    качественное исполнение документов по автомобильной службе, касающихся автохозяйства;  других норм раздела    V, в    соответствии, с    которыми начальник хозяйства имеет право: распоряжаться в установленном порядке средствами и имуществом автохозяйства;    реализовывать в    установленном порядке сверхнормативные, неиспользуемые и выработавшие эксплутационный срок материальные ценности, оборудование и другое имущество (за исключением зданий и сооружений); -      а также своей должностной инструкции начальника автохозяйства № 1  ГУВД КО, утвержденной начальником ГУВД Кемеровской области 07.02.2006г.:  пункта 1.3., согласно которому начальник автохозяйства   №1 ГУВД Кемеровской области в   своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами:  Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, ведомственными нормативными документами, приказами МВД субъекта РФ, трудовым законодательством РФ, Положением об Автохозяйстве ГУВД Кемеровской области, настоящей должностной инструкцией;             и должностной инструкции начальника автохозяйства ГУВД по Кемеровской области, утвержденной заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области 05.10.2007г.: пункта 1.3., согласно которому начальник автохозяйства ГУВД по Кемеровской области в своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, трудовым законодательством РФ, Положением о ГУВД по Кемеровской области, Положением об автохозяйстве ГУВД по Кемеровской области, приказами ГУВД по Кемеровской области, а также Уставом Кемеровской области, законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области, настоящей должностной инструкцией, а также контрактом о службе в органах внутренних дел; в один из дней, в период с 12 по 24 июля 2007 года, в дневное время, в помещении АТХ ГУВД по КО, расположенном по адресу:  г. Кемерово, ул. Шестакова, 48-А, организовал составление неустановленным следствием лицом и подписание подчиненными ему напрямую сотрудниками:    заместителем начальника АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 12, инженером по безопасности движения АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 6, дав им об этом обязательное к исполнению распоряжение: акта комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и  агрегатов состоявшего на балансе АТХ ГУВД по КО автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», имеющего идентификационный номер  (VIN)  ###, государственный регистрационный номер ### без указания даты его составления, а также протокола заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области от 20.07.2007г., в которые были внесены заведомо для Тимофеева Д.А. не соответствующие действительности сведения о реальном техническом состоянии данного используемого по прямому назначению, не снятого с    эксплуатации автомобиля, обосновывающие возможность его реализации в личное пользование СВИДЕТЕЛЬ 17, после чего лично утвердил указанные документы, датировав их 20.07.2007г., и организовал их передачу на рассмотрение комиссии по реализации высвобождаемого имущества ГУВД по Кемеровской области. В дальнейшем, в один из дней, в период с 01.08.2007г. по 07.08.2007г., в дневное время, Тимофеев Д.А, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, договорился об оценке автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», имеющего идентификационный номер    (VIN)  ###, государственный регистрационный номер ###, не отобранной на конкурсной основе организацией-оценщиком ООО    «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» не по рыночной, а по заниженной - остаточной стоимости, которая в   соответствии с  отчетом  №   03-08-1-1 по состоянию на 03.08.2007г. составила 167 305, 5 рублей, после чего организовал передачу данного отчета на рассмотрение комиссии по реализации высвобождаемого имущества ГУВД по Кемеровской области. На основании указанных подложных документов комиссией по реализации высвобождаемого имущества ГУВД по Кемеровской области, в период с 07.08.2007 по 06.11.2008, подписан акт технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля без указания номера и даты, в котором дано заключение о техническом состоянии автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», имеющего идентификационный номер (VIN)  ### государственный регистрационный номер ###, необходимости его реализации по цене 197 420 рублей, в том числе с учетом НДС. 06.11.2007г. временно исполняющий обязанности начальника ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 26 подписал приказ ### о реализации данного автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 17 по цене 197 420 рублей. 28.12.2007г. Тимофеев Д.А. заключил и   подписал с   покупателем СВИДЕТЕЛЬ 17, договор купли-продажи, на основании которого автомобиль Тойота Лэнд Круизер», имеющий идентификационный номер   (VIN)  ### государственный регистрационный номер ###, реализован СВИДЕТЕЛЬ 17 за 197 420 рублей, в то время как его реальная стоимость по состоянию на 03.08.2007г., в соответствии с полученным в ходе предварительного следствия заключением эксперта ###, составляла 849 000 рублей.

  Таким образом, действия Тимофеева Д.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - АТХ ГУВД по Кемеровской области, выразившееся в причинении ей имущественного ущерба в сумме 681 694,5 рублей   (без учета НДС), а   также в   подрыве авторитета данного подразделения, созданного ГУВД по Кемеровской области для удовлетворения потребности подразделений ГУВД по Кемеровской области в транспортном обеспечении при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов, авторитета его работников в целом.

   Допрошенный в судебном заседании  Тимофеев Д.А.  вину не признал и пояснил, что с 19 января 2004г. он работал в должности начальника АТХ ГУВД по Кемеровской области. СВИДЕТЕЛЬ 29 подписал приказ о назначении его на должность начальника АТХ ГУВД по Кемеровской области. СВИДЕТЕЛЬ 22 представлял его личному составу. В  его должностные обязанности входит общее руководство в транспортном обеспечении подразделений ГУВД по Кемеровской области. АТХ при ГУВД по Кемеровской области является отдельным юридическим лицом, состоит в структуре ГУВД. На тот момент он находился в непосредственном подчинении начальнику тыла СВИДЕТЕЛЬ 22. 20.07.2007г. СВИДЕТЕЛЬ 12 приходил к нему с документами по реализации служебного автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 17: акт комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля, и протокол заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области. Он прочитал документы. Спросил у него все ли соответствует действительности, он подтвердил, что соответствует действительности. После этого он подтвердил, поставил дату, которая была на численнике. Он сказал ему, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 19 сам отнес документы. Через два дня СВИДЕТЕЛЬ 19 приносил такие же документы по автомобилям «Avensis», «Almera». По этим автомобилям он не стал подписывать документы, сказал, чтобы их подписывали те подразделения, на балансе которых они находятся. После 31.07.2007г. ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ 18 и сказал, что необходим акт осмотра автомобилей УГИБДД. Он съездил туда с СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 20, автомобиль осмотрели, на обратном пути они заехали в автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по Кемеровской области. 06.11.2007г. был издан приказ по реализации 33-х автомобилей. Он увидел данный приказ, когда приказ поступил по разнарядке, на исполнение. В приказе было указано, что необходимо реализовать данный автомобиль через расчетный счет АТХ ГУВД по Кемеровской области. Он отписал данный приказ для исполнения СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 9. В декабре 2007г. к нему подошел бухгалтер Ислимов, принес договор на этот автомобиль, пакет документов, квитанция об оплате была приложена, он подписал договор. Автомобиль марки  «ТОУОТА LС 100»  регистрационный номер ###, ему знаком, с 1999г. находится в АТХ ГУВД по Кемеровской области. На данном автомобиле ездил сначала СВИДЕТЕЛЬ 29, затем передал автомобиль Р., который, в последствии, передал его СВИДЕТЕЛЬ 22. Автомобиль «ТОУОТА LС 100»  был приобретен за счет спонсорских средств. Техническое состояние данного автомобиля было хуже, чем состояние служебного автомобиля ВАЗ 2109, на котором передвигался он. Согласно приказа, автомобиль содержался за счет средств областного бюджета, но в основном денег на содержание транспорта не выделялось, то есть на техническое обслуживание, ремонт, запасные части денег не было. Когда он заступил на свою должность, то СВИДЕТЕЛЬ 29 ему сказал, что если заместители хотят ездить на автомобилях, то пусть сами вкладывают деньги. Он подсчитал, что на автомобиль «ТОУОТА LС 100» было израсходовано на запасные части, техническое обслуживание, ремонт в 2003г. – 45126 рублей, в 2004г. -  131378 рублей, в 2005г. – 134415 рублей, в 2006г. – 124442 рубля, в 2007г. – 214424 рубля. Эти суммы включают проведение технического осмотра (ТО1,ТО2), расходные материалы: тормозные колодки, диски. На тот момент пробег на автомобиле  «ТОУОТА LС 100» составлял более 500 000 км., который фиксировался в путевых листах. Механики при отправке и возврате с линии, контролировали показания спидометра.

В мае 2007г. СВИДЕТЕЛЬ 22 озвучил, что в сентябре, октябре 2007г. он пойдет на пенсию, сказал, что СВИДЕТЕЛЬ 29 подписал рапорт о реализации автомобиля «ТОУОТА LС 100». Данный рапорт он видел один раз в кабинете СВИДЕТЕЛЬ 22. Денежные средства от реализации всех автомобилей перечисляются на лицевой счет АТХ ГУВД по Кемеровской области, затем казначейство перечисляет их в бюджет Кемеровской области. Порядок реализации автомобилей в личное пользование ему был известен в общих чертах. Он сам никогда автомобиль не приобретал, не был в курсе, как это происходило. Автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по Кемеровской области запрашивал у них: справку о балансовой стоимости автомобилей, акт комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля, и протокол заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области. Как правило, они были идентичны. СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 11 он не приглашал к себе в кабинет, для подписания акта комиссионного осмотра автомобиля, СВИДЕТЕЛЬ 19 ему сам приносил уже подписанный всеми документ. Свой разговор с СВИДЕТЕЛЬ 22 он не помнит. Следователь его спрашивал про этот разговор, но он не помнит, что он пояснял по этому поводу.

            В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Тимофеева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.4л.д. 40-43) из которых следует, что входе допроса подозреваемому Тимофееву Д.А. предъявлены для ознакомления справки-меморандумы телефонных разговоров, состоявшихся между ним и СВИДЕТЕЛЬ 17 02.08.2007г. – 06.08.2007г. с которыми он внимательно ознакомился. На вопрос следователя подтверждает ли Тимофеев, что между ним и СВИДЕТЕЛЬ 17 состоялись те разговоры, с содержанием которых он ознакомился, Тимофеев пояснил, что возможно такие разговоры были, но комментировать он их не будет.

            В судебном заседании Тимофеев пояснил, что про автомобиль у них с СВИДЕТЕЛЬ 22 разговоров не было, не было необходимости общаться по телефону по поводу автомобиля. В 2004г. он перевелся с должности преподавателя учебного центра ГУВД по Кемеровской области на должность начальника АТХ ГУВД по Кемеровской области, у  него техническое образование, стаж вождения автомобиля с 1995г. В 2004г. он работал в должности преподавателя-методиста учебного центра ГУВД по Кемеровской области, фактически был заместителем начальника полигона, приехал СВИДЕТЕЛЬ 22, который ранее был начальником учебного центра, с ним он знаком с 2000г., он предложил пойти на должность начальника АТХ ГУВД по Кемеровской области. Его отец работал в учебном центре, об отношениях своего отца и СВИДЕТЕЛЬ 22 ему ничего неизвестно. Он знакомился и с ФЗ «О милиции». С приказами МВД, которые ему отписывались, он знакомился, с указами, посланиями Президента РФ он также знакомился. В 2007г. сумма 214 424 рубля была израсходована до подписания рапорта СВИДЕТЕЛЬ 22. Суммы, которые использовались на ремонт, техническое обслуживание автомобилей -  это спонсорские суммы, то есть внебюджетные, на область давали 200-300 тыс. рублей. Свои служебные обязанности он изучал самостоятельно, поднимал положение об АТХ ГУВД, должностную инструкцию предыдущего руководителя, затребовал учредительные документы АТХ ГУВД, проверил баланс АТХ. В 2005г., 2006г. также реализовывались автомобили, ничего нового в процедуре реализации автомобилей в 2007г. не появилось. Он не занимался оценкой, реализацией автомобилей. Все автомобили по области стояли на балансе в горрайорганах. Автотранспортному отделу, которое ими руководил, они сдавали отчеты. Автотранспортный отдел готовил все приказы, инструкции, они занимались эксплуатацией. У  него в подчинения находилось 9-10 человек на 500 единиц транспортных средств, находящихся на балансе. С автотранспортным отделом УМТиХО ГУВД по Кемеровской области у них возникали споры, ранее денежные средства уходили в автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по Кемеровской области, он просил у них, чтобы они дали денежные средства хотя бы на резину, запасные части. Ему не было известно, во сколько был оценен автомобиль «ТОУОТА LС 100». Он не был в курсе с момента подписания им документов: протокола заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области, акта осмотра автомобиля, других документов он не видел до декабря 2007г., а в декабре приказ пришел. Между ним и СВИДЕТЕЛЬ 22 сложились служебные отношения, иногда даже сложные. Поскольку у  него был участок - мастерская ОРМ, который он хотел закрыть, а СВИДЕТЕЛЬ 22 не хотел закрывать участок, но затем после ухода СВИДЕТЕЛЬ 22, МВД попросило их убрать участок, он сократил этот участок. Проблемы были с внебюджетными участками, поскольку финансирование было из бюджета, заработную плату приходилось закрывать актами выполненных работ. При проверке, указывалось нарушение. Работники участка писали на него жалобы. С материалами уголовного дела он знакомился. Он никогда оценкой не занимался, не знает, кто и как оценивает. В приказе не была указана цена автомобиля. Ответственность за то, что имущество было продано за бесценок, несет тот человек, который договаривался и оценщик. Если открыть любую газету, то там указано понятие «корректировка спидометра» в любую сторону, он подумал, что нужно запомнить это название, но случаи корректировки спидометра на автомобилях АТХ, ему неизвестны. О корректировке спидометра ему известно, поскольку в случае неисправности спидометра, проводится служебная проверка, и виновные лица наказываются, но у них такого не было. Он не писал заявление о переходе обратно в учебный центр, поскольку работа в должности начальника АТХ более мобильная, подвижная, больше общения с людьми, организациями, хотя и не было отпусков, выходных. Работник – это вольнонаемный, а сотрудник – аттестованный, для работников и сотрудников его указания были фактически обязательны к исполнению. С постановлением от декабря 2006г. они ознакомились после возбуждения уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, а до этого, он это положение не видел. В декабре 2005г. приезжала ревизия из г. Москвы, он слышал разговор старшего ревизора СВИДЕТЕЛЬ 27 с СВИДЕТЕЛЬ 16. В 2006г. родилось положение, он знал о его существовании, знал, что его разрабатывают, но положение не видел, не готовил, не знал, кто в комиссии.

С СВИДЕТЕЛЬ 19 у  него сложились неприязненные отношения с того момента, как он пришел на должность начальника АТХ, он его отправлял на ПФЛ, эксперт сказал, что у него развитие остановилось на определенном уровне и дальше не развивается, ему было с ним сложно работать. Он просил СВИДЕТЕЛЬ 22, чтобы он устроил СВИДЕТЕЛЬ 19 куда-нибудь. Затем в 2007г. СВИДЕТЕЛЬ 19 предложили должность заместителя по тылу Рудничного отдела г. Кемерово, но Елин отказал в утверждении его на эту должность. Изначально СВИДЕТЕЛЬ 19 хотел занять должность начальника АТХ. С остальными сотрудниками у  него не было неприязненных отношений.

 Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 13, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 18, СВИДЕТЕЛЬ 19, СВИДЕТЕЛЬ 20, СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 23, СВИДЕТЕЛЬ 24, СВИДЕТЕЛЬ 25, экспертами: ЭКСПЕРТ 1, ЭКСПЕРТ 2, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего АТХ ГУВД по Кемеровской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО     суду пояснил, что автомобиль «TOYOTA LC 100», имеющий государственный регистрационный знак ### принадлежал на праве оперативного управления АТХ ГУВД по Кемеровской области. Документация по пользованию, владению, хранению находится так же в АТХ ГУВД по КО. Им известно, что 16.10.2008г. следователем Шлегель Р.И. вынесено постановление о признании потерпевшим по данному уголовному делу АТХ ГУВД по Кемеровской области в связи с тем, что Тимофеев Д.А. продал автомобиль «TOYOTA LC 100 »своему руководителю по стоимости ниже рыночной – 197 420 рублей с учетом НДС, в то время как его реальная стоимость по состоянию на 03.08.2007г. в соответствии с заключением оценщика ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» составила 849 000 рублей без учета НДС. Таким образом действия Тимофеева Д.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – АТХ ГУВД по Кемеровской области, выразившееся в причинении имущественного ущерба в сумме 681 694, 50 копеек без учета НДС. В ГУВД существует определенный порядок списания денежных средств, документы, касающиеся данного порядка, были исследованы следователем. Существует положение «О продаже высвобождаемого имущества», утвержденного начальником ГУВД Кемеровской области 06.01.2006г. В соответствии с данным положением автомобили, которые прошли свой износ, подлежат реализации. Что касается автомобиля «TOYOTA LC 100», то срок его износа составил 50%. Продажа данного автомобиля причинила материальный ущерб АТХ ГУВД по КО, так как, во-первых, данный автомобиль не должен был подлежать продаже, а эксплуатироваться в АТХ ГУВД по КО, во-вторых, автомобиль продали по заниженной стоимости. Срок эксплуатации автомобиля  «TOYOTA LC 100»  бесконечно. В автохозяйстве хранились те документы, которые необходимы в использовании данного автомобиля. Оценку автомобиля производил ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Автомобиль «TOYOTA LC 100» был передан заместителю начальника ГУВД СВИДЕТЕЛЬ 17. СВИДЕТЕЛЬ 22 является непосредственным руководителем Тимофеева. Автохозяйство ### ГУВД по Кемеровской области  – это самостоятельное юридическое лицо, имеющее свое положение, утвержденное приказом начальника ГУВД по КО, входящее в структуру ГУВД по КО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснил, что в 2007 году Тимофеев занимал должность начальника автохозяйства. Автомобиль находился на балансе АТХ ГУВД по КО, на нем ездил начальник тыла ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 17 Как давно автомобиль «TOYOTA LC 100» находился на балансе АТХ ГУВД по Кемеровской области не помнит. Какой срок эксплуатации данного автомобиля составлял в 2007 году не может сказать. С декабря 2003г. он работает в АТХ ГУВД по КО. Водителями данного автомобиля были СВИДЕТЕЛЬ 23 В. и  СВИДЕТЕЛЬ 21о поводу автомобиля  «TOYOTA LC 100» эти водители подходили с путевыми листами. В период его работы были неоднократные поломки, водители «гоняли» автомобиль на станцию обслуживания «Тойота». Износ автомобиля составляет примерно 60%. Он подписывал протокол заседания жилищной комиссии в отношении автомобиля марки «TOYOTA LC 100», у  него не было варианта не подписывать этот протокол. К нему обращался Тимофеев с тем, чтобы он подписал протокол, в кабинете у начальника. Данные протокола соответствовали действительности, действительно капот и мотор были в масле, а про остальное он не помнит. Он ездил снимать автомобиль с учета, так как был соответствующий приказ, подписанный заместителем начальника ГУВД по КО. Они приехали в ГИБДД на автомобиле «TOYOTA LC 100». По его мнению, автомобиль мог использоваться в ГУВД по КО по своему прямому назначению в дальнейшем. Документы о реализации автомобиля готовил СВИДЕТЕЛЬ 19. С положением  «Об Автохозяйстве ### ГУВД по КО» он знаком. Он утверждает, что у него не было выбора не подписывать протокол жилищной комиссии, он просто находился в служебной зависимости от Тимофеева, СВИДЕТЕЛЬ 22. Ему не знакомы права начальника по взысканию подчиненных согласно положения «Об Автохозяйстве ### ГУВД по КО». Он находился в служебной зависимости от Тимофеева и СВИДЕТЕЛЬ 22, и его бы просто не пустили к начальнику ГУВД без Тимофеева. Ему просто сказали подписать, он и подписал. Приехал Тимофеев на автомобиле «TOYOTA LC 100», он произвел его осмотр.

            В судебном заседании обозревался т.2л.д. 111 – заявление, которое было подано на осмотр автомобиля 31.07.2008г., после чего свидетель Ефимов пояснил, что он производил осмотр автомобиля, а осмотр – это не регистрационное действие, само заявление действует в течение 20 суток и его можно продлять. Оценкой транспортного средства он не занимался. То, что износ автомобиля «TOYOTA LC 100» составляет 60 %  это его мнение, так как он видел состояние других автомобилей, которые списывались. Основанием для составления акта жилищной комиссии является рапорт водителя на имя начальника тыла. Рапорт на имя СВИДЕТЕЛЬ 22 он не видел. Сотрудник АТХ ГУВД по КО может без его участия осмотреть автомобиль.

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснил, что В 2007 году Тимофеев являлся начальником АТХ ГУВД по КО, а он работал старшим механиком. В этой должности он работает с 2007 года. 

В его должностные обязанности входит: выпуск транспорта на линию, его техническое состояние. Автомобиль «TOYOTA LC 100» он знает, но на нем не ездил. На линию он его не выпускал, так как он выезжал рано, а заезжал поздно. Водителями автомобиля «TOYOTA LC 100» являлись СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ 23. Кто проводил ремонтные работы данного автомобиля он не знает. Он не приобретал запчасти для него, но он приобретал аккумулятор за личные деньги в магазине на .... У них ведется учет аккумуляторов по сроку службы, после приобретения аккумулятора им был составлен авансовый отчет. В транспорте износа 100% не может быть. Внешне данный автомобиль выглядел нормально, что касается состояния двигателя сказать не может. Водитель обязан сообщать о неисправности автомобиля, но обращений по этому автомобилю не было. Какой срок эксплуатации автомобиля «TOYOTA LC 100» согласно нормативным документам он не знает.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснил, что Тимофеев являлся начальником АТХ ГУВД по КО, с 2000 по 2007 год он работал в должности помощника следователя, с мая 2007 года по 1 марта 2008 года он работал в должности старшего механика АТХ ГУВД по Кемеровской области, затем по настоящее время он работает следователем. На автомобиле «TOYOTA LC 100» ездил заместитель начальника ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 17 Он осматривал данный автомобиль. Автомобиль достаточно поезженный. Жаловались ли водители на техническое состояние автомобиля он не помнит. Он не принимал участия в заседании жилищной комиссии по списанию автомобиля.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данные им на предварительном следствии  ( т.4л.д. 85-88  ) из которых следует, что. .. насколько обоснованна была реализация данного автомобиля он пояснить не может, поскольку сам лично техническое состояние этого автомобиля не проверял…От водителей автомобиля ему известно, что они жаловались на неисправность подвески автомобиля, а также говорили, что у него на крыльях имеются следы корроизии. Почему в протоколе заседания жилищной комиссии от 20.07.2007г. указано, что заслушивали его информацию по поводу автомобиля «TOYOTA LC 100» ему неизвестно. Он никогда на этих комиссиях не присутствовал…..Для него очевидно, что раз вышеуказанный автомобиль в период времени с июля по декабрь 2007г. регулярно эксплуатировался, то его техническое состояние позволяло его эксплуатировать…Ему достоверно неизвестно, где конкретно ремонтировался автомобиль «TOYOTA LC 100»…Указанный автомобиль каждый год, как и другие автомобили… проходил технический осмотр, который в соответствии с установленным в ГУВД по КО порядком проводился силами автослужбы УМТиХО ГУВД по КО.

            В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 подтвердил свои показания.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснила, что в 2007 году Тимофеев занимал должность начальника АТХ ГУВД по .... Был приказ начальника ГУВД по ... на списание автомобиля «TOYOTA LC 100», с указанием балансовой стоимости 2 305 416 рублей. Автомобиль эксплуатировался с 2002 года. Автомобиль был поставлен на баланс АТХ ГУВД по КО в марте 2002 года, на нем ездил СВИДЕТЕЛЬ 22. В зависимости от объема двигателя автомобиля по специальной таблице высчитывается коэффициент, в данном случае износ составлял 5 лет 6 месяцев, что являлось 100% износа. Деления по таблице на отечественные и иностранные автомобили нет. Если транспортное средство стоит на балансе АТХ ГУВД по КО, то выделяются деньги на техническое обслуживание, а, если запчасти большие, то закупают и заключают договор. Был еще один автомобиль марки «TOYOTA LC 100» с февраля 2007 года. Деньги выделяются вообще, а не для каждого автомобиля в отдельности, запчастей для автомобиля марки «TOYOTA LC 100» покупалось не больше, чем на какой-либо другой автомобиль. Автомобиль марки «TOYOTA LC 100»  приобрели, пригнали в автохозяйство, поставили на учет.

            В судебном заседании судом был оглашен приказ № 454 от 07.09.1999г. (т.5л.д. 109), после чего свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 пояснила, что до 2002 года автохозяйство входило в состав УМТ и ХО ГУВД по Кемеровской области, после автохозяйство выделилось, и весь транспорт соответственно был передан автохозяйству. У автомобиля марки «TOYOTA LC 100» наступил износ 100 %, если считать с 1999 года, то в 2004 году. Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в  доход бюджета. С данного счета не могли быть произведены другие операции, так как это был лицевой счет, а не расчетный. Отношения между СВИДЕТЕЛЬ 19 и Тимофеевым были не дружественные, СВИДЕТЕЛЬ 19 вообще не отличался хорошим поведением, мог на работу выпивший прийти, был настроен против Тимофеева. СВИДЕТЕЛЬ 19 не всегда выполнял распоряжения Тимофеева. Автослужба готовила договоры купли-продажи, запрашивала у них справку о балансовой стоимости. Договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LC 100» готовился у них, СВИДЕТЕЛЬ 24 запрашивал балансовую стоимость. Документы для списания готовит автослужба. СВИДЕТЕЛЬ 18 это начальник автослужбы. Денежные средства от реализации автомобилей перечислялись в областной бюджет.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснил, что в АТХ ГУВД по КО он проработал с февраля 2002 года в должности старшего инженера, после этого он перевелся в ЭКЦ ГУВД по КО, на момент его перевода Тимофеев занимал должность начальника АТХ ГУВД по КО. На автомобиле марки «TOYOTA LC 100» ездил заместитель начальника ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 17 В каком состоянии находился данный автомобиль сказать не может, этот автомобиль обслуживался на технической станции ««TOYOTA». Водители обращались по поводу неисправностей автомобиля, но только по мелочам. Замена масла проходила на станции. Он не занимался экспертизой технического состояния данного автомобиля «TOYOTA LC 100», а проверил только световые приборы. Пробег в 600 000 км для автомобиля марки «TOYOTA LC 100» требует серьезных вложений. Материально ответственным лицом является водитель. На заседании жилищной комиссии не присутствовал. Основанием для реализации автомобиля является такое состояние автомобиля, при котором затраты на него существенно превышают. Решение о реализации автомобиля принимает автослужба. В АТХ ГУВД по КО хранится формуляр, в котором учитываются пробеги, акт закрепления за водителем.

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснила, что в 2007 году Тимофеев занимал должность начальника АТХ ГУВД по КО. Ей ничего неизвестно о списании автомобиля марки «TOYOTA LC 100». В заседании жилищной комиссии она участия не принимала, но подписывала протокол жилищной комиссии. Какова процедура списания автомобилей она не может сказать. Был списан не только автомобиль марки «TOYOTA LC 100», ей приносили акты, она подписывала. Кто приносил ей документы не помнит. Тимофеев сам не мог приносить ей документы. Документы по списанию автомобиля ей могли принести механики СВИДЕТЕЛЬ 10, Ефимов.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12 суду пояснил, что автомобиль марки «TOYOTA LC 100» был продан в октябре 2007 года на основании приказа ГУВД СВИДЕТЕЛЬ 22. АТХ ГУВД выдает акт комиссионного осмотра технического состояния, протокол заседания жилищной комиссии, остальным занимается автослужба. Акт осмотра автомобиля марки «TOYOTA LC 100» подписывал он, Ефимов, бухгалтер, утвердил начальник. Какие были неисправности у автомобиля, он точно не помнит. Его начальник Тимофеев приказал подписать акт осмотра, он подписал. Акт уже был готов, он ему был предъявлен и он подписал. Собиралась ли жилищная комиссия по принятию решения о реализации автомобиля «TOYOTA LC 100»  он не знает. У него не было выбора, он подписал акт. Тимофеев был его руководителем, в силу служебной подчиненности он подписал акт. Решение о реализации автомобиля принимает руководитель ГУВД, согласовывая с разными службами. Какие документы являются основанием для реализации автомобиля он не знает. АТХ ГУВД выдает акт комиссионного осмотра, протокол жилищной комиссии, балансовую справку. Положение об АТХ он знает, он расписывался, что ознакомился с данным положением. Начальник мог наложить на него взыскание. У него не было выбора не подписывать, был приказ в устной форме, после чего он подписал. Срок эксплуатации автомобиля «TOYOTA LC 100» обычно более 10 лет. Автомобиль «TOYOTA LC 100» эксплуатировался с 1999 или 2000 года. Паспорт транспорта средства хранился в автослужбе. Автомобиль марки «TOYOTA LC 100» принадлежал ГУВД по КО. Автохозяйство – это отдельное юридическое лицо, но находится в системе ГУВД. ХОЗО отделилось от АТХ, но все автомобили принадлежали ГУВД. С положением о продаже высвобождаемого имущества он не знаком. На автомобиле «TOYOTA LC 100», имеющего регистрационный номер 359 он не ездил. В приказе ### на реализацию транспортного средства на все ли 33 автомобиля готовились акты осмотра и протоколы, он не помнит. Автомобиль «TOYOTA LC 100»  каждый день ездил, техническое состояние его было нормальное, перед продажей он не осматривал автомобиль. Принимал ли он участие в заседаниях жилищной бытовой комиссии, касающейся вопроса реализации автомобиля «TOYOTA LC 100» он не помнит. Автомобиль можно списать с 7 лет, но если он находится в нормальном состоянии, то его можно эксплуатировать дальше. После того, как подписывается рапорт, куда он дальше направляется, он не знает. Если автомобиль целесообразно эксплуатировать, то он используется, в любом случае решение принимает руководитель.

            В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, данные им на предварительном следствии (т.4л.д. 56-61) из которых следует, что ….водителями у СВИДЕТЕЛЬ 22 были СВИДЕТЕЛЬ 21 …и СВИДЕТЕЛЬ 23…Он не располагает сведениями о том, что данный автомобиль попадал в аварию. Ремонтировался автомобиль постоянно…в «Тойота-Центре»…Сотрудник, желающий приобрести в личное пользование автомобиль пишет соответствующий рапорт, который подписывает у своего руководителя. Затем автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по КО занимается сбором всех документов, наличие которых необходимо для реализации автотранспортного средства…АТХ ГУВД по КО при принятии решения о реализации автомобиля…, выдает акт комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля, а также протокол заседания жилищной комиссии…Данные документы передаются в автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по КО. На основании собранных документов затем готовиться приказ о реализации транспортных средств…Представленные ему на обозрение акт комиссионного осмотра…, протокол заседания жилищной комиссии …подписаны им. При каких обстоятельствах он подписывал эти документы он не помнит…В своем объяснении он писал, что Тимофеев ему говорил подписать указанные выше документы…., которые, как он понял со слов Тимофеева, подготовил Ефимов…Обращает внимание, что данное решение комиссии о реализации автомобиля не обоснованно, сведения указанные в акте не соответствуют действительности, он уверен, что не было никакой необходимости реализовывать автомобиль СВИДЕТЕЛЬ 17, поскольку он находился в хорошем состоянии…Реальный износ составлял 20%, никакой коррозии у автомобиля не было, никаких неисправностей в двигателе автомобиля не было, не было никакой вибрации при движении, рулевое управление у него было нормальное, износ резины низкий, никакой течи тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра не было…Как он полагает, износ автомобиля в данном акте указан в размере 90% потому, что такой величины достаточно для реализации автомобиля и в то же время это не препятствует лицу, которое приобрело автомобиль потом поставить его на учет в ГИБДД…Он не спорил с устным распоряжением Тимофеева…, потому что предполагал, что в случае, если он откажется ему грозили негативные для него последствия, которые могли для него закончиться также и увольнением…Он уверен, что если бы данный автомобиль был бы фактически непригоден для эксплуатации, то никто бы не разрешил его использовать, тем более возить заместителя начальника ГУВД поКО….

            В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 12 пояснил, что указанные неисправности не соответствуют действительности. Свои показания подтвердил в полном объеме. О том, что не было вибрации в автомобиле «TOYOTA LC 100» он узнал от водителей. Как часто ремонтировался автомобиль «TOYOTA LC 100» он затрудняется ответить. Вопрос о постановке автомобиля на учет решался через него. Перед началом смены механик АТХ ГУВД по КО обязан проверить техническое состояние стоящего на балансе транспортного средства, и, если автомобиль может эксплуатироваться, механик подтверждает это своей подписью в путевом листе, эту проверку технического состояния автомобиля могу проводить я при отсутствии механика. 

            Допрошенный в судебном заседании свидетель  СВИДЕТЕЛЬ 13 суду пояснил, что во время реализации автомобиля «TOYOTA LC 100» в 2007г. он находился в командировке, в пятницу ему позвонил начальник отдела СВИДЕТЕЛЬ 24, сказал, что поступила команда: к понедельнику срочно необходимо было оформить документы на продажу партии автомобилей, в списке этих автомобилей был «TOYOTA LC 100». В субботу он вышел на работу, они с СВИДЕТЕЛЬ 24 поделили между собой документы по реализации автомобилей, и стали печатать акты технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля, служебные характеристики. По роду деятельности это входило в  его обязанности. Это была команда начальника МТО и ХО. Оценку рыночной стоимости автомобиля они не проводили. Им предоставлялся акт осмотра, в котором указывались неисправности автомобилей. Оформлением документов на автомобиль «TOYOTA LC 100»  занимался СВИДЕТЕЛЬ 24. Их подписей там не было, только подпись начальника. Паспорта на транспортные средства хранились у них в отделе. В акт осмотра вносятся состояние кузова, резины, шин. Эти данные берутся после осмотра автомобиля. Положение от 06.01.2006г. «О порядке реализации высвобождаемого имущества» ему знакомо. Автохозяйство раз в квартал предоставляет отчеты об эксплуатации автомобилей.

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 суду пояснила, что она работает старшим техником АТХ ГУВД по КО. Она контролирует работу диспетчеров, исполняет работу диспетчеров, когда большая часть из них уходит в отпуск, выписывает путевые листы. Факт убытия, прибытия автомобилей с территории АТХ ГУВД по КО фиксируется в путевых листах и в журнале выезда и возвращения транспорта, который находится в диспетчерской, то есть водитель при выдаче ему путевки расписывается в журнале, вечером, по прибытию – также расписывается. Выезд автомобилей с территории ГУВД осуществляется по звонку начальника.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель  СВИМДЕТЕЛЬ 1. суду пояснила, что с Тимофеевым она общалась по телефону, лично не встречалась. Она работает в оценочной компании ООО «Хардвуд», занимается оценкой рыночной стоимости автомобилей. В августе 2007 года ООО «Харвуд» подало заявку и выиграло конкурс на оценку автомобилей, о чём ГУВД сообщило их организации. После этого с  их организацией должен был заключаться договор. Но поскольку договор в течении месяца заключен так и не был, то она по поручению своего руководителя стала звонить в ГУВД, выяснять причины не заключения договора. По телефону она общалась с Тимофеевым и с женщиной, по имени .... Человека по фамилии СВИДЕТЕЛЬ 16 не знает. Тимофеев говорил ей, что произошла ошибка, которую допустила молодая девушка, при составлении объявления о проведении конкурса, запроса котировочных заявок для участия в конкурсе. Ошибка была в том, что неверно была указана организация – заказчик, либо УМТиХО, либо Автохозяйство. Она требовала от Тимофеева письмо с разъяснениями причин, почему всё-таки не был заключён договор об оценке автомобилей, чтобы к ним не было никаких претензий. Кто именно подавал запрос о предоставлении котировочных заявок на участие в конкурсе она не помнит, поскольку договор заключался ещё до нее, когда она ещё не работала в данной организации. Фамилии СВИДЕТЕЛЬ 24, Лащёнов ей неизвестны.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель   СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что он в мае 2008 года на автомобильном рынке, у неизвестного ранее мужчины, по имени Алексей – фамилии не знает, купил автомобиль «TOYOTA LC 10». Ранее данный автомобиль принадлежал по договору купли-продажи неизвестному ему – СВИДЕТЕЛЬ 22. Он приобрёл автомобиль за 750 000 рублей. На тот момент это была обычная цена для автомобиля. Состояние автомобиля было среднее. Он сразу же его отдал на ремонт, за который отдал 70 000 рублей. Договор купли-продажи не оформляли, была справка-счёт, в которой было указано 100 000 рублей. Автомобиль он ремонтировал на станции техобслуживания «4 на 4». Там цены обычные, не ниже чем на других станциях. Он в 2009 году продал этот автомобиль. Ему оценили его в 750 000 рублей, и он поменял его. Он отъездил на нём год, после ремонта данная машина его ни разу не подвела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3  суду пояснила, что подсудимый Тимофеев Д.А. знаком ей с момента, когда он приступил к выполнению должностных обязанностей начальника, она находилась в его подчинении. Ей известно, что данный автомобиль являлся служебным автомобилем СВИДЕТЕЛЬ 22, а о том, что данный автомобиль реализован, ей стало известно от следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4  суду пояснил, что в 2007 году он входил в состав комиссии по реализации автотранспорта, состоявшего ранее на балансе подразделений ГУВД по Кемеровской области. Сейчас его уже исключили из этого состава. В его функции входила сверка номерных агрегатов. Вся процедура состояла в том, что им представляли акт технического состояния, они смотрели, чтобы совпадали номера кузова, двигателя и при совпадении, члены комиссии подписывали этот документ. Он был на комиссии по автомобилю, на котором ездил СВИДЕТЕЛЬ 17 Кроме него, в состав комиссии входили СВИДЕТЕЛЬ 16 и Потворова, остальных членов комиссии – не помнит. Данный акт он подписал. Акт они подписывали в кабинете у СВИДЕТЕЛЬ 22. Находился ли сам СВИДЕТЕЛЬ 22 в тот момент в кабинете, он не помнит. Что дальше делается с автомобилем он не знает.

            В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им на предварительном следствии (т.4л.д. 214-218) из которых следует, что …он длительное время входит в состав комиссии по реализации автотранспорта, состоявшего ранее на балансе подразделений ГУВД по КО…Документы в отношении автомобилей, подлежащих реализации ему приносил СВИДЕТЕЛЬ 18….Документы в отношении служебного автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 17 ему поступили через секретаря Управления ГИБДД ГУВД по КО…Ему представлялся также акт технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля, который подписывают члены комиссии… После подписания данного акта издается приказ о реализации автомобиля начальником ГУВД по КО…В акте технического состояния…автомобиля Тойота Ленд Крузер …стоит его подпись….Сомнений в сведениях, изложенных в данном акте у него не было….В его обязанности как члена жилищно-бытовой комиссии ГУВД по КО входит только сверка номерных узлов и агрегатов, указанных в акте…При подписании акта в отношении указанного выше служебного автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 17 он проверял соответствие указанных в акте номеров кузова, двигателя данного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер с представленным оригиналом паспорта технического состояния этого автомобиля. Они при проверке совпали…Он утверждает, что даже не обратил внимания на цену, по которой реализовывался указанный выше автомобиль. Акт технического состояния…. Был ему предоставлен для подписания уже в заполненном виде….На его решение о подписании акта… никто не влиял, никто не убеждал его подписать такой акт…Кто должен производить оценку автомобилей, подлежащих реализации ему неизвестно…

            В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что эти показания соответствуют действительности. Он Положение о продаже высвобождаемого имущества от 06.01.2006 г.

не читал. Он знаком с приказом начальника ГУВД. Лащёнов ему объяснил полномочия комиссии. Тимофеева он знает, являлся ли он членом комиссии точно сказать не может, но вроде бы являлся. Какими Тимофеев обладал полномочиями в составе комиссии он точно не знает. При регистрации автомобиля с одного юридического лица, на другое юридическое лицо, нужно представить паспорт технического средства, договор и документ, подтверждающий право собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснил, что он в апреле 2008г., на автомобильном рынке, расположенном на ... обратил внимание на автомобиль «TOYOTA LC 100». Это было по его инициативе. Он подошёл, увидел, что там находится незнакомый ранее ему парень, который представился ему как Константин. Они договорились с ним поменяться автомобилями. У него был автомобиль БМВ 5201, 1997 года выпуска. Он его оценил в 300 000- 350 000 рублей и ещё осуществил доплату в сумме 400 тысяч рублей. В итоге они с Константином поменялись автомобилями. Он понимал, что данная машина стоит этих денег. Он давно занимается машинами, и может сразу определить реально, что это за автомобиль. В итоге за машину «TOYOTA LC 100» он заплатил 700000-750000 рублей. Ремонт автомобиля он не производил. Он ездил на нём 1-2 месяца, а потом продал, так как он расходует очень много топлива. Договор между ним и СВИДЕТЕЛЬ 22 был составлен в простой письменной форме. Сумма по договору была небольшая. Когда отдавал доплату, расписку не брал. Расход топлива был не менее 20 литров. А  в отношении масла бирка была за 400. Он окончательно разочаровался в данном автомобиле и решил его продать. Предоставлялся ПТС и договор купли-продажи, ксерокопия тех.паспорта, оттуда было видно, что ранее данный автомобиль принадлежал ГУВД. За какую сумму реально был продан данный автомобиль ему неизвестно.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 29 суду пояснил, что 28.05.2007г. он занимал должность начальника ГУВД по .... К нему обращаются работники по поводу транспорта, автомобиль прошел срок эксплуатации, на комиссии, в состав которой входят представители различных служб ГУВД, где рассматривается вопрос о списании транспорта. Приказ начальника ГУВД является обязательным для исполнения сотрудниками АТХ. АТХ - это целое подразделение, Тимофеев командовал водительским составом, кругозор расширяется, если преподавателем он отвечал за себя, то стал отвечать за водительский состав. Стоимость транспорта на списание определяет экспертная комиссия, то есть посторонняя организация, название которой он не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 28 суду пояснила, что в своей деятельности отдел правового обеспечения руководствуется положением, должностной инструкцией. Они по проекту каждого приказа проводят экспертизу. Проводилась ли правовая проверка приказа № 882 от 06.11.2007г. о реализации транспорта не может пояснить, поскольку за год бывает около 4000 приказов.

            Свидетелю судом на обозрение представлен приказе № 882 от 06.11.2007г., после чего СВИДЕТЕЛЬ 28 пояснила, что подпись в приказе стоит ее. Установлен общий порядок проведения проверки, представленных документов, поскольку стоит ее подпись, то по тем документам, которые были представлены, сомнения не возникали. Кто представлял документы, она не может сказать, поскольку с прошествием времени не помнит. В ст. 25 ФЗ «О милиции» указано, что если сотрудник знает, что приказ издан незаконно, то должен доложить об этом рапортом начальнику органа. Она с делом Тимофеева не знакома, и если он знал, что приказ незаконен, должен был доложить об этом рапортом.

Приказ № 882 от 06.11.2007г. не отменен, поскольку в его отмене нет необходимости, приказ не устанавливает правоотношения, все по нему реализовано, приказ исполнен, приказ касался конкретных людей.

Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 15 суду пояснил, что подсудимый Тимофеев знаком. В мае-июне 2007 года он работал старшим инженером-инспектором автотранспортного отдела УМТиХО ГУВД по КО. Он не находился в подчинении подсудимого Тимофеева. Он проводил технический осмотр автомобиля «TOYOTA LC 100» с государственным номером ### вместе с СВИДЕТЕЛЬ 13- инженером-инспектором, был осмотрен внешний вид автомобиля, кузов, более углубленным изучением занималась станция технической диагностики. После осмотра автомобиля был составлен акт об исправности автомобиля, далее был подшит в дело. В ГАИ автомобиль направлен не был. В ходе предварительного следствия следователь ему предъявлял для обозрения акт осмотра автомобиля «TOYOTA LC 100». Проходил ли автомобиль технический осмотр в ГАИ он не может сказать.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 суду пояснил, что подсудимый Тимофеев ему знаком. Тимофееву по службе он не подчинялся. Автомобиль «TOYOTA LC 100» с государственным номером ### принадлежал автохозяйству ГУВД по КО, закреплен за заместителем по тылу СВИДЕТЕЛЬ 17 При реализации автомобилей сначала пишется рапорт на имя начальника ГУВД по годам эксплуатации, потом собираются документы в произвольной форме, АТХ составляет акт осмотра автомобиля, оценки, технического состояния, представляет им. В акте должны расписываться члены комиссии. Автомобиль реализовывается на основании рапорта любого сотрудника. На автомобиль марки «TOYOTA LC 100» с государственным номером ### был только один рапорт от СВИДЕТЕЛЬ 22. Был приказ начальника ГУВД на реализацию автомобиля, готовились документы на все реализуемые машины. Цена автомобиля определяется автоэкспертом. За счет каких средств был приобретен данный автомобиль он не знает. При реализации автомобиля в 2007г. они руководствовались указанием МВД, согласно которому транспортные средства, приобретенные за счет федерального бюджета, не подлежат реализации. Положение от 06.01.2006г. «О реализации высвобождаемого имущества» ему знакомо. Разрабатывал данное положение, возможно, начальник автослужбы СВИДЕТЕЛЬ 18 Он является членом комиссии ГУВД по реализации автомобиля. Комиссия могла решить вопрос о реализации автомобиля, если было готовы все необходимые документы. Кроме членов комиссии никто не мог решать вопросы по реализации автомобилей. Если Положением регламентировано наличие протокола жилищной комиссии, то так оно и есть. Где хранится паспорт автомобиля  «TOYOTA LC 100» с государственным номером В359КР 42RUS он не знает. Он подписывает акт технического состояния. Данный акт является основанием для реализации автомобиля.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 17 суду пояснил, что в 2007 году он являлся заместителем начальника ГУВД по КО тылу. В его подчинении находилс Тимофеев. За ним был закреплен автомобиль «TOYOTA LC 100» государственный номер ###. Водителями были СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ 23. За время его работы было две аварии, но и до него он был «битый». Проводились кузовные работы. Каков процент износа  «TOYOTA LC 100» затрудняется сказать, эксплуатировался автомобиль примерно 8 лет, внутреннее техническое состояние было проблемным. ГУВД очень плохо финансировалось из областного бюджета, генерал СВИДЕТЕЛЬ 29 всем сказал: «Хотите ездить на автомобилях, ремонтируйте за личные денежные средства – ездите». Он написал рапорт, генерал его подписал. Ему пришло уведомление на пенсию, сразу он написал рапорт. Он не участвовал в оформлении документов на автомобиль, всеми вопросами занималась автослужба. Автомобиль «TOYOTA LC 100» они приобрели примерно за 200 000 рублей. Он сразу вышел на другую работу, сын занимался диагностикой автомобиля и было выяснено, что необходимо 400 000 – 500 000 рублей на ремонт для того, чтобы дальше эксплуатировать автомобиль, поэтому он решил избавиться от него, и автомобиль «TOYOTA LC 100» был обменян на автомобиль BMV. Какого года выпуска был данный автомобиль он не знает. После подписания рапорта, он был передан в автослужбу. Были подготовлены заявление, акт, оценочные документы. Сначала оформлялись документы, потом был составлен приказ. Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, генерал СВИДЕТЕЛЬ 29 назначил на должность начальника АТХ Иконникова, дисциплина за год ухудшилась, в связи с чем он направился к генералу, пояснив, что есть необходимость заменить начальника АТХ, на что генерал ему сказал, чтобы он подыскивал замену, искал достойного кандидата. Он остановился на Тимофееве Д.А.. знал его еще с учебного центра, хороший специалист, имеющий два специальных образования, данную кандидатуру он предложил СВИДЕТЕЛЬ 29, генерал побеседовал с Тимофеевым, согласился, сказал, что будет подготовлен приказ о назначении Тимофеева на должность начальника АТХ ГУВД по КО. Автомобиль «TOYOTA LC 100» был продан за дешевую цену, поскольку такой была оценка автомобиля. Эксперт, оценивающий автомобиль, им не подчинялся, это был независимый эксперт. Какие ремонтные работы требовались автомобилю не может сказать, сын сдавал автомобиль на диагностику, где пояснили, что на ремонт автомобиля требуется 400 000 – 500 000 рублей, так как была вибрация, большой расход масла, лобовое стекло было все в трещинах, внутри салон потрепанный. Теоретически, возможно было в  их структуре не подписать документы. Он ремонтировал автомобиль за свой счет, чтобы ездить на нем. Он не оказывал давления на Тимофеева.

            Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 18 суду пояснил, что в 2007 году он занимал должность начальника автотранспортного отдела УМТиХО ГУВД по КО. Тимофеев не находился в  его подчинении. АТХ ГУВД по КО – это самостоятельная структура. Примерно в мае 2007 года ему принесли рапорт от имени СВИДЕТЕЛЬ 22 о продаже ему в личное имущество автомобиля «TOYOTA LC 100», при этом никаких документов к этому рапорту приложено не было. Данный рапорт он вернул в АТХ ГУВД по КО Тимофееву, поскольку ранее начальник УМТиХО ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 16 ему говорил, что вопросами реализации высвобождаемых автомобилей должно будет заниматься АТХ ГУВД по КО. Позднее рапорт поступил обратно в автотранспортный отдел УМТиХО ГУВД по КО, к рапорту были приложены: акт независимого автоэксперта, заключение комиссии, бухгалтерская справка, характеристика. Прочитав комиссионное заключение, в котором говорилось, что у автомобиля, в основном, повреждены лакокрасочные поверхности, он позвонил Тимофееву и сказал, что данные недостатки не являются основанием для списания, так как автомобиль еще можно эксплуатировать. После этого он ушел в отпуск, предупредив сотрудников своего отдела, что они не занимаемся реализацией автомобилей. Выйдя из отпуска, он был извещен о подготовке приказа о реализации освобождаемого имущества. В 2007г. они не занимались реализацией автомобилей. Положение «О продаже высвобождаемого имущества» от 06.01.2006г. ему знакомо, данное положение разрабатывал автотранспортный отдел. Он являлся членом комиссии. СВИДЕТЕЛЬ 25 это оценщик, ранее работал экспертом в лаборатории, находящейся в .... Кто занимался реализацией автомобиля он не знает, ранее реализацией занимался СВИДЕТЕЛЬ 24. Все документы были представлены почтой. Автомобиль оценивался сотрудниками автохозяйства. Акт укомплектованности и оценки он увидел после отпуска, СВИДЕТЕЛЬ 24 сделал замечание, так как были подготовлены документы не соответствующие действительности. Он вышел из отпуска 09 ноября. На представленных документах были даты майские, июньские. Дело в том, что оценкой транспортного средства должно заниматься независимое экспертное бюро, которое выбирается на основании конкурса. О конкурсе было направлено письмо Тимофееву о необходимости сделать переоценку в июле, была ли в итоге переоценка или нет, он не знает. Ему известно, что была оценка автомобиля в 197 000 рублей. Он считает, что автомобиль должен стоить больше. Заявку на проведение конкурса готовит автотранспортный отдел, изначально был объявлен конкурс на выбор независимого экспертного бюро, далее ему было направлено письмо об этом. 

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 19 суду пояснила, что в  2007 году она являлась заместителем начальника финансово-экономического управления ГУВД по Кемеровской области. В комиссию по реализации имущества она не входила. Она подписывала документы, ее непосредственный начальник Ерофеева ушла в отпуск, некоторые подписи она ставила за нее. При реализации имущества сначала писался рапорт сотрудника, желающего приобрести транспортное средство в собственность, с визой руководителя учреждения, характеристика на этого сотрудника, документы о технических характеристиках автомобиля, акт оценки автомобиля экспертом, справка из бухгалтерии. Основанием для списания автомобиля «TOYOTA LC 100» является весь пакет документов. В соответствии с приказом существует определенное время эксплуатации автомобиля. Она смотрела акт оценки автомобиля, но цену, указанную в акте она не помнит. Пакет документов принес сотрудник автослужбы, может быть СВИДЕТЕЛЬ 24.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 20 суду пояснила, что в 2007г. она являлась инженером безопасности АТХ ГУВД по КО. Она находилась в   подчинении Тимофеева. На автомобиле «TOYOTA LC 100»  ей приходилось ездить только один раз, это было 31.07.2007г., за рулем автомобиля был Тимофеев, рядом с ним сидел Ефимов, на заднем сидении автомобиля сидела она. Сначала они поехали вместе на станцию ГИБДД, расположенную на ул.Баумана г.Кемерово, она сидела в машине, когда автомобиль был осмотрен с участием сотрудника ГИБДД. Потом Ефимов взял какие-то бумаги, и они поехали в УМТиХО ГУВД по КО, там Ефимов относил бумаги в здание, кому не знает. После этого они поехали в магазин, находящийся на ул.Леонова г.Кемерово, где она купила гардину, после этого они вернулись на работу в АТХ ГУВД по КО. Она не регистрировала никаких бумаг, касающихся автомобиля  «TOYOTA LC 100». Протокол жилищной комиссии принес СВИДЕТЕЛЬ 19 Тимофееву в его рабочий кабинет, там уже были подписи, Тимофеев подписал и отдал СВИДЕТЕЛЬ 19. Она считает, что автомобиль находится в том состоянии, как заботится о нем водитель. Заместитель начальника АТХ ГУВД по Ко СВИДЕТЕЛЬ 19 ей знаком, с 1997 года. СВИДЕТЕЛЬ 19, как заместитель начальника АТХ ГУВД по КО, не исполнял возложенные на него обязанности и все решения «складывал» на Тимофеева, в частности он должен был докладывать Тимофееву информацию о безопасности дорожного движения, чего не делалось. В связи с этим у СВИДЕТЕЛЬ 19 были взыскания.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 21 суду пояснил, что подсудимый Тимофеев ему знаком. Они познакомились, когда он работал в учебном центре при ГУВД водителем заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области- СВИДЕТЕЛЬ 17 Работал на автомобиле «Волга». Ему знаком автомобиль марки «TOYOTA LC 100», у него был регистрационный номер ###. Это была старая машина. Он работал на ней 6 лет. Когда он устроился на работу, данная машина уже была с битым кузовом, он слышал об этом. Движению это не мешало. Также на момент его работы меняли ходовую часть, также нужно было менять электричество, так как рассохлась проводка, необходимо было отремонтировать впускную систему топлива, в которой были неисправны автогазовая заслонка, проблемы с коробкой передач, скрипели колодки. В салоне данного автомобиля необходимо было делать косметический ремонт. Меняли лобовое стекло, его нужно было менять через 1,5 года, поскольку у подобных автомобилей всегда такая проблема существует. 4 октября 2007 года он заболел, вышел на работу в  ноябре 2007 года, отработал 2 недели. В это время данный автомобиль стоял, так как он не ездил на данной машине. Автомобилю требовался текущий ремонт, но он был на ходу. Его на станцию загоняли до октября 2007 года, но ремонт не делали. СВИДЕТЕЛЬ 22 ушёл на пенсию в декабре. Он лежал в больнице. Его напарник СВИДЕТЕЛЬ 23 работал в это время. Что потом стало с машиной, и в каком она была состоянии, он не знает. Были также неполадки с топливной системой, но на данный дорогой ремонт не было денег и причину долго выясняли. Обо всех этих неисправностях он докладывал начальнику АТХ ГУВД Тимофееву и СВИДЕТЕЛЬ 22. СВИДЕТЕЛЬ 19 и СВИДЕТЕЛЬ 6 о неисправностях не докладывал, ходил только к начальнику. СВИДЕТЕЛЬ 19 и СВИДЕТЕЛЬ 6 он никогда не возил на этом автомобиле. Расход топлива на данной машине нет возможности определить. Расход зависит от срочности и может быть разный. Иногда он в машине ждал начальника по 4 часа, в это время двигатель работал. Зимний расход был 32 или 22 литра на 100 км. Летом 2007 года, в боксе не проводился ремонт крыши. В 2006-2007 году им только ворота ремонтировали. Эта машина была в ДТП, машина была сильно разбита. Были повреждены: бампер, фара, вся правая сторона разбита. Он считает, что данные повреждения были сильные.

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 22 суду пояснил, что он знает подсудимого Тимофеева. Тимофеев был начальником гаража. Он был закреплён в ГУВД за служебным автомобилем ВАЗ 2114, номера не помнит. Автомобиль марки «TOYOTA LC 100» приобретался на его отца СВИДЕТЕЛЬ 17 в декабре 2007 года, в то время отец пошёл на пенсию. Он не знает, по какому случаю приобретался данный автомобиль. Также он не может сказать точно за какую сумму он был приобретён, примерно около 300 000 рублей. Он поменял его на автомобиль «БМВ». Оценил его за 350 000 рублей и поменял. Доплаты за него никакой не давали. У  автомобиля было разбито лобовое стекло, было много трещин, он его заменил примерно за 12-15 000 рублей. Передняя подвеска требовала ремонта, привода были в неисправном состоянии, но он их не менял, поскольку это очень дорогостоящий ремонт. Также была лопнута обшивка на передней двери, сильно потрескался кожаный салон, течь масла из двигателя, требовалась полная покраска кузова, имелись следы гнили и ржавчины по порогам, задний бампер требовал ремонта, на задней подвеске сломана стабилизаторная тяга. Данный автомобиль хотели приобретать для себя, но сумму насчитали 500 000 рублей. Сколько денег ушло на ремонт данного автомобиля он не помнит, поскольку прошло уже полтора года. Ремонт лобового стекла он сделал, потому, что ездить было совершенно невозможно. Автомобиль не заводился в холодную погоду. Для начала ремонт он делал, чтобы ездить на этой машине. Но ремонт требовал больших вложений денежных средств. Он точно не помнит, каков был расход топлива, но 30 литров на 100 км это очень много.  

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 23 суду пояснил, что подсудимого Тимофеева он знает. Он был начальником АТХ ГУВД в 2007 году. Автомобиль марки «TOYOTA LC 100» ему знаком. Он был на нём водителем, проработал на нём 5 лет, примерно с 2001 или с 2002 года. Данный автомобиль был в среднем состоянии. На нём было много неисправностей. Были неисправны: два стабилизатора, провода, подвески, ничего не меняли, поскольку это был дорогостоящий ремонт, а денег не было, по ходовой части постоянно отказывал реостат. С проблемами обращались к руководству. Расход бензина был очень большой, больше 10 литров на 100 км. С трудом вкладывались в норму. Он не готовил данный автомобиль на списание или продажу. Когда начальник ушёл, он не знает, после этого, куда делся данный автомобиль. Он сдал эту машину механикам и ушёл. Потом уже пришли другие сотрудники на работу. Сейчас он работает на автомобиле «Волга». Пробег у автомобиля был большой, 700-800 тысяч км. Капитальный ремонт автомобиля не делали. СВИДЕТЕЛЬ 19 и СВИДЕТЕЛЬ 6 никогда не подвозил на этом автомобиле. Про неисправности и проблемы у автомобиля говорил Тимофееву и механику СВИДЕТЕЛЬ 6. Они должны были выполнить заявку. Он ушёл в отпуск, ключи сдал без росписи. В боксе шёл ремонт крыши, поэтому машину нужно было убрать. Когда он вышел, то увидел, что крыло и бампер автомобиля битые, машина поцарапана. Об этом он сказал диспетчеру и Тимофееву. Знаю, что потом автомобиль ремонтировали, но за чей счёт не знает. Он понял, что в  его отсутствие машину перегоняли. СВИДЕТЕЛЬ 22 его вызывал, спрашивал. Он сказал, что ничего об этом не знает и сдавал машину в нормальном состоянии. В августе 2007 года он ездил на этой машине. Большого пробега у автомобиля не было.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24 суду пояснил, что он знает подсудимого Тимофеева Он его коллега по работе, только в другом подразделении. Порядок реализации автотранспорта регламентирован приказом МВД РФ. Согласно его, необходимо представить пакет документов, подтверждающих обоснованность реализации автомобилей, в который входит рапорт, ходатайство, характеристика, справка о балансовой стоимости, выписка из протокола комиссии, акт оценки технического состояния, укомплектованности и оценки автотранспорта, акт осмотра ГИБДД, где должны быть указаны неисправности автомобиля. В том случае, если автомобиль годен, то указываются его недостатки. Подготавливаются те автомобили, у которых истёк срок эксплуатации, но у них были случаи, когда срок закончился, а автомобиль, по решению начальника, продолжает эксплуатироваться. Акт оценки автотранспорта составляет любой независимый эксперт. Начальником УМТ и ХО ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 16 ему было дано задание подготовить документы по всем автомобилям, подлежащим реализации, поскольку Лащёнов был в отпуске. Там же был указан автомобиль марки «TOYOTA LC 100». Он и СВИДЕТЕЛЬ 13 составляли документы. Данный автомобиль реализовали СВИДЕТЕЛЬ 22. Стоимость уже не помнит. Приказ подготовили, напечатали акты технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля. Приказ утверждал СВИДЕТЕЛЬ 26. Деньги за продажу данного автомобиля переводились на расчётный счёт. Они с СВИДЕТЕЛЬ 13 печатали акты на реализацию автомобилей, приложение к приказу о реализации автомобилей и сам приказ на реализацию автомобилей. Решение принимает начальник ГУВД. Акт печатается на основании первичных документов. Данные о пробеге автомобиля брались на основании представленных ежеквартальных отчётов, за весь период эксплуатации из различных подразделений, на основании путёвок.

            В судебном заседании свидетелю на обозрение был предоставлен акт технического состояния укомплектованности и оценки легкового автомобиля (т.2л.д. 129), после чего свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24 пояснил, что сведения о данном пробеге 371128 – составлял он. Данные брал с ежеквартальных отчётов. Почему данный акт без числа и номера пояснить не может.

            В судебном заседании свидетелю был предоставлен на обозрение акт комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля (т.2л.д. 105) и акт заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по КО от 20.07.2007 г.(т.2л.д.106), после чего свидетель пояснил, что данные указанные нал.д. 105 брались из АТХ УВД. Выводы о повреждениях он сделал с учётом проведённых экспертиз. Он составлял данные не видя автомобиля, он и  не должен был его осматривать. Комиссия также не осматривала автомобиль, с учётом положения она и не должна была этого делать.

            Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 25 суду пояснил, что подсудимого Тимофеева он не знает. Он давал заключение по остаточной стоимости автомобиля марки «TOYOTA LC 100». В 2007 году ему позвонили по телефону, не представились, спросили, смогут ли они сделать экспертизу по остаточной стоимости машины. Он согласился. Потом подъехала машина, он её осмотрел, идентификационный номер был на раме, для этого не нужно было её тщательно осматривать и исследовать. Затем он посчитал остаточную стоимость данного автомобиля, с учётом амортизационных отчислений и  коэффициента того, что эта машина системы ГУВД. Кто именно предоставил машину он не знал. Рыночную стоимость автомобиля он не оценивал. Кто именно приезжал ему неизвестно. Данное заключение не оплачивалось. Он дал заключение бесплатно. У них часто так получается. В своей деятельности он руководствуется «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в редакции от 2001 г. В Методической рекомендации по определению стоимости ремонта транспортных средств и для целей оценки есть понятие «остаточной стоимости». Методика есть в редакции от 2008 и 2009 года. Договора на проведение экспертизы данного автомобиля не заключалось. Они просто сделали отчёт об остаточной стоимости автомобиля.

            В судебном заседании судом свидетелю на обозрение предоставляется отчёт 03-08-1-1 об остаточной стоимости АМТС (т.2л.д.112-117), после чего свидетель СВИДЕТЕЛЬ 25 пояснил, что на самом деле был отчёт об остаточной стоимости.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ 1 суду пояснил, что он проводил фоноскопическую экспертизу   (т. ###л.д. 31-82). На данный момент он не помнит, что за объекты были им предоставлены. Они осматривают те вещественные доказательства, которые им предоставляет следователь. Согласно данного заключения ими было обследовано четыре аудиокассеты.

            Эксперту судом для обозрения были представлены аудиокассета по номером ###, исходящий ### от 06.06.2008 г. и   аудиокассета по номером ###, исходящий ### от 07.07.2008 г., после чего эксперт Мелков пояснил, что для экспертиз ведется централизованная поставка оборудования, но возможно существует и другое оборудование, на котором можно визуализировать фонограмму. Они же пользуются своей методикой, в которую входит введение звука и проверка его на склейке.

В соответствии с примененной ими методикой, любые цифровые изменения были бы зафиксированы, даже если бы применялась более совершенная аппаратура способная определить и изменить звуковые частоты, они бы все равно установили наличие данных артефактов. То есть цифровая обработка все равно оставила бы свой четкий след. Даже если бы запись производилась на одном оборудовании, но в разное время, то уже на первичном исследовании они бы обнаружили изменение акустической обстановки. Вообще он проводит фоноскопическую экспертизу с 2007 года. У них так же проходило три стажировки по данному направлению, в городе Барнауле, Орле и Москве. Основным центром является город Москва. Экспертизу проводили по представленным материалам.

Оснований для предоставления им дополнительных материалов, при проведении экспертизы у них не было. Разница в голосе может быть из-за аппаратуры или из-за станции телефонных переговоров. Так как у человека имеются разные эмоциональные состояния, то за образец берется спокойная речь человека.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ 2 суду пояснила, что она проводила автотехническую экспертизу и в описательной части указывала, что пробег автомобиля влияет на конечную цену. Но в определении цены автомобиля пробег не является её глобальной составляющей. Ей не был представлен путевой лист. На момент предоставления автомобиля на экспертизу, на спидометре был обозначен пробег примерно 200 000 километров. Исходя из того, что автомобиль проезжал в год примерно 20 000км, следовательно, за 10 лет он проехал 200 000км, что составляет реальную картину. Что делали с пробегом указанным на спидометре, она не знает. Установить точный автопробег данного автомобиля можно, но это довольно сложно. Понятие «остаточная стоимость» в 2007 году существовало, но в разной литературе называлось по - разному. Вообще «остаточная стоимость» в новой литературе – рассчитывается за минусом всех видов износа автомобиля. Если автомобилю один, два года то остаточная стоимость будет схожа с рыночной. Если же автомобиль старее двух лет, то остаточная стоимость будет значительно отличаться от рыночной. Вообще, остаточная стоимость реальную цену автомобиля не отражает. При проведении экспертизы она руководствовалась «Методическим руководством для экспертов» от 2001года, г.Санкт-Петербург. В 2009 году вышла новая редакция данного руководства.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.  

            Из заключением служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Кемеровской области по факту реализации в личное пользование автомобиля «TOYOTA LC 100» регистрационный номер ### (т.1л.д.159-162) следует, что служебной проверкой установлены данные о неправомерности отчуждения данного автомобиля, стоящего на балансе АТХ ГУВД по Кемеровской области, о занижении его стоимости.

Протокол осмотра автомобиля марки «TOYOTA LC 100» идентификационный номер (VIN) ###, регистрационный номер: транзит ###, принадлежащего СВИДЕТЕЛЬ 5(том 2,л.д. 13-25), указывает на то, что 06.05.2008г. внешний вид автомобиля хороший, все детали в наличии, отраженный пробег 210211 км. Салон автомобиля также в хорошем состоянии, при внешнем осмотре следов коррозии металла не обнаружено.

Рапорт от 28.05.2007г. от имени заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 17 (т.2л.д. 104) подтверждает, что СВИДЕТЕЛЬ 22 был намерен приобрести в личное пользование автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный номер ###

Акт комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля, утвержденный начальником АТХ ГУВД по Кемеровской области Тимофеевым Д.А. от 20.07.2007г. (т.2л.д. 105) в котором содержится сведения об установлении при осмотре 20.07.2007г. комиссией в составе: инженера по безопасности движения АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 6, заместителя начальника АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 12, автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###: коррозии оперения, днища, порогов; неисправности двигателя: низкое давление, повышенный шум ГРМ, повышенное дымление, подтекание масла из прокладок и сальников; вибрация при движении; увеличенный люфт рулевого управления; течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра; износ резины 100 %; реального амортизационного износа автомобиля с учетом внешнего вида - 90 %. Указанный акт подтверждает наличие подписи СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 6 на нем, а также то обстоятельство, что акт осмотра был утвержден начальником АТХ ГУВД по Ко Тимофеевым Д.А.

Протокол заседания жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области от 20 июля 2007г. (т.2л.д. 106) содержит сведения о том, что якобы проводилось заседание жилищной комиссии АТХ ГУВД по Кемеровской области в составе заместителя начальника АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 12, инженера по безопасности движения АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 6, бухгалтера АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 11, о заслушивании при этом информации механиков АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 10, СВИДЕТЕЛЬ 8, о единогласном голосовании при принятии решения о разрешении реализации автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный номер В359КР 42, принадлежащего АТХ ГУВД по КО, в личное пользование СВИДЕТЕЛЬ 17, согласно рапорта последнего. Протокол подписан СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 19, утвержден Тимофеевым.

 Отчет ### об остаточной стоимости АМТС в отношении автомобиля марки «TOYOTA LC 100», регистрационный номер ### по состоянию на 03 августа 2007г. ( т.2л.д.112-127) подтверждает, что заказчик оценки – АТХ ГУВД по КО, владелец транспортного средства – АТХ ГУВД по КО, автомобиль находится в технически исправном состоянии, визуальным осмотром дефекты не обнаружены, окончательная стоимость автомобиля составляет 167305, 5 рублей, т.е подтверждает заниженную стоимость автомобиля, о которой договаривался Тимофеев Д.А. 

Паспорт транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA LC 100», идентификационный номер (VIN) ### (т.2л.д.128) подтверждает, что собственником автомобиля являлось АТХ ГУВД по КО. 

Из акта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», имеющего государственный номерной знак В 359 КР (т.2л.д.129)  следует, что комиссия в составе СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 19 и СВИДЕТЕЛЬ 18 дала заключение о техническом состоянии данного автомобиля: автомобиль прошел нормативные сроки эксплуатации, требуется капитальный ремонт, подлежит реализации или списанию, продажная цена автомобиля – 197 420 рублей, с учетом НДС, на основании документов, составление которых было организовано Тимофеевым Д.А. – износ 100 %.

Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 28.12.2007г. (т.2л.д. 130) подтверждает, что Продавец - АТХ ГУВД по КО, в лице начальника Тимофеева Д.А., продал Покупателю – СВИДЕТЕЛЬ 17 автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», идентификационный номер (VIN) ###, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 47 ТА ###, за 197 420 рублей, стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

Из инвентарной карточки учета основных средств ### от 29 февраля 2008г. (т.2л.д. 131)  следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», государственный номерной знак В 359 КР введен в эксплуатацию 16.04.2002г., срок полезного использования данного автомобиля составляет 5 лет, дата окончания начисления амортизации – май 2007г. Кроме того, в карточке указано, что на 01.01.2007г. балансовая стоимость автомобиля составляла 446 209.68 руб.

Из акта технического осмотра транспортных средств, проведенного в период 28 мая – 8 июня 2007г. в АТХ ГУВД по КО, утвержденный начальником АТХ ГУВД по ... Тимофеевым Д.А. 09.06.2007г. (т.3л.д. 1-12), следует, что под порядковым номером «32» указаны сведения об автомобиле «ТОЙОТА Л/К», с номерным знаком: в359кр; год выпуска: 1999; номер двигателя: ###; номер кузова: ###; основные неисправности: тонировка; заключение о техническом состоянии: исправен. Акт подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находился в рабочем и технически исправном состоянии.

Справкой из Управления ГИБДД ГУВД по ... (т.3л.д. 37) из которой следует, что в базе данных УГИБДД ГУВД по КО дорожно-транспортные происшествия, включенные в госстатотчетность (в которых погибли или ранены люди) за период с 01.01.2002г. по 14.05.2008г. с участием автомобиля марки «TOYOTA LC 100»   идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, не зарегистрировано, что подтверждает, что если автомобиль и попадал в ДТП, то повреждения не могли носить серьезный характер, влекущий его износ на 100 %.

Приказ ГУВД Кемеровской области №454 от 07.09.1999г. (т.5л.д.109) из которого следует, что легковой автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», имеющий идентификационный номер (VIN) ### приобретен в ООО «Тайга Моторс» за счет спонсорской помощи ОАО «Кокс» (протокол ### от 06.08.99г.), закреплен за АТХ ГУВД по Кемеровской области и предназначен для использования как оперативно-служебный с содержанием за счет средств областного бюджета, подтверждает право АТХ ГУВД по КО на автомобиль, а также цели, для которых он приобретен.

            Справки из АТХ ГУВД по Кемеровской области (т.5л.д. 159, 173)  указывают, что ремонт и техническое обслуживание автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», имеющего государственный регистрационный номер В359КР 42 производился за счет средств федерального бюджета, а доход от реализации автомобиля был перечислен в областной бюджет.

Из заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУВД по КО 18.11.2004г. (т.3л.д. 46-51) следует, что автомобиль марки «TOYOTA LC 100», государственный регистрационный номер ###, 03.11.2004г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при этом материальный ущерб АТХ ГУВД по КО от ДТП, который составил 51 177, 98 рублей, возмещен полностью ОАО Страховая компания «БАСК». Указанный документ подтверждает, что ДТП имело место, однако, ущерб, был возмещен, т.е. автомобиль должен быть отремонтирован.

Страховой полис ААА ### от 29.02.2007г. л.д. 44-45)  из которого следует, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный номер ###, был застрахован в страховой компании - филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по ...», подтверждает, что собственником автомобиля являлся АТХ ГУВД КО.

Заключение эксперта ### «у»/19-08 ( т.5л.д. 7-10) из которого следует, что маркировочные обозначения рамы и двигателя соответствуют записям в паспорте транспортного средства; маркировка рамы данного автомобиля «TOYOTA LC 100», транзитный номер ### с идентификационным номером ### является первичной и ранее изменению не подвергалась, подтверждает, что на экспертизу об определении стоимости автомобиля был представлен автомобиль, который ранее принадлежал АТХ ГУВД по КО.

Заключение эксперта ###у/25-08 (т.5л.д. 13-21), подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу, на 03.08.2007г. составляла 849 000,0 рублей; рыночная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу, на 28.12.2007г. составляла 826 000,0 рублей; рыночная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу, в работоспособном состоянии в настоящее время составляет 855 000, 0  рублей.

 Протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов ГУВД по Кемеровской области по рассмотрению и оценки котировочных заявок № 074-07 от 23.08.2007г. (т.5л.д. 162-164)  из которого следует, что в результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок, предметом которых является оценка 100 единиц автотранспорта, комиссией путем прямого голосования принято решение по предмету запроса котировок признать победителем ООО «Хардвуд», предложившее наименьшую цену контракта с правом заключения государственного контракта с УМТиХО ГУВД по Кемеровской области на оказание услуг по оценке автотранспорта, на общую сумму 54 900 рублей, копия котировочной заявки ООО «Хардвуд» от 22.08.2007г., предоставленной из УМТиХО ГУВД по Кемеровской области (т.5л.д. 171)  из которой следует, что ООО «Хардвуд» приняло предложение ГУВД по Кемеровской области об оказании услуг по оценке автотранспорта в количестве 100 единиц; справка ООО «Хорвуд»  (т.5л.д.225-234)  из которой следует, что оценочная компания ООО «Хардвуд» подавала котировочную заявку на участие в конкурсе (аукционе) об оказании услуг по оценке автотранспорта с 15.08.2007г. по 22.08.2007г. По результатам рассмотрения котировочных заявок комиссией ГУВД по Кемеровской области путем прямого голосования принято решение о признании победителем ООО «Хардвуд». Однако договор по оценке автотранспорта с ООО «Хардвуд» заключен не был, из-за ошибки ГУВД по Кемеровской области при подаче котировочной заявки. Переговоры о заключении контракта велись с Тимофеевым Д.А., с СВИДЕТЕЛЬ 16 указанные письменные материалы дела подтверждают, что Тимофеев Д.А. достоверно знал, что оценивать имущество АТХ ГУВД по КО следует в соответствии с действующим законодательством, через кампанию, победившую в конкурсе на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

            Справка-меморандум телефонных разговоров между СВИДЕТЕЛЬ 17 и Тимофеевым Д.А., состоявшихся 02 и 06 августа 2007г., (т.1л.д. 38-39) из которой следует, что Тимофеев Д.А. договорился об оценке автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, организацией-оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по заниженной стоимости, соответствует аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании. 

Из заключения эксперта ### фоноскопической судебной экспертизы(т.5л.д.31-82), следует, что пригодность для идентификационных исследований реплик лиц на фонограммах, указанных в постановлении и условно обозначенных экспертами как СФ1-СФ5, указана в исследовательской части настоящего заключения:

- речь лица, условно обозначенного экспертами как М1 в установленном тексте СФ3, СФ4, как М2 в установленном тексте СФ1, СФ2, принадлежит Тимофееву Д.А.;

- речь лица, условно обозначенного экспертами как М2 в установленном тексте СФ5, вероятно, принадлежит Тимофееву Д.А.;

- речь лица, условно обозначенного экспертами как М1 в установленном тексте СФ1, СФ2, и как М2 в установленном тексте СФ3, СФ4, принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 17;

- речь лица, условно обозначенного экспертами как М1 в установленном тексте СФ5, вероятно, принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 17

Признаков монтажа представленных фонограмм в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено. Заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что 02и 06.08.2007г. разговоры о занижении стоимости автомобиля ведут Тимофеев Д.А. и СВИДЕТЕЛЬ 17

Выписка из приказа МВД РФ ### л/с от 22.07.2003г. о назначении СВИДЕТЕЛЬ 17 на должность заместителя начальника ГУВД ... – начальника тыла (т.6л.д. 10), а также выписка из приказа ГУВД по ... ### л/с от 29.12.2007г. об увольнении СВИДЕТЕЛЬ 17 из органов внутренних дел, основанием которому послужил рапорт от последнего от 14.12.2007г. и свидетельство о болезни ### от 25.12.2007г. (т.6л.д.15) подтверждают служебное положение СВИДЕТЕЛЬ 17, в подчинении которого находился Тимофеев Д.А.

Выписка из приказа ГУВД Кемеровской области № 92 л/с от 19.01.2004г. о назначении Тимофеева Д.А. на должность начальника автохозяйства №1 ГУВД Кемеровской области с 12.01.2004г., в связи с чем, освобождение его от должности преподавателя – методиста учебной части Учебного центра №1 ГУВД области (т.6л.д. 16-17), подтверждает то, что Тимофеев являлся должностным лицом, а также перевод Тимофеева Д.А. на руководящую должность в период работы СВИДЕТЕЛЬ 17 в должности заместителя начальника ГУВД по КО.

            Должностная инструкции начальника Автохозяйства № 1 ГУВД КО, утвержденная начальником ГУВД Кемеровской области 07.02.2006г., в которой закреплены служебные полномочия Тимофеева Д.А. – п. 1.2. - является прямым начальником для всех сотрудников и работников автохозяйства; п.1.5. - организовывает административную, производственно-хозяйственную и финансовую деятельность; п. 2.3 - является распорядителем кредитов, обеспечивает правильное и рациональное использование финансовых средств, других материальных ценностей, а также денежных ассигнований; п. 2.8. - организовывает систематические проверки штатных транспортных средств, включая проверки на линии, участвует лично в этих проверках; л. 3.1.   -  распоряжается средствами и   имуществом автохозяйства, в пределах своей компетенции; п. 3.3. - решает кадровые вопросы (приема, увольнения, поощрения и наложения взыскания), вопросы премирования работников автохозяйства (т.6л.д. 18-20); а также должностная инструкция начальника Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области, утвержденная заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области 05.10.2007г., в которой также закреплены служебные полномочия Тимофеева Д.А. - п. 1.5 - организовывать административную, производственно-хозяйственную и финансовую деятельность автохозяйства; п. 2.1.   —  руководить деятельностью автохозяйства;  являться прямым начальником всех сотрудников и работников автохозяйства; п. 2.7.   -   подписывать организационно-распорядительные финансово-хозяйственные и иные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности;  п.3.5.  -  определять порядок хранения и выдачи (расхода) имущества, используемого автомобильной службой; п. 3.18.   -   организовывать своевременное и   качественное исполнение документов по автомобильной службе, касающихся автохозяйства; п. 4.1.     -  давать распоряжения по вопросам хранения, эксплуатации (использования), технического обслуживания, ремонта и безопасного движения штатных транспортных средств автохозяйства и    транспортных средств, приписанных к автохозяйству на обслуживание, а также по другим вопросам автомобильной службы, обязательные для исполнения работниками автохозяйства, авторемонтной мастерской, автозаправочной станции автохозяйства и   всеми водителями, за которыми закреплены указанные транспортные средства, а   также специалистами автомобильной службы, состоящими в   штатах органов, транспортные средства которых являются штатными транспортными средствами автохозяйства или приписаны к автохозяйству на обслуживание; п. 4.2.           - распоряжаться в   установленном порядке средствами и   имуществом автохозяйства; п. 4.18. - реализовывать в установленном порядке сверхнормативные, неиспользуемые и выработавшие эксплутационный срок материальные ценности, оборудование и другое имущество (за исключением зданий и сооружений) (т.6л.д. 21-25); подтверждают наличие функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных у Тимофеева Д.А., как должностного лица.

Из должностной инструкций заместителя начальника по эксплуатации и безопасности движения АТХ ГУВД Кемеровской области, утвержденной заместителем начальника ГУВД КО 13.03.2006г. (т.6л.д. 26-28), следует, что заместитель начальника АТХ ГУВД по КО непосредственно подчиняется начальнику АТХ ГУВД по КО. Из должностной инструкции заместителя начальника Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области (АТХ ГУВД по КО), по эксплуатации транспорта и безопасности движения майора внутренней службы СВИДЕТЕЛЬ 12, утвержденной начальником АТХ ГУВД по КО 05.10.2007г. (т.6л.д.29-33), следует, что заместитель начальника АТХ ГУВД назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ГУВД по представлению начальника АТХ. Указанные инструкции подтверждают служебную зависимость СВИДЕТЕЛЬ 12 от Тимофеева Д.А. Кроме того, в них закреплены служебные полномочия СВИДЕТЕЛЬ 12, среди которых отсутствуют полномочия по распоряжению в установленном порядке средствами и имуществом Автохозяйства.

Из должностных инструкций инженера АТХ ГУВД Кемеровской области от 13.03.2006г. и 05.10.2007г. ( т.6л.д. 34-37, 38-41) содержащих указание на то, что инженер АТХ ГУВд назначается на должность начальником ГУВД по представлению начальника АТХ ГУВД, подчиняется начальнику АТХ ГУВД, также следует, что СВИДЕТЕЛЬ 6 находился в подчинении Тимофеева Д.А., как начальника АТХ.

            Согласно должностной инструкции бухгалтера расчетчика АТХ ГУВД Кемеровской области, утвержденной начальником АТХ ГУВД КО 13.03.2006г., в которой закреплены служебные полномочия СВИДЕТЕЛЬ 11 (т.6л.д. 42-43), она также находилась в служебной зависимости от начальника АТХ, поскольку принималась на должность и увольнялась приказом начальника АТХ ГУВД КО, в своей деятельности руководствовалась приказами и распоряжениями начальника АТХ – Тимофеева Д.А.

Из должностных инструкций начальника автотранспортного отдела Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел Кемеровской области подполковника милиции СВИДЕТЕЛЬ 18  (т.6л.д. 44-46, 47-52), следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 18 отсутствовали полномочия по распоряжению в установленном порядке средствами и имуществом Автохозяйства.

П.3 наставления «По организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № 777 от 02.10.2006г. (т. 6,л.д. 53-139) указывает на то, что главной целью деятельности по автотранспортному обеспечению является удовлетворение потребностей органов внутренних дел различными видами транспортных средств в соответствии с возложенными на них задачами при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов.

Положение «Об Автохозяйстве ГУВД по Кемеровской области (АТХ ГУВД по КО)», утвержденное приказом начальника ГУВД по Кемеровской области № 44 от 19.01.2007г., подтверждает служебные полномочия Тимофеева Д.А. (т. 6,л.д. 149-161), а именно то, что в его компетенцию входило-  руководить деятельностью автохозяйства, являться прямым начальником всех сотрудников и работников автохозяйства;   являться субъектом финансового контроля рационального расходования денежных средств и   материальных ресурсов, подписывать денежные и хозяйственные документы; осуществлять оперативное управление имуществом, закрепленным за автохозяйством;       организовывать административно-хозяйственную деятельность автохозяйства;      определять порядок хранения и выдачи (расхода) имущества, используемого автомобильной службой;     давать распоряжения по вопросам хранения, эксплуатации (использования), технического обслуживания, ремонта и безопасности движения штатных автохозяйства и транспортных средств, приписанных к автохозяйству на обслуживание, а   также по другим вопросам автомобильной службы, обязательные для исполнения работниками автохозяйства, авторемонтной мас-терской, автозаправочной станции автохозяйства и  всеми водителями, за которыми закреплены указанные транспортные средства, а также специалистами автомобильной службы, состоящими в штатах органов, транспортные средства которых являются штатными транспортными средствами автохозяйства или приписаны к автохозяйству на обслуживание; распоряжаться в установленном порядке средствами и     имуществом автохозяйства;     реализовывать в установленном порядке сверхнормативные, неиспользуемые и выработавшие эксплуатационный срок материальные ценности, оборудование и    другое имущество (за исключением зданий и сооружений).

Из копии приказа ГУВД Кемеровской области № 1 от 04.01.2003г., которым утверждена комиссия по реализации автотранспорта, определен ее состав и полномочия (т. 6,л.д. 168), следует, что автотранспорт, полученный в качестве спонсорской помощи, реализуется по решению начальников подразделений и приказу начальника ГУВД КО. Т.е. хотя Тимофеев Д.А. и не входил в указанную комиссию, однако, реализовать автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», приобретенный на средства спонсорской помощи, без его решения как начальника подразделения АТХ ГУВД по КО было нельзя.

Из правил высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в систему министерства внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 231 от 23.04.2003г. «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий» (т. 6,л.д. 180-186); из Приказа МВД РФ №992 от 05.12.06г. «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в систему МВД России», с приложениями, которым регламентирован порядок и условия высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, учреждений и казенных предприятий, входящих в систему МВД России;  (т. 6,л.д. 187-199); а также из положения «О продаже высвобождаемого имущества», утвержденного начальником ГУВД Кемеровской области 06.01.2006г., которым определен порядок и условия реализации высвобождаемого движимого имущества, закрепленного за подразделениями ГУВД Кемеровской области приобретенного за счет средств местного бюджета, внебюджетных источников и спонсорской помощи (т.6л.д. 171-174), следует, что высвобождению и реализации подлежат морально устаревшее, негодное к использованию по прямому назначению, подлежащее списанию, а также снятое с эксплуатации движимое имущество, не нашедшее применения. Реализация высвобождаемого имущества осуществляется по правилам продажи отдельных видов товаров, правилам биржевой, комиссионной и розничной торговли.

Из приказа временно исполняющего обязанности начальника ГУВД по Кемеровской области № 882 от 06.11.2007г. с приложением №1, следует, что приказано реализовать определенный перечень автомобилей по ценам, установленным в актах оценки рыночной стоимости авто эксперта сотрудникам ОВД через АТХ ГУВД по Кемеровской области. Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», имеющий государственный регистрационный номер ### указан в приложении №1 под № 25 (т.6л.д. 175-178).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным, что Тимофеев Д.А., работая начальником автохозяйства №1 ГУВД по Кемеровской области, являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Тимофеев Д.А. имел полномочия связанные с руководством трудовым коллективом АТХ ГУВД по КО, осуществлял управление и распоряжение имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе АТХ ГУВД по Ко. Дата ознакомления Тимофеева Д.А. с первой должностной инструкцией 08.02.2006г. и второй – 5.10.2007г. не влияют на наличие, либо отсутствие полномочий у Тимофеева Д.А. как начальника АТХ ГУВД по КО, поскольку полномочия более поздней должностной инструкции прямо вытекают из полномочий, предусмотренных инструкциями, а также иными нормативными актами как локального, так и федерального значения, изложенными выше.

Суд считает доказанным, что Тимофеев Д.А. в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный номерной знак ### в период с 12 по 24 июля 2007г. совершал действия, которые входили в его служебные полномочия - как начальника АТХ ГУВД по КО. Подсудимым было организовано подписание акта комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа автомобиля, а также протокола заседания жилищно-бытовой комиссии АТХ ГУВД по КО, т.е. документов без которых было невозможно распорядится автомобилем как движимым имуществом, находящимся в оперативном управлении органов внутренних дел. Тимофеевым было дано поручение подчиненным ему работникам подписать указанные документы, которые были им утверждены лично, после чего, документы были переданы на рассмотрение комиссии по реализации высвобождаемого имущества ГУВД по КО. 

Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 – инженера по безопасности движения АТХ ГУВД по КО следует, что к нему Тимофеев обращался с тем, чтобы он подписал протокол заседания жилищно-бытовой комиссии.

Из пояснений заместителя начальника АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 12 следует, что Тимофеев как начальник приказал ему подписать акт осмотра автомобиля, протокол жилищной комиссии.

Доводы защиты о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12 дает уличающие Тимофеева показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними, суд считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями СВИДЕТЕЛЬ 6, который также подписал документы по указанию своего начальника Тимофеева. О наличии неприязненных отношений между СВИДЕТЕЛЬ 6 и Тимофеевым никто не сообщал, т.е. оснований для оговора нет. Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 8 также следует, что они участия в заседании в жилищной комиссии не принимали.

Указание СВИДЕТЕЛЬ 6 на то, что СВИДЕТЕЛЬ 12 готовил документы о реализации автомобиля, не опровергают вывод суда о том, что Тимофеев дал распоряжение подписать документы, не соответствующие действительности. Ефимов не сообщил суду о том, что лично видел как СВИДЕТЕЛЬ 19 готовит документы на реализацию автомобиля. СВИДЕТЕЛЬ 19 в ходе предварительного расследования сообщал, что он со слов Тимофеева понял, что Ефимов готовил документы. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не было установлено, кто именно изготовил акт комиссионного осмотра технического состояния автомобиля и протокол заседания жилищной комиссии, но достоверно установлено, что Тимофеев организовал подписание подчиненными ему сотрудниками документов, не соответствующих действительности.

Т.е. Тимофееву Д.А. было достоверно известно о том, что он утверждал документы - акт комиссионного осмотра технического состояния автомобиля и протокол заседания жилищно-бытовой комиссии, содержащие сведения, не соответствующие действительности о реальном техническом состоянии автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный номерной знак ###, поскольку осмотр технического состояния и заседание жилищной комиссии не проводились.

Данный вывод суда, подтверждается также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18, занимавшего в 2007 г. должность начальника автотранспортного отдела УМТи ХО ГУВД по КО. Рапорт от имени СВИДЕТЕЛЬ 22 о продаже в личное пользование автомобиля, он возвращал Тимофееву, поскольку документов к рапорту приложено не было. Затем в УМТиХО ГУВД по КО был представлен рапорт СВИДЕТЕЛЬ 22 с актом независимого автоэксперта, заключением комиссии, бухгалтерской справкой, характеристикой. СВИДЕТЕЛЬ 18 Тимофееву было сообщено, что на основании комиссионного заключения, из которого следовало, что у автомобиля в основном повреждены лакокрасочные поверхности, автомобиль списать нельзя, т.к. автомобиль еще можно эксплуатировать.

Доводы защиты о том, что неисправности, указанные в акте комиссионного осмотра технического состояния и оценки износа основных узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», ..., утвержденном Тимофеевым Д.А. имели место, как следует из показаний свидетелей не влияют на доказанность вины Тимофеева Д.А, поскольку свидетели по делу, на показания которых ссылается защита: СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 22, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 18, СВИДЕТЕЛЬ 21, СВИДЕТЕЛЬ 23, не сообщали суду о 90% износе автомобиля, кроме того, не являются экспертами в области автомобилей. А подписи свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11 вообще нет на акте осмотра автомобиля от 20.07.2007г..

Факт того, что Тимофеев Д.А. договаривался о заниженной оценке автомобиля  «Тойота Лэнд Круизер», ..., со специалистом-оценщиком полностью подтверждается фонограммой телефонных переговоров между СВИДЕТЕЛЬ 17 и Тимофеевым Д.А., прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что Тимофеев Д.А. сообщает СВИДЕТЕЛЬ 17 о том, что стоимость автомобиля составляет примерно 500 000 рублей, Однако, он (Тимофеев) сказал (по смыслу разговора оценщику), чтобы оценили менее 300 000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 22 сообщает Тимофееву, что оценить в 200 000 лучше. Тимофеев отвечает, что будет стараться. Кроме того, через несколько дней Тимофеев сообщает СВИДЕТЕЛЬ 22, что оценили в 167 с копейками, спрашивает подойдет ли (по смыслу разговора) таковая оценка. СВИДЕТЕЛЬ 22 одобряет сумму оценки, Тимофеев сообщает, что он со своей стороны все сделал, и передал все документы СВИДЕТЕЛЬ 18. 

Оснований не доверять фонограмме прослушивания телефонных переговоров у суда не имеется. Прослушивание телефонных переговоров было проведено в соответствии с действующим законодательством. Результаты ОРМ были приобщены к материалам уголовного дела, соответствуют УПК РФ, т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что речь в разговоре между СВИДЕТЕЛЬ 17 и Тимофеевым Д.А. идет именно об автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», .... Так, Тимофееву было доподлинно известно, что СВИДЕТЕЛЬ 22 написан рапорт о продаже этого автомобиля, и СВИДЕТЕЛЬ 22 был заинтересован в продаже по низкой цене, именно этого автомобиля. Оценка произведена на 03.08.2007г., а первый разговор СВИДЕТЕЛЬ 22 с Тимофеевым, содержащийся на фонограмме состоялся 02.08.2007г., что указано в меморандуме. В разговоре идет речь об автомобиле «Круизер», что также совпадает с названием автомобиля, который был продан по заниженной стоимости СВИДЕТЕЛЬ 22. Также совпадает сумма оценки автомобиля, указанная в отчете – 167 305,5 руб., с суммой, которую называет Тимофеев «167 с копейками».

Анализируя доказательства, суд приходит к убеждению, что Тимофеев совершал действия, которые были непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, стоящим перед АТХ ГУВД по КО.

Так, согласно наставлению «По организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ», следует, что главная цель деятельности по автотранспорту – удовлетворение потребностей ОВД различными видами транспортных средств. Согласно Положению «Об автохозяйстве ГУВД по КО»  основными задачами АТХ ГУВД по КО является удовлетворение потребности подразделений ГУВД по КО в транспортном обеспечении при рациональном использовании имеющихся ресурсов.

Т.е. действия Тимофеева Д.А., связанные с продажей автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 17 явно противоречили целям и задачам, стоящими перед АТХ ГУВД по КО как подразделения, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами, изложенными выше, реализации подлежало морально устаревшее, не используемое по назначению, не нашедшее применения, а также снятое с эксплуатации движимое имущество. Фактически Тимофеев Д.А. действовал вопреки интересам службы.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что хотя автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», ... был 1999 года выпуска, он не являлся морально устаревшим имуществом, его использовали по назначению, применяли в обеспечении задач, возложенных на АТХ, т.е. с его помощью удовлетворялись потребности ГУВД по КО в транспортном обеспечении.

Фактически Тимофеев Д.А. подписывая справку о стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», ..., состоящего на балансе АТХ ГУВД по КО, в сумме 2305416 руб. 68 коп, понимал, что его износ не составлял 100%.

Данный вывод суда, помимо фонограммы, изложенной выше, подтверждается заключением эксперта №651у\25-08, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу на 03.08.2007г. составляла 849 000 рублей, при условии нахождения автомобиля в рабочем состоянии. А то, что автомобиль находился в рабочем состоянии никем не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Автомобиль был представлен на экспертизу, заключение эксперта соответствует УПК РФ, экспертиза проведена в независимом от ГУВД по КО государственном учреждении  -  Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

О том, что стоимость автомобиля была больше чем, 167 305 рублей, а также больше чем 197 420 рублей подтверждается показаниями свидетелей, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, т.е. незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснил, что приобретал автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» путем обмена на автомобиль БМВ и доплаты у СВИДЕТЕЛЬ 22 Константина (являющегося сыном СВИДЕТЕЛЬ 17), на общую сумму более 700 000 рублей. Ранее этот автомобиль принадлежал ГУВД, это было видно из документов. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 указал, что он приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в мае 2008г., у неизвестного ему Алексея за 750 000 рублей, ранее автомобиль принадлежал СВИДЕТЕЛЬ 22.

Доводы защиты о том, что договоров купли продажи на указанные свидетелями суммы продажи автомобиля не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку указание в договорах купли-продажи автомобилей меньших сумм, чем выплачивается владельцу автомобиля реально, является обычной практикой продажи автомобиля, который находился в собственности менее трех лет, на вторичном автомобильном рынке для уменьшения налогооблагаемой базы.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 22, указавшего, что он обменял автомобиль БМВ на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» без доплаты, суд оценивает критически, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 22 является заинтересованным лицом.

Эксперт ЭКСПЕРТ 2 указала, что показания одометра влияют на оценку автомобиля. В судебном заседании были исследованы путевой лист на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», ... (т.2л.д.143), где общий пробег указан 506 360 км. В акте технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля указан пробег 371 128 км. В отчете о стоимости автомобиля, составленном экспертом СВИДЕТЕЛЬ 25, пробег указан 137 600 км. Однако, суд принимает как достоверное доказательство заключение эксперта ЭКСПЕРТ 2, в котором показания одометра сфотографированы, составляют 210 200 км, и являлись величиной учитываемой экспертом при оценке автомобиля, в т.ч. и на 03.08.2007г.

Таким образом, суд считает установленной разницу между реальной рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», и  заниженной стоимостью этого автомобиля 681 694 рубля 50 копеек (без учета НДС), с учетом которого был продан автомобиль СВИДЕТЕЛЬ 17

Доводы защиты и подсудимого в судебном заседании о том, что не доказано знакомство Тимофеева Д.А. и СВИДЕТЕЛЬ 25, в связи с чем, Тимофеев не мог договорится о заниженной стоимости автомобиля, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку судом бесспорно установлено, что Тимофеев Д.А. договаривался об оценке автомобиля. Действия же СВИДЕТЕЛЬ 25 выдавшего отчет об остаточной стоимости, как указывается им в судебном заседании, суд не оценивает, поскольку они не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Несмотря на то, что окончательное решение о высвобождении автомобиля «Тойота Лэнд Круизер»  как имущества было принято специальной комиссией, однако, решение об этом было принято на основании тех документов, которые были утверждены Тимофеевым Д.А.,, что послужило вынесением приказа ### о реализации автомобилей, в том числе и «Тойота Лэнд Круизер». После чего, Тимофеев Д.А. заключил и подписал с СВИДЕТЕЛЬ 17 договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был продан по заниженной цене, о чем Тимофееву было достоверно известно.

Суд считает доказанным, что Тимофеев Д.А. действовал из личной заинтересованности, которая выражалась в стремлении угодить своему непосредственному начальнику – заместителю начальника ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 17 Судом установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 17 обеспечил карьерный рост Тимофеева Д.А., т.е. продвинул его по службе в системе органов внутренних дел с нижестоящей должности – преподавателя учебного центра ГУВД КО – на вышестоящую – начальника АТХ ГУВД по КО.

Довод защиты и подсудимого о том, что на должность начальника АТХ ГУВД по КО подсудимый был назначен СВИДЕТЕЛЬ 29, что исключает личную заинтересованность Тимофеева при продаже автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 22, суд находит несостоятельной. СВИДЕТЕЛЬ 17 суду пояснил, что именно он начальнику ГУВД по КО рекомендовал на должность начальника АТХ ГУВД по Ко Тимофеева, поскольку выполнял указание генерала подыскивать достойного кандидата на должность начальника АТХ. Кроме того, из анализа фонограммы телефонных переговоров между СВИДЕТЕЛЬ 22 и Тимофеевым следует, что подсудимый своими действиями старается угодить СВИДЕТЕЛЬ 17

По мнению суда, действия Тимофеева Д.А., изложенные в описательной части приговора, направленные на необоснованное отчуждение автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» СВИДЕТЕЛЬ 17 повлекли нарушение прав и законных интересов организации – АТХ ГУВД по КО. Организации был причинен имущественный ущерб в виде 681 694 руб 50 коп. (без учета НДС). Несмотря на то, что получателем денежных средств были перечислены в доход бюджета Кемеровской области, а не на счет АТХ ГУВД, суд учитывает, что автомобиль стоял на балансе предприятия, использовался предприятием по назначению. 

Доводы защиты о том, что автомобиль считает государственной собственностью Кемеровской области, и АТХ ГУВД по КО не является потерпевшей организацией по уголовному делу, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, юридическое лицо является потерпевшим, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Государственным обвинителем было представлено письмо из Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» с идентификационным номером (VIN)  ### ..., состоявший на балансе АТХ ГУВД КО в реестре государственного имущества Кемеровской области не учитывался, т.е. автомобиль в собственности Кемеровской области не находился.

Кроме того, согласно письму (т.5л.д.143-144) из федерального агентства по управлению федеральным имуществом сведения об автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» в реестре федерального имущества отсутствуют.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии с приказом №454 от 07.09.199г. автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» был закреплен за АТХ ГУВД по КО.

Таким образом, суд считает установленным, что именно АТХ ГУВД по КО был причинен имущественный вред.

Кроме того, действия Тимофеева Д.А. повлекли подрыв авторитета АТХ ГУВД по КО и его работников.

Вред, который был причинен АТХ ГУВД по КО действиями Тимофеева Д.А., повлек существенное нарушение прав и законных интересов АТХ ГУВД по КО. При оценке существенности вреда, суд учитывает степень отрицательного влияния деяния на работу АТХ и авторитет его работников. Так, АТХ - как подразделение, было создано ГУВД по КО для удовлетворения потребностей подразделений ГУВД в транспортном обеспечении при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов. А фактически необоснованной продажей автомобиля было создано препятствие для АТХ в рациональном использовании автомобиля для целей, которых было создано АТХ. Кроме того, злоупотребление должностными полномочиями Тимофеевым Д.А. фактически посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность АТХ ГУВД по КО, т.е. нарушаются охраняемые законом интересы АТХ ГУВД по КО, связанные с нормальной работой этого учреждения, а также выполнение работниками АТХ ГУВД по КО задач, возложенных на них.

То обстоятельство, что отсутствует заявление от АТХ ГУВД о том, что ему причинен какой-либо вред, не влияет на выводы суда по уголовному делу, которое не является делом частного обвинения, возбуждаемого только по заявлению потерпевшего.

Позицию Тимофеева Д.А., указывающего на то, что им был лишь выполнен приказ начальника ГУВД по КО о продаже автомобиля, который был вынесен на основании акта комиссионного осмотра технического состояния, автомобиля, в состав которой он не входил, суд расценивает как избранный способ защиты. Так, согласно приказа от 04.01.2003г. (т.6л.д.168) в комиссию по реализации автотранспорта Тимофеев Д.А., действительно не входил. Однако, из этого приказа следует, что комиссия определяет стоимость реализуемого автотранспорта согласно акта оценки авто экспертного бюро. Судом же бесспорно установлено, что Тимофеев Д.А. договорился о заниженной оценке автомобиля, т.е. акт комиссии был основан на документе, не соответствующем действительности в части стоимости автомобиля, о чем Тимофееву было достоверно известно.  

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния Тимофеева Д.А. указание на то, что им дано было, обязательное распоряжение к подписанию протокола заседания жилищной комиссии бухгалтеру АТХ ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 11 Сама СВИДЕТЕЛЬ 11 об этом не поясняла в судебном заседании, иные свидетели также не указывали на это.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора. 

Доводы защиты о том, что также были необоснованно отчуждены автомобили Ниссан Алмера и Тойота Авенсис, к реализации которых причастен СВИДЕТЕЛЬ 12, суд не принимает во внимание, поскольку суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд считает вину подсудимого Тимофеева Д.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В последнем слове перед вынесением приговора Тимофеев Д.А. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для устранения противоречий. Вместе с тем, в соответствии со ст.294 УПК РФ судебное следствие возобновляется если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят суду о необходимости предъявить для исследования новые доказательства. Однако, участниками процесса, об обстоятельствах, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде, не сообщалось, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

  Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Тимофеев Д.А. ранее не судим, с места работы и места жительства характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей:  **.**.****г. рождения и **.**.****г. рождения, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется, основания для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

В целях достижения целей наказания, а также учитывая характер преступления, суд считает необходимым назначить наказание Тимофееву Д.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать   Тимофеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Тимофееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

 Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA LC 100»   идентификационный номер (VIN) ###, переданный для хранения собственнику – СВИДЕТЕЛЬ 2 -  оставить в его законном владении.   

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

      Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья