Дело № 1- 515/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 сентября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи Ивановой И. М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого Радькова А.О.,

защитника Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Радькова А.О., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Радьков А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.03.2010г. в период с 12 до 15 часов Радьков А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с обвиняемым, который скрылся и его место пребывания неизвестно, находясь в зоне приемки у служебного входа в магазин «Чибис ###» ООО «Система Чибис», расположенного по адресу ..., осуществляя совместный преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, разгружая поступившие товары на склад, спрятали за дверь служебного входа 10 коробок со сладко- сливочным маслом, в каждой коробке по 20 кг масла, стоимостью с учетом НДС, 51 руб\кг, прикрыв их пустыми полетами, после чего, 27.03.2010г. в вечернее время, лицо, которое скрылось, и его место пребывания неизвестно, в продолжение преступного умысла вывез похищенное с территории магазина, таким образом, он и Радьков А.О. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Система Чибис», на общую сумму 10200 рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Радьков А.О. виновным признал себя полностью и пояснил, что на момент кражи работал в ООО система «Чибис», расположенный на ост. «Швейная фабрика», по ..., в должности грузчика в течение 7 месяцев. В его обязанности входила приемка товара, разгрузка товара, также доставка товара в торговый зал. В магазине грузчиком также работал СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7. СВИДЕТЕЛЬ 4 ранее не знал. 27.03.2010г. он с СВИДЕТЕЛЬ 4 находился на смене, привезли сливочное масло, замороженные продукты, крупы. В машине было 6 полет с товаром, из них 1 полета со сливочным маслом. В полете в общей сложности было 30 коробок с маслом сливочным. В каждой коробке по 20 килограмм масла. За приемкой масла следила заведующая, она присутствовала все время при выгрузке масла из машины, она видела, что они приняли 30 коробок масла. Затем он с СВИДЕТЕЛЬ 4 стал носить масло в холодильники в подвале, подносили масло к лифту, спускали его на лифте. Грузчик СВИДЕТЕЛЬ 6 находился в подвале, в разгрузке машины он участия не принимал, сколько коробок масла привезли, он не знал, принимал масло в подвале, складывал в холодильник. В это время СВИДЕТЕЛЬ 1 отлучалась в торговый зал к кассирам. Когда СВИДЕТЕЛЬ 1 отлучилась в очередной раз в торговый зал, водитель, который привез товар, уже уехал, СВИДЕТЕЛЬ 1 ему расписалась в фактуре, что получено 6 полетов товара, и в том числе 30 коробок сливочного масла, они решили с СВИДЕТЕЛЬ 4 10 коробок масла взять, то есть оставить за дверью служебного входа, спрятали за дверь магазина со стороны улицы и прикрыли пустыми полетами. СВИДЕТЕЛЬ 1 закрыла дверь на замок, коробок за дверью не заметила. Коробки с маслом спрятали, чтобы затем их продать. Кто увозил масло ему не известно, об этом договаривался СВИДЕТЕЛЬ 4. Ему он передал через 2 – 3 недели 5000 рублей. При увольнении из «Чибиса» по его заявлению у него вычли стоимость ущерба.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель ООО «Система Чибис» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО сообщила суду, что 05.04.2010г. ей позвонили и сообщили, что в магазине «Чибис ###»
по ... была проведена выборочная инвентаризация 5.04.2010г., и
выявлена недостача по маслу сливочному (весовому) в количестве 20 коробок или 200 кг. Я прибыла в данный магазин, проверила итоги инвентаризации, приходные документы по
данному маслу, продажи за данный период, спустилась в холодильник, чтобы убедиться, действительно ли имеется недостача. Было установлено, что приемкой масла занималась СВИДЕТЕЛЬ 1 27.03.2010г., т.к. это была суббота, и приемщик находился в отпуске, СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что она приняла 8 полетов с товаром, среди которых были 30 коробок с маслом сливочным. Полеты находились на зоне приемки у служебного входа в магазин, замотанные стрейч-пленкой, когда закончилась приемка товара и поставщик уехал, грузчики Радьков А.О., СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 6 приступили к разбору полет. 27.03.2010г. СВИДЕТЕЛЬ 6 находился в подвале, принимая товар, который спускался на подъемнике, а Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 разбирали полеты и складывали на подъемник. Возможности беспрерывно наблюдать за работой грузчиков у СВИДЕТЕЛЬ 1 не было, она только проверила соответствие количества поступивших полетов, документам, т.к. ее вызывали в торговый зал на кассы, к покупателям, также СВИДЕТЕЛЬ 1 работала по телефону с поставщиками, поэтому не видела, что делали в ее отсутствие Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 Фактически было опущено в холодильник 20 коробок, а поступило 30 коробок. Дверь на зоне приемки у служебного входа в магазин открывалась наружу. После приемки товара, СВИДЕТЕЛЬ 1 закрыла дверь, не посмотрев, что коробки с маслом стояли за дверью в закутке. Когда, она стала разбираться в ситуации, СВИДЕТЕЛЬ 6 находился в отпуске с последующим увольнением. СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснил следующее: на момент разгрузки масла он находился внизу, в подвале, принимая товар с подъемника и расставляя его на складе, он хорошо помнил, что занес в холодильник 20 коробок масла. Затем состоялся разговор с Радьковым А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4, с каждым в отдельности, выяснила, что они ранее судимые за хищения, общаются друг с другом, более того, каждый из них давал письменные пояснения на имя директора по безопасности ООО «Система Чибис». Радьков и СВИДЕТЕЛЬ 4 давая пояснения, путались, не помнили, кто находился в холодильнике в момент приемки масла. СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснял, что поступило 30 коробок масла, что принимал масло внизу в холодильнике. Радьков пояснял, что было 30 коробок масла, которые спустили в полном объеме в холодильник. Затем СВИДЕТЕЛЬ 4 и Радьков сознались, что поставили 10 коробок масла за дверь. Радьков А.О. пояснил, что 27.03.2010г. при разгрузке полет они вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 спрятали 10 коробок масла по 20 кг каждая, за дверь служебного входа, накрыли их сверху деревянными поддонами, а затем знакомый СВИДЕТЕЛЬ 4 вывез это масло, продал его, и 29.03.2010г. около 8.30 СВИДЕТЕЛЬ 4 передал Радькову А.О. 5000 рублей, пояснив, что это его доля за масло. Затем Радьков сказал, что СВИДЕТЕЛЬ 4 ему не передавал деньги в сумме 5000 рублей, а все оставил себе. Так, СВИДЕТЕЛЬ 4 в своем объяснении пояснил, что по инициативе Радькова А.О. они 20 коробок масла спустили в холодильную камеру вниз, а 10 коробок оставили на улице за дверями, чтобы затем приехал знакомый СВИДЕТЕЛЬ 4 и увез это масло. Ущерб составил 10200 рублей. Радьков говорил, что СВИДЕТЕЛЬ 4 предлагал ему что-то совершить. На момент кражи Радьков работал 9 месяцев грузчиком, руководитель хорошо о нем отзывался. После подачи заявления в милицию, ущерб возмещен, высчитали сумму ущерба из заработной платы Радькова, СВИДЕТЕЛЬ 4 при увольнении.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, суду пояснил, что работал в должности заместителя службы контроля розничной сети ООО «Система Чибис». За ним были закреплены конкретные магазины, которые он контролировал по безопасности. В апреле 2010г. в магазине ### была выявлена недостача масла. Он разбирался в ситуации. Было установлено, что факта недоприемки нет. Далее он стал проводить опрос персонала, с целью установления, кому что известно по данному факту. Он установил, что 27,03,2010г. приемом и разгрузкой товара занимались 3 грузчика: Радьков А.О., СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, причем последний находился в подвальном помещении, где установлены холодильники и находится склад, а Радьков А.О. с СВИДЕТЕЛЬ 4, спускали ему на лифте разгружаемый товар. СВИДЕТЕЛЬ 1 во время приемки товара уходила в торговый зал, в это время Радьков А.О, и СВИДЕТЕЛЬ 4 оставались предоставленными самим себе. Стали беседовать с ними. СВИДЕТЕЛЬ 4 признался, что кражу он совершил вместе с Радьковым.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду сообщила, что в магазине «Чибис ###» по ... она работает с 3.03.2010г. заведующей магазина. 6.04.2010г. администратор торгового зала магазина СВИДЕТЕЛЬ 5 предоставила ей результаты выборочной инвентаризации товаров магазина, согласно результатам обнаружилась недостача 200 кг, сливочного масла. Выборочная инвентаризация у них проводится каждый день, но проверяются отдельные группы товаров. 6.04.2010г. дошла очередь до масла. Через распределительный центр было установлено, что излишков нет. Было установлено, что недостача была в партии сливочного масла «Масло крестьянское «сладкосливочное несоленое», доставленной в их магазин 27.03.2010г. В партии было 30 коробок, общим весом 600 кг., недостача составила 10 коробок. Была проведена проверка службой безопасности «Системы Чибис», в результате которой было установлено, что хищение совершили 27.03.2010г. в момент разгрузки масла по адресу: ..., в их магазине сотрудники торгового зала Радьков А.О, и СВИДЕТЕЛЬ 4 Кроме того, в той же смене работал СВИДЕТЕЛЬ 6, но, насколько ей известно, сотрудники службы безопасности не установили его причастности к краже. Радьков А.О, и СВИДЕТЕЛЬ 4 написали объяснительные, в которых признались, что это именно они совершили кражу. Машина привозит товар, помещенный на полеты,- специальные поддоны. Эти полеты с товаром обмотаны пленкой, 27.03.2010г. товар принимала она,- СВИДЕТЕЛЬ 1, когда полеты располетили, т.е. сняли пленку, она проверила товар по счет- фактуре, весь товар сошелся, недостачи масла не было, было 30 коробок. Когда товар из машины был выгружен, машина сразу уехала, грузчики стали располечивать товар, она его принимала, при этом приезжали другие машины с хлебом, молоком, колбасой, тортами, шла их разгрузка, в какие -то моменты она отлучалась на кассу, в торговый зал в связи с рабочими моментами, спускалась вниз за разменной монетой, т.к. сейф находится в подвале, отлучалась в кабинет отвечать поставщикам но телефону по заявке, и грузчики оставались одни. Разгружают обычно двое грузчиков, третий находится в подвале, ему на лифте спускают товар и он расставляет товар по складам, но холодильникам. Постоянно она за грузчиками не следила, видимо, они и воспользовались этим, 1кг масла с НДС стоит 51 рубль, общий ущерб составляет 10200 рублей, это по закупочной цене. В коробку помещен цельный кусок масла весом 20кг., потом его уже фасуют на подложки. Цельный кусок масла обернут белой пергаментной бумагой, на коробке масла указана дата его производства, коробки были из картона белые снаружи, желтые внутри, на них была наклеена белая этикетка, на которой указано наименование продукта, вес, дата производства, производитель ООО «Сыродел». В настоящий момент Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 магазину ущерб возместили.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду сообщил, что 27.03.2010г. работал в смене вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 и Радьковым, разгружал масло. Он масло принимал в подвале. Принял 20 коробок. Куда делись 10 коробок масла ему неизвестно. Масло в магазин завозится раз в 3-7 дней, не каждый день, по необходимости, завозится по 10-15 коробок, а в то время проходила акция по маслу, поэтому поступила большая партия масла, в связи с чем он так хорошо и запомнил, сколько принял коробок, тем более, что ему пришлось их компактно расставлять, т.к. было мало места.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, (л.д.102), из которых следует, что «…в магазине «Чибис ###» по ... она работает в должности директора. 6.04,2010г. была выявлена в результате инвентаризации недостача масла. Она позвонила на распределительный центр и попросила выяснить, нет ли излишков на складе. Обычно они заказывают определенное количество каких- то товаров, затем им их привозят с распределительного центра, где на каждый магазин отведена своя зона комплектации. Когда товар приходит, то по счет-фактуре приемщик или заведующая сверяет наличие товара, но периодически случаются ошибки, то случайно не довезли коробку какого- то товара или наоборот пришел лишний товар, тогда они составляют Акт и в электронном виде отправляем его на РЦ, Когда выявилось, что недостает 200 кг масла, она на всякий случай позвонила на РЦ, хотя 200кг масла, это 10 коробок, и у нее были большие сомнения, что на такое количество масла могла произойти ошибка. В РЦ излишков масла не оказалось. Было установлено, что недостача была в партии сливочного масла «Масло крестьянское сладкосливочное несоленое», доставленной в их магазин 27.03.2010г. В партии было 30 коробок, общим весом 600 кг., недостача составила 10 коробок. Была проведена проверка службой безопасности «Системы Чибис», в результате которой было установлено, что хищение совершили 27.03.2010г. в момент разгрузки масла по адресу: г, Кемерово, ..., в их магазине сотрудники торгового зала Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 Ей стало известно, что Радьков А.О. спрятал масло в ходе разгрузки за дверь служебного входа, через которую происходит разгрузка товара, прикрыл масло пустыми полетами, затем, после разгрузки закрыл двери служебного входа, а СВИДЕТЕЛЬ 4 договорился с машиной, подъехал, загрузил припрятанное масло, вывез его и продал кому-то. Кроме того, в той же смене работал СВИДЕТЕЛЬ 6, но, насколько ей известно, сотрудники службы безопасности не установили его причастности к краже. Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 написали объяснительные, в которых признались, что это именно они совершили кражу. В настоящий момент Радьков А.О. и СВИДЕТЕЛЬ 4 магазину ущерб возместили…».

Согласно акту инвентаризации товарных запасов на складе (л.д.28-29) в магазине ООО «Система Чибис 8 » обнаружена недостача сливочного масла на общую сумму 10200 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения преступления Радьковым А.О. кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Система Чибис» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1.

Суд полагает установленным, что Радьков А.О. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, тайно от потерпевшего и других лиц, преследуя корыстный мотив, группой лиц по предварительному сговору с обвиняемым СВИДЕТЕЛЬ 4, который скрылся и его место пребывания неизвестно, изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Суд считает доказанным, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали два лица. Решение о совместном хищении чужого имущества между СВИДЕТЕЛЬ 4 и Радьковым было достигнуто до начала преступных действий.

Согласно заключению комиссии экспертов от 2805.2010г. (л.д.87-89) Радьков А.О. имеет органическое заболевание головного мозга, однако, это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах суд признает Радькова вменяемым лицом.

Действия Радькова А.О. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Радьков А.О. не судим, признал вину, ущерб по делу полностью возмещен, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет органическое заболевание головного мозга, указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание, Радькову А.О. не имеющему места работы, в виде исправительных работ, но с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радькова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с произведением удержания из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Радькова А.О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в установленный инспекцией срок.

Меру пресечения Радькову А.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: