Дело № 1- 4\2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 декабря 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего -судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

подсудимой Оглы-Бачик Р.К.

защитника Гордеевой Е.М.

при секретаре Горох П.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Оглы-Бачик Р.К., ...,не судима

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч2, 228 ч3 п б,в», ст.228 ч3 п. «б,в», ст.228 ч4 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.10.2002г около 13 часов в кВ.2 по ... Оглы-Бачик Р.К. незаконно сбыла гр. СВИДЕТЕЛЬ1 один прессованный кусочек вещества, признанного по заключению эксперта наркотическим средством гашишем, весом 0, 969 гр,, которое было изъято у СВИДЕТЕЛЬ1 16.10.2002г в 14 часов 25 минут сотрудниками милиции в каб.422 УВД Центрального района г. Кемерово, расположенного по ....

Подсудимая Оглы-Бачик Р.К. виновной себя не признала и пояснила, что она никуда не ездила, весь день находилась дома, она больной человек, наркотики никому не продавала, она проживает на пенсию, ей хватает. Наркотики, которые обнаружили у нее дома, принадлежат ее сыну Артуру, так как он употребляет наркотики, весы также принадлежат сыну, сбытом наркотиков она не занималась. СВИДЕТЕЛЬ1 видит впервые, наркотик ему не продавала. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что на тот период времени, октябрь 2002 года в квартире по адресу ... с ней проживали еще четверо наркоманов: Будулай, Артур, Виталий, Андрей, все употребляли наркотики, женщин других в квартире не было, кроме нее.

Вина подсудимой по данному эпизоду обвинения, несмотря на ее отрицание, подтверждается показаниями свидетеля: СВИДЕТЕЛЬ1, и письменными материалами дела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что хотел взять наркотики, 16.10.2002г он попросил СВИДЕТЕЛЬ1 заехать по адресу ..., квартира расположена на 1 этаже. Они приехали, он вышел из машины, зашел в подъезд, квартира расположена на первом этаже налево от лестничной площадки, постучался, отдал 150 рублей, женщина – цыганка, это подсудимая, он ее опознает, дала ему кусочек прессованного вещества – гашиш, после чего его в машине задержали сотрудники милиции, наркотик был изъят.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по заявленному ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д.75, из которых следует, что «…Наркотические средства я не употребляю и никогда не употреблял. В октябре 2002г я решил попробовать, от знакомых…я узнал, что в ... по ул. спортивная…женщина цыганской национальности торгует наркотическим средством- гашиш.16.10.2002г. около 13 часов я поехал к дому ...…зашел в первый подъезд, квартира…на первом этаже …влево…Я постучал в дверь, мне открыла женщина цыганской национальности…я зашел в прихожую квартиры, она закрыла входную дверь, я подал ей деньги…150 рублей, женщина достала из фартука…один небольшого размера кусочек прессованного вещества темно- зеленого цвета, приобретенное я положил в портмоне, а портмоне …в карман куртки…пошел в сторону ...…где меня задержали сотрудники милиции и доставили в УВД…пригласили понятых и в их присутствии изъяли наркотическое средство гашиш…»После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 указал, что он ранее судим, его допрашивали много раз, возможно, он и сказал, что пошел пешком, но на самом деле он был на машине, задержали его в машине. Утверждает, что наркотики ему продала подсудимая.

Вина Оглы-Бачик Р.К. подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапортом об обнаружении признаков преступления( л.д.2), протоколом личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ1( л.д.6), заключением эксперта( л.д.9-10), протоколом осмотра предметов( документов) ( л.д.11), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных

доказательств(л.д.12).

Суд считает вину подсудимой Оглы-Бачик Р.К. установленной и доказанной в совершении незаконного сбыта наркотического средства гашиша СВИДЕТЕЛЬ1.

Доводы подсудимой о том, что она якобы не продавала гашиш СВИДЕТЕЛЬ1 и видит его первый раз, полностью опровергаются объективными доказательствами: протоколом досмотра СВИДЕТЕЛЬ1 непосредственно сразу после задержания, из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ1 было обнаружено вещество прессованное коричневого цвета, согласно заключения экспертизы- это гашиш весом 0,969 гр., при этом он указал, что приобрел гашиш у женщины цыганской национальности, указал адрес ..., квартира налево от лестничной площадки, это квартира номер два,в этой квартире проживала Оглы-Бачик Р.К. на 16.10.2002 года, при этом сама Оглы-Бачик Р.К. пояснила, что других женщин в квартире не было, она была единственной, остальные лица цыганской национальности, проживающие в данной квартире- мужчины. При этом никаких взаимоотношений ранее у СВИДЕТЕЛЬ1 и Оглы-Бачик Р.К. не было, оснований для оговора ее у СВИДЕТЕЛЬ1 суд не усматривает, не говорит о таких основаниях и Оглы-Бачик Р.К. Не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, у суда оснований нет. Показания же Оглы-Бачик Р.К. в части отрицания своей вины по эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ1, суд расценивает как избранную позицию защиту и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Оглы-Бачик Р.К. в совершении данного преступления не имеется.

Кроме того, Оглы-Бачик обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 4.10.2002 года около 12 часов в ..., Оглы-Бачик Р.К., незаконно сбыла за 150 рублей гр.СВИДЕТЕЛЬ2 один прессованный кусочек вещества, признанного по заключению эксперта наркотическом средством гашиш, весом 0,039 гр, которое было изъято у гр.СВИДЕТЕЛЬ2 4.10.2002 года в 13 часов 30 минут сотрудниками милиции в каб.422 УВД ..., расположенного по ....(гос.обвинителем исключены из обвинения Оглы-Бачик Р.К. по данному эпизоду « незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, перевозка наркотических средств» за недоказанностью этих обстоятельств.

Судом установлено, что действительно, 4.10.2002 года гр.СВИДЕТЕЛЬ2 приобрел прессованный кусочек вещества и был задержан с данным веществом сотрудниками милиции.

Вместе с тем, суд считает, что не представлено бесспорных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми в части установления в действиях Оглы-Бачик Р.К.состава преступления, т.е. сбыта именно наркотического средства гашиша и именно весом 0,039 гр. СВИДЕТЕЛЬ2 4.10.2002 года.

В качестве доказательств обвинение ссылается на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, который опознал Оглы-Бачик Р.К. в суде, как лицо, которое сбыло ему гашиш, а также письменные материалы дела: протокол опознания,(лд.62-63) заключение экспертизы, согласно которого, вещество, изъятое у СВИДЕТЕЛЬ2-то наркотическое вещество, гашиш, его вес 0,039 гр., (л.д.46),протокол личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ2, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что один раз он приобретал наркотики на Фабричной, улицу не помнит, квартира расположена на первом этаже прямо, он постучался, ему открыла женщина цыганской национальности, он зашел в квартиру, отдал ей деньги, кажется 100 рублей, женщина вынесла ему 1 пакетик коричневого вещества, он ушел, на ... его задержали, наркотик изъяли. Впоследствии он опознавал женщину, которая продала ему наркотик, это подсудимая.

Однако, суд расценивает протокол опознания СВИДЕТЕЛЬ2 Оглы-Бачик Р.К.(л.д.62-63), как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку добыто в нарушение требований ст.193 УПК РФ.

Так согласно ст.193 УПК РФ,лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними.Согласно ч.5 указанной статьи при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Согласно ч.7 указанной статьи, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

При проведении опознания СВИДЕТЕЛЬ2 полностью нарушены эти требования закона: Как следует из протокола опознания, оно проводилось по фотографии, при этом никаких данных о том. что на 9.01.2003 года невозможно было предъявить для опознания Оглы-Бачик Р.К. СВИДЕТЕЛЬ2 не имеется, нет данных, что она скрывалась от следствия, либо находилась вне пределов ..., более того по пояснениям следователя СВИДЕТЕЛЬ3 опознание проведено по фотографии только потому, что трудно было найти лиц цыганской национальности внешне схожих с Оглы-Бачик Р.К. при этом технические проблемы проведения опознания не могут рассматриваться как основания для проведения опознания лица по фотографии, более того из представленных на опознание фотографий следует, что эти лица цыганской национальности также жители .... Также из протокола опознания следует, что фотографии лиц, предъявленных на опознание резко отличаются по размерам(фотография Оглы-Бачик Р.К.) крупного размера, лицо изображено также значительно более крупным планом, на двух фотографиях статисты лица цыганской национальности изображены в головных уборах(платки), Оглы-Бачик Р.К.-без головного убора. Кроме того, согласно протокола опознания не указывается, а по каким приметам, особенностям СВИДЕТЕЛЬ2 опознал именно Оглы-Бачик Р.К..

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ. Потому протокол опознания СВИДЕТЕЛЬ2 Оглы-Бачик Р.К. на л.д.62-63 подлежит исключению из числа доказательств.

Довод обвинения о том, что СВИДЕТЕЛЬ2 опознал Оглы-Бачик Р.К. в суде как лицо, сбывшее ему гашиш, является явно не состоятельным, не основанным на законе, при изложенных выше обстоятельствах незаконности проведенного опознания, кроме того, сам ответ свидетеля в суде на вопрос-это ли лицо сбывало гашиш, - указание на подсудимую, явно не может быть положено в основу приговора как доказательство обвинения, поскольку является фактически завуалированным повторным опознанием, что не допустимо по закону, а кроме того, опознание в судебном заседании также должно проходить в соответствии с требованиями закона(ст.289 УПК РФ).

Не может быть положено в основу приговора для доказанности вины Оглы-Бачик Р.К. по данному эпизоду и заключение судебной химической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заключение(л.д.46) является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение требований закона.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВИДЕТЕЛЬ2 по признакам преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ, от 14.10.2002 года, так как вес гашина,0,039 гр. обнаруженного у СВИДЕТЕЛЬ2, не является крупным размером(л.д.35), а в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, затем на л.д.34 имеется постановление об отмене данного постановления от 10.12.2002 года, в котором почему-то указывается, что « 14.10.2002 года было отказано в возбуждении уголовного по факту сбыта СВИДЕТЕЛЬ2 гашиша, но весом 0,39 гр., хотя фактически по данному факту(незаконного сбыта неустановленным лицом) решение не принималось вообще, данным постановлением только от 10.12.2002 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта, но уже по весу -0,039 гр. гашиша СВИДЕТЕЛЬ2 по ст.228ч.2 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела на л.д.44 имеется постановление о назначении химической(дополнительной) экспертизы от 10.12.2003 года, при том, что не имеется в материалах дела никакой иной экспертизы, из постановления о назначении экспертизы не следует почему она является дополнительной(основания проведения дополнительных экспертиз- ст.207 УПК РФ.), когда назначалась еще экспертиза, более того, согласно имеющегося заключения эксперта(л.д.46) эксперт проводит экспертизу на основании постановления следователя СВИДЕТЕЛЬ3, но не от 10.12.2002 года, а от 6.12.2002 года, однако на 6.12.2002 года уголовное дело не было возбуждено,как следует из имеющихся материалов, кроме того, согласно постановления следователя СВИДЕТЕЛЬ3, которое представлено в дело от 10.12.2002 года указано, что «в распоряжение эксперта представлено вещественное доказательство в опечатанном виде, однако согласно исследования эксперта раздел»вешний осмотр»(л.д.46об.) указано «при вскрытии мешка обнаружено…» Какого мешка? Данные о том, что экспертом вскрывается пакет с печатью УВД, имеются подписи лиц, отсутствует вообще. При этом сам осмотра вещества которое изъято у СВИДЕТЕЛЬ2 осуществлен следователем лишь 11.12.2002 года и признано оно вещественным доказательством 11.12.2002 года., т.е. после проведения экспертизы, указано, «пакет повреждений не имеет». Согласно протокола личного досмотра(л.д.37 ) СВИДЕТЕЛЬ2 кусочек прессованного вещества изъят из спичечного коробка из кармана куртки СВИДЕТЕЛЬ2, тогда как по пояснениям самого СВИДЕТЕЛЬ2 цыганка ему передала кусочек вещества в полиэтилене.

Кроме того, суд обращает внимание непосредственно как доказательство протокол досмотра СВИДЕТЕЛЬ2, не может быть использован в качестве допустимого доказательства, в силу того, что в нарушение требований ст.84, 81 УПК РФ указанный документ не осмотрен следователем и не приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. При этом в материалах уголовного дела отсутствует какой0либо материал в части решения вопроса о привлечении СВИДЕТЕЛЬ2 к административной ответственности либо не привлечения его к этой ответственности по каким-либо основаниям, что вызывает сомнение в наличии такого материала вообще.

Таким образом, суд считает, что при изложенных обстоятельствах не представляется возможным бесспорно установить вес и характер вещества, изъятого у СВИДЕТЕЛЬ2, и является ли оно наркотическим веществом гашишем, в силу того, что в материалах уголовного дела представлены недопустимые доказательства –протокол личного досмотра СВИДЕТЕЛЬ2 (и изъятия вещества), заключение эксперта, которое проведено на основании отсутствующего в материалах дела постановления о назначении экспертизы от 6.12.2002 года, и для проведения экспертизы представлялось некое веществе в мешке, не в опечатанном виде.

Следовательно, при отсутствии бесспорных допустимых и относимых доказательств, не представляется возможным установить наличие состава преступления в действиях Оглы-Бачик Р.К., предусмотренного ст.228ч.2 УК РФ по эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ2., потому Оглы-Бачик Р.К. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Кроме того,гос. обвинитель исключив из обвинения Оглы-Бачик Р.К. незаконный сбыт гашиша СВИДЕТЕЛЬ6 от 14.11.20201 года,и исключив признаки- незаконного приобретения, перевозки наркотических средств в целях сбыта,неоднократно, в крупном размере, обвиняет Оглы-Бачик Р.К.в том, что ее действиями ( обнаружен в жилище Оглы-Бачик Р.К. гашиш массой 1,562 гр.) совершено преступление- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. по ст.30ч.1-ст.228ч.2 УК РФ, при этом как на доказательство вины Оглы-Бачик Р.К. обвинение ссылается на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7.,и свидетелей(СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что он употребляет героин.15.11.2002г при производстве обыска его дома не было, в ходе обыска были обнаружены весы, которые принадлежат ему, он их приобретал для себя, чтобы определять дозы, дома об этом никто не знал. Числа 10 в ... он приобрел героин по 600 рублей за 1 грамм, сколько приобрел героина, не помнит, так как брал еще и «ханку», все было в одном пакете, дома на весах все взвесил, расфасовал, во что расфасовывал, не помнит. В ходе следствия его допрашивали, задавали вопросы, он отвечал, затем ему сказали расписаться, он расписался, протокол не читал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, пояснила, что в рамках данного уголовного дела ею проводилось опознание Оглы-Бачик Р.К. по фотографиям, так как подобрать одинаковых статистов по возрасту и национальности подобрать было очень сложно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, пояснила, что 14.11.2002г она была приглашена в качестве понятой в квартиру на 1-м этаже по ..., точно не помнит, в данной квартире проводили обыск, в зале под батареей был обнаружен пакет с веществом коричневого цвета, в антресоли весы с остатками белого вещества, на газете также было белое вещество. Все было упаковано, опечатано, все расписались.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснила, что она была приглашена в двухкомнатную квартиру на первом этаже, адрес не помнит в качестве понятой, при производстве обыска, под батареей был обнаружен пакет с веществом коричневого цвета, также были обнаружены аптечные весы в мебельной стенке, на весах был белый налет, все было упаковано и опечатано, поставлены подписи.

В числе доказательств также указываются: протокол обыска( л.д.19—21), заключением эксперта( л.д.24—25), протоколом осмотра предметов( л.д.30), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.31), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.85), постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д.88), рапортом об обнаружении признаков преступления( л.д.89), протоколом осмотра предметов( л.д.97), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.98), протокол обыска( л.д.104-105).

Суд считает, что доказательств вины Оглы-Бачик Р.К. в приготовлении к незаконному сбыту гашиша, обнаруженного в жилище подсудимой, не представлено. Подсудимая категорически отрицает факт принадлежности ей и гашиша, при этом сам факт сбыта гашиша СВИДЕТЕЛЬ1 еще не свидетельствует, что тот гашиш, который обнаружен в жилище подсудимой, хранился ею и приготовлен именно ею к сбыту, так из пояснений Оглы-Бачик Р.К. следует, что в квартире на тот период проживали четыре наркомана- Бодулай, Артур, Андрей, Виталий, все употребляли наркотики, какой наркотик употреблял каждый из них- не представилось возможным установить, в судебном заседании, не представлено в этой части каких-либо доказательств и обвинением, кроме того, что из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 следует, что он употреблял героин.,опий, однако это не исключает, что другие лица, которых назвала Оглы-Бачик Р.К. употребляли гашиш и он мог принадлежать и им. Согласно норм УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а потому Оглы-Бачик Р.К. подлежит оправданию по эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ6 и по факту обнаружения гашиша, от 14.11.2002 года в полном объеме.(эпизод обнаружения в жилище гашиша весом 1,562 гр.)

Таким образом, доказательства, указанные как доказательства обвинения, по обнаружению гащиша в жилище 14.11.2002 года, никоим образом не опровергают пояснений Оглы-Бачик Р.К., а лишь свидетельствуют о факте наличия в жилище по адресу ... на момент обыска наркотического вещества гашиша, данный факт установлен и судом.

По эпизоду от 14.11.2002 года по обнаружению в жилище героина весом 0,028 гр. вынесено постановление о прекращении производства в соответствии с требованием ст.246 УПК РФ(отказом от обвинения).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя,просившего исключить из обвинения по эпизоду от 14.11.2002 года сбыт Фролову и просившего исключить из обвинения по эпизодам СВИДЕТЕЛЬ1,от 14.11.2002 года признаки: незаконные приобретение, перевозка, хранение, крупный размер, незаконные приобретение, перевозка в целях сбыта по эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ6, весом 0,028 гр., и поддержавшего обвинение по ст.228ч.2 по эпизодам с СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 и по ст.30ч.1-228ч.2 УК РФ по эпизоду обнаружения гашиша, защитника, просившую оправдать Оглы-Бачик Р.К. суд считает, что действия Оглы-Бачик Р.К. следует правильно квалифицировать по эпизоду от 16.10.2002 года по ст.228ч.2 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средств), с учетом требований ст.246 УПК РФ по исключению квалифицирующих признаков гос.обвинителем), в редакции УК РФ 1996 года.

По эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ2 по ст.228ч.2 УК РФ(ред.1996 года) Оглы-Бачик Р.К. следует оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии со ст.302 УПК РФ

По эпизоду с СВИДЕТЕЛЬ6 и обнаружением гашиша по ст.30ч.1-ст.228ч.2 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: имеющеюся характеристику с прежнего места жительства, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, вдова, ее состояние здоровья (имеет рядтяжелых заболеваний), ее возраст, учитывает, что на протяжении восьми лет со стороны Оглы-Бачик Р.К. никаких противоправных действий не совершалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют и считает, что Оглы-Бачик Р.К., наказание следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УКРФ. оснований для применения ст. 64 УКРФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.15ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы-Бачик Р.К. виновной по ст.228ч.2 УК РФ(ред.1996 года) по эпизоду от 16.10.2002 года и назначить наказание:

- по ст. 228ч.2 УК РФ)ред.1996 года) – 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

По ст.228ч.2 УК РФ по эпизоду от 4.10.2002 года(СВИДЕТЕЛЬ2) Оглы-Бачик Р.К. оправдать за отсутствием состава преступления, по эпизоду от 14.11.2002 года (Фролов и обнаружение гашиша весом 1,562 гр) по ст.30ч.1-ст.228ч.2 УК РФ. -оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Оглы-Бачик Р.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш, весом 1, 562 гр, гашиш, весом 0,028 гр. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦРУВД г. Кемерово (отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись копия верна