Приговор - лишение свободы условно.

Дело № 1-116/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.,

подсудимых Карпунина К.В., Покретюка И.Г.,

их защитников – адвокатов Холкиной А.Е., Кочетковой Е.Л.,

а также потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ6, ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ8, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ3, ПОТЕРПЕВШИЙ7,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРПУНИНА К. В., ..., ранее судимого:

- 02.02.2005 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст. 30 ч. 3 -

158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15.08.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.03.2008 года освобожден условно – досрочно на 1 год 3 дня;

- 05.05.2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ПОКРЕТЮКА И. Г., ... ...

...

... ранее судимого : 27.01.2011 года Ленинским районным судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карпунин и Покретюк совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2010 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к расположенной возле вышеуказанного здания телефонной будке, к которой на тросе был прикреплен велосипед «FELT Q150», где Карпунин К.В. имевшимся при себе металлическим полотном перепилил трос, после чего тайно похитил велосипед «FELT Q150», стоимостью 6 500 рублей, принадлежавший ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 02 сентября 2010 года, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 21061» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил, взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ2 а именно :

- автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4 250 рублей,

- переходник для автомагнитолы стоимостью 1 950 рублей,

- провода для автомагнитолы стоимостью 100 рублей,

- карту памяти стоимостью 470 рублей, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 ущерб на общую сумму 6 770 рублей, после чего, Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 10 сентября 2010 года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, Карпунин КВ., находясь возле дома, расположенного по адресу ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «Лада Приора» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего Карпунин К.В. тайно похитил, взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ3, а именно:

- швейную машинку «PFAFF» стоимостью 2 000 рублей,

- женский кожаный пиджак стоимостью 17 000 рублей,

- женские брюки стоимостью 1 300 рублей,

- очки стоимостью 2 000 рублей,

- косметичку, материальной ценности не представляющую, в которой
находились:

- дневной крем «Artistri» стоимостью 1 400 рублей,

- ночной крем «Artistri» материальной ценности не представляющий,

- крем-пудра «Artistri» стоимостью 1 250 рублей,

- средство для снятия макияжа «Artistri» стоимостью 500 рублей,

- футляр для косметики «Мери Кей» стоимостью 1 000 рублей,

- крем для снятия макияжа «Artistri» стоимостью 700 рублей,

- тоник для лица «Artistri» стоимостью 1 300 рублей,
- палантин габардиновый стоимостью 450 рублей,

- ножницы портняжные стоимостью 250 рублей,

- книгу «Простое лидерство» стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 ущерб на общую сумму 29 250 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, 13 сентября 2010 года, около 15 часов 30 минут, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с Покретюком И.Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместный преступный умысел, подошли к припаркованному у вышеуказанного дома принадлежавшему ПОТЕРПЕВШИЙ7 автомобилю ВАЗ 2110 госномер ###, где Карпунин К.В., имевшимися при себе металлическими ножницами, открыл замок в двери автомашины, сообщил об этом Покретюку И.Г., который, продолжая совместные преступные действия, достал из салона вышеуказанного автомобиля принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ7 имущество, а именно:

- пиджак стоимостью 3 000 рублей,

- металлическую вешалку, полиэтиленовый чехол, материальной ценности не представляющие, после чего, совместными действиями тайно похитив принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ7 имущество, причинив ему значительный ущерб, Карпунин К.В. и Покретюк И.Г. попытались скрыться с места преступления, однако, Карпунину К.В. удалось скрыться, а Покретюк И.Г. с похищенным пиджаком был задержан сотрудниками милиции, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от Покретюка И.Г. и Карпунина К.В. обстоятельствам.

Подсудимый Карпунин К.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что 01.09.2010 года у здания «Кузбассэнерго» по пр – ту Советскому он увидел велосипед, который был тросиком прикреплен к телефонной будке, решил его украсть. Он перепилил тросик и с похищенным велосипедом скрылся. Велосипед продал, деньги потратил на собственные нужды. Не согласен с оценкой велосипеда в 6500 рублей, считает, что велосипед с учетом износа стоит меньше. 02.09.2010 года каких – либо преступлений он не совершал. По преступлению от 10.09.2010 года вину признает полностью. В этот день он, проходя по пр – ту Советскому, напротив развлекательного центра «Континент», увидел автомобиль «Лада – Приора», который был припаркован. Имеющимися у него ножницами, открыл дверь автомобиля, взял оттуда пакет с имуществом и швейную машину, с похищенным скрылся. Вину по данному преступлению признает частично, поскольку он не похищал женские брюки, кроме того, не согласен со стоимостью косметических средств, поскольку крема были фактически использованы. По преступлению от 13.09.2010 года вину не признает, в этот день он с Покретюком и СВИДЕТЕЛЬ7 гуляли по городу. Когда они проходили мимо дома по ..., увидели автомобиль ВАЗ – 2110, Покретюк и СВИДЕТЕЛЬ7 спросили у него, как он открывает машины. Он подошел к автомобилю и открыл его, после чего, ушел. Умысла на кражу у него не было, ни о чем с Покретюком и СВИДЕТЕЛЬ7 он не договаривался. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Покретюк И.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 13.09.2010 года он, СВИДЕТЕЛЬ7 и Карпунин гуляли по городу. Когда они проходили мимо дома по ..., то Карпунин подошел к автомобилю ВАЗ – 2110 и сказал, что в машине лежит мужской пиджак, который можно украсть. Карпунин предложил ему украсть пиджак, сказав при этом, что он откроет машину. Он согласился. Карпунин подошел к автомобилю ВАЗ – 2110, открыл дверь, подошел к нему и сказал, что можно похитить пиджак. Он подошел к машине, открыл заднюю дверь, взял пиджак в полиэтиленовом чехле и спрятал под куртку. Отходя от машины, он увидел, что на него смотрят двое мужчин, он выкинул пиджак в мусорный бак, после чего был задержан сотрудниками милиции. Он сразу же признался в краже. Рукса участия в краже не принимал. В содеянном раскаивается.

По мнению суда, вина подсудимых Карпунина и Покретюка в инкриминируемых им деяниях подтверждается, кроме частичного признания вины Карпуниным и полным признанием вины Покретюком, подтверждается доказательствами, представленными суду, а именно : показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По преступлению от 01.09.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснившего в судебном заседании, что 01.09.2010 года, около 13.00 часов, он на своем велосипеде приехал на работу. Велосипед пристегнул тросом к трубе, на которой держится телефон – автомат, закрыв его на замок. После чего пошел на работу. Около 17 часов 20 минут он вышел с работы и обнаружил, что велосипеда нет. Велосипед был модели «FELT Q150», горный, цвет рамы красный. Ущерб на тот момент и сейчас является для него значительным. У него есть кредит на приобретение жилья, за который он платит. Велосипед он приобрел в 2005 году за 8700 рублей, он находился в очень хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 6500 рублей. На возмещении ущерба настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, из которых следует, что он работает вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ Летом 2010 года ПОТЕРПЕВШИЙ ездил на работу на своем велосипеде. При этом оставлял велосипед либо во дворе здания, либо на улице, прицепляя велосипед тросом к телефонной будке. 01.09.2010 года ПОТЕРПЕВШИЙ приехал на работу на своем велосипеде и прицепил его тросом к телефонной будке. По окончании рабочего дня, примерно около 17 часов 30 минут, он вышел с работы вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ и увидел, что около будки велосипеда нет (т. 2 л.д. 82).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, из которых следует, что 01 сентября 2010 года в магазин «Комиссионторг» расположенный по ..., обратился гражданин Карпунин К.В., предъявил свой паспорт и сдал для продажи велосипед «FELT» (т. 2 л.д. 84).

Письменные доказательства :

Протокол выемки, из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ6, был изъят договор купли-продажи № 23158 от 01.09.2010 года, по которому в магазин «Комиссионный» был сдан велосипед «FELT» (т. 2 л.д. 86);

Договор купли-продажи № 23158 от 01.09.2010 года, по которому в магазин «Комиссионный» был сдан велосипед «FELT», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 88);

Протокол выемки, из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ изъяты руководство пользователя и кассовый чек на велосипед модели «FELT Q 150» (т. 2 л.д. 78);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенной им краже велосипеда возле здания ООО «Кузбассэнерго» по адресу: ... (т. 2 л.д. 62);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. указал место возле дома, расположенного по адресу: ... откуда он похитил велосипед, прикрепленный к телефонной будке возле вышеуказанного здания (т. 3 л.д. 124).

Представленные доказательства по данному преступлению суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает несостоятельными показания Карпунина в части оценки велосипеда, велосипед был приобретен потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ в 2005 году за 8700 рублей, на момент хищения потерпевший оценил его в 6500 рублей с учетом износа. Каких – либо оснований сомневаться в оценке похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ имущества, суд не имеет.

Суд считает, что действия Карпунина по данному преступлению правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 02.09.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2, пояснившего в судебном заседании, что в начале сентября 2010 года, около 10 часов 30 минут, он на своем автомобиле ВАЗ 21061 подъехал к магазину «МОНРО», расположенному по адресу: ... Автомобиль припарковал с торца здания и закрыл на ключ, поскольку сигнализацией автомобиль не оборудован. Вернулся из магазина минут через 10 и увидел, что передняя левая пассажирская дверь приоткрыта, а в консоле отсутствует автомагнитола. Вызвал сотрудников милиции. Ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, на момент совершения кражи был студентом, единственным источником его дохода была стипендия в 1 400 рублей. На возмещении ущерба настаивает.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Карпуниным. Знает, что у Карпунина была автомагнитола, название марки не помнит, которую Карпунин продал на железнодорожном вокзале. Откуда он её взял, Карпунин ему не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, из которых следует, что примерно в начале сентября 2010 года он и Покретюк И.Г. на улице встретились с Карпуниным К.В. Карпунин К.В. сказал, что у него есть автомагнитола, которую можно продать. После этого Карпунин К.В. зашел к себе домой, вынес автомагнитолу «Пионер» и все вместе поехали на ж/д вокзал, где Карпунин К.В. продал автомагнитолу водителю такси. Позже Карпунин К.В. рассказал, что похитил эту автомагнитолу с какого-то автомобиля, но где именно не говорил (т. 2 л.д. 199).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Письменные доказательства :

Протокол выемки, из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ2 изъяты два кассовых чека на автомагнитолу «Пионер» и карту памяти (т. 2 л.д. 207);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении автомагнитолы «Пионер» из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: г. ... (т. 2 л.д. 188);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которых следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал на место возле дома, расположенного по адресу: ... где был припаркован автомобиль ВАЗ 21061, из которого он похитил автомагнитолу
«Пионер» (т. 3 л.д. 124);

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле модели ВАЗ 21061 госномер ###, припаркованной возле здания по адресу: г. ... отсутствует автомагнитола, задняя левая пассажирская дверь и левая водительская двери приоткрыты, под консолей в автомобиле имеются отрезки трех проводов (т. 2 л.д. 173).

Суд считает несостоятельными показания Карпунина по данному преступлению, не признавшего свою вину и заявившего, что преступления 02.09.2010 года он не совершал. Его показания в этой части опровергаются как явкой с повинной самого Карпунина, так и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, не доверять которым оснований у суда не имеется.

По преступлению от 10.09.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3, пояснившей в судебном заседании, что в начале сентября 2010 года, она подъехала к дому по адресу: ... припарковала автомобиль на обочине дороги и пошла в магазин. Отсутствовала около 15 минут. Когда вышла из магазина, то увидела, что в ее автомобиле открыты двери и из салона пропали вещи, швейная машинка, кожаный пиджак, косметичка с косметикой, брюки. К ней подошла девушка, и сказала, что видела, как какой-то парень открыл ее машину. Ей вернули швейную машинку и кожаный пиджак. Ущерб является для нее значительным, настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что 10 сентября 2010 года, примерно около 15 часов 40 минут, она проходила по ... в сторону «Альфа банка» и увидела, что на обочине дороги между домами ... припаркована автомашина «Лада Приора». Обратила внимание на то, что к этой автомашине к передней пассажирской двери как-то нерешительно подошел ранее незнакомый ей Карпунин, также видела, что неподалеку стоит еще один парень. Она прошла дальше и услышала звук сработавшей сигнализации, обернулась и увидела, что Карпунин открыл заднюю пассажирскую дверь и залез в салон автомобиля, потом достал из салона швейную машинку и пакет, после этого Карпунин ушел во дворы домов, а второй парень пошел в сторону аптеки, между собой Карпунин и второй парень не общались. Сигнализация продолжала работать, дверь в машине осталась открытой. Минут через 20 она вышла из банка, увидела, что около автомобиля «Лада Приора» стоит ранее незнакомая ей ПОТЕРПЕВШИЙ3, которой она сообщила об увиденном (т. 3 л.д. 49).

Письменные доказательства :

Протокол выемки, из которого следует, что у А., изъята швейная машинка «PFAFF» (т. 3 л.д. 20);

Протокол явки с повинной, из которой следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении швейной машинки и полиэтиленового пакета из автомобиля «Лада Приора» (т. 3 л.д. 65);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место возле дома ..., где был припаркован автомобиль «Лада Приора», из которого он похитил вещи (т. 3 л.д. 124).

Суд считает несостоятельными показания Карпунина по данному преступлению, заявившего, что брюк он не похищал, а косметика была большей частью использована. Его показания в этой части опровергаются показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3, не доверять которым оснований у суда не имеется.

По преступлению от 13.09.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ7, пояснившего в судебном заседании, что 13.09.2010 года, днем, он подъехал к зданию расположенному по адресу: .... Припарковал автомобиль, поставил его на сигнализацию и пошел в здание. Поднимаясь по лестнице, у него сработала сигнализация, а поскольку сигнализация была с обратной связью, то он вышел на улицу и увидел, что около его машины стоят сотрудники милиции, которые пояснили, что из его машины совершена кража и двое парней задержаны. В машине у него находился только пиджак, который ему и вернули. Что это были за парни, он не смотрел, опознать не сможет. Ущерб является значительным, поскольку он не работает и на момент совершения преступления также не работал.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснившего в судебном заседании, что по роду своей служебной деятельности он знает Карпунина. 13 сентября 2010 года он вместе с оперуполномоченным УР отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ2 находились на обслуживаемой территории - на ..., с целью проведения профилактических мероприятий. Обратили внимание на то, что на ..., возле офисного здания, к припаркованному автомобилю ВАЗ 2110, подошел Карпунин, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего отошел от автомобиля, а Покретюк подошел к данному автомобилю, и вытащил пакет с заднего пассажирского сиденья автомобиля и пошел в сторону КузГТУ, они пошли за ними. Покретюк заметил их и выбросил пакет в мусорку. Они задержали Покретюк и СВИДЕТЕЛЬ7, который наблюдал за происходящим, а Карпунин скрылся с места происшествия.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, пояснившего в судебном заседании, что 13 сентября 2010 года, он вместе с оперуполномоченным СВИДЕТЕЛЬ находились на ... с целью проведения профилактических мероприятий. Обратили внимание на то, что на ..., возле офисного здания, к припаркованному автомобилю ВАЗ 2110 подошел Карпунин, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего отошел от автомобиля, а Покретюк подошел к данному автомобилю и вытащил пакет с заднего пассажирского сиденья автомобиля и пошел в сторону КузГТУ, они пошли за ними. Покретюк заметил их и выбросил пакет в мусорку. Покретюк был задержан, а Карпунин скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, пояснившего в судебном заседании, что 13.09.2010 год он, Покретюк и СВИДЕТЕЛЬ7 прогуливались по городу. У ... Карпунин увидел автомобиль ВАЗ – 21010, сказал Покретюку, что в автомобиле находится мужской пиджак. Карпунин сказал Покретюку, что он откроет автомобиль, а Покретюк украдет пиджак. Подойдя к автомобилю, Карпунин открыл заднюю правую дверь, а Покретюк забрал из салона машины пиджак. После чего Покретюка задержали сотрудники милиции, а Карпунин скрылся. Он участия в хищении пиджака не принимал.

Письменные доказательства :

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в мусорной урне на остановочном павильоне «Площадь Волкова» обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится мужской пиджак (т. 3 л.д. 94);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. подтвердил ранее данные им показания и указал место возле дома, расположенного по адресу: ..., где был припаркован автомобиль ВАЗ 2110, откуда он вместе с Покретюком И.Г. похитил пиджак (т. 3 л.д. 124);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В.сообщил о хищении пиджака из автомобиля ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 136).

Суд считает несостоятельными показания Карпунина по данному преступлению, заявившего, что участия в хищении чужого имущества он не принимал, а только открыл автомобиль ВАЗ – 2110, чтобы Покретюк совершил кражу. Его показания в этой части опровергаются показания Покретюка и СВИДЕТЕЛЬ7, не доверять которым оснований у суда не имеется. Из показаний Покретюка и СВИДЕТЕЛЬ7 однозначно следует, что Карпунин и Покретюк действовали совместно и согласованно, между ними имел место предварительный сговор на совершение хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ7 из автомобиля ВАЗ – 2110, они заранее распределили между собой роли и при совершении хищения действовали согласно заранее распределенным ролям, имея единый умысел на совершение кражи : Карпунин открыл дверь автомобиля ВАЗ – 2110, а Покретюк совершил хищение пиджака, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ7. Действия подсудимых не были окончены по независящим от них причинам, так как Покретюк был задержан сотрудниками милиции.

Суд считает, что действия Карпунина и Покретюка по данному преступлению правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного расследования Карпунин обвиняется в совершении следующих преступлений :

13 марта 2010 года, около 16 часов, Карпунин К.В., находясь возле торгового центра «Я», расположенного по адресу: г. ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 2110» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил, взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ4, а именно:

- сковороду стоимостью 160 рублей.

- сумку кожаную стоимостью 3000 рублей, в которой находились:

- 4 серебряных кольца 925 пробы, каждое стоимостью по 250 рублей, на
общую сумму 1000 рублей.

- 2 металлических заколки для волос, каждая стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей.

- очки в металлической оправе стоимостью 1000 рублей.

- часы на черном кожаном ремне стоимостью 1000 рублей.

- 2 связки ключей по 2 ключа на связке, материальной ценности не
представляющие.

- документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ4: паспорт, пенсионное свидетельство,
зачетную книжку, материальной ценности не представляющие.

причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4 ущерб на общую сумму 7160 рублей, после чего, Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

21 июня 2010 года, около 19 часов 40 минут, Карпунин К.В., находясь возле магазина «Багира», расположенного по адресу: г. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 21014» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» а именно: ноутбук «SAMSUNG R 40K00D Т5500», шнур с блоком питания, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, общей стоимостью 5000 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

02 августа 2010 года, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 2107», где, имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, тайно похитил, взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ5, а именно:

- сумку из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились:

- кошелек кожаный стоимостью 1300 рублей.

- деньги в сумме 1000 рублей.

паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ5, карточка банка «ВТБ», материальной ценности не представляющие,

- связка из двух ключей, материальной ценности не представляющая причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5 ущерб на общую сумму 3300 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

10 августа 2010 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: г. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 21015» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ6, а именно:

- обои 4 рулона стоимостью по 399 рублей за один рулон, на общую сумму 1596 рублей, пену монтажную «Kosmo FLEX» один баллон, стоимостью 115 рублей, термос стоимостью 368 рублей, масло моторное «Эпиус» 1 банку стоимостью 1000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 600 рублей, в котором находились: деньги в сумме 200 рублей, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ6, ущерб на общую сумму 3879 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

24 августа 2010 года, около 13 часов, Карпунин К.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 2105» госномер ### регион, где,
имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ9, а именно:

- куртку стоимостью 500 рублей, в которой находились:

- деньги в сумме 1000 рублей.

- документы на имя ПОТЕРПЕВШИЙ9, а именно: паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт, технический талон на автомобиль «ВАЗ 2105» госномер ###, материальной ценности не представляющие.

- связка ключей в количестве 3 штук, на которой находился складной ножик,
материальной ценности, не представляющие, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ9 ущерб на общую сумму 1500 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

01 сентября 2010 года, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, Карпунин К.В., находясь возле магазина «Большой ремонт», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю модели «ВАЗ 2105» госномер ### регион, где, имевшимися при себе ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил взяв из салона автомобиля имущество, принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ8 а именно:

- мобильный телефон модели «Самсунг Е 1070», стоимостью 500 рублей,

- флеш-карта 8 Gb стоимостью 1000 рублей,

- деньги в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ8 ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего Карпунин К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению,

По преступлению от 13.03.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ4, пояснившей в судебном заседании, что в начале марта 2010 года, она находилась в ТЦ «Я», припарковала автомобиль на стоянке ТЦ «Я». На заднем сиденье автомобиля она оставила сумку и ранее приобретенную сковородку, отправилась в ТЦ «Я». Отсутствовала около 20 – 30 минут, после чего, вернулась в автомобиль и обнаружила пропажу. Ущерб для нее является значительным, поскольку она учится, не работает. Настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, после чего на машине, от здания отдела милиции № 1 выехали на место, которое указал Карпунин К.В. Сейчас уже точно не сможет вспомнить, в каком порядке ездили, т.е. какое место Карпунин К.В. указал первым. Постоянно ездили по указанию Карпунина КВ., т.е. он называл место, куда нужно подъехать, после чего все туда направлялись. Он постоянно находился рядом с Карпуниным К.В., и тот всегда сам говорил, куда нужно идти, ехать, сам указывал место, где стояла автомашина, из которой он совершал кражу вещей. Никто из сотрудников милиции не говорил что-либо Карпунину К.В., т.е. не подсказывал куда идти, и где стояла машина. Все эти места Карпунин К.В. называл сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Карпунина К.В. при проведении проверки показаний оказано не было. Он сам подробно все рассказывал. Во время проверки показаний подъезжали к торговому центру «Я», где Карпунин К.В. указал место парковки автомобиля, из которого он совершил кражу, также он показывал на место, через дорогу от центра «Я», на ..., на Советском проспекте, недалеко от развлекательного центра «Континент» и также на Советском проспекте, ближе к Кузнецкому проспекту, где Карпунин К.В. показал на телефонную будку, к которой был привязан за трос велосипед, который он похитил, затем Карпунин К.В. предложил проехать в сторону ж/д вокзала где около магазина, расположенного напротив вокзала, он также указал на место, где была припаркована автомашина, из которой он совершил кражу, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Письменные доказательства :

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что замки в дверях автомобиля ВАЗ 2110 госномер ### имеют повреждения, личинки замков деформированы вследствие механического воздействия (т. 1 л.д. 4);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении сумки и сковороды из автомашины ВАЗ 2110, припаркованной около ТЦ «Я» в ... (т. 1 л.д. 23);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которых следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место на автостоянке возле ТЦ «Я», где был припаркован автомобиль модели ВАЗ 2110 госномер ###, из которого он совершил кражу ( т. 3 л.д. 124 ).

Сам подсудимый Карпунин свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что преступления 13.03.2010 года он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Карпунина в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине марта 2010 года на стоянке у ТЦ «Я» он увидел автомобиль ВАЗ – 2110, на заднем сидении которого лежала сумка женская и сковорода. Он решил похитить это имущество. Ножницами он открыл дверь машины, достал оттуда сумку и сковороду и ушел. В сумке ничего ценного не было, поэтому он ее выкинул, а сковороду продал у ЦУМА за 100 или 200 рублей ( т. 1 л. д. 28 ).

Подсудимый Карпунин пояснил, что давал признательные показания, поскольку 13.09.2010 года был задержан сотрудниками милиции, до 23.09.2010 года был задержан, с ним проводились различные следственные действия, в ходе которых сотрудники милиции убедили его взять на себя несколько преступлений, которых он не совершал, за что ему обещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, 23.09.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На самом деле эти его показания, также как и явка с повинной, и протокол проверки показаний на месте, являются вынужденными. О подробностях совершенных преступлений узнал от сотрудников милиции.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что достаточных доказательств виновности Карпунина в инкриминируемом ему деянии суду не представлено.

В качестве доказательств виновности Карпунина сторона обвинения ссылается на его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также на явку с повинной и протокол проверки показаний Карпунина на месте.

Однако, в судебном заседании Карпунин отказался от своих показаний, данных им в ходе досудебного разбирательства, пояснив, что данного преступления он не совершал, явку с повинной и признательные показания давал вследствие убеждения сотрудников милиции взять на себя несколько преступлений, за что ему изберут в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

У суда возникают сомнения в виновности Карпунина по данному преступлению, поскольку одних признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и явки с повинной, от которых он в ходе судебного разбирательства отказался, при отсутствии других доказательств ( а какие – либо иные доказательства, свидетельствующие о виновности Карпунина в преступлении суду не представлены ), недостаточно для установления его виновности в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, представленные суду, суд считает их явно недостаточными для установления причастности подсудимого Карпунина к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

По преступлению от 21.06.2010 года суду представлены следующие доказательства :

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Институт пожарной и промышленной безопасности» - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, из которых следует, что он пользуется служебным автомобилем ВАЗ 21012 госномер ###, также пользуется служебным ноутбуком «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. Ноутбук носил в тканевой сумке коричнево-красного цвета, также в этой сумке лежала компьютерная мышь и шнур с блоком питания. 21 июня 2010 года он вместе с женой Б. приехал в ТЦ «Я», автомобиль припарковал у магазина «Багира» на неохраняемой стоянке. Сумку с ноутбуком поставил между передними и задними сиденьями на пол. После этого они с женой ушли в магазин, вернулись минут через 30. Неизвестный ему водитель автомобиля «Джип», припаркованного рядом, сказал, что водитель какого-то другого автомобиля видел, как от его машины удалялся мужчина с пакетом и сумкой в руке. После этого он открыл дверь автомобиля и увидел, что пропала сумка с ноутбуком. Похищенный ноутбук принадлежит ООО «Институт пожарной и промышленной безопасности», стоимость его вместе с компьютерной мышью, шнуром с блоком питания и сумкой с учетом износа составляет 5 000 рублей. Стекла и замки дверей видимых повреждений не имели (т. 1 л.д. 63);

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 в судебном заседании пояснила, что в середине сентября 2010 года сотрудники милиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. С ней участвовал ещё один понятой, фамилию не помнит. Они ездили по местам, где были совершены кражи. Карпунин без какого либо давления со стороны сотрудников милиции самостоятельно показывал места преступлений. По окончании следственных действий были составлены протоколы, в которых она расписалась, также велась фотосъемка.

Письменные доказательства :

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении имущества из автомобиля ВАЗ 21014,
припаркованного возле ТЦ «Я» ( т. 1 л.д. 76 );

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место на автостоянке около ТЦ «Я» где был припаркован автомобиль ВАЗ 2114, из которого он совершил кражу сумки с ноутбуком (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый Карпунин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что преступления 21.06.2010 года он не совершал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Карпунина в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что 21.06.2010 года, в вечернее время, он находился у ТЦ «Я», на парковке увидел автомобили ВАЗ – 21014 темного цвета, заглянул в окно и увидел сумку для ноутбука. Открыв дверь автомобиля ножницами, он взял сумку от ноутбука и ушел. В сумке обнаружил ноутбук, который продал незнакомому таксисту ( т. 1 л. д. 83 ).

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

По преступлению от 02.08.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5, пояснившей в судебном заседании, что 02.08.2010 года она со своим знакомым, на его автомобиле подъехали в ТЦ «Я», автомобиль припарковали на .... На заднем сиденье автомобиля она оставила свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1 000 рублей и банковская карта ВТБ 24. Закрыли автомобиль на ключ и пошли в ТЦ «Я». Когда вернулись, то никаких следов взлома не обнаружили. Спустя некоторое время она обнаружила, что пропала сумка с заднего сиденья автомобиля. Настаивает на возмещении ущерба, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, после чего на машине, от здания отдела милиции № 1 выехали на место, которое указал Карпунин К.В. Сейчас уже точно не сможет вспомнить, в каком порядке ездили, т.е. какое место Карпунин К.В. указал первым. Постоянно ездили по указанию Карпунина К.В., т.е. он называл место, куда нужно подъехать, после чего все туда направлялись. Он постоянно находился рядом с Карпуниным К.В., и тот всегда сам говорил, куда нужно идти, ехать, сам указывал место, где стояла автомашина, из которой он совершал кражу вещей. Никто из сотрудников милиции не говорил что-либо Карпунину К.В., т.е. не подсказывал куда идти, и где стояла машина. Все эти места Карпунин К.В. называл сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Карпунина К.В. при проведении проверки показаний оказано не было. Он сам подробно все рассказывал. Во время проверки показаний подъезжали к торговому центру «Я», где Карпунин К.В. указал место парковки автомобиля, из которого он совершил кражу, также он показывал на место, через дорогу от центра «Я», на ..., на ... ..., недалеко от развлекательного центра «Континент» и также на ..., ближе к Кузнецкому проспекту, где Карпунин К.В. показал на телефонную будку, к которой был привязан за трос велосипед, который он похитил, затем Карпунин К.В. предложил проехать в сторону ж/д вокзала где около магазина, расположенного напротив вокзала, он также указал на место, где была припаркована автомашина, из которой он совершил кражу, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Письменные доказательства :

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 116);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которых следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место возле дома, расположенного по адресу: ..., где был припаркован автомобиль модели ВАЗ 2107, из которого он совершил кражу (т. 3 л.д. 124).

Сам подсудимый Карпунин свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что преступления 02.08.2010 года он не совершал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Карпунина в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что 02.08.2010 года возле ... он увидел автомобиль ВАЗ – 2107 белого цвета. Заметил на заднем сидении автомобиля женскую сумку. Он ножницами открыл замок передней двери, забрал сумку и ушел во дворы по ..., где из сумки вытащил кошелек, в котором были деньги – 1000 рублей. Сумку со всем содержимым выкинул ( т. 1 л. д. 121 ).

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

По преступлению от 10.08.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ6, в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2010 года, точную дату не помнит, она находилась с мужем в ТЦ «Континент». Купили 4 рулона обоев, флакон монтажной пены, металлический термос. Покупки принесли в машину и положили на заднее сиденье автомобиля. После чего пошли в ТЦ «Я», находились там, около 40 минут, вернулись к автомобилю и уехали. Позже она заметила, что отсутствуют купленные вещи. Ущерб является для нее значительным. Настаивает на возмещении ущерба, так как она не работает, находится в декретном отпуске.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, в судебном заседании пояснила, что в середине сентября 2010 года сотрудники милиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. С ней участвовал ещё один понятой, фамилию не помнит. Они ездили по местам, где были совершены кражи. Карпунин без какого либо давления со стороны сотрудников милиции самостоятельно показывал места преступлений. По окончании следственных действий были составлены протоколы, в которых она расписалась, также велась фотосъемка.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, после чего на машине, от здания отдела милиции № 1 выехали на место, которое указал Карпунин К.В. Сейчас уже точно не сможет вспомнить, в каком порядке ездили, т.е. какое место Карпунин К.В. указал первым. Постоянно ездили по указанию Карпунина К.В., т.е. он называл место, куда нужно подъехать, после чего все туда направлялись. Он постоянно находился рядом с Карпуниным К.В., и тот всегда сам говорил, куда нужно идти, ехать, сам указывал место, где стояла автомашина, из которой он совершал кражу вещей. Никто из сотрудников милиции не говорил что-либо Карпунину К.В., т.е. не подсказывал куда идти, и где стояла машина. Все эти места Карпунин К.В. называл сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Карпунина К.В. при проведении проверки показаний оказано не было. Он сам подробно все рассказывал. Во время проверки показаний подъезжали к торговому центру «Я», где Карпунин К.В. указал место парковки автомобиля, из которого он совершил кражу, также он показывал на место, через дорогу от центра «Я», на ..., на ... ..., недалеко от развлекательного центра «Континент» и также на ..., ближе к Кузнецкому проспекту, где Карпунин К.В. показал на телефонную будку, к которой был привязан за трос велосипед, который он похитил, затем Карпунин К.В. предложил проехать в сторону ж/д вокзала где около магазина, расположенного напротив вокзала, он также указал на место, где была припаркована автомашина, из которой он совершил кражу, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Письменные доказательства :

Протокол выемки, из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ6 изъят кассовый чек на приобретенные в магазине обои, стоимостью 1596 рублей, пену стоимостью 115 рублей, термос, стоимостью 368 рублей (т. 1 л.д. 147);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: г. ... (т. 1 л.д. 161);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которых следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место возле дома, расположенного по адресу: г. ... где был припаркован автомобиль модели ВАЗ 21015 госномер В 378 XT, из которого он похитил обои, монтажную пену, термос (т. 3 л.д. 173).

В судебном заседании Карпунин свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что преступления 10.08.2010 года он не совершал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Карпунина К.В. в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что 12.08.2010 года, после обеда, он проходил мимо магазина «Большой ремонт» и обратил внимание на автомобиль марки ВААЗ – 2105 темного цвета. Он заглянул в автомобиль и увидел на заднем сидении несколько рулонов с обоями, еще какие – то строительные материалы, которые решил похитить. При помощи ножниц он открыл переднюю левую дверь автомобиля, забрал упаковку обоев, термос стального цвета и баллон с монтажной пеной и ушел. Похищенное продал незнакомой женщине за 1200 рублей ( т. 1 л. д. 170 ).

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

По преступлению от 24.08.2010 года суду представлены следующие доказательства:

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ9, из которых следует, что 24 августа 2010 года, около 12 часов 45 минут, он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2105 госномер ### возле дома, расположенного по адресу: ... После этого ушел в магазин «Мария Ра». В магазине пробыл около 10-15 минут, когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что передняя пассажирская дверь открыта. Из салона автомобиля пропала его куртка, матерчатая, в которой находились документы на его имя, деньги в сумме 1 000 рублей, связка ключей. ( т. 2 л.д. 16);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, после чего на машине, от здания отдела милиции № 1 выехали на место, которое указал Карпунин К.В. Сейчас уже точно не сможет вспомнить, в каком порядке ездили, т.е. какое место Карпунин К.В. указал первым. Постоянно ездили по указанию Карпунина К.В., т.е. он называл место, куда нужно подъехать, после чего все туда направлялись. Он постоянно находился рядом с Карпуниным К.В., и тот всегда сам говорил, куда нужно идти, ехать, сам указывал место, где стояла автомашина, из которой он совершал кражу вещей. Никто из сотрудников милиции не говорил что-либо Карпунину К.В., т.е. не подсказывал куда идти, и где стояла машина. Все эти места Карпунин К.В. называл сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Карпунина К.В. при проведении проверки показаний оказано не было. Он сам подробно все рассказывал. Во время проверки показаний подъезжали к торговому центру «Я», где Карпунин К.В. указал место парковки автомобиля, из которого он совершил кражу, также он показывал на место, через дорогу от центра «Я», на ..., на ... ... недалеко от развлекательного центра «Континент» и также на ..., ближе к Кузнецкому проспекту, где Карпунин К.В. показал на телефонную будку, к которой был привязан за трос велосипед, который он похитил, затем Карпунин К.В. предложил проехать в сторону ж/д вокзала где около магазина, расположенного напротив вокзала, он также указал на место, где была припаркована автомашина, из которой он совершил кражу, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Письменные доказательства :

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенной им краже вещей из автомобиля модели ВАЗ 2105, припаркованного возле дома, расположенного по адресу : ... (т. 1 л.д. 20);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. подтвердил ранее данные им показания, указав место возле дома, расположенного по адресу: г. ... где был припаркован автомобиль ВАЗ 2105, из которого он совершил кражу куртки (т. 2 л.д. 32);

Подсудимый Карпунин в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что преступления 24.08.2010 года он не совершал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Карпунина К.В. в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что в конце августа 2010 года он проходил мимо парковочной стоянке напротив магазина «Мария Ра» по ..., обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ – 2105 красного цвета. Заглянул в окно автомобиля и увидел на переднем сидении черную мужскую куртку, решил ее похитить. Ножницами он открыл переднюю пассажирскую дверь, он быстро взял куртку и ушел. В кармане обнаружил 500 рублей и документы. Деньги забрал себе, все остальное выкинул ( т. 2 л. д. 28 ).

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

По преступлению от 01.09.2010 года суду представлены следующие доказательства :

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ8 в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2010 года, он приехал к супермаркету «Большой ремонт» на своем автомобиле. Ушел в магазин, вернулся через 10 минут. Нажал на брелок сигнализации, раздался звук, что двери приоткрыты, однако этому он не придал значение. Когда сел в автомобиль, то увидел, что отсутствует сотовый телефон, деньги и флеш – карта. Ущерб является для него значительным, поскольку он учится, не работает. Настаивает на возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2010 года, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний ранее незнакомого ему Карпунина К.В. Вместе с ним в качестве понятого участвовала еще женщина, а также при этом находились несколько сотрудников милиции. Следователь предложила Карпунину К.В. указать места, где им были совершены преступления, после чего на машине, от здания отдела милиции № 1 выехали на место, которое указал Карпунин К.В. Сейчас уже точно не сможет вспомнить, в каком порядке ездили, т.е. какое место Карпунин К.В. указал первым. Постоянно ездили по указанию Карпунина К.В., т.е. он называл место, куда нужно подъехать, после чего все туда направлялись. Он постоянно находился рядом с Карпуниным К.В., и тот всегда сам говорил, куда нужно идти, ехать, сам указывал место, где стояла автомашина, из которой он совершал кражу вещей. Никто из сотрудников милиции не говорил что-либо Карпунину К.В., т.е. не подсказывал куда идти, и где стояла машина. Все эти места Карпунин К.В. называл сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Карпунина К.В. при проведении проверки показаний оказано не было. Он сам подробно все рассказывал. Во время проверки показаний подъезжали к торговому центру «Я», где Карпунин К.В. указал место парковки автомобиля, из которого он совершил кражу, также он показывал на место, через дорогу от центра «Я», на ..., на ... ..., недалеко от развлекательного центра «Континент» и также на ..., ближе к ..., где Карпунин К.В. показал на телефонную будку, к которой был привязан за трос велосипед, который он похитил, затем Карпунин К.В. предложил проехать в сторону ж/д вокзала где около магазина, расположенного напротив вокзала, он также указал на место, где была припаркована автомашина, из которой он совершил кражу, также Карпунин К.В. показывал на офисное здание по ..., откуда он также совершил кражу вещей из автомашины (т. 3 л.д. 120).

Письменные доказательства :

Протокол выемки, из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ8 был изъят товарный чек № КД-4-036244 на мобильный телефон модели «Самсунг Е 1070» (т. 2 л. д. 125);

Ответ из компании ТЕЛЕ 2, из которого следует, мобильным телефоном модели «Самсунг Е1070» серийный номер ### пользуется абонент В. (т. 2 л.д. 136);

Протокол выемки, из которого следует, что у В. был изъят мобильный телефон модели «Самсунг Е1070» серийный номер ### (т. 2 л.д. 143);

Протокол явки с повинной, из которого следует, что Карпунин К.В. сообщил о совершенном им хищении из автомобиля ВАЗ 2105, припаркованного возле магазина «Большой ремонт» (т. 2 л.д. 108);

Протокол проверки показаний Карпунина К.В., из которого следует, что Карпунин К.В. подтвердил свои показания и указал место, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2105 госномер ###, из которого он
совершил кражу мобильного телефона (т. 2 л.д. 120).

Подсудимый Карпунин К.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в начале сентября 2010 года, из какой – то машины похитил телефон «Самсунг Дуос», телефон «Самсунг Е1070» он не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Карпунина К.В. в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что 01.09.2010 года он проходил мимо магазина «Большой ремонт» и обратил внимание на автомобиль ВАЗ – 2105 темного цвета. Он заглянул в окно автомобиля и увидел мобильный телефон, который решил похитить. Ножницами он открыл дверь автомобиля, взял телефон и ушел. По паспорту Г. он сдал этот телефон в ломбард ( т. 2 л. д. 116 ).

Карпунин подтвердил свои показания в судебном заседании, однако, дополнил свои показания тем, что им был похищен телефон «Самсунг Дуос», который в ходе следствия не изымался, несмотря на то, что он говорил, что телефон был сдан в ломбард на ... по паспорту Г.

При таких обстоятельствах Карпунин подлежит оправданию по указанному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные о личности виновных, находящихся в молодом возрасте, Покретюк совершил преступление впервые, оба подсудимых работают, то есть заняты общественно – полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпунина является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покретюка, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Карпунина и Покретюка, суд учитывает, частичное признание вины подсудимым Карпуниным и полное признание вины подсудимым Покретюком, явки с повинной Карпунина, наличие на иждивении у Карпунина малолетней дочери, рождения **.**.****, состояние здоровья матери Карпунина, ..., состояние здоровья самого Карпунина, ..., положительную характеристику Карпунина из СИЗО – 1 г. Кемерово, положительную характеристику Покретюка с места учебы.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть (с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание), по мнению суда, достигнуты без изоляции Карпунина и Покретюка от общества.

Карпунин осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, настоящие преступления совершил в период условного осуждения, однако, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить Карпунину условное осуждение.

Таким образом, суд считает возможным назначить Карпунину и Покретюку наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданские иски потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ6, ПОТЕРПЕВШИЙ9, ПОТЕРПЕВШИЙ8 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРПУНИНА К. В. признать виновным :

- по преступлению от 01.09.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по преступлению от 02.09.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по преступлению от 10.09.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ3 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по преступлению от 13.09.2010 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 ( одного ) года 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КАРПУНИНУ К. В. наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев, возложив на КАРПУНИНА К. В. следующие обязанности : не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Зачесть в срок наказания заключение под стражу с 23.09.2010 года по 25.07.2011 года.

Наказание, назначенное КАРПУНИНУ К. В. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2010 года, исполнять самостоятельно.

КАРПУНИНА К. В. по преступлению от 13.03.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ4 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 21.06.2010 года ( хищению имущества ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 02.08.2010 года ( хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ5 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 10.08.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ6 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 24.08.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ9 ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 01.09.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ8 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Выделить из уголовного дела материалы по преступлению от 13.03.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ4 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 21.06.2010 года ( хищению имущества ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 02.08.2010 года ( хищении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ5 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 10.08.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ6 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 24.08.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ9 ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по преступлению от 01.09.2010 года ( хищению имущества ПОТЕРПЕВШИЙ8 ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и направить их руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПОКРЕТЮКА И. Г. признать виновным по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 1 (одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, возложив на ПОКРЕТЮКА И. Г. следующие обязанности : не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Наказание, назначенное ПОКРЕТЮКУ И. Г. приговором Ленинского районного суда от 27.01.2011 года, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с КАРПУНИНА К. В. в возмещение ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 6500 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ2 6770 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ3 10250 рублей.

Гражданские иски ПОТЕРПЕВШИЙ4, ПОТЕРПЕВШИЙ5, ПОТЕРПЕВШИЙ6, ПОТЕРПЕВШИЙ9, ПОТЕРПЕВШИЙ8 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела, имущество, возвращенное потерпевшим, оставить в их законном владении.

Меру пресечения подсудимому Покретюку И.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, Карпунину В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободив из – под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток всеми участниками процесса.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья