Дело № 1-26\2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 января 2012года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.

подсудимой Халислановой Н.А.

защитника Арзамасовой Н.А.

а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

при секретаре Горох П.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Халисланова Н.А, судима:

1)                05.06.2006 г приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ -2 г л\св. ст. 73 УКРФ 2года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.07.2007г испытательный срок по приговору от 05.06.2006г продлен на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2008 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2006года отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года.

2)29.02.2008г приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.161 ч1 УКРФ – 1г 6 мес. л\св, ст.158 ч2 п. «в» УКРФ – 1 год 6 мес. л\св., ст. 69 ч2 УКРФ – 2 года, ст. 70 УКРФ ( приговор от 05.06.2006г) - 2 года 3 мес. л\св в колонии – поселении. Освобождена 08.05.2009года по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2009 из УН 1612\3 условно- досрочно на 11 месяцев 2 дня.

3) 05.10.2010года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ- 2 года л\св, ст. 73 УКРФ – 2года.

5) 27.04.2011года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово по ст.159 ч1 УКРФ _ 10 мес. л\св., ст.159 ч1 УКРФ – 10 мес. л\св, ст.158 ч1 УКРФ -10 мес. л\св., ст. 69 ч2 УКРФ – 1год 6 мес. л\св., ст.74 ч 4 УКРФ, ст. 70 УКРФ ( приговор от 05.10.2010года) – 3года л\св. в ИК общего режима.

6) 27.05.2011года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158 ч2 п. «в» УКРФ ( в ред. от 07.03.2011г), ст. 68 ч2 УКРФ – 2 г л\св, ст. 69 ч5 УКРФ – (приговор от 27.04.2011г) – 3 года 3 мес. л\св в ИК общего режима.

7) 30.06.2011г приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово по ст.159 ч1 УКРФ – 6 мес. л\св. ст. 159 ч1 УКР – 6 мес. л\св, ст. 69 ч2 УКРФ – 8 мес. л\св, ст. 69 ч5 УКРФ ( приговор от 27.04.2011года) – 3 года 2 мес. л\св в ИК общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2011года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 30.06.2011года оставлен без изменения. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.11.2011года постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2011года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.12.2011 года удовлетворено надзорное представление прокурора области об изменении приговора мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 30.06.2011 года, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 6.09.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2011 года в отношении Халислановой Н.А., исключено указание о назначении осужденной наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 27.04.2011.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 11марта 2011года около 10 часов Халисланова Н.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, постучалась во входную дверь квартиры, расположенной по адресу: г..., а когда дверь квартиры открыл ПОТЕРПЕВШИЙ Халисланова Н.А. зашла в квартиру, прошла в зал, затем с трельяжа похитила деньги, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ в сумме 1000 рублей, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ потребовал вернуть ему деньги, Халисланова Н.А., с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму 1000 рублей.

Подсудимая Халисланова Н.А. виновной себя признала частично от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания Халислановой Н.А. данные в ходе предварительного следствия (л.д.33-35, л.д.40-42, л.д.95-97 ) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Халислановой Н.А. в качестве подозреваемой (л.д.33-35) следует, что «…11марта 2011года я решила зайти в квартиру по ул... постучала в дверь, мне открыл дедушка, я собиралась обманным путем похитить у него деньги. Дед впустил меня в квартиру, предложил пройти в зал…, предложил мне сесть, мы стали разговаривать, я заметила на тумбочке…деньги 1000 рублей…пошла к двери собираясь уйти и взяла деньги, но дедушка заметил, что я взяла деньги, стал меня задерживать, взял с пола гантелю и размахивая ею, поцарапал мне палец…я попросила его пройти помыть руку..прошла на кухню…на столе заметила нож, решила взять…чтобы дед меня выпустил из квартиры, стоя у двери в ванную потребовала выпустить меня из квартиры, нож я держала вниз лезвием и не направляла на деда и не угрожала, дед открыл дверь…я выбежала из квартиры, дед за мной бежал, убегая, я выбросила нож в снег…скрылась…в квартире я оставила свою шапку розового цвета вязаную, деньги потратила на собственные нужды, в содеянном раскаиваюсь…»

Допрошенная Халисланова Н.А. в качестве обвиняемой (л.д.40-42) дала аналогичные показания, лишь дополнив «…Вина признаю частично, так как я не угрожала, что зарежу и не направляла лезвие в сторону деда, только требовала выпустить…»

Из показаний Халислановой Н.А. в качестве обвиняемой (л.д.95-97) следует, что «… вину в совершении преступления…признаю частично, так как нож не направляла на деда…ничем не угрожала, нож взяла для того, чтобы дед выпустил из квартиры…1 марта 2011года я решила зайти в квартиру…ул. ...хотела обмануть хозяев и похитить деньги…я постучала…дверь открыл дедушка и предложил войти в квартиру…ПОТЕРПЕВШИЙ шел впереди я за ним…ПОТЕРПЕВШИЙ предложил мне сесть на диван…мы стали разговаривать. Я осматривала квартиру…заметила что на тумбочке…в коридоре лежат деньги…1000 рублей…решила похитить…Я подошла к двери и взяла деньги…хотела выйти из …но ПОТЕРПЕВШИЙ не выпускал меня из квартиры и требовал, чтобы я вернула ему деньги…взял гантелю и замахнулся ее на меня…требовал, чтобы я вернула ему деньги…ПОТЕРПЕВШИЙ поцарапал мне руку…я попросила разрешения …пройти на кухню и помыть руку…прошла…увидела, что на столе лежит нож…решила взять, чтобы дедушка выпустил меня из квартиры. Я взяла со стола нож…вышла из кухни с ножом и подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ и потребовала, чтобы тот выпустил меня из квартиры. Нож я держала лезвием вниз, ножом ПОТЕРПЕВШИЙ не угрожала и нож в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ не направляла…я подошла к двери, открыла …и выбежала из квартиры вместе с деньгами…услышала сильный грохот и поняла, что ПОТЕРПЕВШИЙ в сторону входной двери бросил гантелю…ПОТЕРПЕВШИЙ выбежал следом за мной, но не догнал. Нож по дороге я выбросила в сугроб…шапку я оставила в квартире у ПОТЕРПЕВШИЙ когда убегала…деньги потратила на собственные нужды…Дополняю, что нож со стола кухни я взяла для самообороны так как потерпевший кинул в меня гирю, гиря попала по руке, у меня был перелом правой руки. За мед помощью не обращалась…».

Вина подсудимой в содеянном, помимо ее показаний подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ свидетеля СВИТДЕТЕЛЬ и письменными материалами дела.

Так потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что 11.03.2011года он находился дома, около 09.00 часов в дверь тихонько постучали, он спросил, кто, ему что-то невнятно ответили, он подумал, что это дочь соседки, открыл дверь, Халисланова прошла в квартиру, он не возражал, они сели в зале на диван, разговаривали, потом она пошла, он заметил, что нет денег- 1000рублей, которые лежали на трельяже, в какой момент Халисланова взяла деньги, не видел, он стал ее удерживать, говорил, чтобы она отдала деньги, Халисланова стала говорить, что не брала, потом у нее вроде кровь на пальце оказалась, она пошла на кухню помыть, там взяла нож кухонный большой общая длина 30 см, направила лезвие ножа на него в сторону живота, угрожала, он был вынужден открыть ей дверь, так как опасался, что она может применить нож. Когда он открыл ей дверь, Халисланова « рванула», он бросил ей вслед гантелю, не попал, побежал за ней следом босиком, не догнал, вернулся, соседка отдала ему нож. В какой момент Халисланова выбросила в сугроб нож, он не видел. Ему ничего не возвращено, предъявляет иск в размере 1000 рублей, а также просит взыскать моральный вред размере 5000 рублей, поскольку после этого случая у него ухудшилось состояние здоровья, был приступ, потом еще раз, раньше он уже перенес два инфаркта, у него болезнь Паркинсона. Также указал, что возможно он сначала взял гантелю, а она потом нож, а возможно и нет.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (л.д.15-18, л.д.73-74) были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части того, видел ли потерпевший как подсудимая взяла деньги, а также в части того, когда потерпевший взял гантелю.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. (л.д.15-18) следует, что «…я заметил, что женщина, проходя мимо трельяжа взяла с тумбочки 1000 рублей, которые мне оставила жена на продукты, между диваном и трильяжем я схватил женщину за воротник ее верхней одежды, сказал, чтобы она отдала деньги, но на стала вырываться, так мы с ней вышли в коридор,она пыталась дойти до двери и вырваться из квартиры. Я успел закрыть дверь на цепочку… затем она попросила вымыть руку, показав мелкую царапину, было видно немного крови, она прошла на кухню, на кухне она была не более минуты, затем вышла в коридор, в руке у женщины был нож кухонный с черной пластмассовой ручкой. Он лежал до прихода женщины на кухне на столе. Женщина стала направлять лезвие ножа в область моей груди и живота и требовала выпустить ее, иначе она меня прирежет. Я понимал, что она действительно может меня прирезать, т.к. она вела себя агрессивно…мне пришлось выпустить ее из квартиры…»

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д.73-74) следует, что «… Уточняю, что Халисланова зашла в мою квартиру без разрешения…меня оттолкнула и зашла. Я видел как Халисланова брала с трильяжа деньги в сумме 1000 рублей. Я потребовал, чтобы на вернула мне деньги, но она отказалась их возвращать. Я сказал ей, что не выпущу ею, пока она не вернет деньги. После чего она прошла на кухню и вышла из кухни с ножом в руке. Направила нож в мою сторону, а точнее в область груди и живота, сказала, что порежет меня. Я сильно испугался. Для своей защиты я взял гантелю весом около 3 кг, для того, чтобы в случае опасности выбить у нее из руки нож, т.к. высказанную в мой адрес угрозу я воспринял реально…Халисланова держала нож в руке, требовала выпустить ее. В результате она открыла дверь и выбежала из квартиры. От отчаянья, что я не смог ее удержать, я бросил в сторону входной двери гантелю». После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. указал, что он не видел как подсудимая брала деньги, тогда помнил лучше, момент когда он взял гантелю точно указать не может.

Свидетель СВИТДЕТЕЛЬ пояснила, что она находилась дома, услышала шум в подъезде, выглянула в окно, увидела, что бежит женщина, следом за ней сосед ПОТЕРПЕВШИЙ босиком, раздетый, она спустилась, дверь квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ была открытой, лежит шапочка розовая, она ее закинула в дверь, позвала жену ПОТЕРПЕВШИЙ никто не отозвался, заходить квартиру не стала, позвала соседей, вышла на улицу, навстречу ей ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что его ограбили, украли 1000 рублей, соседка показала место, куда выбросили нож, она подобрала нож, принесла соседу, приехали сотрудники милиции, следователь, больше она с ПОТЕРПЕВШИЙ не разговаривала.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.77), из которых следует, что «…11 марта 2011года около 1000 часов….я вышла в подъезд, услышала…какой-то шум спустилась ниже и увидела как из квартиры ... выбежала девушка, а следом за ней выбежал сосед…ПОТЕРПЕВШИЙ…Я вышла из подъезда и увидела, что девушка побежала в сторону пр. Ленина. Я выбросила мусор и зашла в подъезд, увидела, что на полу лежит вязаная шапка. Я …пошла искать соседа..поняла, что у ПОТЕРПЕВШИЙ что-то произошло…дошла до 1-го подъезда, увидела в сугробе кухонный нож…подошел ПОТЕРПЕВШИЙпояснил, что девушка, которая выбежала из его квартиры похитила у него деньги…угрожала ему ножом…я вызвала милицию…». После оглашения ее показаний свидетель СВИТДЕТЕЛЬ указала, что ее в ходе предварительного следствия не допрашивали в этот день, так как она была не в городе, но обстоятельства подтвердила, то, что на действительно видела.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) протоколом осмотра места происшествия(л.д.4-5), фототаблицей к протоколу осмотра( л.д.7-9), протоколом явки с повинной( л.д.20), протоколом предъявления лица для опознания( л.д.24-25),заключением эксперта (л.д.62-63),исковым заявлением( л.д.75),протоколом осмотра предметов, документов ( л.д.86), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.87).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Халислановой Н.А. на ст.161ч.2п «в» УК РФ, исключив квалифицирующие признаки « с « угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия»,как не нашедшие своего подтверждения, мнение защитника, суд считает, что действия Халислановой Н.А. следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч2п «в» УКРФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.(в соответствии с требованием ст.246 УПК РФ).

При этом суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру ПОТЕРПЕВШИЙ Халисланова Н.А. пришла именно с целью совершения хищения, что она сама не отрицает, умысел на завладение чужим имуществом возник у нее до прихода в квартиру. При этом будучи сознавая, что ее действия обнаружены собственником, она продолжает удерживать изъятое имущество.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГКРФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального вреда в размере 1000 рублей с Халислановой Н.А.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей должен быть оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.302 УПК РФ, поскольку потерпевшим не представлены ( мед. документы), подтверждающие его обращение за мед.помощью в связи с произошедшем.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: имеющуюся в материалах дела характеристику с места жительства, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: положительную характеристику из мест отбывания наказания, признание вины, явку с повинной, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, при этом суд учитывает, что в действиях Халислановой Н.А. имеется рецидив, что суд расценивает как отягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения со стороны подсудимой новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст.68 ч.2 УКРФ, а также ст. 69 ч 5 УКРФ поскольку имеется приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 30.06.2011года и приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2011 года. Оснований для применения ст.ст.15ч.6 УК РФ, 64, 73 УКРФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать Халисланова Н.А, виновной по ст. 161 ч2 п.«в» УКРФ(в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г) и назначить наказание по данной статье – 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч5 УКРФ к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 30.06.2011года,и по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.05.2011 года окончательно определить –3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 января 2012года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 15.03.2011г по 17.03.2011года, а также нахождение под стражей по приговорам от 27.05.2011 года и от 30.06.2011 года, с 27.04.2011 года по 24.01.2012 года.

Меру пресечения Халислановой Н.А. по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать с Халислановой Н.А. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в возмещение материального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей.

Иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙо взыскании морального вреда в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, находящейся на хранении в камере вещественных доказательств СО о\м № 1 СУ при УВД г. Кемерово – возвратить ПОТЕРПЕВШИЙ по вступлении приговора суда в законную силу, вязаную шапочку – возвратить подсудимой Халислановой Н.А. по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись копия верна судья