Дело № 1- 80/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово - Аникиной К.А.,

подсудимого Ющенко М.А.,

защитника Дубинской Э.Я.,

при секретаре Крыжановской Ю.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Ющенко М. А., ... судимого 11.04.2011г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 2 годам 6 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ющенко М.А, совершил грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2011г. около 20 час. 15 мин. Ющенко М.А., находясь у дома, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, потребовал у потерпевшего отдать ему деньги, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ ответил отказом, Ющенко М.А. потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон и желая сломить сопротивление потерпевшего и довести свой преступный умысел до конца, сказал, что изобьет потерпевшего,, если тот не отдаст телефон, тем самым угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ПОТЕРПЕВШИЙ реально опасаясь угроз, высказанных в его адрес, был вынужден достать телефон модели «Самсунг S5560», стоимостью 5000 рублей из кармана и передать его Ющенко М.А. После чего, Ющенко М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ющенко М.А. вину признал полностью и пояснил, что ранее 20.10.2011г. ПОТЕРПЕВШИЙ его при девушке с которой он шел по улице оскорбил, обозвав. Он разозлился. Позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщил ему, что он за оскорбление должен ему 1000 рублей. 28.10.2011г. во дворе школы №44 он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ. Спросил его когда ПОТЕРПЕВШИЙ отдаст ему долг. ПОТЕРПЕВШИЙ не возражал против долга, говорил, что у него нет денег. Он предложил сходить к знакомому и взять в долг. Знакомго дома не оказалось. Тогда, он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы тот отдал ему телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ стал возражать, тогда он сказал ему что напинает ему по заду. ПОТЕРПЕВШИЙ достал телефон и отдал ему. Перед этим он вытащил из него сим-карту. Сказал, что напинает, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ не сопротивлялся. Все это происходило при СВИДЕТЕЛЬ 2. Они ушли. На следующий день он попросил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 сдать телефон в ломбард. СВИДЕТЕЛЬ 1 отдал ему деньги за телефон, которые он потратил. Из рук он телефон не вырывал. Понимает, что совершил преступление, сожалеет о случившемся.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что 28.10.2011г. он во дворе школы ### встретил Ющенко и СВИДЕТЕЛЬ 2. Ющенок, спросил его когда он отдаст долг. Он ему сказал, что денег у него не занимал. Ющенко ему сказал, что он его обозвал при девушке и за это должен заплатить. Он действительно обозвал Ющенко словом «Синяк», когда поздоровался, он думал, что это прозвище Ющенко, т.к. его многие так называли. После чего, Ющенко стал ему звонить по телефону и требовать у него 1000 рублей. Он ему по телефону сообщал, что денег не должен. При встрече он также сказал, что денег у него нет. Предложил пойти к знакомому и занять деньги, но его не оказалось дома. После этого, Ющенко сказал, ему чтобы он отдал телефон, или тот начнет его бить. Он реально испугался Ющенко, т.к. тот старше, выше и сильнее его. Также он знал от парней во дворах, что Ющенко часто устраивал драки. Он достал свой телефон и отдал его Ющенко.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего в части (л.д.12-15), из которых следует, что телефон Ющенко вырвал из рук у ПОТЕРПЕВШИЙ.

ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что он отдал в руки телефон Ющенко. Он на следствии сказал, что у него вырвали телефон, т.к. было стыдно. Он отдал телефон после того, как Ющенко ему стал угрожать избиением. Он понимал, что ничего не должен Ющенко, и тот у него забирает телефон насовсем.

Законный представитель потерпевшего ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО суду пояснила, что ПОТЕРПЕВШИЙ ее сын. Сын ей сразу не рассказал о произошедшем, боялся. 04.11.2011г. она обнаружила отсутствие телефона, и тогда сын все ей рассказал. Сын ей сообщал, что Ющенко угрожал избить его, поэтому он был вынужден отдать телефон. Похищен был телефон «Самсунг S5560», стоимостью 5000 рублей. Ущерб возмещен, претензий к Ющенко не имеют.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что с Ющенко живет в одном районе. Тот попросил его сдать в ломбард телефон, т.к. ему нужны деньги. Он сдал в ломбард телефон в залог, т.к. Ющенко хотел его выкупить, но так к нему и не обратился.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что 28.10.2011г. гулял с Ющенко М., встретили общего знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ Ющенко спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ, когда он отдаст долг. ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что отдаст. Они вместе пошли к знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ, но того не оказалось дома. Стояли вместе около дома. ПОТЕРПЕВШИЙ и Ющенко разговаривали между собой, о чем он не слышал. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ отдал телефон Ющенко сам. После чего, они ушли.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки (л.д.31-32) следует, что у продавца в ломбарде изъят залоговый билет на телефон «Самсунг S5560» на имя СВИДЕТЕЛЬ 1 Дата приемки телефона 29.10.2011г., дата возврата кредита 11.11.2011г.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что Ющенко М.А., с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, открыто для потерпевшего, преследуя корыстный мотив, изъял это имущество, обратив его в свою пользу. Совершил преступление с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья – угрожал потерпевшему избиением, с целью сломить сопротивление потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий Ющенко на самоуправство, суд находит несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено, что между Ющенко и Павловым не существовало долговых обязательств. Требования Ющенко денег с Павлова за оскорбление не обоснованны. Ющенко в присутствии Павлова изъял чужое для него имущество, т.е. похитил. Ющенко осознавал, что Павлов понимает противоправный характер его действий, и Павлов осознавал, что у него имущество похищается. Действовал Ющенко именно с корыстной целью, поскольку не собирался временно использовать телефон, т.к. на следующий день с помощью знакомого сдал его в ломбард. Деньги потратил по своему усмотрению.

Суд считает вину подсудимого Ющенко М.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Ющенко М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, что подтверждается полным возмещением морального и материального ущерба. Ющенко находится в молодом возрасте, имеет место работы и жительства. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, Ющенко М.А. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово 11.04.2011г. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание Ющенко М.А. следует назначать с применением ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ нет. Учитывая фактические обстоятельства преступления не имеется оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ющенко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ющенко М.А. приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2011г. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2011г. и окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2012г.

Меру пресечения Ющенко М.А. в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. По стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства в виде фрагмента коробки уничтожить, залоговый билет хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья