Дело № 1- 446/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово – Матюшонок Н.Ю.,

подсудимых Матвеева А.В., Маковского В.Н., Назимок Д.В.,

защитников - адвокатов Куприяновой О.А., Кочетковой Е.Л., Равинской Э.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Матвеева А. В., ... ранее судимого,

- 14.08.2003 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б.» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 г. 6 мес. л./св., без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с ИС в 2 г.;

- 16.04.2004 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2003 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, по приговору от 14.08.2003 г., окончательно к отбытию 5 л. 8 мес. л./св. с отбытием в ИК строгого режима;

-30.04.2008 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/33 г. Мариинска;

- 25.05.2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 г. л./св. без штрафа, ст. 73 УК РФ условно, с ИС в 3 г.;

-06.10.2009 г.Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемеровопо ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л./св., ст. 73 УК РФ условно, с ИС в 2 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Маковского В. Н., ... ранее судимого,

-07.10.2003 г. Топкинским городским судом Кемеровской области

по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 2 г.;

-16.08.2004 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 4 мес. л./св.; На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение пор приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2003 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичногоприсоединения не отбытого наказания по приговору от 07.10.2003 г., окончательно к отбытию – 2 г. 6 мес. в ВК. 08.09.2005 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/50 г. Юрга, с заменой не отбытого срока на ИР-10%, сроком на 1 г. 1 мес. 4 дня;

-03.05.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 г. 2 мес. ИР, с удержанием 10 % заработка, ст. 70 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору Топкинского городского суда от 16.08.2004 г., к 1 г. 3 мес. ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-31.01.2008 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 8 мес. ИР с удержанием 10 % из заработка; В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи с/у № 1 Топкинского района Кемеровской области от 03.05.2007 г., окончательно к 2 г. ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 05.03.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. ИР, с удержанием 10 % заработка в доход государства; В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 1 г. 8 мес. ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Назимок Д. В., 30.12.1991 года рождения,уроженца пос. Шишино, Топкинского района, Кемеровской области, проживающего без регистрации по адресу: п. Смолино, ул. Луговая-2, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого,

-25.08.2009 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 4 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно и ИС в 4 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев А.В., Маковский В.Н., Назимок Д.В. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.12.2010 года около 2-х часов Матвеев А.В., Маковский В.Н. и Назимок Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, по предложению Матвеева А.В. пришли к квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...1, где Матвеев А.В., сняв изнутри рукой дверную цепочку, открыл входную дверь дома, после чего Матвеев А.В., Назимок Д.В., Маковский В.Н. через входную дверь незаконно проникли в дом, где спал хозяин – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Матвеев А.В. на веранде с подоконника взял 2 переходника, отвертку и замок гаражный, с вешалки в коридоре взял 3 куртки, кроличью шапку и норковую шапку, принадлежащие потерпевшему, сложив похищенное в сумку, находящуюся в коридоре, в которой находились топор, плоскогубцы, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Назимок Д.В. тайно со стола в кухне взял сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему. Матвеев А.В. и Назимок Д.В. покинули дом, выйдя на улицу. Маковский В.Н. с подоконника в спальне взял две статуэтки и коробку, в которой находились: 2 монеты достоинством 5 рублей, 1 монета достоинством 50 рублей, 1 монета достоинством 3 копейки, 2 монеты достоинством 15 копеек, 4 монеты достоинством 2 копейки, 1 монета достоинством в 1 копейку, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 В это время проснулся потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и заметил Маковского В.Н. в своем доме, попытался его задержать. Маковский В.Н. выронил из рук похищенную им коробку с монетами. Маковский В.Н. сознавая, что его действия приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выйдя за пределы договоренности о тайном хищении имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 С целью удержания похищенного имущества, Маковский В.Н., схватил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 за шею двумя руками, и начал душить потерпевшего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал ПОТЕРПЕВШИЙ 1 молчать и позвал Матвеева А.В. и Назимок Д.В., которые вернулись в дом. Матвеев А.В. сознавая, что его действия приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выйдя за пределы договоренности о тайном хищении имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ 1, взял с пола на веранде металлическую кочергу и, применяя её в качестве оружия, нанес ею ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не менее 4 ударов, пытаясь попасть в жизненно важный орган – голову, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, однако удары не достигли цели, так как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 закрывал голову от ударов металлической лестницей – стремянкой и удары были нанесены по рукам потерпевшего. После чего, Матвеев А.В., продолжая преступные действия, сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 1 золотую цепочку. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 при хищении у него имущества были причинены кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, шеи справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Маковский В.Н., Назимок Д.В. и Матвеев А.В., похитили имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а именно:

- золотую цепочку, весом 13 грамм, проба № 585, стоимостью 25000 рублей;

- сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей;

- мужскую куртку-пуховик, стоимостью 1000 рублей;

- шапку норковую, стоимостью 500 рублей;

- 2 бронзовые статуэтки, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей;

- мужскую рабочую куртку, стоимостью 300 рублей;

- олимпийку, стоимостью 200 рублей;

- сумку спортивную, стоимостью 500 рублей;

- топор, стоимостью 700 рублей;

- плоскогубцы, стоимостью 100 рублей;

- замок гаражный, стоимостью 100 рублей;

- кроличью шапку, отвертку крестовую, 2 переходника, куртку мужскую серого цвета, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей.

Подсудимый Матвеев А.В. вину признал частично, суду пояснил, что 16.12.2010г. он вместе с Маковским и Назимок распивали спиртное. У них кончилось спиртное. Он предложил всем пойти впроживающему рядом знакомому и забрать у него долг 200 рублей. Они пришли к дому, постучали, никто не отозвался, но открылась дверь. Они решили зайти в дом и взять что-либо ценное. Маковский и Назимок прошли в дом, а он стал собирать вещи в коридоре в сумку, которую нашел там же. Он собрал сумку, приготовил на вынос, облокотился на стол, произошел шум. Он и Назимок выбежали из дома, вышли за ограду. Стояли ждали Маковского, услышали шум. Снова зашли за Маковским в дом и увидели как на нем сидит потерпевший, давит на него. Назимок толкнул потерпевшего. Маковский вырвался и выбежал. Потерпевший схватил Назимка. Он стал помогать Назимку вырваться от потерпевшего. Потерпевший кричал, что порасшибает им головы. Тут выпала цепь, он подумал, что его и подобрал. Потом он не нашел ее в кармане, думал, что потерял. В милиции цепь нашли и убрали в сейф. Больше он ее не видел. Его поднимали к оперативным сотрудникам и били. Почему они решили, что он проглотил цепочку он не знает. Он проглотил ключ от наручников на цепочке. Этот ключ он украл у сотрудников милиции, держал во рту. Когда сотрудники милиции стали его бить, он проглотил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Матвеева А.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.49-51, 78-80, 85-87. Из показаний следует, что он предлагал Маковскому и Назимок совершить кражу чего-нибудь ценного из дома по ...... когда зашел второй раз в дом чтобы забрать Маковского, то увидел его, а рядом с ним хозяина дома, в руках у него была кочерга металлическая, он испугался, что он ударит Маковского и схватился за кочергу, как очутились в коридоре не помнит, потерпевший выворачивался, он его оттолкнул, и потерпевший выронил кочергу. Когда стали выбегать из дома, то он увидел цепочку из желтого металла, похожего на золото, он ее подобрал, и положил в карман штанов, в котором была дырка. …При его досмотре у него была изъята цепочка, похищенная в доме, которая выпала из валенка. Досмотр сотрудник составить не успел, т.к. его позвали другие задержанные, а цепочку он положил на стол., рядом с помещением, куда и х поместили. Он шарфом скинул цепочку со стола на пол, подобрал ее и проглотил, чтобы избавиться от улик. Из показаний (т.1 л.д. 164-166) следует, что он в дом вообще не проходил, пришел только забрать долг, в дом вошли Назимок и Маковский, которые ему из-за железной двери выкидывали в сени вещи. …Когда заглянули за металлическую дверь, то увидели что потерпевший размахивает кочергой. Он испугался и пытался выхватить кочергу, но не смог. Когда они убегали из дома, то он запнулся и упал в прихожей. Когда стал подниматься, то увидел отрезок или целую цепь из металла желтого цвета, кочергой потерпевшего не бил, цепь не срывал. В отделе цепь у него изъяли, он расписывался в каком-то документе, где может находиться цепь не знает. Он проглотил не цепь, а ключ от наручников, который нашел в автомобиле, когда его везли в УВД, зачем проглотил ключ не знает.

Матвеев А.В. после оглашения показаний пояснил суду, что с потерпевшего он цепочку не срывал, по голове ему кочергой не бил. Он совершил кражу вещей. Потерпевший его оговаривает. Потерпевший не мог правильно осознавать все происходящее, т.к. находился под воздействием снотворного. Кочерга была металлическая, если бы он наносил ею удары, то сломал бы всего потерпевшего.

Подсудимый Маковский В.Н. вину признал частично суду пояснил, что 16.12.2010 г. он, Назимок Д. и Матвеев сидели у него дома, распивали спиртное. Около 2 часов ночи спиртное закончилось. Матвеев рассказал о человеке, который живет рядом и должен ему деньги. Они все вместе пошли забрать долг. Когда пришли к дому Матвеев постучал, дернул дверь, она открылась. Они все зашли в коридор. Свет не горел. Он и Назимок прошли дальше, а Матвеев остался в коридоре. Он ходил по дому и искал хозяина. В спальне было очень светло от уличных фонарей, в ней никого не было. Он увидел две статуэтки на окне, положил их к себе в карман. Услышал шум и голос потерпевшего, стал выходить. Пошел в коридор, споткнулся упал, почувствовал удар металлическим предметом. Человек замахнулся, снова хотел ударить. Он схватился за кочергу, чтобы он не ударил, понял, что не справляется и позвал на помощь Матвеева и Назимка, чтобы вырваться и уйти. Потерпевший бил его в плечо, давил кочергой, у него там после был синяк. Зашли в дом Назимок и Матвеев, стали их растаскивать. Он освободился от потерпевшего, тогда тот схватил Назимка, и стал тянуть. Он слышал как кочерга падала на монеты, рассыпанные по полу. Он и Назимок выбежали из дома, за ними бежал потерпевший. Он пытался оттолкнуть потерпевшего, цели наживы у него не было. Он про цепочку ничего не знал, она выпала в милиции из валенка Матвеева. Назимок также как и он пытался вырваться от потерпевшего. Он не видел, чтобы Назимок умышленно наносил удары потерпевшему. Когда Матвеев их догнал на улице, то у него была в руках сумка, он сказал ему выкинуть. Статуэтки он выбросил на улице. Кочергу видел только у потерпевшего в руках.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Маковского В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.34-37, 91-93, 167-168, т.2 л.д.16-18). Из показаний следует, что … Матвеев А. предложил Назимок совершить кражу чего-либо ценного у мужчины, проживающего в частном доме, адрес которого он знает визуально. Назимок отказывался, однако Матвеев стал его унижать и Назимок согласился, но сказал, что не пойдет без него. После чего ему тоже пришлось согласиться и они пошли за Матвеевым, который их привел на .... Около дома Матвеев сказал, что он сейчас откроет дверь дома, они с ним вместе зайдут в дом, возьмут что-либо ценное и уйдут. Затем Матвеев подошел к входной двери, ведущей в сени, потянул дверь на себя. Когда Матвеев открыл дверь, они все втроем зашли в сени, из сеней Матвеев открыл дверь, ведущую в дом, она не была закрыта, после чего втроем зашли в дом. Он в коридоре повернул направо и прошел до двери, расположенной, справа по коридору, зашел в эту дверь и попал в комнату, где справа был расположен диван. В комнате было темно, он пошел в комнату, расположенную дальше за этой, однако видел, что Назимок прошел на кухню, дверь которой расположена слева по коридору, а Матвеев остался в коридоре около вешалки, стал рассматривать, что весит на вешалке. В комнате, в которую он прошел, напротив было расположено окно, справа кровать и шкаф, слева еще один шкаф. Он подошел к окну, где увидел шкатулку прозрачную, в ней находились монеты, которые он толком не разглядел, видел только, что монеты старые и в настоящее время в обращении их нет, сколько там было монет он не знает. Он взял шкатулку в руки, также с подоконника взял 2 фарфоровых статуэтки в виде индийского бога, статуэтки положил в карман своей куртки. После этого он услышал шум, доносившийся со стороны коридора, и пошел в коридор, проходя через соседнюю комнату, он сзади услышал посторонние звуки и повернулся. Около дивана увидел мужчину, понял, что это хозяин дома и стал выбегать из дома, однако в коридоре споткнулся и упал, при этом выронил шкатулку из рук, она упала где-то в коридоре, но где именно он не видел. Затем он встал и почувствовал удар чем-то тяжелым по голове сзади, при этом он стоял во входных дверях в дом, от удара он вышел в сени и повернулся в сторону мужчины, у него в руках увидел металлический предмет, которым мужчина на него замахнулся. Он, защищаясь, схватился за этот предмет и крикнул на помощь Назимок и Матвеева, которые в это время находились уже на улице около калитки. Первым в сени зашел Назимок, он стал толкать мужчину вглубь коридора, затем зашел Матвеев. Уже в доме этот мужчина выронил из рук металлический предмет на пол, и схватил Назимок за куртку, удерживая его, он в это время стоял в дверях дома, и увидел, что в доме загорелся свет, это было около 2 часов 10 минут, тогда он не стал заходить в дом. Стоя в дверях он видел, как Назимок нанес этому мужчине удар кулаком по лицу, ударил его 2 раза, также видел, что у Матвеева в руках была кочерга, корой он замахивался на этого мужчину, который лежал на полу, но нанес он ему удар этой кочергой или нет, он не видел, так как в это время отворачивался и смотрел на улицу, боясь появления нежелательных свидетелей. Затем Назимок выбежал из дома и они вдвоем побежали в сторону ..., Примерно через 5-7 минут их догнал Матвеев, у него была сумка матерчатая с вещами, при этом он сказал, что эти вещи с этой кражи и спросил куда их деть. Он предложил Матвееву их выкинуть, после чего Матвеев их закопал в снег, сказав, что позже заберет. Матвеев говорил, что нужно было остаться и убить мужчину, чтобы можно было лучше рассмотреть имущество, находящееся в доме. Он ему сказал, что на такое никогда не согласился бы, сказав, что даже на это не рассчитывал, думал, что заберут вещи тайно и уйдут… у Матвеева из валенка при досмотре выпала золотая цепочка, которую изъяли. Сотрудник милиции положил цепочку на стол, а их поместили в помещение, закрывающееся решеткой. Когда они сидели в этом помещении, Матвеев шарфом стянул цепочку со стола, она упала на пол, он ее подобрал и проглотил. Откуда у него эта цепочка, он не знал. Статуэтку он выбросил в снег .... Потерпевшего он не душил, удары не наносил.

Маковский В.Н. свои показания подтвердил, указав, что Матвеев не предлагал убить мужчину.

Подсудимый Назимок Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 16.12.20110г. выпивали вместе с Матвеевым у Маковского дома. Спиртное закончилось. Денег не было. Матвеев предложил совершить кражу, он согласился. Пришли к частному дому. Матвеев постучал. Дверь открылась она вошли в дом. Маковский пошел направо, он налево, оказалась кухня, где он взял телефон, который лежал на столе. Выходя он видел потерпевшего на диване, он спал. Матвеев зашумел, потерпевший очнулся. Он испугался и выбежал на улицу, за ним выбежал Матвеев, они стояли за оградой. Маковский был в дальней комнате. Они услышали в доме шум, Маковский звал на помощь. Они с зашли снова в дом, увидели, что потерпевший сидит на Маковском и давит на него. Он подбежал и толкнул потерпевшего, чтобы освободить Маковского. Маковский вырвался и убежал, а потерпевший схватил его за рукав. Матвеев помогал ему вырваться. Он может быть и нанес удары кулаками по лицу потерпевшего с целью вырваться. Как только вырвался, то сразу убежал. Матвеев отобрал кочергу у потерпевшего, чтобы он не наносил ей удары. Он совершил кражу. В дом они полезли, чтобы что-нибудь украсть.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний Назимка Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.(т.1 л.д. 42-44, 97-99, т.2, л.д.24-26, 55-56). Из показаний следует, что …зайдя в сени за Матвеевым, он увидел Маковского, который стоял рядом с потерпевшим. Он стал толкать потерпевшего вглубь коридора, затем зашел Матвеев. Уже в доме потерпевший выронил из рук металлический предмет на пол, этот предмет подобрал Матвеев и стал замахиваться им на потерпевшего, который в это время схватил его рукой за куртку и не отпускал. Тогда он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, желая, чтобы он его отпустил, это было около 2 часов 10 минут, после чего он побежал на улицу. Матвеев в это время оставался рядом с потерпевшим. Также за ним побежал Маковский, они побежали в сторону ... Примерно через 5 - 7 минут их догнал Матвеев, у него в руках была сумка матерчатая с вещами, при этом он сказал, что эти вещи с этой кражи и спросил, куда их деть. Маковский предложил их выбросить, после чего Матвеев их закапал в снег, сказав, что позже заберет. Маковский также говорил, что нужно было остаться и убить мужчину, чтобы можно было лучше рассмотреть имущество, находящееся в доме. Он сказал Матвееву, что думал, что заберут вещи тайно и уйдут. По дороге он отдал Маковскому телефон и тот его выбросил в снег, также из своего карман выбросил какие-то статуэтки…в комнате для задержанных провели досмотр и у Матвеева из валенка, при досмотре, выпала золотая цепочка, которую изъял сотрудник милиции и положил на стол, а их поместил в помещение, закрывающееся решеткой. Когда они сидели в этом помещении, Матвеев шарфом стянул цепочку со стола, она упала на пол. Матвеев ее подобрал и проглотил. Откуда у Матвеева эта цепочка, он не знал и не видел, как Матвеев сорвал ей с шеи мужчины.

Назимок Д.В, оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что Матвеев не предлагал убить потерпевшего.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, материалами дела.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суду пояснил, что 17.12.2010 года около 00 часов 30 минут он находился дома один, выпил снотворное и лег спать на диване в зале. Дверь дома он не закрывал, закрыл только дверь сеней на цепочку. Около 3 часов он проснулся от звука открывающейся дверцы шкафа. Он открыл глаза и увидел, что из спальни вышел мужчина, так как он в темноте видел силуэт мужчины. Он сказал: «Эй, ты куда?», но ранее ему незнакомый Маковский В.Н. вышел из зала. Он понял, что в его доме находится посторонний, который пытается что-то похитить. Он встал с дивана и, пройдя на кухню, взял с печи кочергу, затем включил свет в коридоре и вышел в сени, где уже за порогом увидел Маковского и замахнулся на него кочергой, однако Маковский увернулся от удара. Он стал разворачиваться, но не удержавшись на ногах упал на пол, тогда Маковский взял его руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, при этом потребовал, чтобы он замолчал, сказав: Замолчи, сейчас они придут».Он понял, что Маковский не один, а с кем-то, и кто-то ещё может вернуться. В этот момент кочерга была у ещё него в руках, он держал её двумя руками перед собой, пытаясь оттолкнуть парня от себя, но у него ничего не получилось. В это время он боковым зрением увидел, что на веранду с улицы заглянул ранее незнакомый ему Назимок, и увидев, что он борется с Маковским – убежал. После этого он смог вырваться от Маковского, встал и, бросив кочергу на веранде, забежал в коридор своего дома, при этом пытался закрыть входную деревянную дверь, которая была с замком – фиксатором, но не смог закрыть, так как на дверь стали давить со стороны веранды и за ним в коридор дома ворвались Маковский, Назимок и Матвеев. В руках у Матвеева находилась та кочерга, которую он ранее взял на кухне и, впоследствии бросил на веранде. Парни набросились на него. В коридоре стояла лестница стремянка, он схватил её в какой-то момент, и стал ею закрываться от ударов. Но в коридоре было очень тесно и Назимку удалось нанести ему не менее 3-4 ударов по лицу кулаком. Удары наносил только Назимок. Маковский, которого он увидел ночью в комнате, стоял на веранде и ему ударов не наносил. Матвеев в это время пытался нанести ему удары кочергой по голове, однако у него это не получилось, так как у него в руках была лестница-стремянка и этой лестницей он отбивался от парней и также закрывал голову, поэтому удары, которые наносил парень кочергой, приходились по стремянке, а также ему по рукам. Было нанесено не менее 4 ударов. Он уверен, что если бы не было лестницы, парень разбил бы ему и лицо, и голову. Он не помнит, чтобы парни ему в это время что-либо говорили. В какой-то момент, когда у Матвеева не получилось нанести ему удары по голове кочергой, он бросил на пол кочергу и сдернул с его шеи золотую цепочку. Кто-то из них сказал: «Хватит, уходим» и затем они втроём выбежали из дома. Куда парни побежали он не видел, за ними не бежал, т.к. был раздет. После этого он сразу позвонил в милицию, поднял кочергу и положил её на печь, затем стал осматривать комнаты и смотреть, что похищено. У него было похищено: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, слайдер, с фото и видеокамерой, стоимостью 500 рублей, куртка-пуховик мужская черного цвета, стоимостью 1000 рублей, куртка мужская серого цвета, материальной ценности не представляющая шапка светлая из меха норки, стоимостью 500 рублей, которые висели на вешалке в коридоре, две бронзовые статуэтки (крокодил, лягушка), стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей – которые стояли на подоконнике в комнате, золотая цепочка, весом 13 грамм, проба 585, стоимостью 25000 рублей, олимпийка синего цвета с белыми и желтыми вставками, стоимостью 200 рублей, куртка матерчатая, светло-серого цвета, рабочая, со вставками светло-серого цвета и красной окантовкой, стоимостью 300 рублей, шапка ушанка кроличья, черного цвета, очень старая, материальной ценности не представляющая, которые находились в коридоре на вешалке, отвертка крестовая, с белой пластмассовой ручкой, материальной ценности не представляющая, замок гаражный, навесной из белого металла, который он оценивает в 100 рублей, 2 переходника из пластмассы белого цвета, материальной ценности не представляющие, которые лежали на подоконнике на веранде, сумку спортивную черного цвета с красными вставками, которую он оценивает в 500 рублей, в которой находились: топор с рукояткой из пластика бежевого цвета с красной вставкой, который он оценивает в 700 рублей, плоскогубцы с ручками красного цвета – оценивает их в 100 рублей, сумка находилась в коридоре на полу под вешалкой. Таким образом, у него было похищено из дома имущества на общую сумму 29000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, пенсия составляет 10000 рублей. Иного дохода у него нет. Статуэтки в виде бога у него никогда не было. Монеты старого образца, которые он подобрал с пола, и которые выронил Маковский, материальной ценности для него не представляют. О случившемсязаявил в милицию. Утром, 17.12.2010 года, когда сотрудники милиции подъехали к его дому и вывели троих парней, он сразу их опознал. Как тех, что проникли в его дом. Кроме того, он настаивает, что именно Матвеев сорвал цепь с его шеи. Цепь не могла сама слететь во время потасовки, так как замочек был крепкий, а во время рывка он почувствовал физическую боль и цепь порвалась.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что она работает заведующей рентгенотделения МУЗ ГКБ № 1 им. М.Н. Горбуновой с 1983 года. 17.12.2010 года в их отделении была сделана рентгенограмма брюшной полости Матвееву А.В., 1978 года рождения, на которой обнаружено инородное тело металлической плотности 2,5 х3 см., с четкими неровными контурами на уровне тела 5-го поясничного позвонка, инородное тело округлой формы ключом быть не может, так как ключ, имел бы четкие очертания, а свернутой цепочкой данное тело может быть.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснила, что она является помощником судьи ... 20.12.2010 года ... рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Матвеева А.В., в ходе судебного заседания она вела протокол. В ходе рассмотрения ходатайства обвиняемый Матвеев А.В. пояснил, что он проглотил цепочку и полностью признавал свою вину. После чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что он является младшим инспектором-кинологом отдела кинологической службы УВД по г. Кемерово, работает с 2003 года. С 16 на 17.12.2010 года он находился на суточном дежурстве, около 3 часов 30 минут от дежурного поступил сигнал по факту кражи, совершенной по ..., г. Кемерово, выехав на место в 4 часа на служебном автомобиле, была применена служебная собака по кличке «Зорро», которая от ... взяла след, прошла по ... в сторону..., не доходя до которой, повернула направо, прошла по тропинке до ..., повернула налево и дошла до калитки ..., где работу по следу прекратила.После чего он и оперуполномоченный, который был на дежурстве в группе немедленного реагирования, зашли вол двор дома, где в туалете был задержан Матвеев А.В., который провел их в ..., где были задержаны Маковский В.Н. и Назимок Д.В., которые на служебном автомобиле оперуполномоченным были доставлены к дому потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который, выйдя из дома опознал парней, сказав, что Назимок наносил ему удары кулаком по лицу, после чего он зашел в служебный автомобиль, где составили акт применения розыскной собаки, что еще говорил потерпевший не слышал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что зимой в 2010 году он находился на дежурстве в группе немедленного реагирования, около 03 часов ночи поступил сигнал об ограблении – парни залезли в дом. Дом помнит, улицу – не помнит. Потерпевший был дома и пояснил, что он спал, проснулся от шума в доме, понял, что в доме было трое человек. Они начали убегать, с первым парнем у него началась борьба, затем присоединилось еще два человека. Первый ударил его кочергой. После этого они убежали, забрали старые вещи. У потерпевшего на лице были ссадины, на руки не обратил внимание. Потерпевший говорил, каким образом ему были нанесены удары. Точно говорил про удары кочергой, про удары кулаками – не помнит. У него были похищены вещи и золотая цепь. Вызвали кинолога с собакой, которая привела сотрудников милиции к дому, ближе ..., где находились подсудимые, которых они отвезли в отдел милиции № 1. Золотую цепь изъяли из валенка Матвеева. Он говорил, что она выпала из штанов.

По ходатайству подсудимого Маковского В.Н. в судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д.26), из которых следует, что являясь милиционером ОБОКПО УВД по г. Кемерово с 2008 года, с 16 на 17.12.2010 года он находился на суточномдежурстве в группе немедленного реагирования. Около 3 часов 40 минут от дежурного поступил сигнал по факту кражи, совершенной по ..., г. Кемерово, выехав на место 4 часа на служебном автомобиле, кинологом была применена служебная собака по кличке «Зорро», которая от ... взяла следпрошла по ... в сторону ..., не доходя до которой, повернула направо, прошла по тропинке до ..., повернула налево и дошла до калитки ..., где работу по следу прекратила. После чего он и кинолог, зашли во двор дома, следы вели к туалету, где был задержан Матвеев А.В., который провел их в ..., где были задержаны Маковский В.Н. и Назимок Д.В., которые на служебном автомобиле им были доставлены к дому потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который, выйдя из дома опознал парней, сказав, что Назимок наносил ему удары кулаком по лицу, Матвеев наносил ему удары кочергой и сорвал цепочку, а Маковского он первым увидел в доме, когда проснулся, после чего задержанные были доставлены в отдел милиции.

После оглашения показаний, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 их подтвердил и пояснил, что досмотр проводился при нем, в ходе которого была изъята цепь, пробу на ней не видел. Куда впоследствии делась цепь – не видел.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что 17.12.2010 г. с ней проживал Маковский В.Н. – её гражданский муж, с которым она проживает пять лет, у них совместная дочь. 16.12.2010 года они находились дома. У них в гостях находился её родной племянник Назимок Д., который проживает в .... И её очень дальний родственник Матвеев А.. Матвеев часто к ним приходил со спиртными напитками, но так как её муж и Назимок редко употребляют спиртное, она прогоняла Матвеева. Но 16.12.2010 года около 23 часов пришел Матвеев, принес спиртное, она впустила его, так как муж настоял и они согласились с Матвеевым выпить. Она на кухню не заходила, пока укладывала дочь спать.Около полуночи она пришла на кухню, спиртного уже не было, парни были поддатые, но как ей показалось не сильно пьяные. Она не слышала, о чем был разговор, но уловила отдельные фразы, из которых поняла, что Матвеев куда-то зовет с собой НазимокДмитрия. Д. отказывался, она услышала фразу, что Дима говорил, что ему не хочется связываться с милицией, но Матвеев настаивал и позорил Д., говоря: «Ты чего, испугался?». Она не знала о чем идет речь, но понимала, что Матвеев куда-то зовет Д. идти, куда Д. явно не хочет. Она вспомнила, что Матвеев говорил про какой-то долг, что ему кто-то должен и подумала, что он завет Назимок забрать долг, хотя этого не слышала. В конечном итоге Назимок согласился пойти, и стал звать с собой её мужа Маковского, говорил, что он один не хочет идти с Матвеевым. Она не хотела отпускать Маковского, но тот настоял, сказал, что они скоро вернутся и чтобы она ложилась спать. Около 01 часа 17 декабря 2010 года парни ушли из дома, она в это время уже легла. Во сколько парни пришли, она не знает, так как спала. Около 05 часов её разбудил Маковский, попросил выйти и сказал, что за ними приехала милиция. Она ничего не поняла, вышла и увидела, что всех троих парней действительно забирают сотрудники милиции. Уже впоследствии, она узнала, что ночью парни проникли в чужой дом, где похитили имущество, подробности ей неизвестны. После того, как парней арестовали, она была на свидании у Маковского, который пояснил, что в этот дом их позвал Матвеев, но с какой целью, она так и не поняла.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 (том № 1, л.д. 70-71),из которых следует, что он работает в должности дежурного по разбору отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово с 1999 года. 17.12.2010 г. в 6 часов 50 минут в комнату для задержанных сотрудниками группы немедленного реагирования был доставленгр. Матвеев А. В., ... после чего им стал проводиться личный досмотр доставленного, который был одет в серые валенки, штаны темного цвета, куртку матерчатую черного цвета, бейсболку черного цвета и шарф черного цвета.Досмотр проводился в присутствии Маковского В. Н. и Назимок Д. В., вместе с которыми он был доставлен в дежурную часть. В ходе проведения личного досмотра у Матвеева А.В. из левого валенка выпала золотая цепочка, которую он поднял с пола и положил на стол. В это время задержанный из последней камеры попросился в туалет, тогда он завел Матвеева А.В., Маковского В.Н. и Назимок Д.В. в камеру № 1, а сам пошел к задержанному из последней камеры, вернулся через 3 минуты и обнаружил, что со стола пропала золотая цепочка, изъятая у Матвеева А.В. в ходе личного досмотра, который он не успел составить в силу того, что отлучался, а когда вернулся, цепочка пропала. Цепочка из металла желтого цвета, похожая на золотую, длиной около 50 - 60 см, шириной около 5 мм, описать плетение не может. Он не рассматривал цепочку и не заметил, целая она была или порванная. Когда он стал спрашивать у задержанных, где цепочка, один из задержанных сказал, что цепочку со стола шарфом стянул Матвеев и проглотил.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно справке о стоимости золотой цепочки (т. № 1, л.д.119), весом 13 грамм, пробы 585 в зависимости от плетения составляет от 20000 до 30000 рублей;

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2010 года( т. № 1, л.д. 4-8), следует, что был произведен осмотр дома по ..., двери сеней имеют изнутри цепочку, повреждений не имеют. Входная дверь в дом повреждений не имеет, при входе в дом прямо расположен коридор, где слева расположен проем на кухню, прямо 2-ва холодильника, а справа - вешалка с носимыми вещами, стремянка, на полу посредине лежат монеты старого образца и пластиковая коробка, далее дверь, ведущая в зал. На кухне слева направо расположены: стул, стол, стул, плита, раковина, печь, на которой расположена кочерга металлическая, далее шкаф. В зале слева направо расположены: стул, письменный стол, кресло, расправленный диван, гладильная доска, стенка с посудой, в которой находится тумба с DVD-плеером и колонками, на полу рядом расположен телевизор, далее сушилка и проем, ведущий в спальню, где слева направо расположены : кровать, шкаф, дверца которого приоткрыта, тумба, шкаф, расправленный диван. В ходе осмотра были изъяты: кочерга, монеты старого образца и стремянка, на рукоятке;

Из акта применения розыскной собаки от 17.12.2010 г. ((т.№ 1, л.д.9), следует, что на месте происшествия в доме по ... в 4 часа была применена служебная собака по кличке «Зорро», которая взяв след нападавших прошла по ..., повернула направо, прошла по тропинке до ..., повернула налево, дошла до ..., где работу по следу прекратила, в данном доме были задержаны трое подозреваемых.

Из протокола осмотра участка местности от 17.12.2010 г. с участием Маковского В.Н. (т. № 1, л.д.27-29), следует, что объектом осмотра является участок местности, указанный Маковским В.Н., расположенный на расстоянии 39 метров от ... и на расстоянии 24 метров от дома ...Это открытый участок местности, покрытый снегом, где расположена тропинка, справа от которой под снегом находится: матерчатая сумка черного цвета с красными вставками, в которой обнаружены вещи: ветровка серого цвета, рабочая куртка серого цвета, черная мужская куртка, спортивная кофта синего цвета, шапка из меха норки, шапка из меха кролика, топор, отвертка, 2 переходника, замок гаражный, плоскогубцы. Данные вещи в ходе осмотра были изъяты.

Из протокола осмотра рентген-снимка от 23.05.2011 г. (т. 2, л.д.5), следует, что объектом осмотра является обзорная рентгенограмма брюшной полости от 17.12.2010 г. ### гр. Матвеева А.В., 1978 г.р., в которой определяется инородное тело металлической плотности 2,5хЗсм, с четкими не ровными контурами на уровне 5-го поясничного позвонка. Инородное тело округлой формы.

Согласно заключения эксперта ### от 23.03.2011 г. (т. ###, л.д.189-191), ПОТЕРПЕВШИЙ 1, **.**.****были причинены: кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, шеи справа, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком и т.п., в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 17.12.2010 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения комиссии экспертов ### от 08.04.2011 г. (т. 1, л.д.223-224), у Матвеева А.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ - 10). Об этом свидетельствует перенесенная в раннем возрасте нейроинфекция (менингит), заикание с детства, затруднения при обучении, формирование с детства неустойчивости интересов, склонности к групповой делинквентности и бродяжничеству, перенесенные им ранее неоднократные черепно-мозговые травмы с церебрастеническойсимптоматикой (головные боли) и туберкулезная интоксикация, данные о злоупотреблении алкоголем в сочетании с невысоким интеллектуальным уровнем и такими личностными особенностями, как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к реакциям протеста и стойкая антисоциальная ориентация. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Матвеева А.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно хорошо разбирается в практических вопросах, как и в судебно-следственной ситуации, что же касается времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Матвеев А.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.В настоящее время Матвеев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеев А.В. не нуждается.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд считает установленным и доказанным, что Назимок Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, группой лиц по предварительному сговору, проник в жилище ПОТЕРПЕВШИЙ 1, откуда Назимок Д.В. изъял мобильный телефон «Самсунг». Назимок Д.В. довел преступление до конца, поскольку похитив имущество, он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он вышел из дома с похищенным имуществом, не встретив препятствий, его действия, направленные на хищение имущества, обнаружены потерпевшим не были. Дом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он покинул беспрепятственно, т.е. он свой преступный умысел довел до конца, полностью выполнив объективную сторону преступления.

Суду не представлено доказательств того, что когда Назимок Д.В. наносил кулаком удары потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по лицу, то преследовал цель удержать похищенное имущество, он уже похищенное обратил в свою пользу. Насилие, которое он применил не повлекло вреда здоровью. В связи с чем, из описания деяния, признанного судом доказанным, следует исключить применение Назимок Д.В. насилия при хищении имущества.

Действия Назимок Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным, что Маковский В.Н. и Матвеев А.В. начали совершать преступные действия с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом проникнув в жилище ПОТЕРПЕВШИЙ 1, откуда Маковский В.Н. изъял две статуэтки, а Матвеев А.В. иное имущество.

Вместе с тем, действия Маковского были обнаружены потерпевшим. Маковский В.Н. применял насилие к потерпевшему, при этом у него похищенное имущество в виде двух статуэток находилось, суд считает доказанным, что Маковский В.Н. схватил руками за шею ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и душил его, чем применял насилие опасное для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Ранее ПОТЕРПЕВШИЙ 1 с подсудимыми знаком не был, т.е. оснований для оговора нет. Суд признает показания потерпевшего о том, что Маковский его душил достоверными, поскольку они также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего на шее имеются кровоподтеки.

Из описания преступного деяния следует исключить толкание Маковским ПОТЕРПЕВШИЙ 1 В.Н. отчего последний упал, поскольку об этом потерпевший не сообщил в суде, других доказательств не представлено.

Показания Маковского и Матвеева о том, что они совершали кражу, а также о том, что цепочку Матвеев подобрал на полу в доме, суд расценивает как избранный способ защиты.

Матвеев А.В. держа в руках кочергу, т.е. предмет, которым потерпевшему возможно было причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который защищался от насилия металлической лестницей - стремянкой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания ПОТЕРПЕВШИЙ 1 объективно подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. На Фото ### видно, что в коридоре действительно стоит металлическая лестница-стремянка. Кроме того, заключение эксперта подтверждает пояснения ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о попадании ударов кочергой по рукам, т.к. у него обнаружены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей.

Кроме того, показания Матвеева А.В. о том, что он не брал в руки кочергу, опровергаются показаниями Назимок Д.В., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что он видел как Матвеев А.В. поднимал металлический предмет, который был у потерпевшего и замахивался им на последнего. Маковский В.Н. также видел в руках Матвеева А.В. кочергу.

Суд считает доказанным, что Матвеев А.В. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, которую затем использовал по своему усмотрению. Показания самого Матвеева А.В. в этой части непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе предварительного расследования Матвеев А.В. указывал, что поднял цепь желтого металла в доме, затем, когда она у него была изъята сотрудниками милиции, и те отвлеклись, он ее подтянул к себе шарфом и проглотил, чтобы не было улик. Затем, Матвеев стал сообщать о том, что он проглотил ключ от наручников, который украл в машине милиции. Показания Матвеева суд расценивает как способ защиты.

Вместе с тем, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, не заинтересованное в исходе дела лицо, работающая заведующей рентген -отделением, суду пояснила, что в брюшной полости обнаружено инородное тело, которое ключом быть не может.

Потерпевший указывает, что у него была сорвана с шеи Матвеевым золотая цепь, что не вызывает сомнений у суда.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта потерпевшему не были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Вместе с тем, в момент применения насилия к потерпевшему Маковским и Матвеевым, это насилие являлось опасным для жизни и здоровья.

Суд считает, что применение насилия к потерпевшему не оговаривалось при сговоре на хищение, в связи с чем, действия Маковского и Матвеева следует квалифицировать без признака группы лиц по предварительному сговору.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия Маковского В.Н. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Матвеева А.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи.

Назимок Д.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, имеет плохое состояние здоровья, ущерб по делу частично возмещен, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Маковский В.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет тяжелое заболевание ВИЧ, отец Маковского В,Н. – Н. является инвалидом второй группы, по месту работы характеризуется положительно, ущерб по делу частично возмещен, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Маковского В.Н. рецидива преступлений, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Преступление совершено Маковским В.Н. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.03.2009г. Наказание ему следует назначать с применением ст.70 УК РФ.

Матвеев А.В. работал, имеет тяжелое заболевание ВИЧ, положительно характеризуется администрацией СИЗО-1 г.Кемерово, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов), ущерб по делу частично возмещен. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Матвеева А.В. рецидива преступлений, т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает наличие у Маковского и Матвеева тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции, признает это обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного по делу, считая возможным Маковскому и Матвееву назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что Матвеев А.В., Маковский В.Н., и Назимок Д.В. были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов 17.12.2010г., а не 18.12.2010г. как это указано в протоколах задержания. В связи с чем, в срок отбытия наказания следует зачесть 17.12.2010г.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заявлен гражданский иск на сумму не возвращенного имущества 25600 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Матвеева А. В. в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (ред. ФЗ №26 07.03.2011г.) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Матвееву А.В. приговорами Центрального районного суда г.Кемерово от 25.05.2009г. и мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 06.10.2009г..

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание Матвееву А.В. по приговорам Центрального районного суда г.Кемерово от 25.05.2009г. и мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 06.10.2009г. к назначенному, и окончательно к отбытию определить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Матвееву А.В. с 19.12.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.12.2010г. по 18.12.2011г. включительно.

Признать виновным Маковского В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ (ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ назначенное Маковскому В.Н. наказание, присоединить частично с неотбытой частью наказания, с применением ст.71 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово и окончательно к отбытию определить 4 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Маковскому В.Н. с 19.12.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.12.2010г. по 18.12.2011г. включительно.

Признать виновным Назимок Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Назимок Д.В. приговором Топкинского городского суда от 25.08.2009г.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично назначенное наказание Назимок Д.В. с неотбытым наказанием по приговору Топкинского городского суда от 25.08.2009г. и окончательно к отбытию определить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Назимок Д.В. с 19.12.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.12.2010г. по 18.12.2011г. включительно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Матвеева А.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; с Маковского В.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 100 (сто) рублей; с Назимок Д.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства в виде имущества, переданного ПОТЕРПЕВШИЙ 1, оставить в его законном владении; рентген-снимок брюшой полости хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья