Дело № 1 – 621/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16.12.2011 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.

Подсудимого Джураева К.И.

Защитника Холкиной А.Е. пред. Удостоверение № 943, ордер № 754

А так же потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ1

При секретаре Скребковой А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Джураева К. И. ..., ранее судимого:

1.      приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. “ а, б, в ” УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года.

2.      приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.03.2009 г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. “ а, б ” УК Российской Федерации к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3.      приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года.

4.      приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. “ а, б, в ” УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. “ б ” УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 161 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2009 г. и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.03.2009 г. – отменить, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказанием в колонии – поселения.

5.      приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. “ а, г ” УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации частично сложить с наказанием назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 28.12.2009 г.. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2009 г. исполнять самостоятельно.

6.      приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. “ б ” УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ” УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ” УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ” УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. “ б ” УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 69 ч. 5 УК Российской Федерации частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 03.03.2010 г.. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2009 г. исполнять самостоятельно. Постановлением Кемеровского районного суда КО от 29.04.2011 г. УДО на 1 год 1 месяц 28 дней из ФБУ ИК – 22 п. Мозжуха.

7.      приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2011 г. по ст. 166 ч. 2 п. “ а ” УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2010 г. окончательно в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с 08.09.2011 г.

8.      приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г. по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации частично сложить наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2011 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с 26.09.2011 г.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ”, 161 ч. 2 п.п. “ а, г ”, 161 ч. 1 УК Российской Федерации

Установил:

Джураев К.И. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

29 июня 2011 года около 3 часов, Джураев К.И., находясь около центрального травпункта МУЗ ГБ № 1, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Н.Островского, 29, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в поме­щение, подошел к окну первого этажа травпункта, отогнул металлическую решетку на окне, и с силой надавил на раму окна, открыв его, после чего че­рез открытое окно незаконно проник в подсобное помещение травпункта, и подойдя к шкафу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не на­блюдает, тайно похитил, находящееся в шкафу имущество, а именно:

- женскую сумку, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ1, с находившемся в сумке имуществом: мобильный телефон модели «Самсунг-Ю-900» стоимостью 3.000 рублей, с флэшкартой 1 Гб, стоимостью 300 рублей; кошелек - не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1.250 рублей; документы - паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1, банковскую карту «Сбербанк» - не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 5.550 рублей, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 значительный ущерб;

- матерчатую сумку, в которой находились: ключи в количестве двух штук и
чип, зарядное устройство от мобильного телефона «Сони Эриксон», кошелек - не представляющие материальной ценности, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 2
в кошельке находились деньги на сумму 300 рублей и банковская карта
«Сбербанк», сим карта оператора «МТС» - не представляющие материальной
ценности, а всего похитил имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на общую сумму 300
рублей;

- гитару акустическую, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Сорочкиной Т.А..

Всего похитил имущество на общую сумму 6.850 рублей, после
чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 1 июля 2011 года, около 02 часов 30 минут, Джураев К.И., находясь около дома, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Весенняя, 17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хи­щения чужого имущества, совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 ( уголовное дело выделено в отдельное производство), подошли к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ3, Джураев К.И., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, свалил потерпевшего с ног, прижав своими коленями руки ПОТЕРПЕВШИЙ3 к асфальту, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ3 почувствовал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 1 ( уголовное дело выделено в отдельное производство), стал осматривать карманы шорт потерпевшего и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, вытащил, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ3 мобильный телефон. После чего, Джураев К.И. и СВИДЕТЕЛЬ 1 ( уголовное дело выделено в отдельное производство) открыто похитив, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ3 мобильный телефон модели «Нокиа-5228» стоимостью 5590 рублей, с места преступление с похищенным скрылись, распорядившись им в даль­нейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 14 июля 2011 года около 16 часов, Джураев К.И., находясь около дома, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Д.Бедного, 5 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШИЙ 4, сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 4, принадлежащую ей золотую цепочку и золотой кулон. Таким образом, Джураев К.И., открыто похитив имущество, принад­лежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 4: золотую цепочку стоимостью 7.140 рублей, золо­той кулон стоимостью 2.920 рублей, всего на общую сумму 10.060 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джураев К.И. вину в совершение преступления от 29.06.2011 г. признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако по ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания подсудимого Джураева К.И. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что в конце июня 2011 года около 19 часов он встретился со своим знакомым Сальниковым Николаем. Они сидели с ним на лавочке, расположенной на аллее по ул. Кирова, где распивали пиво. Около 02 часов он решил пойти к своему знакомому парню по имени Максим, который проживает по адресу: ... на четвертом этаже, номер квартиры не помнит. Сальников пошел к себе домой, а он решил пройти дворами до Ленина. Он дошел до пересечения ул. Весенняя и ул.Н.Островского, и проходя мимо дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, заметил в окне на первом этаже в помещении горел свет, где стоял шкаф дверки шкафа были приоткрыты, в шкафу на полке лежали сумки. Он знал, что это здание центрального травпункта. Он решил похитить данные сумки, ему нужны были деньги на личные нужды. На окне была металлическая монетка, посередине висел металлический замок, края решетки не были прикреплены. Он с левой стороны в нижней части руками отогнул угол, надавил на форточку деревянного окна, стекло в форточке лопнуло, и он через форточку залез во внутрь помещения. Комната была размером примерно 3x2 метра, с левой стороны от окна стоял стол, на котором стояла микроволновая печь, рядом со столом стояли стулья, с правой стороны от окна стоял шкаф коричневого цвета, дверки на шкафе раздвижные. Он открыл дверку, где ле­ти сумки, которые он увидел через окно. Он взял две сумки и гитару темного цвета. Первая сумка серого цвета, размером 30x20 см., на сумке одна длинная ручка, в сумке находилось связка ключей, зарядное устройство, но от какого мобильного телефона не посмотрел, кошелек из кожзаменителя темного цвета, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, какими купюрами не помнит, может быть лежало что-то еще, но он не помнит. Вторая сумка черного цвета размером 40x60 см., две коротких ручки, в сумке находилось: кошелек темного цвета, размером примерно 20x7 см., в кошельке находились деньги в сумме 1.500 рублей, купюрами по 500,100 и 50 рублей, визитные карты, зарядное устройство и гарнитура к мобильному телефону, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер, в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», различная косметика, паспорт РФ. Взяв все эти вещи, он вылез через окно и пошел по дворам в сторону пр. Советского. Возле гаражей он проверил все сумки, забрал деньги и мобильный телефон, зарядное устройство и все остальные вещи он выкинул в мусорный бак во дворах по пр. Советскому. Он дошел до остановки «Швейная фабрика», где водителю такси на автомобиле ВАЗ 2106 молочного цвета, продал мобиль­ный телефон за 800 рублей. Продав телефон, он пошел к Максиму в гости, так же при нем находилась гитара. Максима дома не оказалось, и он всю ночь просидел на лестнице в подъезде. Утром он зашел в комиссионный магазин «Копейка», расположенный на рынке «Швейная фабрика», где незнакомой женщине, которая пришла в этот магазин что-то купить, продал гитару за 500 рублей. Документы женщина у него не спрашивала. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Все деньги он потратил на продукты пита­ния и алкогольные напитки. Вину признал полностью, в содеянном раскаива­ется ( Т. 1 л.д.59-61, 253-257).

Подсудимый Джураев К.И. подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джураев К.И. вину в совершение преступления от 01.07.2011 г. признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако по ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания подсудимого Джураева К.И. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что примерно в конце июня 2011 года около 2-3 часов ночи, он гулял со своим знакомым Жарковым Олегом в центральном районе. Они шли по ул. Весенняя в сторону площади Волкова и увидели, что впереди них шел незнакомый парень, который находился в алкогольном опьянении, шел ша­таясь из стороны в сторону. Когда они с парнем поравнялись, то парень к ним развернулся и стал им о чем-то говорить. Он точно не помнит, что парень говорил, так как он с Жарковым тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Парень почему-то встал в оборонительную позу, вытя­нув в их сторону кулаки. Он стал парня успокаивать словами, говорить, что все нормально, что они ничего от него не хотят. Парень не успокаивался, и хотел его ударить. Он схватил парня за плечо, и повал на асфальт. Парня он свалил для того, чтобы тот успокоился. Он наклонился над парнем, и придавил руками руки парня, чтобы тот не дергался. Делал он это для того, чтобы парень не смог его ударить. В этот момент, он увидел, что Жарков стал у парня обшаривать карманы шорт. Он понял, что Жарков хочет у парня похи­тить телефон, и продолжал удерживать парню руки, то- есть таким образом, помогал Жаркову побыстрее похитить телефон. Потом Жарков побежал, и он понял, что Жарков похитил телефон, и он отпустил парня, и побежал сле­дом за Жарковым. Они побежали в сторону ул. Дзержинского, по дворам. Остановились они около Центрального суда, и он попросил Жаркова по­смотреть похищенный им мобильный телефон. Жарков дал ему телефон мо­дели «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением. Он пред­ложил Жаркову сходить в ломбард, расположенный по ул. Весенняя, 23, и продать телефон. Когда они пришли в ломбард, то женщина продавец сказа­ла, что телефон примет у них за 1500 рублей, но так как у них не было пас­порта, то женщина отказала им в приеме телефона. После чего, они пошли ночевать в общежитие к Жаркову, расположенному по адресу г. Кемерово пр. Ленина, 59. Утром, проснувшись, он вышел во двор общежития, думая, что встретит кого-нибудь из знакомых и продаст похищенный телефон. На улице он встретил своего знакомого Сальникова Николая и предложил мобильный телефон. Сальникову понравился телефон, и тот ку­пил у него телефон за 1500 рублей. Сальникову он не говорил, откуда у него этот телефон. После чего, он пошел в комнату к Жаркову, и рассказал ему, что продал телефон. Затем он с Жарковым пошли в магазин, и на выручен­ные деньги от продажи мобильного телефона купили продукты питания и спиртное, и снова вернулись в комнату к Жаркову. Затем он с Жарковым расстались. Сговора на похищение телефона у него с Жарковым не было. Все произошло спонтанно. Он держал парня специально, когда Жарков вы­таскивал телефон и понимал, что Жарков совершает грабеж, и добровольно помогал ему. Он не видел, чтобы Жарков бил парня. Он тоже парня не бил, а только схватил парня за плечо и повалил на асфальт, удерживал, чтобы па­рень не мог оказать сопротивление и сделал он так только потому, чтобы парня успокоить, так как вел себя агрессивно по отношению к нему. В соде­янном раскаивается ( Т. 1 л.д. 130 – 131, 253-257).

Подсудимый Джураев К.И. подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии, а так же пояснил, что предварительного сговора на совершение преступления с СВИДЕТЕЛЬ 1 не было, это он когда удерживал потерпевшего крикнул СВИДЕТЕЛЬ 1 чтобы последний похитил телефон из кармана, после чего СВИДЕТЕЛЬ 1,О. похитил у потерпевшего телефон из кармана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джураев К.И. вину в совершение преступления от 14.07.2011 г. признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако по ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания подсудимого Джураева К.И. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что 14.07.2011г. около 15:00 часов он встретился со своим другом СВИДЕТЕЛЬ 2 Они решили пойти погулять по городу. Около 16:00 часов они проходили по двору мимо дома № 5а по ул. Д.Бедного, когда он обратил внимание на пожилую женщину, которая шла им навстречу. Он заметил на шее женщины золотую цепочку с кулоном и решил их похитить. О своем намерении он СВИДЕТЕЛЬ 2 не сказал. Он немного приотстал от СВИДЕТЕЛЬ 2, и когда он поравнялся с указанной женщиной, то резко рывком со­рвал с ее шеи цепочку с кулоном и побежал через дворы в сторону ул. 50 лет Октября. СВИДЕТЕЛЬ 2 побежал следом за ним. Он слышал, как женщина кри­чала ему вслед, чтобы он остановился. Через какое-то время он остановился и показал СВИДЕТЕЛЬ 2 цепочку с кулоном, которые только что сорвал с женщи­ны и спросил у СВИДЕТЕЛЬ 2, куда можно все это сдать. СВИДЕТЕЛЬ 2 ему сказал, что по пр. Ленина, 22, есть ломбард «Тет-А-Тет», где по паспорту можно сдать золотые изделия. Они сразу прошли в данный ломбард, у него с собой не было паспорта, поэтому он решил сдать похищенное по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 2. Когда женщина в кассе оформляла на имя СВИДЕТЕЛЬ 2 расходный ор­дер, то в помещение ломбарда зашли сотрудники милиции вместе с женщи­ной, у которой он похитил цепочку с кулоном. Женщина сразу его узнала и сказала сотрудникам милиции, что именно он у нее сорвал с шеи золото. По­сле этого его и СВИДЕТЕЛЬ 2 доставили в отдел милиции № 1 УВД по г. Кеме­рово для дальнейшего разбирательства. Вину свою признал полностью, в со­деянном раскаивается ( Т. 1 л.д. 182-184, 253-257).

Подсудимый Джураев К.И. подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

За преступление совершенное 29.06.2011 г.:

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1, из которых следует, что она работает в МУЗ ГБ № 1 центральный травпункт, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 29 в должности медсестры. 28.06.2011 в 18.00 она заступила на ночное дежурство. Свои вещи, она как всегда положила в шкаф, в подсобном помещении, где также оставляют свои вещи и дру­гие сотрудники травпункта. На окне в подсобном помещении имеется ме­таллическая решетка, которая закрывается на замок. В последний раз в подсобное помещение она заходила около 1 часа ночи. Около 03.30 она снова зашла в подсобное помещение и обнаружила, что открыта одна рама окна, а на второй раме разбито стекло, угол металлической решетки отогнут в ниж­ней части, с правой стороны. Она сразу проверила свои вещи и обнаружила, что пропала ее женская сумка матерчатая, сине-коричневого цвета, размерами 60*40*40, прямоугольной формы, стоимостью 1000 рублей, в которой нахо­дилось: мобильный телефон модели «Самсунг Ю-900» в корпусе черного цвета, слайдер, имеется царапины, оценивает в 3000 рублей, с флэш-картой стоимостью 300 рублей, телефон был в чехле из кожзаменителя- материаль­ной ценности не представляет; кошелек из кожзаменителя черного цвета размером 20*7 см, не представляющий материальной ценности; в кошельке находились деньги в сумме 1250 рублей, купюрами 2по 500 рублей, 2 по 100 рублей, 1 по 50 рублей; документы - паспорт на ее имя, медицинский полис на ее имя, банковская карта «Сбербанк»- не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 5.550 рублей, что является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 8000-10000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, из которых следует, что он работает в МУЗ ГБ № 1 в центральном травпункте, расположенном по адресу г. Кемерово ул. Н. Островского, 29 в должности санитара. 28.06.2011 около 18 часов он заступил на ночное дежурство. Свои вещи, как всегда, положил в шкаф в подсобном помещении. Около 01.30 ночи он заходил в подсобное помещение, все было в порядке. Около 03.30 его разбудила медсестра ПОТЕРПЕВШИЙ1 и сообщила, что пропали их вещи. Он зашел в подсобное помеще­ние и обнаружил, что створка стекла открыта, разбито стекло и из шкафа пропала его сумка матерчатая серо-зеленого цвета, размер 40*30 см, не пред­ставляющая материальной ценности, в сумке находилось: связка ключей в комплекте 2 ключей и один чип, зарядное устройство от мобильного телефона модели «Сони Эриксон», кошелек из кожзаменителя черного цвета - не представляющие материальной ценности; в кошельке находились деньги в сумме 300 рублей, купюрами 2 по 100 рублей, 1 по 50 рублей и 1 по 50 руб­лей, банковская карта «Сбербанк» и симкарта оператора «МТС»- материаль­ной ценности не представляющие. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 300 рублей.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в МУЗ ГБ № 1, центральном травпункте, расположенном по адресу г. Кемерово ул. Н.Островского, 29, в должности санитарки. 29.06.2011г. около 7.30 она пришла на работу. На работе была ночная медсе­стра ПОТЕРПЕВШИЙ1, которая ей сказала, что ночью у нее и у санитара ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из шкафа служебного помещения украли личные вещи. Она за­шла в служебное помещение, где она переодевается и оставляет свои вещи. Когда она стала класть свои вещи в шкаф в служебном помещении, то обна­ружила, что с правой стороны в шкафу нет ее гитары. Данную гитару она принесла на корпаратив, когда их коллектив отмечал праздник «День меди­цинского работника». Гитару покупала в 2004 году за 2000 рублей без доку­ментов. В настоящий момент гитару оценивает в 1000 рублей. Гитара отече­ственного производства г. Самара, была из дерева желтого цвета, широкая дека покрытая лаком, шестиструнная, акустическая, струны были новые. Ни­каких царапин на корпусе гитары не было. Она сразу позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ1, которая ушла после ночного дежурства и спросила у нее, не видела ли та в шкафу ее гитары. ПОТЕРПЕВШИЙ1 сказала, что, когда они обнаружили кражу своих вещей, то ее гитары тоже не было. ПОТЕРПЕВШИЙ1 ей сказала, что преступ­ники проникли через окно служебного помещения, была отогнута металличе­ская решетка на окне и открыта форточка (Т. 1 л.д. 226).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля 2011 года в вечернее время он находился на автовокзале в г. Ке­мерово и к нему подошел незнакомый парень, предложив купить мобильный телефон модели «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер за 300 рублей. Так как телефон был недорогой, то он согласился купить у парня телефон для личного пользования. Он у парня не спрашивал, откуда у него данный теле­фон. Он отдал парню деньги и ушел. Купленным телефоном стал пользовать­ся чрез несколько дней, вставив в него симкарту, оформленную на имя его жены ФИО12 и пользовался данной картой до конца сентября 2011 года. Телефон стал периодически ломаться и он решил данный телефон про­дать. Около комиссионного магазина по ул. 1-ая Линия, он незнакомому пар­ню предложил указанный телефон за 500 рублей, и парень купил у него телефон. О том, что телефон был краденный, он ничего не знал. У него есть знакомый ФИО13, который является его одноклассником и про­живает в .... Возможно, он свой телефон давал Хестанову позвонить. Он слышал, что Хестанов живет по разным адресам, и скорее всего в настоящее время по ул. ... ФИО13 не проживает (Т. 1 л.д. 265-266).

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре подсобного помещения, расположенного на первом этаже центрально­го травпункта, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Н. Островского. 29 обнаружено, что с правой стороны открыта створка окна, и на створке с уличной стороны разбито стекло, изъяты два следа ткани с поверхности подоконника и со створки окна, одна дактопленка со следами рук с поверхности второй створки окна, одна дактопленка со следами рук с поверхности второй створки окна, одна дактопленка со следами рук с внешней поверхности стек­ла первой створки окна (Т. 1 л.д.9-10); протоколом явки с повинной от 27.07.2011 г., из которой следует, что Джураев К.И. признается в том, что в конце июня 2011 года около 2 ночи он отогнул решетку, отжал стекло и проник в помещение центрального травмпункта по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 29, откуда похитил две женские сумки, в которых находились: маленький телефон, деньги в сумме 1500 рублей, паспорт и визитки, впоследствии мобильный телефон продал на «Швейной фабрике» таксисту, а вырученные деньги потратил на личные нужды (Т. 1 л.д.53); Заключение эксперта № 939, из которого следует, что след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, с нижней поверхности оконной рамы и перекопированный на дактилоскопическую пленку, оставлен подозреваемым Джураевым К. И. 07.03.1989 года рождения участком ладони правой руки; след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, с нижней поверхности оконной рамы и переко­пированный на дактилоскопическую пленку № 2, оставлен подозреваемым Джураевым К. И. 07.03.1989 года рождения, участком ладони правой руки; след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, с нижней поверхности оконной рамы и перекопированный на дактилоскопическую пленку № 4, оставлен подозреваемым Джураевым К. И. 07.03.1989 года рождения, участком ладони правой руки (Т. 1 л.д. 73-81).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

За преступление совершенное 01.07.2011 г.:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.07.2011 около 20 часов он у себя во дворе по ... встретил своих знакомых парней, знает их только по именам Кирилл и Роман. Он с парнями посидели во дворе попили пиво, а потом решили пойти к фонтану, расположенного около Драмтеатра. Около фонтана они сели на скамейку, к ним подошли еще их знакомые парни по именам Вадим и К.. Эти парни с ними немного посидели и вскоре ушли, а он остался с Кириллом и Романом, и продолжили пить пиво. Как с парнями связаться и где они живут, он не знает. 01.07.2011 г. около 2 часов ночи он решил пойти домой и пошел пешком. Роман и Кирилл уехали на такси. Он был одет в шорты и майку, но майку он снял, так как была облита пивом. Он был изрядно выпившим. Он пошел по ул. Весенняя в сторону Швейной фабрики. У него в кармане шорт лежал телефон, и в телефоне играла музыка. Когда он прошел мимо гимназии № 62, то сзади услышал приближающиеся шаги. Тут- же кто-то свалил его на асфальт, но каким образом сказать не может, возможно, была подножка, и он упал на спину. Он ударился затылком об асфальт, и почувствовал сильную физическую боль. Незнакомый парень наклонился над ним, зажал ему рот рукой, при этом сказав, чтобы он не кричал. Он стал вырываться и этот парень своими ногами прижал к асфальту его руки, и продолжал держать ему рот, чтобы он не кричал. В этот момент первый парень крикнул второму, чтобы тот искал его телефон. Второй парень, который был ростом ниже первого, стал обшаривать карманы его шорт. Он увидел, что второй парень вытащил из правого кармана его шорт мобильный телефон модели «Нокиа-5228». После этого первый парень, который его держал, сказал первому, что нужно бежать и парни побежали в сторону ул. Дзержинского по дворам. Он встал на ноги, осмотрелся, в кармане шорт не было его мобильного телефона. Недале­ко от него стояло такси марки «Дэо» красного цвета, в ней сидел водитель, и он попросил данного водителя вызвать милицию. Вскоре приехали сотрудни­ки милиции и доставили его в отдел милиции №1. Парень, который его дер­жал, был одет в костюм черного цвета, с рисунком на спине светлого цвета, и парень был высокого роста. Второй парень, который его обшаривал, был одет во все темное, и был значительней ниже первого, и по телосложению был ху­дощавей первого. У него был мобильный телефон модели «Нокиа-5228» в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением, окантовка телефона была серого цвета, покупал телефон за 5590 рублей в 2010 году. В телефоне была флэш-карта 4 Гб, стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6090 рублей. Ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 10000 рублей, оплачивает кредит. Уточняет, что парни его не били, а только свалили с ног, возможно подножкой, и парень своей ру­кой закрывал ему рот и удерживал ногами его руки, испытывал при этом фи­зическую боль. За медицинской помощью никуда не обращался, никаких те­лесных повреждений ему не было причинено ( Т. 1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, из которых следует, что примерно в конце июня 2011 года, в начале июля 2011 года около 22 часов он случайно у себя во дворе общежития встретил своего знакомого Джураева К., и Джураев предложил ему вместе погулять и попить пива. Он согласился. Они пошли гулять по центральному району. Около часа ночи он с Джураевым пошли уже домой, и они шли к нему в общежитие. Они шли по ул. Весенняя, по нечетной стороне, и пили пиво. Они увидели, что впереди них шел парень, который шатался из стороны в сторону. Когда они с парнем поравнялись, точнее парень остановился около ограды школы, чтобы спра­вить нужду, то Джураев подошел к этому парню и что-то спросил. Он слы­шал, что у парня в телефоне играла музыка, но телефона в руках у парня он не видел. Парень почему-то сразу встал в защитную позу, вытянув кулаки. Джураев стал парню что-то говорить, чтобы парень успокоился. Потом он увидел, что парень как-то оказался спиной к Джураеву, и Джураев рукой сза­ди схватил парня за шею, обхватив шею рукой, и повалил парня на асфальт. Парень упал на спину. Джураев склонился над парнем, придавив своими ко­ленями руки парня, чтобы парень не вырывался. Парень кричал, чтобы Джу­раев его отпустил. В этот момент Джураев ему крикнул, чтобы он взял теле­фон. Он слышав, как играет музыку в телефоне, определил, что телефон ле­жит в правом кармане шорт парня, подошел к парню, наклонился над ним и вытащил у него телефон. Когда он схватил телефон, то увидел, что телефон сенсорный и телефон включился от его прикосновения. Больше он никакие карманы у парня не обшаривал. Когда он забрал телефон, то он отошел от парня. После этого, Джураев ему крикнул, что надо бежать, и они побежали в сторону ул. Дзержинского через дворы. Когда они бежали, то Джураев сказал отдать ему похищенный телефон. Он отдал Джураеву теле­фон. Остановились они около Центрального суда, и Джураев сказал, что те­лефон надо где-нибудь продать, и предложил пойти в ломбард, расположен­ный по ул. Весенняя, 23. Когда они зашли в ломбард, то Джураев спросил, сколько будет стоить телефон, показав продавцу женщине похищенный ими телефон. Женщина сказала, что даст им за телефон 1500-2000 рублей, и что ей нужен паспорт. Так как у них не было паспорта, то женщина отказалась принимать телефон, и они пошли к нему домой переночевать. По дороге, Джураев сказал, что телефон продаст на следующий день. Они пришли к не­му домой, легли спать. На следующий день они проснулись, покушали и по­шли гулять. Когда они пришли на площадь Волкова, он сказал, что ему нуж­но идти по своим делам, и ушел. Похищенный телефон остался у Джураева. Кому Джураев продал телефон, он не знает. Сговора на хищение телефона у них с Джураевым не было, все произошло спонтанно, но когда он вытаски­вал телефон, то понимал, что совершает грабеж.

Показаниями свидетеля Свидетель 6, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеет­ся «Мобильный ломбард», расположенный по адресу г. Кемерово пр. Ленина, 48, помещение которое она арендует. 03.07.2011 в ломбарде работала прода­вец ФИО15 и в гот день по паспорту СВИДЕТЕЛЬ 7, паспортные данные ### выданный УВД Центрального района г. Кемерово **.**.****, прописан г. ..., был оформлен расходный кассовый ордер о залоге мобильного телефона модели «Нокиа-5228» имей ###, на сумму 1.000 рублей. Телефон был оформлен до 18.07.2011, но так как телефон никто не выкупил, то 19.07.2011 телефон был продан. О том, что данный телефон был краденный, им ничего не было из­вестно.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня- в начале июля 2011 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил то знакомый Джураев К. и предложил ему встретится. Через час на ул. Мичурина около Зеленстроя, он с Джураевым встретились, и Джураев попросил его по его паспорту заложить в ломбард мобильный телефон модели «Нокиа» с сенсорным управлением, в корпусе темного цвета, при этом показал ему телефон. Он отказался закладывать данный телефон и сказал, что данный телефон ему понравился, и он сам купит для себя данный телефон. Джураев ему не сказал, откуда у него этот телефон, и он не спрашивал, так как ему это было не интересно. Джураев продал ему телефон за 700 рублей. Около трех-четырех дней он данным телефоном поль­зовался и вставлял свою сим-карту, потом ему понадобились деньги и он ре­шил данный телефон заложить в ломбард. На пересечении ул. Красная и пр. Ленина данный телефон он заложил за 1000 рублей, и больше его не выку­пал. Телефон был заложен до 18 июля 2011 года, то есть получается, что те­лефон он заложил 3.07.2011. О том, что телефон был краденный, он не знал. Где живет Джураев он не знает ( Т. 1 л.д. 113-114).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале июля 2011 года около общежития № 53 по пр. Ленина на улице, он встретил своего знакомого Сальникова Николая, который спросил у него, не видел ли он их общего знакомого Бекурина Станислава. Он сказал, что не видел, и спросил, зачем Сальников разыскивает Бекурина. Сальников сказал, что недавно у их общего знакомого Джураева Константи­на купил мобильный телефон модели «Нокиа», и вскоре ему понадобились деньги, и попросил Бекурина по его паспорту заложить в ломбард данный телефон. Бекурин по своему паспорту заложил в ломбард телефон Сальнико­ва, и сейчас Сальников хочет телефон выкупить, а Бекурина найти не может. Сальников ему сказал, что телефон Бекурин заложил в ломбарде по пр. Лени­на, 48. Больше по данному поводу добавить нечего ( Т. 1 л.д. 222).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что пример­но в июле 2011 года он во дворе своего дома встретил своего знакомого Сальникова Николая, и решили с ним выпить спиртные напитки. Денег у них не было и Сальников сказал, что у него есть мобильный телефон его матери, который можно заложить в ломбард, а потом он телефон выкупит. У него с собой был паспорт и Сальников попросил по его паспорту заложить телефон. Сальников дал ему мобильный телефон модели «Нокиа», в корпусе темного цвета. Они пошли в ломбард, расположенный по пр. Ленина, 48, где он по своему паспорту заложил данный телефон, но за какую сумму заложил уже не помнит. На вырученные деньги они купили спиртное, выпили и после че­го расстались. О том, что данный телефон был краденный, он не знал. После этого Сальникова он больше не видел ( Т. 1 л.д. 237).

Письменными материалами дела: протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель 6 изъят расходный кассовый ордер на имя СВИДЕТЕЛЬ 7 о продаже мобильно­го телефона модели «Нокиа-5228» имей 352715045466155 (Т. 1 л.д. 147-148).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

За преступление совершенное 14.07.2011 г.:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу .... 14 июля 2011 года в дневное время, около 16 часов она вышла из своего дома и направилась в магазин за продуктами. Когда прошла свой двор и уже подходила к ограде детского садика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Д.Бедного, 5а, то ей навстречу шли двое парней. Парни шли на некотором расстоянии друг от друга, и она подумала, что парни между собой не знакомы и идут не вместе. Один из парней, который шел первым, прошел мимо нее, и когда с ней поравнялся второй парень, то парень резко сдернул с ее шеи цепочку с куло­ном. После этого, парень сразу же побежал в том же направлении, куда и на­правлялся. Она обернулась, хотела крикнуть первому парню, чтобы тот помог задержать преступника, однако увидела, что данные парни вместе побежали в сторону ул. 50 лет Октября, поэтому она поняла, что парни были вместе. Ко­гда парни убежали, она побежала за данными парнями, при этом кричала вслед и просила вернуть цепочку. Вернувшись к своему дому, она с мобиль­ного телефона вызвала сотрудников милиции, которые вскоре приехали. Она села в служебный автомобиль и вместе с сотрудниками поехали по улицам. На автомобиле они приехали в ломбард, который расположен на пр. Ленина, и когда она вместе с сотрудниками зашла в данный ломбард, то уви­дела там именно того парня кавказской национальности, который нескольки­ми минутами назад сорвал с нее цепочку. Данного парня она узнала сразу. Она сообщила сотрудникам милиции, что парень кавказской национальности, это именно тот самый, что похитил ее имущество. При ней сотрудники ми­лиции стали разбираться в сложившейся ситуации, и в ее присутствии со­трудница ломбарда предъявила им золотую цепочку и кулон, которые с ее слов только что принесли данные парни. Она опознала свою цепочку и свой кулон. Цепочка 585 пробы, длиной около 50 см., вес 5 граммов. Цепочку ей дарили давно, и в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. На цепочке на­ходился кулон овальной формы, выпуклый, длиной примерно 1,5 см, на кото­ром был рисунок в виде узоров, вес 5 гр., 585 пробы. Кулон также ей дарили давно, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. В ее же присутствии на вопросы сотрудников милиции, тот самый парень кавказской национальности признался, что это именно он несколько минут назад сорвал с нее золотые украшения. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14 000 рублей. В тот момент, когда с нее сорвали цепочку, никакой боли она не почувство­вала и следов на ее шее не осталось. 16.09.2011 в кабинете у следователя она на столе увидела золотые изделия: кулон в виде овальной формы выпуклый, с рисунком в виде цветочков и цепочка плоского плетения со следами разрыва. В данных золотых изделиях она опознала свои золотые изделия, которые бы­ли у нее похищены 14 июля 2011 года у дома, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Д.Бедного, 5 «а». Свои золотые изделия она опознала сразу по внешнему виду. Также следователь ознакомила ее со справкой из магазина «Кристалл» от 15.09.2011 об оценке ее золотых изделий, и она согласна с оценкой своих изделий, а именно, что цепь золотую оценили в 7.140 рублей, а золотую подвеску в 2.920 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 10.060 рублей, ущерб для нее значительный. Ранее она называла другую цену данных изделий, так как ей их дарили, и их стоимость она называла предположительно ( Т. 1 л.д. 161 – 162).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего продавца по адресу г. Кемерово пр. Ленина, 22. В их ломбарде выдают денежные ссуды населению под залог ювелирных изделий, сотовых телефонов, бытовой электроники, а также покупаются у на­селения вышеперечисленные товары по договору купли-продажи, при этом заполняется расходный кассовый ордер по паспорту продавца. 14.07.2011 в вечернее время в ломбард пришли двое молодых людей, которые хотели сдать золотую цепочку и золотой кулон. Один из парней предъявил кассиру свой паспорт на имя СВИДЕТЕЛЬ 2. Кассир приняла цепочку с кулоном, взвешала их, заполнила расходный кассовый ордер и договор купли-продажи на имя СВИДЕТЕЛЬ 2, но деньги за золотые изделия выдать не успела, так как в ломбард зашли сотрудники ми­лиции и с ними была пожилая женщина. Женщина сразу указала на парней и пояснила, что один из этих парней несколько минут назад сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном. Как выяснилось, что именно похищен­ную золотую цепочку с золотым кулоном парни и хотели сдать в ломбард. После этого указанных двоих парней задержали сотрудники милиции. Он добровольно выдал расходный кассовый ордер и договор купли-продажи на имя СВИДЕТЕЛЬ 2, золотую цепочку пробы 585, золотой кулон пробы 585 (Т. 1 л.д. 168-169).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу ... он проживает с матерью Примерно в середине июля 2011 года около 14 часов он пришел домой с работы, и в это время в домофон позвонил его знакомый Джураев К.И. и по­звал его погулять. Он вышел на улицу и они пошли гулять. Проходя по двору дома № 5 «а» по ул. Д.Бедного, он позвонил на телефон своей знакомой, а Джураев немного отстал от меня. Через какое-то время сзади к нему подбе­жал Джураев, толкнул его в плечо и крикнул, чтобы они побежали. Он не по­нял, что случилось, ну все равно тоже побежал. Когда они подбежали к дет­ской больнице по пр. Ленина, то Джураев показал ему золотую цепочку, ко­торая была разорвана и золотой кулон. Он спросил, откуда у него эти золотые изделия, но Джураев ничего не ответил. Он также спросил у Джураева, поче­му они бежали, точнее от кого они убегали, но Джураев тоже ему ничего не пояснил. После чего Джураев попросил его по его паспорту продать в лом­бард золотые изделия, которые Джураев ему показал. Он не стал спрашивать, откуда у Джураева эти золотые изделия, ему было безразлично, и согласился их продать. Они зашли в ломбард по пр. Ленина, 22, где он по своему паспор­ту продал золотую цепочку и золотой кулон, и ему дали за изделия 3.000 руб­лей, точнее не успели дать, как в этот момент в ломбард зашли сотрудники милиции и с ними была пожилая женщина, которая сразу указала на Джурае­ва и сказала, что Джураев похитил недавно у нее золотые украшения, а имен­но золотую цепочку с золотым кулоном. Также продавец в ломбарде показа­ла женщине сданные им золотую цепочку и золотой кулон, и женщина сказа­ла, что это ее золотые украшения, которые с нее снял Джураев. После чего его и Джураева доставили в дежурную часть отдела полиции «Центральный». Когда они ехали в полицейской машине, то Джураев ему сказал, что золотые изделия, которые он сдавал по своему паспорту в ломбард, он сорвал с шеи женщины в тот момент, когда они проходили мимо дома по ул. Д.Бедного, 5, когда Джураев от него отстал. О том, что Джураев хотел совершить данное преступление, Джураев ему ничего не говорил. Когда он продавал золотые украшения, то он не знал, что изделия ворованные (Т. 1 л.д. 220 - 221).

Письменными материалами дела: протоколом выемки, из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 8 изъяты расходный кассовый ордер и договор купли-продажи на имя СВИДЕТЕЛЬ 2, золотая цепочка пробы 585, золотой кулон пробы 585 (Т. 1 л.д. 170).

Стороной защиты каких либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинитель просил исключить из обвинения за преступление совершенное 01.07.2011 г. квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору, вмененный подсудимому Джураеву К.И. как не нашедшим подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать: действия подсудимого Джураева К.И. на ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает, установленным и доказанным, что 1 июля 2011 года, около 02 часов 30 минут, Джураев К.И., находясь около дома, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Весенняя, 17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хи­щения чужого имущества, совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 ( уголовное дело выделено в отдельное производство), подошли к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШИЙ3, Джураев К.И., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, свалил потерпевшего с ног, прижав своими коленями руки ПОТЕРПЕВШИЙ3 к асфальту, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ3 почувствовал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 1, стал осматривать карманы шорт потерпевшего, и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, вытащил, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ3 мобильный телефон. После чего, Джураев К.И. и СВИДЕТЕЛЬ 1 открыто похитив, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ3 мобильный телефон модели «Нокиа-5228» стоимостью 5590 рублей, с места преступление с похищенным скрылись, распорядившись им в даль­нейшем по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается показаниями: подсудимого Джураева К.И., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3 ( Т. 1 л.д. 97 – 98), показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 7, Свидетель 6. Кроме того, факт совершения открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается письменными материалами дела исследованных, непосредственно в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Джураева К.И. при завладение имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ3 носили открытый характер, поскольку согласно Закона, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Джураев К.И. и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что при завладении имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ3 применял насилия, т.е. свалил потерпевшего с ног, прижав своими коленями руки потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3, кроме того его показания согласуются с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ3, который на предварительном следствии пояснял, что его свалили асфальт, он упал на спину, ударился затылком об асфальт, и почуствовал сильную физическую боль, затем ему зажали рот рукой, он стал вырываться, тогда парень ногами прижал к асфальту его руки, и продолжал держать ему рот, чтобы он не кричал. Согласно Закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, просившую действия подсудимого Джураева К.И. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. “ а, г ” УК Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимого Джураева К.И. по ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, установленным и доказанным, что 29 июня 2011 года около 3 часов, Джураев К.И., находясь около центрального травпункта МУЗ ГБ № 1, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Н.Островского, 29, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в поме­щение, подошел к окну первого этажа травпункта, отогнул металлическую решетку на окне, и с силой надавил на раму окна, открыв его, после чего че­рез открытое окно незаконно проник в подсобное помещение травпункта, и подойдя к шкафу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не на­блюдает, тайно похитил, находящееся в шкафу имущество, а именно:

- женскую сумку, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ1, с находившемся в сумке имуществом: мобильный телефон модели «Самсунг-Ю-900» стоимостью 3.000 рублей, с флэшкартой 1 Гб, стоимостью 300 рублей; кошелек - не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1.250 рублей; документы - паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ1, банковскую карту «Сбербанк» - не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 5.550 рублей, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 значительный ущерб;

- матерчатую сумку, в которой находились: ключи в количестве двух штук и
чип, зарядное устройство от мобильного телефона «Сони Эриксон», кошелек - не представляющие материальной ценности, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 2
в кошельке находились деньги на сумму 300 рублей и банковская карта
«Сбербанк», сим карта оператора «МТС» - не представляющие материальной
ценности, а всего похитил имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на общую сумму 300
рублей;

- гитару акустическую, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ5.

Всего похитил имущество на общую сумму 6.850 рублей, после
чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается показаниями: подсудимого Джураева К.И., показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, в не приязненных отношениях с подсудимым Джураевым К.И. не были, и по мнению суда у них нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям потерпевших; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ5 ( Т. 1 л.д. 226); показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 Кроме того, данный факт подтверждается письменными материалами дела непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Джураева К.И. при завладение имуществом потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1. ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ5 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как видно из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ1 данные ей в судебном заседании, причиненный ей ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, так же нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. Джураев К.И. незаконно проник в подсобное помещение травпункта, через окно, отогнул металлическую решетку на окне, и с силой надавил на раму окна, с целью хищения имущества, умысел на хищение у подсудимого Джураева К.И. возник до того, как он оказался в подсобном помещении травпункта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Джураева К.И. полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, установленным и доказанным, что 14 июля 2011 года около 16 часов, Джураев К.И., находясь около дома, расположенного по адресу г. Кемерово ул. Д.Бедного, 5 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШИЙ 4, сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 4, принадлежащую ей золотую цепочку и золотой кулон. Таким образом, Джураев К.И., открыто похитив имущество, принад­лежащее ПОТЕРПЕВШИЙ 4: золотую цепочку стоимостью 7.140 рублей, золо­той кулон стоимостью 2.920 рублей, всего на общую сумму 10.060 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается показаниями: подсудимого Джураева К.И., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 4 ( Т. 1 л.д. 218); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 8 ( Т. 1 л.д. 168 – 169), СВИДЕТЕЛЬ 2 ( Т. 1 л.д. 220 – 221 ). Кроме того, данный факт подтверждается письменными материалами дела непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого Джураева К.И. при завладение имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ 4 носили открытый характер, поскольку согласно Закона, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Джураева К.И. полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Джураеву К.И. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, что Джураев К.И. положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФБУ ИК - 22, а также влияния назначенного наказания на исправление Джураева К.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Джураева К.И. является, наличие опасного рецидива преступления, наказание следует назначать ему с применением ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Джураева К,И. суд считает, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, его молодой возраст.

Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Джураеву К.И., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого Джураева К.И., а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Джураева К.И. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого Джураева К.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Джураева К.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящим приговором Джураева К.И. осуждается за преступления совершенные им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г. суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ему приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданские иски, предъявленные потерпевшими ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ3, ПОТЕРПЕВШИЙ5, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер которых суд считает необходимым взыскать с подсудимого Джураева К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Джураева К. И. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ”, 161 ч. 2 п. “ г ”, 161 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказания:

·                    по ст. 158 ч. 2 п.п. “ б, в ” УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

·                    по ст. 161 ч. 2 п. “ г ” УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

·                    по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции УК Российской Федерации от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации назначенное наказание настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.12.2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Джураева К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть осужденному Джураеву К.И. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2010 г. с 27.04.2009 г. по 02.03.2010 г., а так же срок отбытия наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г. с 08.09.2011 г. по 15.12.2011 г.

Взыскать с Джураева К. И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ1 в возмещение ущерба причиненным преступлением 5 550 ( пять тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Джураева К. И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ3 в возмещение ущерба причиненным преступлением 6000 ( шесть тысяч ) рублей.

Взыскать с Джураева К. И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ5 в возмещение ущерба причиненным преступлением 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Джураевым К.И. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.

Копия верна: