Дело № 1 – 68 / 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «11» февраля 2011 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,
подсудимых Вяткина С.Ю., Петрова Д.А., Матвеева А.В.,
защитников Сидоренко В.М., Равинской Э.А., Борисовой Н.Г.,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вяткина С.Ю., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Петрова Д.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Матвеева А.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Д.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Вяткин С.Ю. и Матвеев А.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
05.08.2010 г., около 04-00 часов, Вяткин С.Ю., Петров Д.А. и Матвеев А.В., находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, которым не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, по предложению Вяткина стали преследовать ранее незнакомого им ПОТЕРПЕВШИЙ В целях осуществления совместного преступного умысла, Петров нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удар рукой по спине, причинив ему физическую боль, отчего потерпевший упал па землю. После чего, Вяткин, Петров и Матвеев, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли не менее 9 ударов кулаками и обутыми ногами по голове, лицу и телу потерпевшего, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно заключения эксперта, кровоподтеки лобной и левой височной областей, левого бедра, ссадины поясничной области, области левого локтевого сустава, области правого локтевого сустава, правого бедра, кровоизлияние и ссадину слизистой правой щеки, травматические сколы коронок 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим Петров, вопреки достигнутой договоренности об открытом хищении чужого имущества, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удар в область левой половины грудной клетки, которым, согласно заключения эксперта, причинил ушиб левой половины грудной клетки, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 3-х недель, тем самым Петров применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе избиения Петров выхватил из рук ПОТЕРПЕВШИЙ коммуникатор «ACER», стоимостью 6999 рублей, после чего Вяткин, Петров и Матвеев, открыто похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Вяткин С.Ю. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 05.08.2010 года, около 03-00 часов ночи он с Петровым и Матвеевым находились в ночном клубе «...», через некоторое время решили пойти по домам, для чего зашли во двор клуба. Там увидели ранее незнакомого им ПОТЕРПЕВШИЙ, который справлял нужду. Кто-то из них сделал ПОТЕРПЕВШИЙ замечание, однако, тот ничего им не ответил, попытался пробежать мимо них, задев Петрова. Все трое стали догонять ПОТЕРПЕВШИЙ, но Вяткин отстал от парней, а когда подбежал, увидел, как Петров и ПОТЕРПЕВШИЙ упали на землю, стали бороться между собой, перемещаясь по земле. Решив заступиться за Петрова, Вяткин пнул потерпевшего два раза по ногам ниже колена. Что делал Матвеев – не видел. Потом кто-то «сунул» Вяткину в руку телефон, тот его машинально убрал себе в карман, после чего Вяткин с друзьями убежали. Настаивает, что никакого сговора и даже умысла на хищение у него не было, требований о передаче имущества потерпевшему никто не высказывал, все произошло быстро, и он даже не сразу понял, кто и чей телефон отдал ему. Впоследствии телефон продал за 2000 рублей своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ2, вырученные деньги потратили все втроем на собственные нужды.
Подсудимый Петров Д.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что около 04-00 часов ночи 05.08.2010 г. он, Вяткин и Матвеев вышли из ночного клуба «...», решили пройти домой через дворы, но там увидели ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ, который справлял свою нужду. Петров сделал ему замечание, однако ПОТЕРПЕВШИЙ резко побежал в их сторону, толкнув Петрова побежал дальше. Петров побежал следом за ПОТЕРПЕВШИЙ, но на бегу споткнулся, стал падать и толкнул потерпевшего, отчего тот тоже упал на землю. Упав, они с ПОТЕРПЕВШИЙ стали бороться, катались по земле, обхватив друг друга руками. В тот момент, когда к ним подбежали Вяткин и Матвеев, Петров с потерпевшим уже встали на ноги, при этом, Петров обхватил ПОТЕРПЕВШИЙ и удерживал его руки в области грудной клетки. В это время Вяткин и Матвеев нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ несколько ударов. Какая-то женщина сверху дома закричала, что вызовет милицию, и в тот же момент Петров увидел, что какой-то телефон лежит на земле. Было темно, поэтому, не разглядывая телефон, быстро поднял его с земли, после чего передал телефон Вяткину. Настаивает, что сам потерпевшего не бил, требований о передаче имущества никто не высказывал, сговора на хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ не было, как не было и умысла на хищение его имущества. Знает, что впоследствии телефон, который Петров подобрал с земли, Вяткин продал своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ2 за 2000 рублей, которые они разделили на троих.
Подсудимый Матвеев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 05.08.2010 г., когда он, Вяткин и Петров около 04-00 часов утра вышли из клуба «...», решили пройти через дворы в сторону ..., чтобы там, взяв такси, поехать домой к Петрову. Во дворе клуба «...» увидели, ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ, который справлял нужду. Петров сделал ему замечание по этому поводу, но потерпевший ничего не ответил, а неожиданно побежал в их сторону, задев Петрова. Петров стал догонять ПОТЕРПЕВШИЙ, Матвеев и Вяткин побежали следом за ними. Забежав за дом и увидев, что ПОТЕРПЕВШИЙ и Петров борются, лежа на земле, Матвеев нанес потерпевшему два удара по спине. В тот же момент какая-то женщина сверху закричала, что вызовет милицию, после чего они втроем убежали. Позже от Петрова Матвеев узнал, что когда тот отпустил потерпевшего, то, увидел лежащий на земле телефон, подобрал его и забрал себе. Сам Матвеев этого не видел. Через пару дней Матвеев узнал, что телефон продан. Настаивает, что умысла на хищение не имел, ни с кем в сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, удары нанес ПОТЕРПЕВШИЙ не с целью ограбления, а из желания помочь Петрову. Считает, что ПОТЕРПЕВШИЙ их оговаривает из злости на них.
В связи с возникшими существенными противоречиями судом были оглашены показания Матвеева А.В., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 68-70), из которых следует, что когда он с Вяткиным и Петровым вышли из клуба, решили пойти к Петрову домой. Подойдя к торцу дома, в соседнем дворе увидели парня, который был одет в кроссовки, темные джинсы. Вяткин предложил забрать у этого парня телефон, Петров согласился, «а я сказал Петрову «зачем»..», но пошел за ними.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 05.08.2010 года, около 04-00 часов утра он находился во дворе дома, расположенного возле клуба «...», достал свой телефон-коммуникатор, чтобы позвонить СВИДЕТЕЛЬ1 Поговорив с СВИДЕТЕЛЬ1, хотел убрать телефон в карман одежды, однако в этот момент увидел, что группа из четырех незнакомых ему парней движутся в его сторону со стороны клуба «...». Т.к. парни шли с явным намерением его окружить, ПОТЕРПЕВШИЙ понял, что они попытаются забрать у него телефон, поэтому зажал телефон крепко в руке и побежал, однако получил сильный удар по спине, от которого упал лицом вниз. Кем был нанесен удар – не видел, т.к. удар нанесли со спины. Сразу после падения ПОТЕРПЕВШИЙ кто-то нанес удар по верхней части бедра. Затем двое, кто именно из подсудимых – сказать не может, взяли его под руки и волоком оттащили к подъезду соседнего дома. Там трое парней стали наносить ему многочисленные удары по голове и телу. Во время избиения ПОТЕРПЕВШИЙ оказался в положении сидя, облокотившись спиной на дверь подъезда, встать не мог, потому что «ноги отнимались от боли». Во время избиения ранее незнакомый Петров одной рукой зажал его «в замок», другой рукой бил многократно по ребрам, стараясь попадать в одно и то же место, и пытался забрать зажатый им в руке телефон. Когда наносимые удары терпеть стало невозможно, ПОТЕРПЕВШИЙ спросил, из-за чего парни его бьют, на что Петров ответил: «Вот из-за чего!» и стал в очередной раз вырывать телефон из руки, одновременно нанося удары по руке, в которой он ПОТЕРПЕВШИЙ держал телефон. Из-за возникшего шума кто-то стал кричать, что вызовет милицию, одновременно с этим от сильной боли ПОТЕРПЕВШИЙ выпустил сотовый телефон из руки, Петров его забрал, после чего парни убежали. В результате у него был похищен телефон – коммуникатор «Acer Е101», который на момент хищения был абсолютно новый. В период следствия подсудимые втроем полностью возместили ему стоимость похищенного телефона.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что ночью 05.08.2010 г. она с ПОТЕРПЕВШИЙ была в ночном клубе «...», но ушла оттуда раньше ПОТЕРПЕВШИЙ. В третьем часу ночи ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил ей и сказал, что собирается из клуба прийти ночевать к ней. Около 04-00 часов ПОТЕРПЕВШИЙ вновь позвонил ей и сказал, что уже в пути. Зная, что путь от клуба до ее дома составляет не более пяти минут, но не дождавшись ПОТЕРПЕВШИЙ, она стала волноваться. Явился ПОТЕРПЕВШИЙ к ней только через полчаса, был весь в крови, руки содраны, голова разбита, на теле были многочисленные ссадины. ПОТЕРПЕВШИЙ рассказал, что как только поговорил с ней и отключил телефон, на него во дворе клуба «Неон» сразу напали четверо незнакомых парней, избили и похитили телефон-коммуникатор, который он все это время удерживал в руке и не позволял выхватить. ПОТЕРПЕВШИЙ был уверен, что избивали его именно с целью похитить телефон, поскольку никаких предварительных претензий, попыток вступить с ним в разговор, напавшие лица не предпринимали. Уверена, что ПОТЕРПЕВШИЙ не мог справлять нужду на улице, поскольку спиртного он не употреблял, а его воспитание не позволяет совершать подобные действия.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что в августе 2010 года Вяткин предложил ему купить коммуникатор «ACER» черного цвета за 2000 рублей. Приобрел телефон без каких-либо аксессуаров к нему. В памяти телефона имелось несколько сохраненных телефонных номеров, которые СВИДЕТЕЛЬ2 впоследствии удалил. Причин, по которым Вяткин продавал коммуникатор, СВИДЕТЕЛЬ2 не выяснял. Телефонов некоторое время пользовался сам, затем передал его в пользование брата, а затем – подруги. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции.
В качестве доказательств вины подсудимых, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные материалы дела:
- заявление ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном преступлении (л.д. 3);
- протокол выемки копии товарного чека на коммуникатор «ACER» и копии торца коробки от него (л.д. 8);
- справка МУЗ «ГКБ № 3» (л.д. 9), из которой следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 05.08.2010 г. прошел обследование, в ходе которого установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки;
- справка травматологического отделения МУЗ «ГБ № 1» (л.д. 10), из которой следует, что 05.08.2010 г. ПОТЕРПЕВШИЙ была оказана мед. помощь – обработка ссадин, установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ссадины, ушиб левого бедра;
- справка ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ЗАО «TELE 2» (л.д. 29), из которой следует, что с 08.08.2010 г. по 10.08.2010 г. мобильный телефон с imei ### выходил в эфир с сим-картой, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ2;
- протокол явки Вяткина С.Ю. с повинной от 10.09.2010 г. (л.д. 31);
- протокол явки Петрова Д.А. с повинной от 10.09.2010 г. (л.д. 33);
- протокол выемки у СВИДЕТЕЛЬ2 коммуникатора «ACER» (л.д. 40-41);
- протокол осмотра предметов, документов (л.д. 86);
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 87);
- копии товарного чека на коммуникатор «ACER» и торца коробки от него (л.д. 88);
- расписка ПОТЕРПЕВШИЙ о получении от Вяткина С.Ю., Петрова Д.А. и Матвеева В.А. возмещения материального ущерба в сумме 6999 рублей (л.д. 116а).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 5103 от 28.09.2010 г. (л.д. 77-78) следуют выводы о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены ушиб левой половины грудной клетки, который расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также, кровоподтеки лобной и левой височной областей, левого бедра, ссадины поясничной области, области левого локтевого сустава, области правого локтевого сустава, правой кисти, области правого тазобедренного сустава, правого бедра, кровоизлияние и ссадина слизистой правой щеки, травматические сколы короной 1,2 зубов на верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; все повреждения образовались от не менее 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, т.е. 05.08.2010 г.; учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, характер повреждений, образование всех повреждений одномоментно, в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную поверхность лицом вниз исключается; возможность образования кровоподтека лобно-височной области при вышеуказанных обстоятельствах не исключается.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет критически оценивать показания подсудимых, отрицавших факт наличия между ними предварительного сговора на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, расценивая их как избранный ими способ защиты с целью снизить степень ответственности каждого за содеянное.
Помимо изложенных выше показаний Матвеева, данных им в период предварительного следствия, и изобличающих подсудимых в достижении между ними предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, наличие такого сговора подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который последовательно настаивал на том, что, увидев ранее незнакомых ему парней, которые шли к нему, окружая с разных сторон, у него создалось впечатление, что парни намерены похитить телефон, находившийся в его ПОТЕРПЕВШИЙ руке, который он не успел убрать в карман одежды после разговора с СВИДЕТЕЛЬ1, а также, что получив множественные удары по различным частям тела и теряя возможность к сопротивлению, на вопрос ПОТЕРПЕВШИЙ о причинах его избиения, от Петрова был получен ответ, что все происходит из-за его телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и обстоятельств, способных свидетельствовать о намерении ПОТЕРПЕВШИЙ оговаривать подсудимых, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании Петров указал, что догоняя ПОТЕРПЕВШИЙ, запнулся и стал падать, при этом, осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ может убежать, намеренно нанес ему удар по спине, чем спровоцировал падение потерпевшего. Утверждая, что не имел намерений похищать имущество потерпевшего, Петров не смог пояснить, с какой целью наносил удар по спине убегавшего от них ПОТЕРПЕВШИЙ, из-за чего стал наносить ему удары, в том числе и по грудной клетке.
Действия подсудимых по согласованному избиению ПОТЕРПЕВШИЙ также, по мнению суда, свидетельствуют о их намерении подавить волю потерпевшего к сопротивлению именно с целью хищения его имущества. При этом, суд находит надуманными доводы подсудимых, что догонять ПОТЕРПЕВШИЙ они стали из-за того, что он, якобы, не отреагировал на замечание Петрова по поводу поведения потерпевшего (справлял нужду), считая, что данный повод не мог являться достаточным обоснованием для избиения ПОТЕРПЕВШИЙ, к тому же, из оглашенных судом показаний Матвеева в качестве подозреваемого (л.д. 68-70) следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ они увидели и договорились о хищении его имущества до того, как тот стал «справлять нужду», что дополнительно, по мнению суда, опровергает доводы стороны защиты, что поводом для избиения ПОТЕРПЕВШИЙ послужило его недостойное поведение, а не намерение подсудимых реализовать свой общий умысел на хищение его имущества.
Несмотря на то, что Петров отрицает факт нанесения каких-либо ударов ПОТЕРПЕВШИЙ, а Матвеев и Вяткин указывают на то, что ими было нанесено не более чем по два удара по спине и по ногам потерпевшего, факт совместного нанесения подсудимыми ПОТЕРПЕВШИЙ не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе, по голове, спине, конечностям, объективно подтверждает заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения установленного у ПОТЕРПЕВШИЙ количества повреждений одномоментно, в результате однократного падения с высоты собственного роста (л.д. 77-78). Установленные экспертным заключением наличие у ПОТЕРПЕВШИЙ ссадины правой кисти также, по мнению суда, подтверждают доводы потерпевшего о том, что с целью отобрать телефон, Петров наносил ему удары по руке, в которой телефон был зажат.
Суд считает, что действия Петрова, нанесшего ПОТЕРПЕВШИЙ удар в левую половину грудной клетки, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. действия по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, вышло за рамки достигнутой договоренности и не охватывалось умыслом Матвеева и Вяткина, а потому, действия Петрова следует расценивать как эксцесс исполнителя. Таким образом, каждый из подсудимых должен нести ответственность за собственные действия, а значит, из квалификации действий подсудимого Петрова следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Петрова переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и полностью доказанной.
Суд считает, что действия Петрова Д.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Вяткина С.Ю. и Матвеева А.В. следует правильно квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, что Петров, Вяткин и Матвеев впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают и положительно характеризуются, как с места работы, так и с места жительства, наличие в материалах дела явок Вяткина и Петрова с повинной, молодой возраст подсудимых, полное возмещение ими как материального, так и морального ущерба потерпевшему, а также, мнение последнего, не настаивавшего на их строгом наказании, что в совокупности позволяет суду не назначать подсудимым дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд считает, что исправление Петрова, Вяткина и Матвеева возможно без изоляции от общества, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
При этом, обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Коммуникатор «ACER Е 101», признанный по делу вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче в распоряжение Петрова, Вяткина и Матвеева, поскольку ими совместно передана потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения ущерба полная стоимость предмета хищения в связи с отказом последнего от получения похищенного у него телефона в натуральном виде из-за утраты последним своих потребительских качеств – множественных царапин корпуса телефона.
Вещественные доказательства - копии товарного чека и торца коробки от коммуникатора, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петрова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Признать Вяткина С.Ю. и Матвеева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Матвееву А.В.- в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Петрову Д.А., Вяткину С.Ю. и Матвееву А.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком Петрову Д.А. в 2 (два) года, Вяткину С.Ю. и Матвееву А.В. по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам каждому.
Обязать Петрова Д.А., Вяткина С.Ю. и Матвеева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Петрову Д.А., Вяткину С.Ю. и Матвееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- коммуникатор «ACER Е101», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать в совместное распоряжение Петрова Д.А., Вяткина С.Ю. и Матвеева А.В.;
- копии товарного чека и торца коробки от коммуникатора, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: