Приговор - штрф, лишение права занимать должность.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Приговор - штрф, лишение права занимать должность.

Приговор - штрф, лишение права занимать должность.

Дело № 1 –530/2010г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20.12.2010 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

С участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

Подсудимого Колесникова Д.С.

Защитника Шериной Н.И. предст. удостоверение № ###, ордер ###

А так же потерпевшем ПОТЕРПЕВШИЙ,

При секретаре Перевозчиковой Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Д.С., ...

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК Российской Федерации

Установил:

Колесников Д.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Колесников Д.С., состоя на службе в органах внутренних дел по контракту о службе в органах внутренних дел, заключенному **.**.****. между ним и Министерством внутренних дел в лице Начальника УВД по городу Кемерово Ницук В.Н., назначенный на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Кемерово (далее – ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово) приказом начальника УВД по г. Кемерово ..., имеющий специальное звание - лейтенант милиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993:

- статьи 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- части 2 статьи 15, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 293-ФЗ):

- статьи 1, согласно которой милиция в Российской Федерации призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами;

- статьи 2, согласно которой задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- статьи 3, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности;

- статьи 5, согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом;

- статьи 10, обязывающей сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ):

- статьи 4, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом;

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ):

- части 1 статьи 1.5, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- пункта 1 части 1 статьи 28.1, согласно которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- части 2 статьи 28.2, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- части 3 статьи 28.2, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- части 4 статьи 28.2, согласно которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185:

- пункта 109, согласно которого основанием составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

Положения об отделе ГИБДД УВД по городу Кемерово, утвержденного приказом начальником управления Ницук В.И. № 44 от 30.01.2007 года.

Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Кемерово, утвержденного приказом и.о. начальника управления Шкурко В.С. № 72 от 14.02.2007 года.

умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

04.10.2009 в период времени с 08 часов до 20 часов, Колесников Д.С., находясь в составе экипажа ДПС ###, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения, установленных правил нормативов и стандартов в области дорожного движения, находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности имущественного характера за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, создавая тем самым условия для применения к нему мер поощрения, награждения, премирования, а также в желании возбудить дело об административном правонарушении и направлении его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, тем самым приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений и возбуждению административных дел указанной категории, улучшить показатели в работе с целью применения к нему мер поощрения, награждения, премирования, а также избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, осознавая незаконный характер своих действий, выразившихся в отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, составил в отношении последнего фиктивный административный материал, достоверно зная, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты или события, порождающие юридические последствия, внес в них заведомо ложные сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, а именно в протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, заведомо ложные сведения о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ 04.10.2009 в 14 часов 15 минут, находясь в городе Кемерово по адресу: ... управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение подпункта 2.3.2. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 28) отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, об отстранении ПОТЕРПЕВШИЙ от управления транспортным средством, датировал указанные протоколы 04.10.2009 и собственноручно заверил ложные сведения своей подписью, тогда как ПОТЕРПЕВШИЙ указанное в протоколе административное правонарушение, 04.10.2009 в 14 часов 15 минут по адресу ..., не совершал.

В продолжение преступного умысла, направленного на служебный подлог, 04.10.2009 после 20 часов, Колесников Д.С. представил фиктивные материалы об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ..., осознавая, что они будут направлены мировому судье для рассмотрения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ и охраняемых законом интересов общества и государства, однако относился к ним безразлично.

Незаконные действия Колесникова Д.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных прав ПОТЕРПЕВШИЙ на государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов, в лице ОГИБДД УВД по ..., и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Кроме того, Колесников Д.С. органными предварительного расследования обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах, Колесников Д.С. состоя на службе в органах внутренних дел по контракту о службе в органах внутренних дел, заключенному **.**.**** между ним и Министерством внутренних дел в лице Начальника УВД по городу Кемерово ...., назначенный на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Кемерово (далее – ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово) приказом начальника УВД по г. Кемерово ### л\с от **.**.****, имеющий специальное звание - лейтенант милиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993:

Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 293-ФЗ):

Положения о службе в органах внутренних дел (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ):

- пункта 3 части 4 статьи 28.1, согласно которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении;

умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

04.10.2009, в период времени с 08 часов до 20 часов, Колесников Д.С., находясь в составе экипажа ДПС ###, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения, установленных правил нормативов и стандартов в области дорожного движения, находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, выразившихся в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, согласно которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, пункте 3 части 4 статьи 28.1 КРФоАП, согласно которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составил в отношении водителя ПОТЕРПЕВШИЙ протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ..., из иной личной заинтересованности проявившейся в желании возбудить дело об административном правонарушении и направлении его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в составлении фиктивных протоколов об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, рапорта на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово Федотова А.А., объяснений от имени ПОТЕРПЕВШИЙ на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово Федотова А.А. с внесением в них заведомо ложных сведений о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ 04.10.2009 в 14 часов 15 минут, находясь в городе Кемерово по адресу ... управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение подпункта 2.3.2. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 28) отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, 04.10.2009 после 20 часов, Колесников Д.С. представил фиктивные материалы об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кемерово, осознавая, что они будут направлены мировому судье для рассмотрения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ и охраняемых законом интересов общества и государства, однако относился к ним безразлично.

28.10.2009 мировой судья судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области Долматова Т.В., не подозревая о преступных намерениях Колесникова Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении ### в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, вынесла постановление в соответствии с которым, ПОТЕРПЕВШИЙ признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Незаконные действия Колесникова Д.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных прав ПОТЕРПЕВШИЙ на государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов, в лице ОГИБДД УВД по ..., и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников Д.С. вину не признал, и пояснил, что с 01.11.2009 г. был назначен инспектором ДПС, а до этого работал Инспектором по исполнению административного законодательства. Инспектор ИАЗ и инспектор ДПС имеют одинаковые обязанности. Его непосредственным начальником был капитан взвода СВИДЕТЕЛЬ 6. 04.10.2009 года в 08.00 часов утра заступил на дежурство на пост ДПС “ Мост Кузбасский ”. Около 10.00 часов утра на пост приехал СВИДЕТЕЛЬ 6 и сказал, что нужно будет остановить Лада зеленого цвета, проверить данный автомобиль, после чего СВИДЕТЕЛЬ 6 уехал. Однако данный автомобиль он в этот день не останавливал. СВИДЕТЕЛЬ 6 в этот день приезжал на пост несколько раз. Около 18 – 19 часов приехал СВИДЕТЕЛЬ 6, узнав что по наработки ни чего нет, сказал составить административный материал на ПОТЕРПЕВШИЙ. С целью повышения наработки и статистики он начал составлять материал со своими данными. Однако данный материал не был составлен до конца, он внес только свои данные и данные лица привлекаемого к административной ответственности. Материал на ПОТЕРПЕВШИЙ состоял из протокола об админстративном правонарушении, протокола о направлении на мед. освидетельствавоние, протокола об отстранении от управления транспотрным средством, рапортом на имя начальника Федорова. В Данных протоколах он заполнил свои данные, должность и фамилию, имя, отчество лица привлекаемого к административной ответственности, фабулу нарушения, т.е. что установлено, время, место и какой пункт ПДД и статья КоАП РФ нарушена, так же фамилии понятых которые были вымышленные. Данный административный материал он отдал СВИДЕТЕЛЬ 6 когда вернулся в отдел на списание. О том, что данный материал не был списан он узнал в следственном комитете.

Однако, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, из которых следует, что 04.10.2009 г. он совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛБ 13 на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ 1 ВАЗ 2103 ### зелёного цвета поехали из ... в .... Собственником данного автомобиля является Дубакова С.В., он управляя автомобилем по доверенности. Проезжая по г. Кемерово около 09 часов 04.10.2009 г. в районе ... его остановили сотрудники ГИБДД ... за выезд на встречную полосу движения. Автомобиль был остановлен на улице при повороте с ... налево. Сотрудники пояснили, что причиной остановки автомобиля явился выезд на полосу встречного движения. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, а СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛБ 13 оставались в автомобиле. Экипаж был один, то есть служебный автомобиль был один, в автомобиле был только один сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник пояснил ему, что за данное правонарушение полагается лишение прав управления транспортным средством. При этом сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что у него нет времени и отказался. Сотрудник ДПС вызвал по рации другой экипаж, после того как подъехал второй экипаж, он пересел к сотрудникам ДПС в другой автомобиль. В данном автомобиле сидели двое сотрудников, те не представлялись. Один из сотрудников уже составлял протокол об административном правонарушении, где он расписался, в том числе подписал отказ от медицинского освидетельствования. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый. Через некоторое время его отпустили из патрульного автомобиля и они с СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛБ 13 проследовали в .... Больше в ... их не останавливали. 04.10.2009 г. около 13 часов они прибыли в ..., где СВИДЕТЕЛБ 13 осталась. Около 17 часов они поехали в ...ёвск, откуда около 19 часов поехали в ..., где остались ночевать. Автомобиль был все время при них. 05.10.2009 г. утром около 09 часов они поехали обратно через ... в ..., не доезжая ... их остановили сотрудники ГИБДД, проверили водительское удостоверение и они поехали дальше. При этом административный протокол не составлялся. Была обычная проверка. 05.10.2009 г. в обеденное время они были уже в .... Через некоторое время по почте он получил повестку в Кемеровский суд. После чего написали ходатайство о рассмотрении дела в .... В мировой суд ... поступило два протокола от 04.10.2009 г., один от 09 часов, который на самом деле имел место быть, а другой от 04.10.2009 г. 14 часов, которого вообще не было. Мировой судья Долматова Т.В. рассмотрела дела и приняла решение о лишении его права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев по каждому, всего на три года. Данное решение обжаловали в федеральный суд. Судья Мариинского городского суда Бородина Т.Г. жалобу не удовлетворила. В суде было установлено, что имело место быть административное правонарушение, которое не оспаривается, то есть то, которое было составлено за выезд на полосу встречного движения в районе .... Он пояснил, что действительно отказался от освидетельствования, хотя был трезвый. Бородина рассматривала административный протокол, правонарушение по которому не оспаривается, то есть от 04.10.2009 г., составленный в 09 часов. А второй, от 04.10.2009 г., составленный в 14 часов рассматривала судья Пронина Н.И., он пояснил, что в данном протоколе подписи не его, в ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в протоколе от 04.10.2009 г., составленного в 14 часов поставлена не им. Таким образом, решение судьей Долматовой по протоколу от 04.10.2009г., составленного в 09 часов было оставлено без изменения, а решение по протоколу от 04.10.2009 г., составленного в 14 часов отменено в связи с выводами экспертиз. Позже его вызвали в мировой суд, так как туда поступил ещё один протокол от 05.10.2009 г., с которым он вообще не согласен, так как данное правонарушение не имело место быть. В то время, которое указано в протоколах (14 часов 04.10.2009 г. – ... и 19 часов 05.10.2009 г. ...) он и СВИДЕТЕЛЬ 1 на её автомобиле находились в другом месте (... и ... соответственно). Действия сотрудников ДПС, повлекли нарушение моих Конституционных прав, выразившихся в незаконном лишении его права управлять ТС за несовершенное им административное правонарушения. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и материальный вред, связанный с оплатой услуг адвоката и оплатой проведения почерковедческой экспертизы. Действия этих сотрудников резко снизили доверие и авторитет сотрудника МВД, как представителя власти, уполномоченного соблюдать законодательство и требовать соблюдения законодательства от остальных.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, их которых следует, что 04.10.2009 г. она совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛБ 13 на автомобиле ВАЗ 2103 ### зелёного цвета поехали из ... в ... к ее сыну. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Управлял автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ по доверенности. ПОТЕРПЕВШИЙ ей просто знаком, он учился вместе с ее сыном и жили рядом, с ним сложились дружеские отношения. В автомобиле кроме него и ее была только СВИДЕТЕЛБ 13. Проезжая по ... около 09 часов 04.10.2009 г. в районе ...ёров их остановили сотрудники ГИБДД ... за выезд на встречную полосу движения. Автомобиль был остановлен на улице при повороте с ...ёров налево, название улицы назвать не смогла. Сотрудники пояснили, что автомобиль был остановлен по причине того, что они выехали на полосу встречного движения. Сотрудник пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ в служебный автомобиль, а она и СВИДЕТЕЛБ 13 оставались в автомобиле. Она заметила, что экипаж был один, то есть служебный автомобиль был один, в автомобиле был только один сотрудник ГИБДД. Через некоторое время, прошло минут 20, она решила подойти и выяснить могут ли они ехать дальше. Ей сотрудник пояснил, что скоро будут свободны. Через некоторое время подъехал ещё один автомобиль ГИБДД, к ним вышел тот сотрудник, который их остановил, потом ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из одного служебного автомобиля, пересел во второй служебный автомобиль. Она опять подошла к ним, ей также пояснили, что сотрудники сейчас составят административный протокол, и они поедут дальше. Она ничего не подписывала, не писала. При этом ей никто из сотрудников не говорил, что якобы ПОТЕРПЕВШИЙ находится в состоянии алкогольного опьянения, или то, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Через час ПОТЕРПЕВШИЙ отпустили, они поехали в .... Больше в ... их не останавливали. 04.10.2009 г. в 13 часов они были в ..., где СВИДЕТЕЛБ 13 осталась. Около 17 часов 04.10.2009 года она и ПОТЕРПЕВШИЙ поехали в ...ёвск, откуда около 19 часов поехали в ... д. Сидорёнково к ее сестре, где остались ночевать. Автомобиль был при них. 05.10.2009 г. утром около 09 часов они поехали обратно через ... в ..., по дороге в ... сразу после поворота на ... на трассе их остановили сотрудники ГИБДД, проверили водительское удостоверение ПОТЕРПЕВШИЙ и они поехали дальше. В обеденное время они были уже в .... Через некоторое время, по почте ПОТЕРПЕВШИЙ получил повестку в Кемеровский суд. Она написала ходатайство о рассмотрении дела в .... В суд поступило два протокола от 04.10.2009 г. один от 09 часов, который на самом деле имел место быть, а другой от 04.10.2009 г. 14 часов, которого вообще не было. Мировая судья Долматова Т.В. рассмотрела дела и приняла решение о лишении ПОТЕРПЕВШИЙ права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев по каждому, всего на 3 года. Данное решение обжаловали в федеральный суд. Судья Мариинского городского суда Бородина Т.Г. жалобу не удовлетворила. В суде было установлено, что имело место быть административное правонарушение, которое они не оспаривают, то есть то, которое было составлено за выезд на встречную полосу в районе ...ёров. Единственное, что в нём оспаривали, так это то, что в нём было указано, что ПОТЕРПЕВШИЙ отказался от медицинского освидетельствования, о чём есть соответствующая запись в протоколе. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что действительно отказался от освидетельствования, хотя был трезвый. Он сказал, что сам и сделал эту запись. Больше решение не обжаловали. Второй материал, то есть от 04.10.2009 г. 14 часов рассматривала судья Пронина Н.И., ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что в данном протоколе подписи не его, в ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подпись на протоколе от 04.10.2009 г. 14 часов поставлена не ПОТЕРПЕВШИЙ. Таким образом, решение Долматовой по протоколу от 04.10.2009 г. 09 часов было оставлено без изменения, а по протоколу от 04.10.2009 г. 14 часов решение Долматовой было отменено в связи с выводами экспертиз. Позже ее и ПОТЕРПЕВШИЙ вызвали мировой суд, так как туда поступил ещё один протокол от 05.10.2009 г., с которым они вообще не согласны, так как данное правонарушение не имело место быть. То время, которое указано в протоколах (14 часов 04.10.2009 г. - ... и 19 часов 05.10.2009 г. ...) она и ПОТЕРПЕВШИЙ на ее автомобиле находились в другом месте. В 14 часов 04.10.2009 г. они были в ..., а в 19 часов 05.10.2009 г. мы уже были в .... ПОТЕРПЕВШИЙ много времени проводит у них дома и она не замечала, что он употребляет наркотики, алкоголем тоже не злоупотребляет.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, из которых следует, что в начале октября в к нему в ... приехала его мать. Также с ней приехала мать Артема (СВИДЕТЕЛБ 13), а также ПОТЕРПЕВШИЙ За рулем данного автомобиля находился ПОТЕРПЕВШИЙ Приехали они около 13 часов дня, а он с ними смог встретиться только в начале 16 часов, так как он находился на мероприятии вместе с СВИДЕТЕЛБ 13, СВИДЕТЕЛЬ 1 в этот же день ему рассказала о том, что, направляясь в ..., проезжая ..., ее автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД ..., за рулем автомобиля также находился ПОТЕРПЕВШИЙ В настоящее время он не может сказать точно, за что именно сотрудники ОГИБДД УВД ... остановили вышеуказанный автомобиль, но со слов СВИДЕТЕЛЬ 1 ему известно, что они заехали под какой-то знак, или пересекли сплошную линию разметки. Насколько он понял, то ПОТЕРПЕВШИЙ за указанное нарушение грозило лишение прав. Выехали из города в тот день примерно в 16 часов, точное время плохо помнит. СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ в этот день ему ничего конкретного по поводу составленного административного материала в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ не рассказывали, а только пояснили, что в ... их оштрафовали на нарушение правил дорожного движения, на за какое именно, те не пояснили, предположительно за то, что те на автомобиле заехали в ... под знак или на сплошную линию. Насколько ему известно, то в этот день ПОТЕРПЕВШИЙ остановили один раз. Ему неизвестно, предлагали ли сотрудники ОГИБДД ПОТЕРПЕВШИЙ пройти медицинское освидетельствование. Они отправились в ..., в который они должны были ехать, также как и приехали, то есть через .... От его матери, ему известно, что в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ сотрудниками ОГИБДД УВД по ... было сфальсифицировано два протокола об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, из которых следует, что с подсудимым раньше вместе работал, примерно с мая 2009 года по март 2010 года. О фальсификации материалов Колесниковым Д.С. стало известно по слухам, ходившим между коллегами. В марте 2010года его и Колесникова стали периодически вызвать в прокуратуру для дачи объяснений. К нему несколько раз обращался командир. Чтобы он составил административный материал. Он написал половину материала, но дописывать отказался. Командир заставлял писать материал, чтобы поднять результативность. Если плохая результативность, то им приходится работать после окончания смены или в выходные. Есть негласный план на смену. Например, поймать не менее 2-3 человек пьяных за рулем, не менее 10 человек – за превышение скорости, 5 пешеходов – нарушителей. На сколько ему известно Колесников не гнался за результативностью. На зарплату результативность не влияет. Материалы сдаются в административную часть, но это материал он отдал СВИДЕТЕЛЬ 6. От Колесникова он слышал, что свой материал в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ он тоже отдал СВИДЕТЕЛЬ 6.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, из которых следует, что с Колесниковым он знаком с середины 2008 года, работал с ним в одну смену. На одном из оперативных совещаний личному составу было доведено, что Колесниковым был сфальсифицирован административный материал, составленный на водителя. Административный материл, кто-то сдает командиру, а кто-то в административную группу. Их сначала принимают, потом, если что-то не так отдают на доработку.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (т.1 л.д.98), данные им в ходе предварительного расследования, в части, показателей в работе, из которых следует, что по поводу показателей в работе он смог пояснить следующее, как такового плана по выявлению конкретных видов правонарушений ПДД на смене нет и не было, имеется учет работы по количеству выявленных нарушений каждым отдельным сотрудником ДПС на смену. При этом негласного плана по количеству выявленных нарушений также не имеется, однако его работа оценивается по количеству выявленных нарушений ПДД и аварийности на маршруте патрулирования, закрепленного за ним на смене. При этом если нарушений ПДД будет им выявлено мало и на патрулируемом участке будет высокая аварийность, при этом если это не будет связано с объективными факторами (например время допроса в качестве свидетеля находясь при исполнении), то с него непосредственный начальник – командир взвода либо его заместитель потребует устные объяснения о проделанной работе, как таковых санкций наложено не будет, однако сам анализ работы у руководителя неприятен психологически, так как в обязательном порядке последует устное требование об усилении эффективности работы по выявлению грубых нарушений ДТП. Также в отделе формируется сводная таблица индивидуальных показателей работы сотрудников, где указывается количество выявленных нарушений ПДД, грубые нарушения ПДД идут отдельной строкой. Данная таблица вывешивается на обозрение в общедоступном месте в ОГИБДД и доступна каждому сотруднику. Есть негласные соревнования между сотрудниками по количеству выявленных нарушений и основная часть сотрудников стремиться улучшить свои показатели в работе и у кого более высокие показатели, у того имеется большая вероятность в продвижении по службе, то есть находится на хорошем счету у руководства (т.1 л.д. 98 - 101).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, из которых следует, что с Колесниковым он вместе работал, но не в одном экипаже. В начале 2010 года, на одном из разводов всему составу смены было доведено, что Колесниковым был сфальсифицирован административный материал, составленный на водителя. Это было сообщено с целью предотвратить подобные факты.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15, из которых следует, что 04.10.2009г потерпевший был им оформлен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 04.10.2009 года около 13 часов его по рации вызвал заместитель командира взвода, попросил подъехать к посту ДПС на Кузбасском мосту (...). Прибыв на пост увидел, что там находятся СВИДЕТЕЛЬ 6, Колесников и СВИДЕТЕЛЬ 10. СВИДЕТЕЛЬ 6 попросил его показать Колесникову материалы, которые он составил в тот день в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, якобы для того, что Колесникова не знал как составлять подобные материалы и ему он нужен был для образца. О том, что он (Льгоцкий) составил данный материал в тот день СВИДЕТЕЛЬ 6 знал достоверно, так как о всех выявленных серьезных нарушениях ПДД они в течение дня докладываем непосредственно руководителю, то есть СВИДЕТЕЛЬ 6. Он оставил материал и вернулся к участку несения службы. Вечером он забрал этот материал и сдал его в административную часть. Он сдал административный материал в административную часть, так как командиру материалы сдают, в основном, для проверки, но он работает уже давно, то сдает материалы сразу в административную часть. Спустя полгода на разводе объявили, что прокуратура занимается проверкой в отношении Колесникова и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые сфальсифицировали административные материалы в отношении какого-то гражданина, также сообщили, что вопрос серьезный, возможно возбуждение уголовного дела. Когда и в отношении кого были составлены ими материалы, на разводе не объявили, просто указали на недопустимость подобных фактов по службе. По поводу плана по работе, пояснил, что в настоящее время его как такового нет. Достигнуть высоких показателей по службе возможно, если будет снижена аварийность на закрепленном участке в конкретный промежуток времени. На продвижение по службе это не влияет.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, из которых следует, что 04.10.2009 года он находился на рабочей смены, заступил в 08 часов утра. В течение дня он должен проверить все наряды его роты по городу Кемерово и проверить посты не менее двух раз за день. С утра, почти сразу после развода он поехал проверять пост «Северный» трасса на .... После проверки поста поехал на Аэропорт, проезжал по ..., в районе дома по ... или 45 он увидел автомобиль ВАЗ 2103 под управлением молодого парня, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее этот автомобиль проехал под знак «кирпич». Он остановил данный автомобиль, и пригласил водителя пройти в его в автомобиль. Ему показалось, что водитель как-то странно выглядит, и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. ПОТЕРПЕВШИЙ отказался, объяснив это тем, что у него нет времени. Для оформления материала об административном правонарушении он вызвал экипаж, где старшим инспектором был Льгоцкий, тот подъехал, он передал водителя СВИДЕТЕЛЬ 15. Спустя некоторое время ему позвонил Льгоцкий, сообщил, что он составил материал за правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный материал Колесников Д.С. ему не передавал. О том, что материал был составлен в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ он узнал позже. По поводу выявления количества нарушений за смену каждым отдельным сотрудником и взводом пояснил, что официально данные требования были отменены более полутора лет назад, однако формально планы никто не отменял. От количества выявленных нарушений, а тем более от количества грубых правонарушений зависит отношение руководства к каждому отдельному сотруднику и в том числе руководству среднего звена - командирам взводов и рот. В случае отсутствия выявленных грубых нарушений смена продолжала работать до выявления данного грубого нарушения, и наоборот, если в начале или середине смены был пойман водитель в состоянии алкогольного опьянения, то данный экипаж мог быть свободен до конца смены. В функциональных обязанностях инспектора группы по исполнению административного законодательства и инспектора ДПС есть различия, инспектор группы по исполнению административного законодательства вообще не имеет права выходить работать «на дорогу». Но вопросами о том кто и на какой должности числится занимаются кадры. Колесников не знал как составлять подобные материалы, так как если с новыми сотрудниками работают более опытные инспектора, то как правило такие материалы составляют они.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 (т.1 л.д.125-128), данные им в ходе предварительного расследования, в части, того, что он простил СВИДЕТЕЛЬ 15 привезти материал, из которых следует, что он попросил СВИДЕТЕЛЬ 15 подвезти данный материал на пост на мосту «Кузбасский» для того чтобы показать, как составляются данные материалы Колесникову. Спустя непродолжительное время тот привез материалы, сам продолжил нести службу, он показал материалы Колесникову, тот пояснил, что понял как оформлять материалы за подобные правонарушения ( л.д. Т. 1 л.д. 125 – 128 ).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в 4 роте 2 взвода, данное распределение было закреплено в конце 2009 года. Работа в ОГИБДД УВД ... построена следующим образом: имеется ночная рота, номер этой роты он назвать не смог, сотрудники ночной роты закреплены за данной ротой и несут службу только в ночное время, остальные роты посменно в дневное время суток. То есть возможна такая ситуация, если сотрудники проходят, службу в разных ротах, то они друг с другом по работе могут и не встречаться, и совместное несение службы в одну смену исключено. С Колесниковым Д.С. он знаком с начала 2009 года, когда тот пришел стажироваться. После того, как Колесников Д.С. был зачислен в штат сотрудников, и ему было выдано подтверждение должности, одно время он с ним работал в одну смену. Через какое-то время был переведен в другую смену. В одном экипаже он с ним никогда не работал. С Колесниковым у него были только рабочие отношения, близко с ним он никогда не общался, охарактеризовал его как молодого неопытного сотрудника, как человек достаточно спокойный, уравновешенный, общительный. О том, что в отношении Колесникова проводится проверка, он узнал около месяца назад, когда был вызван для дачи объяснений о фальсификации административного материала, составленного им в отношении водителя (т. 1 л.д. 106-109).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в 4 роте 2 взводе, данное распределение было закреплено в конце 2009 года по приказу. Работа ОГИБДД УВД ... построена следующим образом: имеется ночная рота, сотрудники ночной роты закреплены за данной ротой и несут службу только в ночное время, остальные роты посменно в дневное время суток. То есть возможна такая ситуация, если сотрудники проходят службу в разных ротах, то они друг с другом по работе могут и не встречаться, и совместное несение службы в одну смену исключено. С Колесниковым Д.С. он знаком с начала 2009 года, он с ним работал в разные смены, но в лицо он его знал, поэтому они здоровались. Пару раз Колесников Д.С. звонил и предлагал встретится, пообщаться, но он отказывался, поскольку возможности такой не было в те дни, когда Колесников отдыхал, он был на смене. Колесникова охарактеризовать не смог, так как ни служебными, ни приятельскими отношениями он с ним связан не был. На одном из разводов, в начале 2010 года всему составу смены было доведено, что в отношении Колесникова проводится проверка прокуратурой, так как было установлено, что им был сфальсифицирован административный материал составленный на водителя. Фамилию данного водителя никто не озвучил. Все было доведено в том контексте, чтобы исключить подобные факты в период несения службы. В конце апреля 2010 года, он встретился с Колесниковым, тот ему сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дела и что в ГИБДД он больше не работает. После этой встречи с Колесниковым он больше не общался (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в 4 роте. Работа ОГИБДД УВД ... построена следующим образом: имеется ночная рота, сотрудники ночной роты закреплены за данной ротой и несут службу только в ночное время, остальные роты несут службу посменно в дневное время суток. То есть возможна такая ситуация, если сотрудники проходят службу в разных ротах, то они друг с другом по работе могут и не встречаться, и совместное несение службы в одну смену исключено. С Колесниковым Д.С. он знаком с начала 2009 года, когда тот пришел стажироваться, его поставили в расстановке вместе с ним работать на Кузбасском мосту. После того, как Колесников Д.С. был зачислен в штат сотрудников, ему было выдано подтверждение должности, и Колесников был распределен в другую смену. Через какое то время Колесников был переведен в его смену. В течение недели он работал с Колесниковым в одном экипаже, было это осенью 2009 года, когда точно сказать не смог. С Колесниковым были только рабочие отношения, так как тот молодой сотрудник, не раз обращался к нему с вопросами, о том, как лучше оформить протокол, и прочее. Колесникова охарактеризовал как молодого, неопытного сотрудника. Как человек, он достаточно спокойный, общительный. На одном из разводов, когда точно сказать не смог, но было это в начале 2010 года всему составу смены было доведено, что в отношении Колесникова проводится проверка прокуратурой, так как было установлено, что им был сфальсифицирован административный материал, составленный на водителя. Фамилию данного водителя никто не озвучил. Все было доведено в том контексте, чтобы исключить подобные факты в период несения службы (т. 1 л.д. 114-117).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04.10.2009 года он находился на дежурстве, в составе экипажа ### вместе с инспектором Колесниковым, несли службу на посту ДПС на мосту через реку Томь по ... (пост ДПС «Мост Кузбасский»). Приступили к несению службы на посту с 08 часов утра. в течение дня пост несколько раз проверял заместитель командира взвода СВИДЕТЕЛЬ 6 приезжал с целью проверить несение службы. При этом делал записи в постовых книжках о результатах проверки. В течение дня его визиты носили кратковременный характер. Около 17 часов или может позднее, он помнит, что начало темнеть, СВИДЕТЕЛЬ 6 приехал на пост, прошел в помещение поста, находился в помещении поста около 1 часа, при этом Колесников также находился в помещении поста, он в тот момент внутрь не заходил, работал на проезжей части. Он допускает, что мог зайти в помещение поста, на короткий промежуток времени, за чем-нибудь, но там не находился, что делал СВИДЕТЕЛЬ 6 в помещении поста такое длительное время, ему неизвестно. Спустя час СВИДЕТЕЛЬ 6 уехал, зачем тот такое длительное время находился на посту, он у Колесникова не выяснял, тот сам не рассказывал. Об этом случае он с Колесниковым не разговаривал. Где-то в феврале 2010 года, может быть в марте, по отделу пошли слухи о том, что в отношении Колесникова прокуратурой проводится проверка, что возможно возбуждение уголовного дела, об этом также объявили на разводе, указали на недопущение таких фактов. От коллег он узнал, что в отношении одного и того же человека, данные его ему неизвестны, в короткий промежуток времени были составлены три административных материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при этом первый составлен законно, остальные два материала сфальсифицированы, также ему известно, что первый сфальсифицированный материал составил Колесников, когда тот составил материал, он не знает, может быть и когда находился на посту ДПС, когда приезжал СВИДЕТЕЛЬ 6. Но в этом до конца не уверен, все это узнал от коллег, так как на работе активно обсуждался данный факт, который вызвал бурное обсуждение. От кого именно он не узнал, за давностью событий не помнит, но вроде бы все об этом разговаривали. Также был составлен на того гражданина второй административный материал, данный материал был составлен СВИДЕТЕЛЬ 3. Колесникова Д.С. он знает с 15.07.2009 года, дату он запомнил точно, так как это была его вторая рабочая смена, и дата отложилась в памяти. Колесникова смог охарактеризовать с положительной стороны, но на его взгляд, Колесникову не хватает уверенности в себе, не может проявить характер в тех ситуациях, когда это нужно. Но с точки зрения общения, он пояснил, что Колесников общителен. С точки зрения профессиональных качеств он Колесникова охарактеризовать не смог, так как на тот момент у него самого не было никакого опыта работы, поэтому об этом судить ему сложно. По поводу показателей в работе он пояснил, что как такового плана по выявлению конкретных видов правонарушений ПДД на смене нет и не было, негласного плана по количеству выявленных нарушений также не имеется, однако работа оценивается по качеству составленных административных материалов и аварийности на маршруте патрулирования, закрепленного на смене. Однако руководство проводит сравнительный анализ показателей прошлого года, и показателей текущего года по всему отделу. При этом если нарушений ПДД будет выявлено мало и на патрулируемом участке будет высокая аварийность, как таковых санкций наложено не будет (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛБ 13, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она знает ПОТЕРПЕВШИЙ с 04.10.2009, в тот день он возил ее и Светлану Васильевну фамилия которой ей не известна (далее Дубакова), в .... До этого она с ПОТЕРПЕВШИЙ знакома не была, ни в каких отношениях она с ним не состоит. 04.10.2009 г. она с СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ ездили в ..., ездили на автомобиле ВАЗ, модель она не знает, автомобиль принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 1. Управлял автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ. В ... они ехали через ..., однако, она плохо знает Кемерово, в связи с чем не может сказать, каким именно маршрутом они ехали через ..., сам город они проезжали в период времени с 08 по 09 часов, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, так как они ехали по дороге, где движение запрещено в том направлении, которым они двигались. На какой именно улице это произошло, она сказать не смогла. Однако смогла с уверенностью сказать, что остановили нас не на самом ..., так как расположение данного проспекта она знает. Сотрудник ГИБДД пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ в служебный автомобиль, где ПОТЕРПЕВШИЙ пробыл около 1 часа, как ей показалось. Она все время находилась в автомобиле, на котором они ехали, не выходила, о чем разговаривали сотрудники ГИБДД с ПОТЕРПЕВШИЙ, ей не известно. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся в автомобиль, она с СВИДЕТЕЛЬ 1 стали спрашивать у него, по какой причине тот так долго находился в автомобиле с сотрудниками ГИБДД. Ларьков пояснил, что сотрудники ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, тот отказался, так как это заняло бы много времени, а дорога еще дальняя, после чего сотрудники оформляли протоколы. После чего они поехали дальше в Новокузнецк, где она рассталась с СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ. Она встретилась с сыном, а СВИДЕТЕЛЬ 1 с ПОТЕРПЕВШИЙ поехали по своим делам. В ... она вернулась на следующий день, приехала на автобусе. О том, когда в ... вернулись СВИДЕТЕЛЬ 1 с ПОТЕРПЕВШИЙ, ей точно не известно, однако, те собирались вернуться также на следующий день - 05.10.2009 г. Позже ей стало известно, что в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы протоколы об административном правонарушении, так как ее вызывали в Мариинский городской суд в качестве свидетеля, где она поясняла тоже, что и при настоящем допросе (т.1 л.д. 132-133).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходится ему родным внуком, проживает он с ним, так как его родители умерли. ПОТЕРПЕВШИЙ кончил курсы водителей в ДОСААФ и получил права. 04 октября 2009 года по просьбе матери его друга, фамилию друга он не знает, знаю только, что этот друг учится в кадетском корпусе в .... Мать этого друга попросила ПОТЕРПЕВШИЙ на ее автомашине съездить в ... к ее сыну. Эта женщина, по моему Светлана Васильевна, я не знаю ее фамилию (Дубакова), составила на ПОТЕРПЕВШИЙ доверенность и 4 октября 2009 года на автомашине этой женщины, автомобиль «Жигули» шестой модели, ПОТЕРПЕВШИЙ поехал в .... Это ему стало известно со слов внука ПОТЕРПЕВШИЙ, так как тот пошел к СВИДЕТЕЛЬ 1 и уже от ее дома они поехали, поэтому он не смог пояснить кто был в автомобиле кроме ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1. ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся домой 5 октября 2009 года около трех часов дня, так как на улице было еще светло. Он запомнил это точно, так как переживал за своего внука, так как тот раньше никогда не ездил на такие большие расстояния, и он точно помнит, что ПОТЕРПЕВШИЙ переночевал одну ночь, а на следующий день 5 октября 2009 года в дневное время вернулся. Со слов своего внука ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 он знает, что в ... их останавливали сотрудники ОГИБДД за нарушение и предлагали ему пройти освидетельствование, однако тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Подробности этого инцидента ему не известны, он точно не смог пояснить когда ПОТЕРПЕВШИЙ останавливали, либо когда тот ехал в ..., либо когда возвращался из .... Затем, после этого уже зимой он несколько раз ходил в мировой суд и там видел три протокола об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, данное обстоятельство его удивило. ПОТЕРПЕВШИЙ утверждал, что его в ... сотрудники ОГИБДД останавливали всего один раз и составляли в отношении него один протокол об административном правонарушении, а не три и 5 октября 2009 года его вообще не было в ..., он уже в это время был в .... ПОТЕРПЕВШИЙ охарактеризовал с положительной стороны, тому много пришлось в жизни пережить, по характеру спокойный, скрытный, все держит в себе (т. 1 л.д. 134-135).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04.10.2010 года, он помнит данную дату потому что было воскресенье, а также было мероприятие в учебном заведении, где он обучается, к нему в ... приехала его мать СВИДЕТЕЛБ 13, которая приехала не одна, а с матерью СВИДЕТЕЛЬ 2 (СВИДЕТЕЛЬ 1) на ее автомобиле марки ВАЗ 2103 зеленого цвета, за рулем которого сидел ПОТЕРПЕВШИЙ С вышеуказанного мероприятия он вышел раньше, а СВИДЕТЕЛЬ 2 задержался. Насколько он помнит, ПОТЕРПЕВШИЙ привез его мать, и мать СВИДЕТЕЛЬ 2 в ... примерно в 13 часов дня, но сказать достоверно время не смог, так как с того момент прошло много времени, может быть времени было и больше. Его мать в этот день осталась на ночь в ..., а ПОТЕРПЕВШИЙ и мать СВИДЕТЕЛЬ 2 (СВИДЕТЕЛЬ 1) поехали к Евгению домой, где немного того подождали, так как Евгений задержался на мероприятии. Ему от его матери известно что их, что по дороге в ..., где-то в ... остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал на ПОТЕРПЕВШИЙ, на за какое нарушение, ему неизвестно. Больше по данному факту он пояснить ничего не смог, так как подробностей ему неизвестно. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ и мать СВИДЕТЕЛЬ 2 вернулись в ..., ему неизвестно. С ПОТЕРПЕВШИЙ по факту составления на него административных материалов сотрудниками ОГИБДД УВД по ... он не общался, и о подобных фактах, кроме вышеуказанного, ему ничего неизвестно, то есть ему известно, что на ПОТЕРПЕВШИЙ 04.10.2010 года был составлен административный протокол, но за какое правонарушение, в каком месте и в какое время, ему неизвестно. также по поводу того, предлагали ли ему сотрудники ОГИБДД УВД по городу Кемерово пройти медицинское освидетельствование ничего неизвестно. ПОТЕРПЕВШИЙ 04.10.2010 года он видел меньше 10 минут, то есть он подошел к вышеуказанному автомобилю, забрал мать и он и с ней отправился к нему. По поводу фальсификации в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ материалов об административном правонарушении ему ничего неизвестно, тот ему об этом ничего не сообщал. ПОТЕРПЕВШИЙ охарактеризовать не смог, так как он того видел всего несколько раз. На вид добрый. О каких-либо конфликтах ПОТЕРПЕВШИЙ, ему ничего неизвестно. Насколько он знает ПОТЕРПЕВШИЙ употребляет спиртные напитки, но не ими не злоупотребляет (т. 1 л.д. 139-143).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14, из которых следует, что он брал у Колесникова Д.С. объяснения по поводу составления им фальсифицированных протоколов об административной ответственности. Объяснения у Колесникова Д.С. брал два раза. Первые объяснения Колесников Д.С. давал 29.12.2009 г., а вторые 09.03.2010 г. То, что во втором объяснении стоит дата 09.12.2009 г. это техническая ошибка.

Письменными материалами дела: Заключением эксперта ### от 12.04.2010 года, согласно которого рукописные записи «я ПОТЕРПЕВШИЙ управлял автомобилем от алкометра и медицинского освидетельствования отказываюсь, так как тороплюсь» в протоколе об административном правонарушении ..., «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в объяснении на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово от имени ПОТЕРПЕВШИЙ выполнены не ПОТЕРПЕВШИЙ, а другим лицом. Подписи в протоколе об административном правонарушении ..., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..., в объяснении на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово от имени ПОТЕРПЕВШИЙ выполнены не ПОТЕРПЕВШИЙ, а другим лицом. Рукописные записи «я ПОТЕРПЕВШИЙ управлял автомобилем от алкометра и медицинского освидетельствования отказываюсь, так как тороплюсь» в протоколе об административном правонарушении ..., «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в объяснении на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово от имени ПОТЕРПЕВШИЙ выполнены не Колесниковым Д.С., а другим лицом. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении ..., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### КП 00892, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..., в рапорте на имя начальника ОГИБДД УВД по городу Кемерово от имени Колесникова Д.С. выполнены Колесниковым Д.С. (т. 1 л.д. 191-198); Протоколом осмотра документов от 13.07.2010 года согласно, которого осмотрено дело об административном правонарушении ### в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 1 л.д. 202-268); Протоколом осмотра документов от 20.07.2010 года, согласно которого осмотрено объяснение инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово Колесникова Д.С. от 09.12.2009 года, из которого следует, что он пояснил мотивы фальсификации материала об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, которое последний на самом деле не совершал (т. 2 л.д. 81-82); Протоколом выемки от 02.04.2010 года, в ходе которой в Мировом суде ... произведена выемка дела об административном правонарушении ### в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 1 л.д. 181-183); Сведения о соединениях абонентов 8-908-952-58-57 и 8-950-580-07-65 с указанием базовых станций выхода в эфир за период с 03.10.2009 года по 05.10.2009 года, согласно которым вышеуказанные абоненты выходили в эфир на юге ..., а именно: Новокузнецк; Киселевск, Белово, ..., Полысаево после 12 часов 04.10.2009 года, таким образом показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 и потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о их месте нахождения 04.10.2009 года согласуются с объективными данными, предоставленными ЗАО «Кемеровская мобильная связь». (т. 2 л.д. 21-25); Копия контракта о службе в органах внутренних дел от 14.02.2008 года, заключенный между МВД, в лице начальника УВД по городу Кемерово Ницук В.И. и Колесниковым Д.С., согласно которому Колесников Д.С. назначен на должность инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово. (т. 2 л.д. 30); Копия выписки из приказа начальника УВД по городу Кемерово ### л/с от 19.11.2008 года, согласно которому Колесников Д.С. назначен на должность инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово (т. 2 л.д. 57); Копия должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово, утвержденной 17.12.2008 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово Прудниковым С.В. (т. 2 л.д. 59-65), с которой Колесников Д.С. был ознакомлен; Копия Положения об отделе ОГИБДД УВД по городу Кемерово, утвержденного Приказом ### от 30.01.2007 года начальником управления Ницук В.И. (т. 2 л.д. 66-74); Копия Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово утвержденного приказом ### от 14.02.2007 года и.о. начальника управления Шкурко В.С. (т. 2 л.д. 75-79); Типовая должностная инструкция инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово (т. 2 л.д. 36-39); Копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 04.10.2009 года, согласно которой Колесников Д.С. нес службу в составе экипажа 863 (т. 2 л.д. 43-54); Копия страницы плана расстановки сил и средств на 04.10.2009 года, согласно которого экипаж 863 нес службу на посту «Мост Кузбасский» в ... (т. 2 л.д. 55); Копия страницы из журнала учета материалов об административных правонарушениях от 04.10.2009 года, согласно которого Колесниковым Д.С. был сдан материал об административном правонарушении, составленный в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ в отдел административной практики ОГИБДД УВД по городу Кемерово (т. 2 л.д. 56); копия приказа Начальника УВД по ... Ницук В.И. от 12.10.2009 г. ( Т. 2 л.д. 40 – 42) согласно которому Колесников Д.С. назначен на должность ДПС с 01.10.2009 г..

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Колесникова Д.С. предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем по ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, и по ст. 292 ч. 2 УК Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств.

Поскольку согласно ст. 17 ч. 3 УК Российской Федерации, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Так ст. 286 УК Российской Федерации является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, в то же время ст. 292 УК Российской Федерации - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Других незаконных действий, связанных с превышением должностных полномочий, кроме составления подложного административного материала в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, Колесников Д.С. не совершал, следовательно, в данном случае отсутствует совокупность преступлений, и действия Колесникова Д.С. необходимо правильно квалифицировать по специальной норме – ст. 292 ч. 2 УК Российской Федерации - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п.1 Примечания к ст. 285 УК Российской Федерации должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В судебном заседании было установлено, что Колесников Д.С. состоял на службе в органах внутренних дел с 14.02.2008 г., приказом Начальника УВД по ... от 19.11.2008 г. был назначен на должность инспектора ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ..., однако согласно справки ( Т. 2 л.д. 65 ) фактически исполнял должностные обязанности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... в связи с организационными – штатными мероприятиями, Колесников Д.С. под подпись был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ДПС в декабре 2008 г., 12.10.2009 г. приказом Начальника УВД по г. Кемерово назначен на должность инспектора ДПС с 01.10.2009 г., имел специальное звание – лейтенант милиции, осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Следовательно, Колесников Д.С. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК Российской Федерации.

Предметом служебного подлога являются официальные документы, под которыми понимаются письменные акты, исходящие от государственных учреждений, предназначенные удостоверять события и факты, которые порождают для лиц определенные юридические последствия.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Таким образом, составленные подсудимым Колесниковым Д.С. протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ обладают всеми признаками официального документа.

Доводы подсудимого Колесникова Д.С. о том, что он не до конца заполнил административный материал в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и передал его СВИДЕТЕЛЬ 6, после чего этот материал больше не видел, в отдел по исполнению административного законодательства не сдавал, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку протоколы являются бланками строгой отчетности, и в случае порчи бланка инспектор должен написать рапорт на имя начальника батальона с объяснением причин, однако Колесников Д.С. написал рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по ... Федотова А.А., в котором указал, что 04.10.2009 г. в 14.15 часов ПОТЕРПЕВШИЙ в ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Составляя административный материал в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, Колесников Д.С. внес в соответствующие протоколы заведомо ложные сведения и удостоверил их своей подписью, при этом Колесников Д.С. передавая данный административный материал СВИДЕТЕЛЬ 6 (с его слов) или в административную группу, не мог не осознавать, что данный материал может быть направлен мировому судье для рассмотрения, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав ПОТЕРПЕВШИЙ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Состав служебного подлога считается оконченным с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, безотносительно к наступлению последствий. Был ли использован данный подложный документ или не был, также для наличия состава преступления значения не имеет.

Показания подсудимого Колесникова Д.С. о том, что при оценке его работы в качестве сотрудника милиции никаких планов и показателей по выявлению правонарушений не было, суд также оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, из которых следует, что в ОГИБДД УВД по ... существует негласный план по выявлению правонарушений, а также учитываются показатели работы каждого сотрудника, на основе которых проводится сравнительный анализ с работой прошлого года.

Как следует из Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80, учет и оценка результатов деятельности подразделений ППСМ ведутся в целях определения фактического состояния правопорядка на обслуживаемой территории, соответствия расстановки сил и средств оперативной обстановки на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, а также обеспечения персональной ответственности сотрудников за выполнение поставленных задач. При этом учету и анализу подлежат выявляемые сотрудниками ППСМ преступления и правонарушения. Результаты несения службы нарядами ППСМ учитываются и оцениваются командирами подразделений ППСМ ежедневно при подведении итогов за время несения службы. Учет работы ППСМ отражается в постовой ведомости, карточках индивидуального учета и анализируется с учетом оперативной обстановки ежемесячно. Работа отдельного наряда оценивается также по активности в предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Согласно Закона под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Иная личная заинтересованность подсудимого Колесникова Д.С. при составлении административного материала в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ выражалась в его желании выслужиться перед руководством, приукрасить действительность путем увеличения своих показателей по выявлению грубых административных правонарушений.

Согласно Закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Под нарушением законных интересов граждан следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

В результате незаконных действий подсудимого Колесникова Д.С. конституционные права потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ были существенно нарушены, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ был незаконно привлечен к административной ответственности и вынужден был доказывать свою невиновность. Для ПОТЕРПЕВШИЙ имеет существенное значение, на какой период времени он будет лишен права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством, срок, на который гражданин за совершение административных правонарушений лишен права управления транспортными средствами, суммируется.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае выразилось в нарушении прав ПОТЕРПЕВШИЙ на государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице ОГИБДД УВД по ... и в целом органов внутренних дел и их сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к стойкому убеждению, что действия подсудимого Колесникова Д.С. полностью охватываются диспозицией ст. 292 ч. 2 УК Российской Федерации и Колесникова Д.С. следует оправдать по ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку каких либо других действий Колесникову Д.С. не инкриминировалось, так в судебном заседании установлено, Колесников Д.С. при составлении административного материала в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 04.10.2009 г. исполнял свои служебные обязанности, которые не выходили за пределы его полномочий, поскольку Колесников Д.С. состоял на службе в органах внутренних дел с 14.02.2008 г., а согласно ст. 28.3 ч. 2 п.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, 12.10.2009 г. приказом Начальника УВД по ... был назначен на должность инспектора ДПС с 01.10.2009 г., имел специальное звание – лейтенант милиции, осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Согласно должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ( Т. 2 л.д. 59 – 64) с которой он был ознакомлен в декабре 2008 г., в обязанности Колесникова Д.С. при несении службы входило осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Колесниковым Д.С., в рамках должностных полномочий, был составлен административный материал, а именно: протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по ... Федотова А.А., в котором указал, что 04.10.2009 г. в 14.15 часов ПОТЕРПЕВШИЙ в ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения. Других незаконных действий, которые бы явно выходили за рамки служебных полномочий Колесникова Д.С, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колесникову Д.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Колесникова Д.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Колесникова Д.С. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Колесникова Д.С. суд считает, что Колесников Д.С. положительно характеризуется по прежнему месту работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст, социально адаптирован.

Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Колесникову Д.С., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. “ и ” и ( или ) “ к ” УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Колесникова Д.С. поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Колесникову Д.С. наказания по ст. 292 ч. 2 УК Российской Федерации в виде штрафа с лишением права занимать должности связанные с осуществлением властных полномочий на государственной службе в органах УВД.

В соответствии со ст.151, 1099-1101, 1064 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в части взыскания расходов на представителя по административным делам и причиненного морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с не предоставлением доказательств подтверждающих исковые требования с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Колесникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей в доход государству, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением властных полномочий на государственной службе в органах УВД сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Колесникова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации Колесникова Д.С. - оправдать за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.

Копия верна