Дело № 1-572/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.****
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Носулина Е.А.,
защитника Куприяхина В.К.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НОСУЛИНА Е.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Носулин Е.А., состоя на службе в органах внутренних дел, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Кемерово (далее - ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово) приказом начальника УВД по г.Кемерово № 351 л/с от 08.05.2009 г., имеющий специальное звание - младший лейтенант милиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:
Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г.:
- статьи 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;
- части 2 статьи 15, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы;
Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. ФЗ РФ от 29.12.2009 г. № 293-ФЗ):
- статьи 1, согласно которой милиция в РФ призвана защищать
жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами;
- статьи 2, согласно которой задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
- статьи 3, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности;
- статьи 5, согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом;
- статьи 10, обязывающей сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ):
- статьи 4, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом;
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ):
- части 1 статьи 1.5, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- пункта 1 части 1 статьи 28.1, согласно которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- части 2 статьи 28.2, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или
закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено
дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;
- части 3 статьи 28.2, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;
- части 4 статьи 28.2, согласно которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185:
пункта 109, согласно которого основанием составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;
Положения об отделе ГИБДД УВД по г.Кемерово, утвержденного приказом начальником управления Ницук В.И. № 44 от 30.01.2007 г.;
Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Кемерово, утвержденного приказом и.о. начальника управления Шкурко B.C. № 72 от 14.02.2007 г., совершил преступление при следующих обстоятельствах:
05.10.2009 г. в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов Носулин Е.А., находясь в составе экипажа ДПС № 861, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения, установленных правил нормативов и стандартов в области дорожного движения, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Кемерово, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений, а также в желании возбудить дело об административном правонарушении и направить его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, улучшить показатели в работе, осознавая незаконный характер своих действий, выразившихся в отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ПОТЕРПЕВШИЙ 1, составил в отношении последнего фиктивный административный материал, достоверно зная, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты или события, порождающие юридические последствия, внес в них заведомо ложные сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, а именно в протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, внес заведомо ложные сведения о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 05.10.2009 г. в 19.55 часов, находясь в ... по адресу: ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение пп.2.3.2 п.2.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, об отстранении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от управления транспортным средством, датировал указанные протоколы 05.10.2009 г. и собственноручно заверил ложные сведения своей подписью, тогда как ПОТЕРПЕВШИЙ 1 указанное в протоколе административное правонарушение, 05.10.2009 г. в 19.55 часов по адресу: ..., не совершал.
В продолжение преступного умысла, направленного на служебный подлог, 05.10.2009 г. после 20.00 часов Носулин Е.А. представил фиктивные материалы об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Кемерово, осознавая, что они будут направлены мировому судье для рассмотрения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 M.E. и охраняемых законом интересов общества и государства.
14.12.2009 г. Мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматова Т.В., не подозревая о преступных намерениях Носулина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 4-1340-2009 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ПОТЕРПЕВШИЙ 1
Таким образом, незаконные действия Носулина Е.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПОТЕРПЕВШИЙ 1, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице ОГИБДД УВД по г.Кемерово и в целом органов внутренних дел РФ и их сотрудников.
Подсудимый Носулин Е.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово он работал с мая 2009 года. В его обязанности в соответствии с проведенным инструктажем входило ориентировки по угнанным автомобилям, контроль за дорожной ситуацией с целью предотвращение аварий. Дисциплинарных взысканий или поощрений у него не было, показатели работы нигде не учитывались. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ранее ему не был знаком и никаких административных материалов в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он не составлял. СВИДЕТЕЛЬ 1 в одно время был заместителем командира взвода, а потом стал командиром взвода. 05.10.2009 г. вечером он заступил на службу и находился на своем участке патрулирования в г.Кемерово на МЖК около дома по ..., когда около 17.00 часов к нему приехал СВИДЕТЕЛЬ 1, передал ему административный материал и чистые бланки протоколов, сказав чтобы он составил необходимые протоколы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала он отказался выполнять указания СВИДЕТЕЛЬ 1, поскольку он не понимал для чего это нужно, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 он никогда не видел и в его присутствии ПОТЕРПЕВШИЙ 1 никаких правонарушений не совершал. СВИДЕТЕЛЬ 1 стал ругаться на него, поэтому он все же начал составлять административный материал, но потом понял, что в таком случае человека лишат права управления транспортными средствами. Он не дописал административный материал до конца и отдал его обратно СВИДЕТЕЛЬ 1 с незаполненными графами «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» и без подписи от имени правонарушителя. Он сказал СВИДЕТЕЛЬ 1, что больше ничего писать не будет, потому что из-за этого человека лишат прав. СВИДЕТЕЛЬ 1 забрал административный материал и уехал, больше он этот административный материал не видел. Чистые бланки протоколов им выдают под роспись. Каждый сотрудник под роспись сдает административные материалы в административную практику. Административный материал могут принять или вернуть на доработку, если в нем есть какие-нибудь ошибки. За количество выявленных правонарушений их никак не поощряли и не наказывали. Он просто выполнял свою работу, в тот момент он проработал всего 5 месяцев, ничего еще не знал и не понимал, поэтому и не мог отказаться от выполнения указания начальства. В протоколах он указал место совершения правонарушения – на участке его патрулирования по пр.Шахтеров, но не помнит, говорил ему ли СВИДЕТЕЛЬ 1, какое место нужно указать. СВИДЕТЕЛЬ 1 не говорил ему, что составление данного административного материала будет под его ответственность. Он и СВИДЕТЕЛЬ 9 работали в разные смены, поэтому на работе с ним никогда нее пересекались. В тот момент СВИДЕТЕЛЬ 9 также находился в подчинении СВИДЕТЕЛЬ 1 05.10.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ 9 не работал.
Вина подсудимого Носулина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2009 г. около 07.00 часов он, СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 2 на выехали на автомобиле ВАЗ-2103 ### регион из г.Мариинска в г.Новокузнецк через г.Кемерово. 04.10.2009 г. около 09.00 часов в г.Кемерово на пр.Шахтеров его остановил сотрудник ГИБДД СВИДЕТЕЛЬ 1 за выезд на полосу встречного движения. СВИДЕТЕЛЬ 1 пригласил его в свой автомобиль, а СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 2 остались ждать его в автомобиле. СВИДЕТЕЛЬ 1 попросил его предъявить документы, после чего спросил, куда он едет. Он ответил, что едет в г.Новокузнецк. СВИДЕТЕЛЬ 1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что вся эта процедура займет 2-3 часа. Он пояснил, что не может так долго ждать, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 по рации вызвал другой экипаж ГИБДД. Затем он пересел в автомобиль, подъехавших сотрудников ГИБДД, а СВИДЕТЕЛЬ 1 уехал. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Один из сотрудников ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что место совершения административного правонарушения – г.Кемерово, пр.Шахтеров, а время совершения правонарушения – 09.00 часов. Через некоторое время его отпустили и они поехали в г.Новокузнецк. 04.10.2009 г. около 13.00 часов они приехали в г.Новокузнецк и поехали к сыну СВИДЕТЕЛЬ 2 и его другу СВИДЕТЕЛЬ 8 У СВИДЕТЕЛЬ 8 они пробыли около 2 часов, после чего поехали в г.Киселевск, чтобы заехать на кладбище. 04.10.2009 г. около 19.00 часов они выехали из г.Киселевска и заехали в деревню, которая находилась недалеко от города и остались там на ночь. Утром 05.10.2009 г. около 08.00-09.00 часов они поехали в г.Мариинск через г.Кемерово. В д.Панфилово их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. 05.10.2009 г. около 14.00-15.00 часов они приехали в г.Мариинск. Через некоторое время он получил повестку в суд, потом приходили еще повестки. В мировом суде в г.Кемерово он заявил ходатайство о передаче административного дела по месту его жительства в г.Мариинск. В мировой суд г.Мариинска поступило два протокола об административном правонарушении, один от 04.10.2009 г. в 09.00 часов, который на самом деле имел место, и второй – от 04.10.2009 г. в 14.00 часов, которого вообще не было. Только в мировом суде он получил копии протоколов об административных правонарушениях, поскольку сотрудники ГИБДД их ему не выдавали. Мировой судья приняла решение о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по каждому протоколу, то есть всего на 3 года. Он обжаловал первые два постановления мирового судьи, первую его жалобу оставили без удовлетворения, а по второму делу назначили почерковедческую экспертизу, а потом постановление мирового судьи отменили. Третий протокол по поводу выезда на полосу встречного движения пришел в суд только через месяц, по нему производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудимый Носулин Е.А. ему не знаком. 04.10.2009 г. Носулин Е.А. не составлял в отношении него никаких протоколов об административном правонарушении, он его в тот день вообще не видел. После этого случая у него больше нет доверия к сотрудникам ГИБДД.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2009 г. в 07.00 часов она вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 поехали на автомобиле ВАЗ-2103 из г.Мариинска в г.Новокузнецк к ее сыну, ехали через г.Кемерово. 04.10.2009 г. в 09.00 часов они приехали в г.Кемерово, где на пр.Шахтеров за выезд на полосу встречного движения их остановил сотрудник ГИБДД СВИДЕТЕЛЬ 1, фамилию которого она узнала позже, так как он не представился. СВИДЕТЕЛЬ 1 пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в свой автомобиль, а она вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 остались. СВИДЕТЕЛЬ 1 был один. Через 20 минут подъехал другой экипаж ГИБДД, в составе которого было два сотрудника, один из них был СВИДЕТЕЛЬ 9 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пересел в автомобиль подъехавшего экипажа, а СВИДЕТЕЛЬ 1 уехал. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 долго не было, поэтому она подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД и поинтересовалась, в чем дело. В тот момент и речи не было о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 подозревают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час сотрудники ГИБДД отпустили ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и они поехали в г.Новокузнецк. 04.10.2009 г. в 13.00 часов они приехали в г.Новокузнецк и до 15.00 часов ждали ее сына СВИДЕТЕЛЬ 8 в его квартире, а в 17.00 часов выехали из г.Новокузнецка. Они заехали в г.Киселевск на кладбище, после чего поехали в д.Сидоренково, где остались ночевать. 05.10.2009 г. в 09.00 часов они поехали в г.Мариинск. На трассе их останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов. 05.10.2009 г. в 13.00-14.00 часов они приехали в г.Мариинск. Через некоторое время из г.Кемерово ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пришли три судебные повестки. Она попросила ПОТЕРПЕВШИЙ 1 показать ей копии протоколов, которые были составлены в отношении него сотрудниками ГИБДД, но ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, что ему копии протоколов не выдавали. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он хочет получить копии протоколов, то ему придется ждать еще 2 часа. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заключил соглашение с представителем по административным делам СВИДЕТЕЛЬ 3, который запросил копии протоколов. Они очень удивились, когда оказалось, что в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 было составлено два протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, один - от 04.10.2009 г. в 09.00 часов, а второй – от 04.10.2009 г. в 14.00 часов. Протокол от 04.10.2009 г. в 09.00 часов составлял СВИДЕТЕЛЬ 9 или его напарник по экипажу. В этом протоколе указано, что управление автомобилем было передано ей, но это не соответствует действительности, так как никто управление автомобилем ей не передавал, и свою подпись в протоколе она не ставила. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 написал ходатайство о передаче административных дел по месту его жительства в г.Мариинск, которое было удовлетворено. Мировой судья вынесла два постановления о лишении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по каждому протоколу, всего на 3 года. По второму протоколу об административном правонарушении от 04.10.2009 г. в 14.00 часов была назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в данном протоколе ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не принадлежат, в связи с чем, постановление мирового судьи было отменено. Также в суд поступил третий административный материал по поводу выезда на полосу встречного движения, по которому было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Потом в суд поступил еще один протокол по факту административного правонарушения 05.10.2009 г. в 19.00 часов, хотя они в это время уже были в г.Мариинске.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД УВД по г.Кемерово. Обычно сотрудники, работающие в разных сменах, не пересекаются, но это возможно при сдаче административных материалов в административную практику. После смены каждый сотрудник ГИБДД сдает административные материалы в административную практику. Раньше для этого был отведен специальный кабинет, куда сотрудники ГИБДД сдавали административные материалы после смены, а сейчас за ними приезжает специальный человек. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. В начале 2010 года на одном из разводов сказали, что в отношении одного из сотрудников хотят возбудить уголовное дело. В ГИБДД нет плана по выявлению правонарушений. Он думает, что начальство относятся лучше к тем сотрудникам, которые выявляют большее количество правонарушений. В 2009 году поощрений среди таких сотрудников не было, но у них есть доска, на которой отражены показатели каждого сотрудника, чтобы можно было сравнить их между собой. Подсудимый Носулин Е.А. ему давно знаком, но близко они не общались. Насколько ему известно, со стороны начальства на Носулина Е.А. жалоб не было. Он может охарактеризовать Носулина Е.А. как очень активного человека.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово. Если сотрудники ГИБДД работают в разные смены, то они могут встречаться при сдаче административных материалов в административную практику. В 2009 году сотрудники ГИБДД или сами сдавали административный материал или передавали его командиру взвода для дальнейшей его сдачи в административную практику. Сотрудник сам проверяет административный материал и сдает его в административную практику, если он не требует никаких доработок. В начале 2010 года на одном из разводов им сообщили, что в отношении одного из сотрудников собираются возбудить уголовное дело по факту фальсификации административного материала. Думает, что им сообщили об этом на разводе, что исключить повторения подобных случаев. Насколько ему известно, со стороны начальства на Носулина Е.А. никаких нареканий не было, ранее Носулин Е.А. работал в ОМОНе в г.Новосибирске. Он может охарактеризовать Носулина Е.А. как очень добросовестного сотрудника и отзывчивого человека.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово. Подсудимый Носулин Е.А. ему знаком, но на работе они виделись только один раз, так как работали в разные смены. Он работает в дневной смене, также как и работал Носулин Е.А. Они работают двое суток через двое выходных, поэтому с сотрудниками других смен пересекаются редко. Носулина Е.А. он никак охарактеризовать не может, так как с ним не общался. Работа сотрудников ГИБДД оценивается по качеству составленных административных материалов и по аварийности на маршруте патрулирования. По количеству составленных административных материалов работа сотрудников ГИБДД не оценивается, сравнительный анализ показателей сотрудников не проводится. В ОГИБДД УВД по г.Кемерово имеется таблица, на которой отражаются показатели всех сотрудников, но для чего она нужна, он не знает, также он не знает своих показателей, которые на ней отражены. В ОГИБДД УВД по г.Кемерово нет плана по выявлению правонарушений. Сотрудник ГИБДД может быть подвергнут штрафу, например за прогул, но не за высокую аварийность или низкое качество, и тем более количество составленных административных материалов.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово. 04.10.2009 г. он осуществлял патрулирование Рудничного района г.Кемерово, когда его по рации вызвал заместитель командира взвода СВИДЕТЕЛЬ 1 и попросил приехать к нему на пр.Шахтеров. Он подъехал на пр.Шахтеров, где увидел СВИДЕТЕЛЬ 1 и водителя ПОТЕРПЕВШИЙ 1, который вел себя неадекватно, отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. СВИДЕТЕЛЬ 1 передал ему водителя ПОТЕРПЕВШИЙ 1 для составления административного материала по ст.12.26 КРФобАП. СВИДЕТЕЛЬ 1 уехал, а он стал составлять в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 протокол об административном правонарушении. Около 13.00 часов его снова вызвал СВИДЕТЕЛЬ 1 и попросил подъехать к посту ДПС на Кузбасском мосту по ул.Терешковой. Данный участок патрулировал инспектор СВИДЕТЕЛЬ 6. Он подъехал к указанному месту, где его ждал СВИДЕТЕЛЬ 1, инспектор СВИДЕТЕЛЬ 6 и стажер СВИДЕТЕЛЬ 7 СВИДЕТЕЛЬ 1 попросил его показать СВИДЕТЕЛЬ 6 составленные им административные материалы, чтобы СВИДЕТЕЛЬ 6 понял, как они должны составляться. Он отдал им административный материал и уехал. Через 2 часа он вернулся на пост ДПС и забрал административный материал, после чего в тот же день сдал его в административную практику. На работе они редко встречаются с сотрудниками, которые работают в разные смены. 05.10.2009 г. он отдыхал и не знает, при каких обстоятельствах в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был составлен второй административный материал. Подсудимый Носулин Е.А. ему знаком, он может охарактеризовать его как очень целеустремленного человека, хорошо знающего свое дело. В ОГИБДД УВД по г.Кемерово ведется учет показателей работы сотрудников, но они никак не влияют на продвижение по службе. Он стал старшим инспектором, когда достиг необходимого стажа работы. Случается, что на сотрудников ГИБДД налагают какие-либо взыскания, но только на усмотрение начальства.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Носулин Е.А. ему знаком и в 2009 году находился в его подчинении. 04.10.2009 г. СВИДЕТЕЛЬ 9 был составлен административный материал в отношении водителя, который то ли отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то ли управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как данный административный материал попал к Носулину Е.А., ему не известно. В ОГИБДД УВД по г.Кемерово существует негласный план выявленных правонарушений и показатели работы, а также проводится сравнительный анализ с работой прошлого года. Он не помнит, чтобы какого-то сотрудника ГИБДД поощряли за большее количество выявленных нарушений. Сотрудника могли наказать за низкую исполнительность, а если было выявлено несколько грубых нарушений за месяц, также могли наложить определенные взыскания. Низкое количество выявленных правонарушений никак не влияет на продвижение по службе. Носулин Е.А. один раз оставлял свою смену, то тогда его решили не увольнять, но до первого предупреждения. Он никого не вынуждал составлять никакие административные материалы. СВИДЕТЕЛЬ 9 передал ему протоколы в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которые он же и составил. Кроме того, все протоколы по ст.12.26 КРФобАП должны составляться в присутствии понятых. Бланки протоколов выдаются инспекторам под роспись. В конце смены каждый сотрудник обязан сдавать материалы в административную практику, но если имеются какие-либо недочеты, инспектор вносит в них коррективы. За утерю бланка протокола на инспектора налагается взыскание. Кроме того, инспектор не имеет права передавать бланки другому инспектору. До конца лета 2009 года с бланками протоколов был непорядок, но уже в октябре 2009 года чистый бланк протокола, выданный одному инспектору, не мог попасть к другому инспектору. Если протокол составлен неверно или материал впоследствии отменили, проводится служебная проверка. Если при составлении протокола инспектор допустил ошибку, он должен написать рапорт и отдать его командиру батальона с приложением протокола, в таком случае решается вопрос о проведении служебной проверки. Он не помнит, на каких участках работали СВИДЕТЕЛЬ 9 и Носулин Е.А., но они работали в разные смены. Он сам в то время протоколы не составлял, и чистых бланков протоколов у него не было. Он не говорил Носулину Е.А. забрать обратно объяснение.
Протоколом осмотра документов от 14.07.2010 г. (т.1 л.д.163-166), из которого следует, что было осмотрено дело об административном правонарушении № 4-1340-09 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которое признано вещественным доказательством постановлением следователя (т.1 л.д.225).
Заключением эксперта № 276 от 12.05.2010 г. (т.1 л.д.150-159), из которого следует, что исследуемые записи в представленных на исследование документах: протоколе ... об административном правонарушении, кроме строки «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП»; протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме строки «пройти медицинское освидетельствование»; рапорте на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Федотова А.А., выполнены Носулиным Е.А..
Исследуемые рукописные записи в представленных на исследование документах: протоколе ... об административном правонарушении в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП»; протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование»; объяснении на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Федотова А.А., выполнены не Носулиным Е.А., а другим лицом.
Исследуемые рукописные записи в представленных на исследование документах: протоколе ... об административном правонарушении в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП»; протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование»; объяснении на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Федотова А.А., выполнены не ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а другим лицом.
Исследуемые подписи на представленных документах: протоколе ... в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП», «с ч.1 ст.12.26 КРФобАП ознакомлен», «иные сведения, необходимые для разрешения дела», «с протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а); протоколе ... в строках «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством», «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил (а)»; протоколе ... в строках «пройти медицинское освидетельствование», «копию о направлении на медицинское освидетельствование получил», объяснения на имя начальника ОГИБДД УВД г.Кемерово Федотова А.А. выполнены не ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а другим лицом.
Сведениями о соединениях абонентов ### и ### с указанием базовых станций выхода в эфир за период с 03.10.2009 г. по 05.10.2009 г. (т.2 л.д.10-14), из которых следует, что вышеуказанные абоненты выходили в эфир на юге Кемеровской области, а именно: Новокузнецк, Киселевск, Белово, Беловский район, Полысаево после 12.00 часов 04.10.2009 г., после чего 05.10.2009 г. после 10.00 часов находятся в Полысаево, далее по ходу следования до г.Кемерово, в г.Кемерово абонент находился в 11.58 часов, после чего выходили в эфир в населенных пунктах, расположенных по автодороге на г.Мариинск в 13.24 часов 05.10.2009 г. находились в н.п.Красный Яр, таким образом, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10 и потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 об их месте нахождения 05.10.2009 г. согласуются с объективными данными, предоставленными ЗАО «Кемеровская мобильная связь».
Копией выписки из приказа Начальника УВД по г.Кемерово № 351 л/с от 08.05.2009 г. (т.1 л.д.228), из которого следует, что Носулин Е.А. назначен на должность инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Кемерово.
Типовой Должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово (т.1 л.д.231-236).
Копией Положения об отделе ОГИБДД УВД по г.Кемерово, утвержденного Приказом № 44 от 30.01.2007 г. Начальником управления Ницук В.И. (т.1 л.д.257-264).
Копией Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово, утвержденного Приказом № 72 от 14.02.2007 г. И.о. начальника управления Шкурко В.С. (т.1 л.д.252-256).
Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 05.10.2009 г. (т.1 л.д.238-249), из которой следует, что Носулин Е.А. нес службу в составе экипажа № 861.
Копией страницы плана расстановки сил и средств на 05.10.2009 г. (т.1 л.д.251), из которого следует, что экипаж № 861 нес службу на участке «Лесная поляна» до 10.00 часов, а затем на МЖК.
Копией страницы журнала учета материалов об административных правонарушениях от 05.10.2009 г. (т.1 л.д.250), из которого следует, что Носулиным Е.А. был сдан материал об административном правонарушении, составленный в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в отдел административной практики ОГИБДД УВД по г.Кемерово.
Информацией из системы АПК «Поток» на СПМ «Северный» (т.2 л.д.2-3), из которой следует, что автомобиль ВАЗ-2103 ### регион был зарегистрирован в системе АПК «Поток» на СПМ «Северный» при выезде из г.Кемерово 05.10.2009 г. в 12.00 часов.
Заключением служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово Носулина Е.А. (т.2 л.д.15-19).
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника Куприяхина В.К., просившего оправдать Носулина Е.А. по всем эпизодам, считает, что действия Носулина Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного Носулину Е.А. обвинения как излишне вмененный.
В соответствии с п.1 Примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
В судебном заседании было установлено, что Носулин Е.А. состоял на службе в органах внутренних дел, Приказом Начальника УВД по г.Кемерово от 08.05.2009 г. был назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово, имел специальное звание – младший лейтенант милиции, осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Следовательно, Носулин Е.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Предметом служебного подлога являются официальные документы, под которыми понимаются письменные акты, исходящие от государственных учреждений, предназначенные удостоверять события и факты, которые порождают для лиц определенные юридические последствия.
Согласно ст.2 ФЗ РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Таким образом, составленные подсудимым Носулиным Е.А. протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 обладают всеми признаками официального документа.
Версию подсудимого Носулина Е.А. о том, что он не до конца заполнил административный материал в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и передал его СВИДЕТЕЛЬ 1, после чего этот материал больше не видел, в отдел по исполнению административного законодательства не сдавал, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку протоколы являются бланками строгой отчетности, и в случае порчи бланка инспектор должен написать рапорт на имя начальника батальона с объяснением причин, но Носулин Е.А. написал другой рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Федотова А.А., в котором указал, что 05.10.2009 г. в 19.55 часов ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в ... управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Составляя административный материал в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1, Носулин Е.А. внес в соответствующие протоколы заведомо ложные сведения и удостоверил их своей подписью, при этом Носулин Е.А. передавая данный административный материал СВИДЕТЕЛЬ 1 (с его слов) или в административную группу, не мог не осознавать, что данный материал может быть направлен мировому судье для рассмотрения, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Состав служебного подлога считается оконченным с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, безотносительно к наступлению последствий. Был ли использован данный подложный документ или не был, также для наличия состава преступления значения не имеет.
Показания подсудимого Носулина Е.А. о том, что при оценке его работы в качестве сотрудника милиции никаких планов и показателей по выявлению правонарушений не было, суд также оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, из которых следует, что в ОГИБДД УВД по г.Кемерово существует негласный план по выявлению правонарушений, а также учитываются показатели работы каждого сотрудника, на основе которых проводится сравнительный анализ с работой прошлого года.
Как следует из Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80, учет и оценка результатов деятельности подразделений ППСМ ведутся в целях определения фактического состояния правопорядка на обслуживаемой территории, соответствия расстановки сил и средств оперативной обстановки на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, а также обеспечения персональной ответственности сотрудников за выполнение поставленных задач. При этом учету и анализу подлежат выявляемые сотрудниками ППСМ преступления и правонарушения. Результаты несения службы нарядами ППСМ учитываются и оцениваются командирами подразделений ППСМ ежедневно при подведении итогов за время несения службы. Учет работы ППСМ отражается в постовой ведомости, карточках индивидуального учета и анализируется с учетом оперативной обстановки ежемесячно. Работа отдельного наряда оценивается также по активности в предупреждении и пресечении административных правонарушений.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Иная личная заинтересованность подсудимого Носулина Е.А. при составлении административного материала в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 1 выражалась в его желании выслужиться перед руководством, приукрасить действительность путем увеличения своих показателей по выявлению грубых административных правонарушений.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Под нарушением законных интересов граждан следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
В результате незаконных действий подсудимого Носулина Е.А. конституционные права потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были существенно нарушены, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ 1 был незаконно привлечен к административной ответственности и вынужден был доказывать свою невиновность. Для ПОТЕРПЕВШИЙ 1 имеет существенное значение, на какой период времени он будет лишен права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством, срок, на который гражданин за совершение административных правонарушений лишен права управления транспортными средствами, суммируется.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае выразилось в нарушении прав ПОТЕРПЕВШИЙ 1 на государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице ОГИБДД УВД по г.Кемерово и в целом органов внутренних дел и их сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.
Согласно ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Статья 286 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, в то же время ч.2 ст.292 УК РФ.
Суд считает, что вина подсудимого Носулина Е.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики с места работы.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у Носулина Е.А. несовершеннолетнего сына.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на это суд считает, что Носулину Е.А. должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление Носулина Е.А. и достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному ему наказанию ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Носулина Е.А. ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части взыскания расходов на представителя по административным делам и причиненного морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носулина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Носулину Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Уголовное дело в отношении Носулина Е.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в части взыскания расходов на представителя по административным делам и причиненного морального вреда оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Носулину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: