Дело № 1-129/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово **.**.****
Федеральный суд Центрального района г.Кемерово в составе:
Председательствующего Ильина А.И.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
подсудимого Визитив Ю.В.,
защитника Киреевой К.Е.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВИЗИТИВ Ю.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Визитив Ю.В. обвиняется в том, что 10.11.2010 г. около 09.30 часов он, находясь на 2 этаже в подъезде дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подошел к ПОТЕРПЕВШАЯ 1, которая ключом открыла дверь своей ..., и толкнул ее в спину, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевшая упала в коридор квартиры, испытав физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Визитив Ю.В. через незапертую дверь проник в квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем для ПОТЕРПЕВШАЯ 1, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, накинул ей на лицо пальто, висевшее на вешалке в квартире, и, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, потребовал отдать ему телефон, а затем осмотрел карманы куртки, надетой на ПОТЕРПЕВШАЯ 1, где ничего не обнаружил. После этого Визитив Ю.В. вытащил из сумки, находившейся в коридоре, мобильный телефон марки «Нокия 7070» стоимостью 1500 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 880 рублей и не представляющие материальной ценности пластиковая карта аптеки и транспортная карта. Таким образом, Визитив Ю.В. открыто похитил имущество ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на общую сумму 2880 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Визитив Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Визитив Ю.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают по поводу рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие, настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 1380 рублей.
Суд находит обвинение Визитив Ю.В., с которым он согласился, обоснованным, поскольку вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Визитив Ю.В. правильно квалифицированы по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное положение, положительную характеристику с места работы.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, несмотря на это суд считает, что наказание Визитив Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы и без штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого Визитив Ю.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному ему наказанию следует применить ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Визитив Ю.В. ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 на сумму 1380 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство – товарный чек № ### на мобильный телефон «Нокия 7070» на сумму 1853 рубля, хранящееся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Визитив Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное Визитив Ю.В. наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Визитив Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, согласно установленного графика.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Визитив Ю.В. в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.
Меру пресечения Визитив Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – товарный чек № ### на мобильный телефон «Нокия 7070» на сумму 1853 рубля, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: