Дело № 1- 505\2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 11 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего - судьи Чулковой Н.А.
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.
подсудимого Султанова А.Ю.
защитника Столяровой А.А.
при секретаре Лысенко Л.А.
а также с участием потерпевшего Мартынова В.В, представителя потерпевшего - адвоката Графовой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Султанова А.Ю, не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УКРФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 26.05.2010года около 01 часов 00 минут, находясь напротив дома, расположенного по адресу: ... под предлогом позвонить, взял у СВИДЕТЕЛЬ 1 мобильный телефон модели “Samsung Duos 880”, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ стоимостью 15000 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сознавая, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ понимает противоправный характер его действий, скрылся с похищенным мобильным телефоном, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб.
Подсудимый Султанов А.Ю. виновным себя признал и пояснил, что 25.05.2010года он встретился с СВИДЕТЕЛЬ 1 решили попить пиво, пошли в общежитие на Шестакова, там встретили еще студентов, среди них был и потерпевший. Договорились идти на Набережную, потерпевший тоже пошел, никаких угроз не было, гуляли, пили пиво. Он увидел в руках у СВИДЕТЕЛЬ 1 телефон,не знал чей, попросил позвонить, СВИДЕТЕЛЬ 1 дал ему телефон, он, взяв телефон, пошел с ним во дворы в туалет, не видел, чтобы потерпевший шел за ним. Потом сел в такси, уехал, доехал до ломбарда, где за 1500 рублей сдал телефон, деньги потратил на личные нужды. Кому принадлежал телефон, не знал. Потерпевший вслед ему ничего не кричал. Указал, что исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 15.000 рублей признает в полном объеме. Моральный вред не признает, поскольку никаких угроз и физического насилия в отношении потерпевшего не было.
В связи с существенными противоречиями показания подсудимого данные ходе дознания были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.14-17), из которых следует, что «…25.05.2010года я…встретил…СВИДЕТЕЛЬ 1..мы решили попить пива…пошли к общежитию..на .....ИМЯ зашел переодеться…вышел, стал общаться с парнями стоявшими возле общежития…Нас собралось человек 12 и мы решили пойти на Притомскую набережную…попить пиво…время было около 23.30. Я обратил внимание, что ИМЯ попросил у одного из парней мобильный телефон и ходил с этим телефоном слушал музыку. Я обратил внимание, что телефон дорогой и так как нуждался в деньгах, то решил украсть данный телефон…народ разошелся и остались только я, ИМЯ и парень- владелец телефона…Затем ИМЯ и парень – владелец телефона сели на скамейку…телефон находился у ИМЯ. Я попросил мобильный телефон у ИМЯ, чтобы якобы позвонить…взял из рук ИМЯ мобильный телефон и, делая вид, что я разговариваю то телефону пошел вместе с телефоном в сторону ... …Парень владелец телефона пошел за мной и стал кричать, чтобы я вернул ему телефон…я ответил, что…схожу в туалет и вернусь…Обернувшись увидел, что парень идет вслед за мной и решил убежать вместе с телефоном..побежал…выбежал на ...…сел в такси…таксист довез меня до ломбарда…я сдал …телефон по своему паспорту за 1500 рублей…деньги потратил на собственные нужды..свою вину в открытом хищении признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь…». После оглашения его показаний подсудимый Султанов А.Ю. полностью, их подтвердил, указав, что действительно телефон попросил для того, чтобы похитить, видел, что это телефон потерпевшего. Сейчас уже забыл все детали.
Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями ПОТЕРПЕВШИЙ свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 и письменными материалами дела.
Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что 26.05.2010года он приехал в Кемерово для обучения, заселился в общежитие, там встретил группу ребят, среди них были СВИДЕТЕЛЬ 1 Султанов, еще подростки, они предложили ему пойти погулять, он отказывался идти с ними, они стали угрожать, он пошел. По дороге СВИДЕТЕЛЬ 1 попросил у него телефон послушать музыку, он дал, пришли на ..., сели на лавочку, разговаривали, потом Султанов попросил его телефон позвонить у СВИДЕТЕЛЬ 1, он (ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, чтобы не давал, но СВИДЕТЕЛЬ 1 отдал телефон Султанову, тот стал звонить, пошел во дворы вместе с телефоном, он (ПОТЕРПЕВШИЙ пошел за Султановым, просил отдать телефон, но Султанов стал убегать, он побежал за ним, но потерял его из виду. Затем он вернулся к лавочке, там никого не было, пошел в общежитие. На следующий день он написал заявление в милицию. Указал, что у него был похищен мобильный телефон “Samsung Duos 880”, приобретал его 04.01.2009 за 18.000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 15.000 рублей. Предъявляет иск в размере 15.000 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 15.000 рублей, и расходы за услуги адвоката в размере 33000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что претерпел нравственные страдания. Так как был вынужден восстанавливать симкарту. Смог ее восстановить только где-то через месяц, утеряны телефонные номера, пользовался телефоном жены, с ним не могли связаться потенциальные работодатели, его поиски работы ничем не увенчались,нес расходы на поездки в Кемерово. При этом были оглашены его показания в ходе дознания на л.д.20 (протокол допроса потерпевшего) в части того, что при допросе 2.06.2010 года указал, что»… симкарты я восстановил..никаких посторонних звонков на мобильные телефоны не было..». Объяснить противоречия в этой части по требованию морального вреда, связанного с длительной незаменой сим карт не смог.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что с потерпевшим познакомился в этот же день вечером, пошли на набережную все вместе, пили пиво, слушали музыку на телефоне, телефон потерпевшего находился у него. Затем Султанов попросил у него телефон, он ему дал с разрешения потерпевшего, Султанов взял телефон, стал разговаривать, затем ушел вместе с телефоном, Они с потерпевшим немного посидели и пошли в общежитие. Не слышал, чтобы потерпевший просил у Султанова, чтобы он вернул телефон, также указал, что потерпевший не ходил за Султановым, не кричал.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля данные в ходе дознания были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части того разрешал ли потерпевший дать телефон и просил ли он Султанова вернуть ему телефон (л.д.45) «…телефон ПОТЕРПЕВШИЙ находился у меня в руках…ИМЯ попросил у меня мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ…позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ…сказал, что на телефоне мало денег, но султанов все равно взял телефон из моих рук…шел вместе с телефоном в сторону ...…ПОТЕРПЕВШИЙ …пошел вслед за Султановым…и стал кричать, чтобы Султанов вернул телефон, на что Султанов ответил, что сейчас сходит в туалет и вернется. Обернувшись я увидел, что султанов …быстро побежал с телефоном..во двор…ПОТЕРПЕВШИЙ побежал вслед за Султановым.Я …пошел искать ПОТЕРПЕВШИЙ и Султанова, но не нашел…решил пойти …в общежитие…О том, что Султанов собирается похитить. .телефон..мне было ничего неизвестно…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 полностью их подтвердил, указав, что было так как он указывал на следствии, поскольку тогда он лучше помнил события.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что работает в ломбарде на б-ре Строителей, 28. В ночь с 25.05.2010года на 26.05.2010года в ломбард пришел парень, который по своему паспорту сдал мобильный телефон “Samsung D880”. Данный телефон был впоследствии продан. Кому был продан данный телефон, сказать не может, поскольку учет покупателей не ведется. При сдаче телефона, кто сдает пишет стандартную расписку о том, что телефон не похищен.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1) протоколом принятия устного заявления о преступлении( л.д.4) протоколом осмотра места происшествия( л.д.5-6), схемой места происшествия( л.д.7), протоколом выемки( л.д.23-24),исковым заявлением( л.д.26),протоколом осмотра документов( л.д.28-29), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( л.д.29), постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.30), копией гарантийного талона и кассового чека( л.д.31), протоколом выемки( л.д.37-38), протоколом осмотра документов( л.д.39), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( л.д.40), постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.41), копией залогового билета ( л.д.42).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, адвоката потерпевшего, настаивающего на назначении наказания в виде лишения свободы, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Султанова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что установлена и доказана вина Султанова А.Ю. в совершении грабежа, т.е открытого хищения чужого имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ поскольку телефон Султанов А.Ю. взял под предлогом позвонить, изначально имея цель на его хищение и затем видя, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, слыша требование потерпевшего вернуть телефон, убегает, т.е. скрывается с похищенным телефоном, что следует из его пояснений, пояснений свидетеля, потерпевшего.
При этом суд находит не подлежащими обсуждению и оценке доводы адвоката потерпевшего о совершении преступления Султановым группой лиц по предварительному сговору с СВИДЕТЕЛЬ 1 поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального вреда в размере 15000 рублей с Султанова А.Ю.
Суд считает, что в иске потерпевшему о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей следует отказать, так как согласно ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В данном случае подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.161ч.1 УК РФ, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего без применения в отношении потерпевшего какого-либо насилия или угроз применения насилия. Каких-либо данных о причинении вреда здоровью в связи с нравственными страданиями суду не представлено.
Доводы потерпевшего о нравственных страданиях в силу того, что пришлось за плату пользоваться чужими телефонами, неудобства по позднему восстановлению сим карты, а также по поводу того, что он не мог связаться с потенциальными работодателями, поиски работы отложились на более поздний срок, что он вынужден затрачивать денежные средства на проезд в Кемерово суд находит не относящимися к требованию компенсации морального вреда, поскольку все они носят выраженный характер материального вреда по представлении необходимых документов, а кроме того позиция потерпевшего в части вынужденности пользоваться чужими телефонами за оплату, позднего восстановления сим-карты не соответствует его же показаниям, данным в ходе дознания о том, что сим-карту он уже на 2.06.2010 года восстановил (л.д.20), а в судебном заседании пояснял, что он пользовался телефоном жены.
Требование ПОТЕРПЕВШИЙо взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат рассмотрению в соответствии со ст.42ч.3 УПК РФ и ст.131, 132 УПК РФ, суд считает не основанным на законе ссылку потерпевшего на взыскание этих услуг в соответствии с требованиями ст.88,94,98,100 ГПК РФ, поскольку имеются специальные нормы УПК РФ, регулирующие данный вопрос. ПОТЕРПЕВШИЙ в заявлении указывает, что понес расходы в связи с подачей и рассмотрением иска, при этом представленные квитанции отражают также и представительство потерпевшего по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела адвоката Графова участвовала в уголовном деле в ходе дознания-22.07.2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких замечаний, ходатайств не заявлялось, в судебном заседании-12.08.2010 года и 6.10.2010 года и 11.10.2010 года. Как следует из рекомендательного решения негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» размер вознаграждения об оказании юридической помощи определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, ведение дел в судах, на предварительном следствии предполагает оплату от 2500 рублей за день занятости с учетом районного коэффициента, за составление заявлений, не связанных с ведением дела от 800 рублей. Таким образом представительство интересов потерпевшего предполагает за день занятости от 2500 рублей, составление искового заявления не подлежит отдельной оплате. Данное уголовное дело не представляет сложности, проводилось дознание, никаких ходатайств, замечаний при ознакомлении с данным уголовным делом адвокат не заявлял, иск о взыскании материального ущерба является бесспорным, так как подсудимым не оспаривался, и этот иск был заявлен самим потерпевшим еще в ходе дознания (л.д.26), в ходе дознания ПОТЕРПЕВШИЙ признан гражданским истцом, а Султанов-гражданским ответчиком (независимо от написания заявления об этом адвоката впоследствии), заявление о возмещении морального вреда не основано на законе, потому суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы оплаченные адвокату на представительство интересов ПОТЕРПЕВШИЙ в сумме 7500 рублей.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеющуюся в материалах дела характеристику по месту учебы, не судим, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, является учащимся ПУ-48, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и считает, что наказание Султанову А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ. Оснований для назначения наказания Султанову А. в виде реального лишения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Султанова А.Ю, виновным по ст. 161 ч1 УКРФ и назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев, обязав периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Султанова А.Ю. в возмещение материального вреда в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – 15000(пятнадцать тысяч)рублей.
В иске потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Султанова А.Ю. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката в размере 7500 рублей.
Меру пресечения Султанову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись копия верна судья