Дело № 1- 164 - 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «10» марта 2011 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Аникиной К.А.,
подсудимого Венцковского В.М.,
защитника Небогатова И.В.,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Венцковского В.М., ..., ранее судимого:
- 17.01.2000 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции УК РФ 2003 г.), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 03.07.2002 г. по определению суда Заводского района г. Кемерово от 03.07.2002 г. УДО на 2 года 4 месяца;
- 27.01.2004 г. судом Центрального района г. Кемерово по ст. 132 ч. 1, ст. 70 УК РФ (к приговору от 17.01.2000 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.10.2005 г. по определению суда Заводского района г. Кемерово от 05.10.2005 г. УДО на 11 месяцев 9 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Венцковский В.М. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24.09.2010 г., около 08-00 часов, Венцковский В.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу ..., попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ принадлежащий ему мобильный телефон с целью позвонить. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ передал Венцковскому свой мобильный телефон модели «Нокиа 2720», стоимостью 2840 рублей, Венцковский В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ, присвоив, т.е. похитив мобильный телефон «Нокиа 2720», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб, являющийся для него значительным.
Подсудимый Венцковский В.М. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что рано утром 24.09.2010 г. ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым накануне вечером совместно распивали спиртные напитки, предложил встретиться во дворе его ПОТЕРПЕВШИЙ дома и продолжить совместное распитие спиртного. Встретившись с ПОТЕРПЕВШИЙ, стали распивать спиртные напитки, общаться. У Венцковского был в пользовании мобильный телефон его знакомой СВИДЕТЕЛЬ 4, но на счету не было денег, поэтому он попросил ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы тот дал ему свой телефон. ПОТЕРПЕВШИЙ передал ему свой сотовый телефон, с которого Венцковсикй сделал несколько звонков. В процессе общения оба сели в автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ и там находились некоторое время. Все это время телефон ПОТЕРПЕВШИЙ был в руках Венцковского. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ уточнил, хочет ли он (Венцковсикй) продолжить распивать спиртное, получив утвердительный ответ, ПОТЕРПЕВШИЙ куда-то ушел, не забрав свой телефон у Венцковского. Некоторое время он ждал ПОТЕРПЕВШИЙ, но что происходило потом, когда и почему он ушел из двора ПОТЕРПЕВШИЙ, заходил ли домой, Венцковский не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что днем проснулся в своем рабочем вагончике, ни одного телефона при нем на тот момент не было. Получив на работе аванс, Венцковский вновь захотел встретиться с ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы продолжить распивать спиртное, но во дворе дома встретил жену ПОТЕРПЕВШИЙ, которая сказала, что тот сильно напился, дебоширил, поэтому встреча не состоялась, Венцковский ушел домой и лег спать. Настаивает, что похищать телефон не собирался, умысла на хищение не имел, по какой причине ушел с телефоном ПОТЕРПЕВШИЙ и куда дел его потом, не помнит из-за алкогольного опьянения. Позже узнал, что телефон каким-то образом он сам лично отдал в пользование СВИДЕТЕЛЬ 4
Из показаний Венцковского В.М., данных и в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 41-44) и обвиняемого (л.д. 65-68) в присутствии защитника, оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями, следует, что в процессе распития спиртного, находясь в автомобиле ПОТЕРПЕВШИЙ, он (Венцковский) попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ его мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, раскладной модели, чтобы позвонить, так как на его мобильном телефоне не было денежных средств. После того как он, позвонил по мобильному телефону ПОТЕРПЕВШИЙ, то телефон обратно не вернул, т.к. решил его посмотреть, стал разглядывать его, изучать его функции. По поведению ПОТЕРПЕВШИЙ Венцковский понял, что тот не помнит, что передал ему телефон, поэтому, после того, как они с ПОТЕРПЕВШИЙ вышли из автомобиля, Венцковский, решив похитить мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, положил его в свой карман. Указанный мобильный телефон он хотел продать и от полученных от продажи телефона денег продолжить распивать спиртное. Когда они вышли из автомобиля, то ПОТЕРПЕВШИЙ пошел в подъезд своего дома, а Венцковский через несколько секунд направился на остановку «КЭМЗ», где в остановочном павильоне продавцу предложил приобрести мобильный телефон «Nokia», но продавец в ларьке отказалась.
После оглашения указанных показаний Венцковский не отрицал, что им были даны такие показания, но настаивал на том, что в настоящее время он не помнит, по какой причине ушел из двора ПОТЕРПЕВШИЙ с его телефоном и почему потом распорядился им, т.к. изначально умысла на хищение телефона не имел.
Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, вина Венцковского доказана показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ3, письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 24.09.2010 года в утреннее время он позвонил Венцковскому по телефону и предложил ему прийти во двор своего дома, т.е. на ..., чтобы совместно распить спиртные напитки. Венцковский пришел, сели во дворе на лавочку и стали опохмеляться. В какой-т о момент Венцковский попросил, чтобы он дал ему свой сотовый телефон, т.к. хотел его рассмотреть. ПОТЕРПЕВШИЙ дал ему свой телефон «Нокиа», продолжили общаться. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ пошел к своему соседу СВИДЕТЕЛЬ3, чтобы занять у него денег на покупку спиртного, уходя, попросил Венцковского вернуть телефон, однако тот ответил, что попользуется телефоном, пока он ходит за деньгами. Доверяя Венцковскому, ПОТЕРПЕВШИЙ ушел, отсутствовал не более пяти минут, но когда вернулся, Венцковского во дворе уже не было. Позже приезжал домой к Венцоквскому, но тот сначала отрицал, что вообще брал телефон, а потом стал говорить, что телефон брал, но потерял. Стоимость похищенного телефона составляет около 3000 рублей. Данную сумму ущерба оценивает для себя, как значительную, поскольку является пенсионером, размер пенсии 8000 рублей. В период следствия телефон был возвращен, поэтому претензий материального характера к Венцковскому не имеет.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал, что действительно днем 24.09.2010 года ПОТЕРПЕВШИЙ приходил к нему занимать деньги, а также, ПОТЕРПЕВШИЙ в этот день рассказывал, что у него пропал телефон, но что было раньше – не помнит за давностью событий.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что однажды, в сентябре 2010 года, он увидел дома на столе ранее не знакомый ему телефон марки «Нокия». Отец – Венцковский В.М. в тот момент спал. Поскольку он (СВИДЕТЕЛЬ2) ждал важного звонка, свой телефон оказался разряжен, свою сим-карту с номером 8-951-590-18-61 он вставил на время в телефон, лежавший на столе. Дождавшись важного для себя звонка, вынул из телефона «Нокиа» свою сим-карту и вновь вставил ее в свой телефон. Отцу вопросов о принадлежности данного телефона не задавал. На следующий день, возвращаясь домой с работы, увидел автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ. Когда проходил мимо этого автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из автомобиля и стал говорить о том, что Венцковский В.М. похитил у него сотовый телефон. Зная, что у ПОТЕРПЕВШИЙ плохая репутация из-за злоупотребления спиртными напитками, СВИДЕТЕЛЬ2 ему не поверил. Придя домой, рассказал отцу о разговоре с ПОТЕРПЕВШИЙ, отец попросил, чтобы он (СВИДЕТЕЛЬ2) позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и узнал смысл его претензий. Когда СВИДЕТЕЛЬ2 позвонил на городской телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, его жена в грубой форме ответила, что не пригласит его к телефону.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д. 47-48), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в середине сентября 2010 г. она передала Венцковскому В.М. свой мобильный телефон во временное пользование. В конце сентября от Венцковского узнала, что тот ее телефон потерял. Взамен утерянного телефона Венцковский отдал ей мобильный телефон «Нокиа» раскладной модели черного цвета. Откуда у Венцковского был этот телефон, он не говорил. С этого момента она стала пользоваться телефоном «Нокиа», вставив в него свою сим-карту. 01.11.2010 г. на ее номер телефона позвонили сотрудники милиции, сообщили, что телефон, которым она пользуется, является похищенным. После этого звонка она вернула телефон Венцковскому В.М., чтобы тот сам разбирался с сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д. 59-60), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2010 г. ее муж ПОТЕРПЕВШИЙ приобрел себе мобильный телефон «Нокиа 2720» раскладной модели черного цвета. 24.09.2010 г. около 16-00 часов она возвращалась домой, подходя к подъезду, ее окликнул Венцковский В., спросил про мужа, пояснив, что не может до него дозвониться. Она не стала продолжать с ним разговор, пошла домой, Венковский сел в автомобиль и уехал. Позже, рассказав мужу о том, что им интересовался Венцковский, от мужа узнала, что Венцковский похитил у него мобильный телефон. Знает, что ее муж несколько раз ездил к Венцковскому, но тот от него скрывался и телефон не вернул.
Кроме того, вина Венцковского В.М. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ о совершенном преступлении (л.д. 3);
- протоколом выемки у ПОТЕРПЕВШИЙ гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Nokia 2720» (л.д. 16);
- протоколами осмотра документов, предметов (л.д. 17, 49);
- копиями гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Nokia 2720» (л.д. 18);
- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 19, 52);
- постановлениями о возвращении вещественных доказательств - гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон, ### потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 20, 61);
- справкой ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ЗАО «TELE 2» (л.д. 29), из которой следует, что мобильный телефон, ### с 25.09.2010 г. по 26.09.2010 г. выходил в эфир с номером сим-карты, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ2; 28.09.2010 г. - с номером сим-карты, зарегистрированной на имя СВИДЕТЕЛЬ 4;
- протоколом явки Венцковского В.М. с повинной (л.д. 34);
- протоколом выемки у Венцковского В.М. мобильного телефона «Nokia 2720» imei ### (л.д. 46);
- справкой о стоимости телефона (л.д. 73), согласно которой мобильный телефон модели «Nokia 2720» на 24.09.2010 г. могла составлять от 2500 до 3100 рублей в зависимости от комплектации и состояния.
В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Венцковского квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Из показаний Венцковского в судебном заседании следует, что умысла на хищение телефона ПОТЕРПЕВШИЙ в момент высказывания просьбы передать ему телефон для осуществления им звонков, не имел. В какой момент возник умысел похитить телефон не помнит. Из показаний Венцковского, данных им на предварительном следствии также следует, что умысел на хищение телефона ПОТЕРПЕВШИЙ у него возник лишь когда он уже получил его от ПОТЕРПЕВШИЙ и рассмотрел его функции.
Переквалификация действий Венцковского со ч. 2 ст. 160 УК РФ не нарушает права подсудимого, не ухудшает его процессуальное положение.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.
Суд считает, что действия Венцковского В.М. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что ущерб в размере 2840 рублей является для ПОТЕРПЕВШИЙ значительным, следует из показаний потерпевшего, который пояснил, что, являясь пенсионером, имеет доход около 8000 рублей в месяц. Учитывая, что значительность ущерба является оценочным понятием, а в соответствии с примечанием ### к ст. 158 УК РФ, не может быть признан значительным ущерб на сумму менее 2500 рублей, суд считает возможным признать значительным для потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб в сумме 2840 рублей, который был ему причинен преступными действиями Венцковского В.М.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие явки Венцковского с повинной (л.д. 34), удовлетворительную характеристику Венцковского с места жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, а также, (со слов) наличие на иждивении Венцковского несовершеннолетнего ребенка, что позволяет суду не назначать Венцковскому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Венцковский В.М. имеет не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Суд, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, считает, что исправление Венцковского возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia 2720», гарантийный талон и кассовый чек на данный мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, подлежат окончательному оставлению в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Венцковского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную Венцковскому В.М. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Венцковского В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Венцковскому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia 2720», гарантийный талон и кассовый чек на данный мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: