Дело № 1 –324/2012

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.09.2012г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

Подсудимого Лукащука Д.А.

Защитника –адвоката Левича Ю.А. пред. удостоверение ### ордер ###

Потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1

При секретаре Деменковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукащука Д. А., ... ранее судимого:

23.12.2008г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 г.;

16.07.2009г. постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 марта 2012 года около 09 часов 55 минут, Лукащук Д.А., находясь у дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к ранее не знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ1 и под предлогом посмотреть попросил у него мобильный телефон, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ1 передал Лукащук Д.А. свой мобильный телефон, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ1 потребовал Лукащук Д.А. вернуть мобильный телефон, Лукащук Д.А. ответил отказом и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью удержания похищенного нанёс ПОТЕРПЕВШИЙ1 один удар кулаком в лицо, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитив мобильный телефон марки «Самсунг E1080W» стоимостью 770 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Биллайн» стоимостью 150 рублей, а всего имущества принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ1 на общую сумму 920 рублей, Лукащук Д.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лукащук Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, признавая факт открытого хищения чужого имущества и отрицая применение насилия, пояснив в судебном заседании, что все события указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, но удары потерпевшему он не наносил, взял мобильный телефон посмотреть, а когда у ПОТЕРПЕВШИЙ1 случился приступ и он упал, то просто пошел в ломбард с его телефоном с целью сдать и получить деньги. В ходе предварительного следствия, чтобы оставаться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении под условием следователя он дал такие же показания, как показания потерпевшего, которые следователь показала ему.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Лукащука Д.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний (л.д. 23-25, 31-32, 60-62 ) следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 29.03.2012 года около 09.30 часов он вышел из дома, и направился в сторону ... Он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который сидел на лавочке и распивал спиртное. Он подошёл к мужчине и попросил его налить ему спиртного, мужчина согласился и предложил ему распить спиртного вместе с ним. Он сел вместе с мужчиной на лавочку и они стали совместно распивать с мужчиной спиртное. Выпив бутылку водки, которая была у ИМЯ, они решили приобрести ещё спиртного. У него при себе был его цифровой фотоаппарат марки «Никон», в связи с тем, что денег у него при себе не было, он решил заложить свой фотоаппарат в ломбард, для того чтобы приобрести ещё спиртного. Он вместе с ИМЯ направился в ломбард, который расположен по адресу: ... Придя в вышеуказанный ломбард, в помещении ломбарда он увидел двух ранее не знакомых ему мужчин, он обратился к одному из мужчин, и спросил, что они тут делают, на что один из мужчин ответил, что хочет заложить свой мобильный телефон. Он попросил мужчину показать его мобильный телефон, мужчина передал ему свой мобильный телефон. Взяв телефон в руки, он осмотрел его, это был телефон марки «Самсунг» классической формы, в корпусе чёрно-серого цвета, в этот момент он решил забрать у мужчины данный мобильный телефон. Он позвал мужчину выйти с ним на улицу, они все вместе вышли на улицу. Выйдя на улицу, он стал говорить мужчине, что его телефон стоит не больше 100 рублей, мужчина стал просить у него вернуть ему мобильный телефон, телефон ему он не отдавал, но мужчина стал требовать, чтобы он вернул ему мобильный телефон. Второй мужчина, который был вместе с мужчиной, у которого он взял мобильный телефон, тоже стал требовать вернуть им телефон, в ответ на это он нанёс тому один удар ногой в область живота, ИМЯ при этом пытался успокоить его. После этого он нанёс мужчине, у которого взял мобильный телефон, один удар кулаком в область правого глаза, после чего мужчины сразу же убежали, мобильный телефон мужчины при этом остался у него. После того как мужчины убежали, он вместе с ИМЯ спустился в вышеуказанный ломбард и на свои паспортные данные сдал мобильный телефон, который забрал у мужчины за 250 рублей, парень приёмщик заполнил договор купли-продажи, в котором он собственноручно расписался, после чего парень передал ему паспорт и деньги в сумме 250 рублей. Выходя из ломбарда, он увидел, что ему на встречу идёт сотрудник полиции, сотрудник стал его останавливать, но на его просьбы он не реагировал и пошёл на выход, куда в этот момент пошёл ИМЯ он не видел, сотрудник схватил его за куртку и стал требовать остановиться, но он стал отталкивать сотрудника от себя, при этом он разбил витрину, после чего схватив его за руку сотрудник вывел его на улицу, затем его посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него изъяли его личные вещи: мобильный телефон марки «Домот» китайского производства, фотоаппарат марки «Никон» и деньги вырученные от продажи похищенного телефона в сумме 250 рублей. 31.03.2012 года после освобождения из ИВС г.Кемерово, он сразу же направился в ломбард, расположенный по адресу: ... который сдал похищенный 29.03.2012 года мобильный телефон и выкупил его, для того чтобы выдать его следователю для возвращения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Лукащук Д.А. подтвердил данные показания, пояснив, что давление при даче данных показаний на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что он вместе со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ2 29.03.2012г. утром пошел в ломбард, чтобы сдать мобильный телефон. Когда пришли, то ломбард был еще закрыт. Он остался ждать, а СВИДЕТЕЛЬ2 ушел. К нему подошел Лукащук Д.А. и в тот момент ему стало плохо, т.к он был с похмелья и упал от эпилептического приступа, при падении ударился. Не помнит давал ли он кому-либо свой мобильный телефон. Очнулся в отделе полиции, следователь при его допросе оказывала психологическое давление, а он не понимал, что делает.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 9-11) из которых следует, что 29.03.2012 года около 09.00 часов он вместе со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ2 пошёл устраиваться на работу, освободившись около 09.30 часов они решили выпить спиртного и так как на покупку спиртного у них не было денег, то он решил заложить в ломбард свой мобильный телефон. Вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 он пришёл к ломбарду, который расположен по адресу: ... ломбард ещё был закрыт, так как он работал с 10.00 часов, встав на лестнице спуска в ломбард они стали ждать открытия. В этот момент к ним подошли двое ранее не знакомых им парней. Один из парней, фамилия которого ему стала известна позже - Лукащук, спросил у них, почему они тут стоят, на что он ответил, что хочет заложить в ломбард свой мобильный телефон, тогда Лукащук попросил у него посмотреть мобильный телефон, он передал его Лукащук. Осмотрев телефон, Лукащук предложил ему за телефон 100 рублей, он отказался и попросил его вернуть ему телефон, второй парень так же просил Лукащук вернуть ему телефон. Лукащук не отдав телефон, предложил ему выйти на улицу, они в вчетвером вышли на улицу, встали у входа в ломбард, он снова попросил Лукащук вернуть телефон, в разговор вмешался СВИДЕТЕЛЬ2 и стал требовать, чтобы Лукащук вернул ему телефон, в ответ на это Лукащук нанёс СВИДЕТЕЛЬ2 удар ногой в область живота, после чего СВИДЕТЕЛЬ2 убежал. После чего Лукащук нанёс ему удар кулаком в область правого глаза, от удара он испытал физическую боль, Лукащук попытался ещё нанести ему удар, но он увернулся и убежал. Добежав до ..., он обратился на пост полиции и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции вместе с ним выдвинулись к вышеуказанному дому и задержали Лукащук, который забрал у него телефон, второй парень убежал. Задержанный парень представился как Лукащук Д. А., после чего их доставили в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово для дальнейшего разбирательства. Похищенный телефон был марки «Самунг» в корпусе чёрно-серого цвета, приобретал он его 25.03.2012 года в магазине «Связной» г.Кемерово, за 770 рублей, так же к телефону от приобрёл сим-карту оператора «Биллайн» стоимостью 150рублей. Общий причинённый ему ущерб составил 920 рублей.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 ( л.д.50) из которого следует, что показания данные им 29.03.2012г. в качестве потерпевшего он полностью подтверждает, добавил, что документы на мобильный телефон, который похитил у него Лукащук 29.03.2012г. утерял, поэтому представить их не может. СМО не проходил, за медицинской помощью после полученных телесных повреждений никуда не обращался, СМЭ проходить отказывается в связи с отсутствием свободного времени.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 не подтвердил данные показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что на тот момент он ничего не понимал, а следователь оказывала давления. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писал лично. Подпись в протоколах допроса от 29.03.2012г. и от 05.05.2012г. стоит лично его.

Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что он работает полицейским службы обслуживания ОБППСП УМВД России по г.Кемерово 29.03.2012 года находился на службе на КПП ОБППСП УМВД России по г.Кемерово, который расположен по адресу... Около 10.00 часов к нему обратился мужчина, который представился ПОТЕРПЕВШИЙ1, пояснил, что у ломбарда, расположенного по адресу: ..., двое неизвестных отобрали у него мобильный телефон марки «Самсунг» и один из парней ударил его в область глаза с правой стороны, он заметил, что у мужчины была повреждена бровь над правым глазом, из раны текла кровь. После полученного сообщения, он доложил о сообщении в дежурную часть ОБПСП УМВД России по г.Кемерово и направился на место происшествия. Из подвала вышеуказанного дома выходили двое парней, ПОТЕРПЕВШИЙ1 указал на данных парней, что именно они забрали у него телефон. Он направился к ним, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, один из парней оттолкнул его, затем схватил за форменную одежду, в результате чего между нами возникла борьба, в ходе которой была разбита витрина, одного из прилавков магазина. Задержанный парень представился как Лукащук, после чего вместе с потерпевшим Лукащук был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово. Ничего странного он не увидел в поведении ПОТЕРПЕВШИЙ1, только, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден, рассказывал последовательно и сам указал на парня который его ударил и забрал телефон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что находилась на дежурстве и как только в дежурную часть поступил сигнал о преступлении, группа выехала на место происшествия, это было на ... возле ломбарда. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 был в возбужденном состоянии, подробно рассказал о событиях, что пришли с другом в ломбард заложить телефон, ждали открытия, к ним подошли два парня, между ними произошел разговор потерпевший дал свой телефон одному из парней, а когда попросил обратно парень ударил его и его друга, друг убежал и парень убежал с телефоном. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 добровольно давал показания, без оказания какого-либо воздействия. До изложения событий самим потерпевшим ей не было известно о фактах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что 29.03.2012г. с его знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ1 пошли в ломбард сдать телефон. Возле ломбарда у ПОТЕРПЕВШИЙ1 случился приступ эпилепсии, от чего он упал. К ним подошли двое парней, предложили купить у ПОТЕРПЕВШИЙ1 телефон за 100 руб. и попросил посмотреть, после чего он ушел покупать пиво, а ПОТЕРПЕВШИЙ1 остался разговаривать с парнями, больше он с ПОТЕРПЕВШИЙ1 не виделся.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 55-56) из которых следует, что 29.03.2012 года в утреннее время, он вместе со своим другом ПОТЕРПЕВШИЙ1 решил съездить на АЗОТ г.Кемерово, для того чтобы устроиться на работу. ПОТЕРПЕВШИЙ1 созвонился с отделом кадров АЗОТ и решил все вопросы по телефону, после чего они с ПОТЕРПЕВШИЙ1 решили выпить спиртного, так как денег у них не было, ПОТЕРПЕВШИЙ1 решил заложить в ломбард свой мобильный телефон марки «Самсунг». Они направились в ломбард, который расположен по адресу: ... ломбард был закрыт, так как начало работы было с 10.00 часов, они решили дождаться открытия ломбарда. В этот момент к ломбарду подошли двое ранее не знакомых ему парней, один из парней, фамилию которого узнал в ходе следствия - Лукащук, спросил у них, почему они стоят у ломбарда, на что ПОТЕРПЕВШИЙ1 ответил Лукащук, что они ждут открытия ломбарда, так как хочет заложить в ломбард свой мобильный телефон. Лукащук попросил ПОТЕРПЕВШИЙ1 дать ему посмотреть мобильный телефон, ПОТЕРПЕВШИЙ1 передал Лукащук свой мобильный телефон и тот стал его рассматривать. Осмотрев телефон, Лукащук сказал, что даст за него ПОТЕРПЕВШИЙ1 100 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ1 отказался и попросил Лукащук вернуть ему телефон, второй парень так же просил Лукащук вернуть телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1, но Лукащук телефон не возвращал и предложил выйти на улицу, так как они стояли в коридоре цокольного этажа помещения, в котором находится ломбард. Они вчетвером вышли на улицу, он настаивал, чтобы Лукащук вернул телефон ПОТЕРПЕВШИЙ1, в этот момент Лукащук нанёс ему удар ногой в область живота, он испугался, что Лукащук станет дальше избивать его и убежал, ПОТЕРПЕВШИЙ1 остался с парнями. Что происходило дальше, он не знает, так как ушёл домой. Через несколько дней он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ1, у ПОТЕРПЕВШИЙ1 была рассечена бровь над правым глазом. ПОТЕРПЕВШИЙ1 рассказал ему, что Лукащук телефон ему не отдал, стал избивать его и рассёк бровь, после чего он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали Лукащук. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Лукащук доставили в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово для дальнейшего разбирательства.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 не подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что следователь его никогда не допрашивала, в суде впервые дает показания по событиям 29.03.2012г. Подпись в протоколе допроса стоит не его, он никаких документов не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что ей передали дело для проведения расследования в отношении Лукащука Д.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Она допрашивала потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Потерпевший и подсудимый добровольно являлись по всем вызовам давали последовательные показания, подробно поясняли о событиях. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 не являлся, его доставляли сотрудники уголовного розыска в отдел полиции «Центральный», где она производила его допрос. СВИДЕТЕЛЬ2 добровольно давал показания, никакого давления и воздействия на подсудимого, потерпевшего и свидетелей оказано не было, Лукащук допрашивался в присутствии адвоката

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4

Из оглашенных показаний ( л.д.36-37 ) следует, что он работает товароведом в магазине «Комиссионторг», который расположен по адресу: ..., магазин занимается скупкой и продажей бывших в употреблении вещей. 29.03.2012 года он находилась на своём рабочем месте, в начале рабочего дня в магазин пришли двое незнакомых ему парней, один из парней предложил купить у него мобильный телефон, он попросил парня показать ему телефон. Парень передал ему мобильный телефон, телефон был марки «Самсунг E10870W» в корпусе чёрно-серого цвета, осмотрев телефон он сказал парню, что примет его за 250 рублей, парень согласился, он попросил у него паспорт, парень передал ему свой паспорт, он удостоверился в личности мужчины, это был Лукащук Д. А. 18.01.1982 года рождения, он заполнил договор купли-продажи на паспортные данные Лукащук, в котором Лукащук собственноручно расписался, после чего он передал ему паспорт и деньги в сумме 250 рублей, второй парень всё это время стоял в стороне, получив деньги и паспорт парни вышли из магазина. 31.03.2012 года в вечернее время Лукащук пришёл в магазин и попросил дать ему возможность выкупить телефон, который он сдал, так как телефон ещё не был выставлен на продажу он вернул Лукащук телефон, Лукащук передал ему деньги в сумме 250 рублей и ушёл.

В качестве доказательств вины Лукащука Д.А. в совершении преступления 29.03.2012 года по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления от ПОТЕРПЕВШИЙ1 (л.д.3) из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 собственноручно изложил обстоятельства преступления 29.03.2012г. и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц;

-протокол осмотра места происшествия (л.д.4-6)

-рапорт (л.д.14)

-протокол выемки (л.д.34-35), из которого следует, что у Лукащука Д.А., изъят мобильный телефон марки «Самсунг E1080W», который 29.03.2012г. был похищен у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1;

-протокол выемки от 2.04.2012г. (л.д.39-40), из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 изъят договор купли-продажи от 29.03.2012 г. на мобильный телефон марки «Самсунг E1080W»;

-протокол осмотра предметов от 03.04.2012г. (л.д.41-43), из которого следует, что объектами осмотра являются договор купли- продажи на мобильный телефон марки «Самсунг E1080W» и мобильный телефон «Самсунг E1080W»;

- постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д.44) из которого следует, что договор купли –продажи от 29.03.2012г. на мобильный телефон марки «Самсунг E1080W», мобильный телефон «Самсунг E1080W» осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Лукащука Д.А. признававшего себя виновным в ходе расследования и показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым так и между собой знакомы не были, в связи с чем, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, данные им в ходе предварительного расследования, а также иных представленных доказательств, суд не доверяет показаниям подсудимого Лукащука Д.А., отрицавшего в судебном заседании факт нанесения ПОТЕРПЕВШИЙ1 одного удара кулаком в область правого глаза при совершении открытого хищения чужого имущества, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное полагая, что данные им показания в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, являются достоверными полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того Лукащук Д.А. давал показания находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, замечаний на протокол не приносил. В части показаний Лукащука Д.А. о применении к нему давления, выразившегося в избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что к Лукащуку Д.А. не применялось какое- либо давление он последовательно и добровольно давал объяснения и полностью признавал вину, не доверять данным показаниям свидетеля у суда также не имеется оснований.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 данных ими в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, данный свидетель последовательно пояснил, что когда к нему обратился потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1, то сообщил о совершенном в отношении его преступлении, на основании чего он доложил о происшествии в дежурную часть.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего, написанного собственноручно, следует, что в отношении него совершено открытое хищение имущества, с применением насилия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СВИДЕТЕЛЬ1, пояснила, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 добровольно давал показания, без оказания какого-либо давления и до изложения произошедших событий самим потерпевшим, ей не было известно о событиях случившегося.

Таким образом, суд считает, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 вызваны их заинтересованностью в изменении квалификации действий подсудимого, в пользу смягчения, т.к. ущерб потерпевшему возмещен, претензий к нему не имеет.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют действительности показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 и подсудимого Лукащука Д.А. данные в ходе следствия, т.к. они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, и в совокупности являются достаточными для установления виновности Лукащука Д.А. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лукащука Д.А. за преступление, совершенное 29.03.2012г. полностью установленной и доказанной, а его действия считает верно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лукащуку Д.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Лукащука Д.А.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Лукащуку Д.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Лукащука Д.А. суд считает, что он признал свою вину, возместил ущерб, оказал активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в признательных показаниях и возмещении ущерба, а также суд учитывает состояние здоровья Лукащука Д.А. и его занятость трудом.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении Лукащука Д.А. суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Лукащука Д.А. в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества и поскольку настоящим приговором Лукащук Д.А. осуждается за преступление совершенное им в период испытательного срока назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2008г., то на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2008г.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит законных оснований и для применения ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая материальное положение Лукащука Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукащука Д. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данному Закону, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2008 года- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.09.2012г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Лукащука Д.А. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, протокол личного досмотра, протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, договор купли-продажи, после вступления приговора в законную силу -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.

Копия верна

Судья: