Дело № 1-292/ 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28.09.2012 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

защитника – адвоката Киреевой К.Е. ...

защитника на ряду с адвокатом Тевс Н.С.

при секретаре Деменковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тевса П. В., ..., ранее судимого :

1). 24.01.2006г. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 к 4 г. 2 мес. л/св.;

2).02.02.2006г. Центральный районный суд г. Новокузнецка по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св.;

3).26.05.2006г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 24.01.2006г. и приговор от 02.02.2006г. общий срок 6 лет л/св.,

4).14.03.2007г. Центральный районный суд г. Кемерово по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 г. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.05.2006г. общий срок 8 лет л/св.;

-15.06.2011г. постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2011г. условно-досрочно освобожден на срок 2 г. 5 мес. из УН-1612/42 г. Ленинск –Кузнецкий;

5). 24.04.2012г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст.158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а»УК РФ, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св., ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 5 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2012 года около 12 часов 30 минут, Тевс П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, расположенной по адресу: ... и при помощи принесенного с собой гвоздодера, вставив его между косяками и дверьми, и дернув гвоздодер на себя, вскрыл две деревянные входные двери. После чего, Тевс П.В., незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем для ПОТЕРПЕВШАЯ1, откуда тайно похитил, взяв с двери в комнате норковую шубу, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ1, стоимостью 10000 рублей, после чего, Тевс П.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШАЯ1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тевс П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах при которых он: 03.02.2012г. тайно похитил имущество из квартиры, расположенной по адресу: ..., указанное в описательной части приговора.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 (л.д. 14), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: ..., одна. 03.02.2012 около 12 часов 40 минут она вернулась из больницы, и обнаружила, что около замка на двери повреждения, она поняла, что кто-то проник в ее квартиру. Она позвонила сыну СВИДЕТЕЛЬ 1, которому сообщила о случившемся. Она стояла лицом к входной двери в квартиру, когда через несколько секунд из ее квартиры бежали двое ранее ей незнакомых парней, и побежали вниз по лестнице. Она им ничего не кричала, поймать их не пыталась. У одного из выбегающих парней в руках она видела большую сумку темного цвета, которую она описать не может, данных парней она также описать не может, так как она их не успела разглядеть, все произошло очень быстро и неожиданно. Потом, она зашла в квартиру и в коридоре на полу, она увидела сломанные доски от косяков второй входной деревянной двери. В проходе в зал на полу лежали монитор «Proview», в корпусе серебристого цвета, и процессор, в корпусе белого цвета, которые стояли спальне № 2 на письменном столе у окна. Процессор находился в полиэтиленовом пакете, который принадлежит ей. Потом, она прошла в спальню №1, где увидела, что дверцы шкафа открыты, а на двуспальной кровати лежат принадлежащие ей две шапки-ушанки, мужские, из меха норки, темно-коричневого цвета. Потом, она прошла в спальню № 2, где увидела, что дверцы шкафа также открыты, а на диване лежат новый комплект постельного белья и новый комплект махровых полотенец. После чего, она осмотрела всю спальню № 2, и обнаружила, что из спальни пропала принадлежащая ей шуба из меха норки, которая висела на межкомнатной двери в данную спальню с внутренней стороны. Данная шуба была из меха норки темно-коричневого цвета, размером 50-52, длиной ниже колен, сшитая из кусочков меха, без капюшона, но с воротником из меха лисы черного цвета, с боковыми карманами, шуба застегивается на металлические застежки. Данную шубу она покупала около 5 лет назад за 15.000 Iрублей, в настоящий момент оценивает ее в 10.000 рублей. Парням, которые выбежали из ее квартиры на вид около 20-30 лет, худощавого телосложения, один парень ростом выше второго. Первый парень был одет в куртку светлого цвета, а второй парень в куртку темного цвета. Опознать парней она не сможет. Ущерб в сумме 10.000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9.000 рублей в месяц, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги за квартиру в сумме 2500 рублей, покупает различные лекарства. Кто мог совершить данную кражу, она не знает, никого не подозревает.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенного в судебном заседании следует, что по адресу: ... проживает его мать ПОТЕРПЕВШАЯ1, одна. 03.02.2012 около 12 часов 45 минут мать позвонила ему и сообщила о том, что дверь в квартиру взломана. Увидел, что у двух входных дверей имеются повреждения, деревянные косяки от двери были отломаны и лежали в коридоре на полу. В квартире на полу около прохода в зал лежали монитор и процессор в полиэтиленовом пакете, дверцы шкафа открыты, вещи в шкафу перевернуты, мать рассказала ему, что с квартиры пропала только ее шуба из меха норки. В настоящее время по состоянию здоровья мать не может явиться в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, и в ее производстве находилось уголовное дело № 11052904 по обвинению Тевса П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, который 16.02.2012 был арестован судом, и в настоящее время содержится в ФГУ СИЗО - 1 г. Кемерово. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Тевс П.В. совершал данные преступления, проникая в жилища, входные двери которых, взламывал при помощи гвоздодера. В ходе следствия вышеуказанный гвоздодер у Тевса П.В. был изъят, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. В настоящий момент уголовное дело № 11052904 находится в Ленинском районном суде г. Кемерово. Гвоздодер выдать не может, так как является вещественным доказательством по уголовному делу № 11052904.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 (л.д.111), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он около шести месяцев на работе познакомился с Тевсом П., они обменялись телефонами и стали общаться. 03.02.2012г. около 12 часов он позвонил Тевсу и предложил встретиться, чтобы поговорить, он хотел предложить Тевсу работу на автомойке, где он сам работает. Тевс сказал ему, чтобы он подошел к дому ..., и он согласился. После чего, он подошел к данному дому, и когда он подходил к дому, то Тевс перезвонил ему, и спросил, где он идет, он ответил, что подходит к вышеуказанному дому. Тогда Тевс попросил его зайти в ..., чтобы помочь что-то, но что именно Тевс ему не пояснил, а он и не спрашивал, но он согласился помочь Тевсу. Он поднялся на 6 этаж и подошел к ..., дверь в подъезд ему открыл Тевс по домофону. Потом, он подошел к ..., и заметил, что входная деревянная дверь в квартиру имеет повреждения, но он этому не придал значение. Он зашел в квартиру, где увидел, что вторая деревянная дверь также имеет повреждения, и у порога на полу лежат сломанные деревянные косяки от двери, в коридоре у прохода в зал лежал монитор и в пакете лежал процессор, а Тевс стоял в куртке черного цвета, кепке и перчатках на руках. После чего, Тевс сказал ему, чтобы он вынес вниз монитор и процессор, но он понял, что Тевс взломал дверь в квартиру, и похищает из квартиры вещи. Он испугался, и сказал Тевсу, что ничего брать не будет, и сразу выбежал из квартиры, где на площадке у входной двери он увидел пожилую женщину, которая с кем-то разговаривала по мобильному телефону. Что это была за женщина, он не знает, она в след ему ничего не говорила и не кричала, он из квартиры сразу побежал вниз по лестнице, на улицу, где в этот момент был Тевс, он не видел. Выбежав на улицу, от испуга, он сразу побежал домой. Тевс он больше не видел, и не созванивался с ним. В 20 числах февраля 2012 года от сотрудников отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, он узнал, что Тевс задержан, так как совершил много квартирных краж. Об этом ему сообщили, так как Тевс продал ему мобильный телефон, который был похищен Тевсом. После чего, он понял, что Тевс, также хотел похитить вещи из ..., но Тевс об этом ему ничего не говорил, он просто в тот день хотел ему помочь.

В качестве доказательств вины Тевса П.В. в совершении преступления 03.02.2012 года по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные материалы дела:

-протокол устного принятия заявления от ПОТЕРПЕВШАЯ1 о преступлении (л.д. 3) из которого следует, что 03.02.2012г. в ее квартиру незаконно проникли и похитили имущество, стоимостью 10000 руб., чем причинили значительный ущерб;

-протокол осмотра места происшествия (л.д. 4) с фототаблицей к нему (л.д. 7-8);

-заключение эксперта (л.д.39-43) из которого следует, что прирезной дверной замок, изъятый с места происшествия, был взломан в «запертом» положении при помощи постороннего предмета;

-протокол осмотра предметов (л.д. 46-47);

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.48) из которого следует, что вещественным доказательством является накладной замок;

-протокол явки с повинной Тевса П.В. (л.д. 65);

-протокол выемки (л.д.81-82) из которого следует, что у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 был изъят гвоздодер, который является орудием взлома;

-протокол осмотра предметов (л.д. 83) с фототаблицей к нему (л.д. 84);

-справка (л.д.100), из которой следует, что стоимость шубы может составлять от 8000 -12000 руб.;

Стороной защиты, каких-либо доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и соответствуют действительности, поскольку показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, и в совокупности являются достаточными для установления виновности Тевса П.В. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Тевса П.В. полностью установленной, доказанной, а его действия суд считает верно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно изъял имущество потерпевшей, его действия никем обнаружены не были, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что кража совершена из жилища, каковым является квартира ПОТЕРПЕВШАЯ1, куда Тевс П.В. проник не имея на то законных оснований, открыв входную дверь при помощи гвоздадера имея умысел на хищение чужого имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причинен потерпевший на сумму 10000 рублей, а среднемесячный доход ПОТЕРПЕВШАЯ1 находящейся на пенсии составляет 9000 рублей.

При назначении наказания Тевсу П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, что работает, состоит в семейных отношениях, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно характеризуется соседями и по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.65), оказал активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в признательных показаниях, состояние здоровья (л.д.201), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что позволяет суду не назначать Тевсу П.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Тевс П.В. имеет не погашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором Тевс П.В. осуждается за преступление совершенные им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2012г., суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ему приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2012г.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо- исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит законных оснований и для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считая доказанным хищение Тевсом П.В. имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тевса П. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2012г. и окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии- строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.09.2012г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.04.2012г. по 27.09.2012г. –включительно и с 16.02.2012г. по 23.04.2012г.- включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Тевса П.В. изменить на заключение под стражу взяв под стражу из зала суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Тевса П. В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.

Копия верна

Судья: