Дело ###
###
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«05» июля 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 27.04.2010г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировала тем, что 30.12.2010г. в 15ч.46мин. в г. Новокузнецке, на пересечении ул. Лазо и пр. Курако произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н ###, под управлением водителя Ж. и HYNDAI ELANTRA, г/н ### под управлением водителя З., принадлежащего истице на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ж., Гражданская ответственность Г. застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП, принадлежащему истцу, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.
Истица в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков к своему страховщику.
Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34828руб.08коп.
Поскольку истица не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ответчиком, то она обратилась в ООО «Авто-Мобил» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Согласно Отчету № 0402-1 от 04.02.2010г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 74500руб.00коп. Кроме того, согласно отчету № 0402-1/1 от 04.02.2010г. утрата товарной стоимости автомобиля истицы составит 9800руб.
Истица полагала, что ответчик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 49471руб.92коп. (74500руб.00коп.+9800руб.00коп.)-34828руб.08коп.= 49471руб.92коп.)
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 49471руб.92коп., расходы на услуги представителя в размере 17000руб., расходы на оформление доверенности в размере 500руб., почтовые расходы в размере 159руб.75коп., и госпошлину в размере 1684руб.16коп.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27.04.2010г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 27 апреля 2010г. отменить и принять новое решение по делу.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9800 рублей, тогда как правовых оснований для возмещения УТС в рамках ОСАГО не имеется. Признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. Ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля- это сугубо субъективный критерий, поэтому УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО.
Суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
В судебное заседание Б., представитель ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела истцом Б. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2010г. в 15ч.46мин. в г. Новокузнецке, на пересечении ул. Лазо и пр. Курако произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н ### под управлением водителя Ж. и HYNDAI ELANTRA, г/н ### под управлением водителя З., принадлежащего истице на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ж., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Г. застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков к своему страховщику.
Ответчик принял от истицы заявление и выплатил сумму страхового возмещения в размере 34828руб.08коп.
Поскольку истица не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ответчиком, то она обратилась в ООО «Авто-Мобил» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчету № 0402-1 от 04.02.2010г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74500руб.00коп. Кроме того, согласно отчету № 0402-1/1 от 04.02.2010г. утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 9800руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявленных истицей, полагал, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» не было доплачено страховое возмещение в размере 49 471, 92 рубля из расчета: (74500+9800)- 34828,08 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Б. о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 49 471, 92 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта в той части, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность должен нести страховщик виновника ООО «Губернская страховая компания», суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не основаны на доказательствах по делу, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано именно ООО «Росгосстрах», который в силу прямого указания Закона должен определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.
Кроме того, согласно ст. 26.1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямо возмещение убытков и страховщиком, который застраховал ответственность лица, причинившего вред.
Указанное соглашение не порождает для потерпевших никаких прав и обязанностей. Кроме того, как следует из указания нормы ст. 26.1 Закона, соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств в опровержение выводов суда, ответчиком не представлено.
Также, суд считает не обоснованным и довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе в части необоснованности взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 9800 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 и Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 абз. 1 п.п«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 9800 рублей, установленной в Отчете №0402-1/1 от 04.02.2010г.
Суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) №0002155017 от 21.01.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду его несоответствия требованиям п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238., а именно отсутствия в нем методик расчета.
Вывод суда о соответствии заключения представленного в материалы дела истцом допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ и изложенным выше нормам, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27.04.2010г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 27.04.2010г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова