Дело ###
мировой судья Хорошавцева С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** г.
апелляционную жалобу Кутонова Ф.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 06.04.2010 г. по делу по иску Кутонова Ф.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС, HYUNDAI GALLOPER, г/н. ..., принадлежащее Кутонову Федору Поликарповичу, и автомобиля КО44910Ш ЗИЛ 433362, г./н. ..., под управлением И., собственником является КУМИ г. Киселевска.
В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI GALLOPER, г/н. ..., принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения...», данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.
Поскольку ответственность КУМИ г. Киселевска была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве г. Киселевска ОАО «Альфа Страхование» страховой полис ВВВ ### действителен до **.**.**** г.
**.**.**** г. истец обратился к страховщику, написав заявление о выплате страхового возмещения и требованием в срок произвести осмотр повреждений машины. В агентстве г. Киселевска ОАО «Альфа Страхование» он получил направление на осмотр ТС согласно п. 45 Правил ОСАГО.
Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данном факте истцу не был передан.
В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой экспертизы.
По отчету ### от **.**.****года, которую проводил независимый оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма страхового возмещения составляет 82779 рублей. Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт его автомобиля возможно.
Согласно п/п «Б» п. 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Согласно п/п «в» п. 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату заявителю или отправить мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Своими действиями И. причинил истцу материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
**.**.****г. на счет истца были перечислены деньги в сумме: 39 433 руб. от страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки», для восстановления от повреждений в результате ДТП его автомобиля требуется 82 779 рублей. Суммы перечисленной страховой компанией явно недостаточно.
Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» филиал г. Кемерово самостоятельно, установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба.
Начиная с 20 сентября 2009 г., ОАО «Альфа Страхование» филиал г. Кемерово грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушает условия действия выданной этой СК лицензии.
В соответствии с ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату заявителю или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с тем, что срок с момента подачи заявления в страховую компанию начал течь с 20 августа 2009 по 20 сентября 2009 соответственно пеня начинается исчисляться с 21 сентября 2009 г. В соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным банком России размер установлен 10,5 % с периодом действия 15 сентября 2009 г. по 29 сентября. С 30 сентября 2009 по 29 октября в размере 10 %. С 30 октября 2009 9,5 %. Из вышесказанного пеня за период с 21 сентября 2009 г. по 30.11.2009 г. составила 3960 рублей 53 коп. Из расчета: 120000 (страховая сумма) *(10,5%(процентная ставка с 21.09.09-29.09.09):360 (дней)) *1,75 = (стоимость одного дня просрочки)=61,25*9 дней=551 руб. 25 коп.
1. 120000 (страховая сумма) *(10%(процентная ставка с 30.09.09-29.10.09) :360 (дней)) *1,75 = (стоимость одного дня просрочки)=58 руб. 33 коп.*29 дней=1691 руб.57 коп.
120000 (страховая сумма) *(9,5%(процентная ставка с 30.10.09-30.11.09) :360 (дней)) *1,75 = (стоимость одного дня просрочки)=55 руб. 41 коп.*31 дней=1717руб.71 коп.
Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» филиал г. Кемерово возмещение ущерба 43 346 рублей, стоимость услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1756,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, пени в размере 3960,53 рублей, расходы на доверенность 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60426 рублей, а также расходы на проезд представителя из г. Киселевска в г. Кемерово и обратно в размере 2400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. постановлено:
Исковые требования Кутонова Ф.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование в пользу Кутонова Ф.П. страховую выплату в размере 60462 рублей, расходы на проведение оценки 2000 рублей, неустойку в размере 2358,09 рублей, судебные расходы на составление доверенности представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1756,13 рублей, а всего 67040,22 рублей.
В остальной части иска отказать.
На указанное решение мирового судьи от **.**.**** г. истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. и транспортных расходов в размере 2400 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, принять решение об удовлетворении его требований в этой части.
В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение мирового судьи в этой части необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы, на проезд понесенные в связи с явкой в суд. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела были представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы. Однако ни на одном из судебных заседаний этот вопрос не исследовался, тем не менее, суд отказал истцу в возмещении указанных расходов.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.135). Его представитель Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО «Альфастрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. в обжалуемой части подлежит изменению.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. Кутоновым Ф.П. оплачено ООО «Сквош» 8 000 руб. за представительство в суде л.д. 7-об.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****г. ### л.д. 133-134), директором ООО «Сквош» является Чернова Н.Т..
Как следует из материалов дела, Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца Кутонова Ф.П. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Кутонова Ф.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании ОАО «Альфастрахование» затрат на проезд на три судебных заседания (**.**.****г., **.**.****г. и **.**.****), в сумме 2400 руб.
В подтверждение указанных расходов предоставлены кассовые чеки от **.**.****г. на сумму 600 руб., от **.**.****г. на сумму 200 руб., от **.**.****г. на сумму 600 руб., от **.**.****г. на сумму 800 руб. л.д. 105-109). Кассовый чек на сумму 200 руб. л.д. 107) суд не может принять в качестве доказательств понесенных затрат, поскольку он датирован **.**.****г., судебного заседания по делу указанного числа не было.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проезда в сумме 2200 руб., поскольку как следует из пояснений представителя истца указанные денежные средства на оплату проезда ей были переданы истцом.
Кроме того, между ООО «Дарна» в лице генерального директора Черновой Н.Т. и Кутоновым Ф.П. **.**.****г. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру ### от **.**.****г., Кутонов Ф.П. оплатил юридические услуги с представлением интересов в суде в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении жалобы в размере 2000 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании ОАО «Альфастрахование» транспортных расходов в размере 1 227 руб. за поездку представителя на два судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы **.**.****г. и **.**.****г. В подтверждение указанных расходов предоставлены кассовые чеки от **.**.****г. на сумму 609 руб. и от **.**.****г. на сумму 618 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Кутонова Ф.П.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Кутонова Ф.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения истцом не обжаловано, следовательно, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Кутонова Ф.П. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Кутонова Ф.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кутонова Ф.П. расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., по оплате проезда – 2200 руб., а всего 8200 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кутонова Ф.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении жалобы в размере 2 000 руб., расходы на проезд – 1227 руб., а всего 3227 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке в Кемеровский областной суд в течение полугода.
Судья: М.К. Курилов