Дело ###
Мировой судья Хорошавцева С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** г.
апелляционную жалобу Снытко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Семакина А.И. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Снытко Е.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Семакин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Губернская страховая Компания Кузбасса», Снытко Е.В.о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla г/н. ###. **.**.****г. в 23 часа 55 мин. На перекрестке улицы Тухачевского и ул. Заузелкова имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Toyota Corolla г./н. ### и автомобилем Toyota Corolla - Filder г/н. ### под управлением Снытко Е.В., а именно водитель Снытко Е.В. на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем Toyota Corolla - Filder г/н. ### движущийся по второстепенной дороге, не уступил дрогу ТС приближающемуся по главной и совершил столкновение.
Виновником ДТП согласно, документов ГИБДД является ответчик, водитель Снытко Е.В.
В результате произошедшего ДТП, по вине водителя Снытко Е.В. автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность водителя Снытко Е.В. была застрахована в ООО Губернская страховая компания Кузбасса».
Приняв от истца заявление о страховой выплате, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец полагает, что ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с **.**.****г. незаконно пользуется чужими денежными средствами истца, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей. Также, учитывая, что ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» установлен предельный размер страховой суммы, который составляет 120 000 рублей. В этой связи размер страховой суммы не покрывает причиненный ущерб имуществу истца. Истец просит взыскать разницу в 75 219 рублей с собственника транспортного средства Снытко Е.В.
Истец просил взыскать с ООО «ГСКК» в его пользу 854 р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с Снытко Е.В. 75 219 рублей ущерб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в части требований к ответчику Снытко Е. В. и просил взыскать с ответчика Снытко Е.В. 83 776 рублей -ущерб, причиненный ДТП, расходы на автоэвакуатор в размере 1200 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. постановлено:
Исковые требования Семакина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Снытко Е.В. в пользу Семакина А.И. в возмещение ущерба 83776 рублей, убытки в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2038,30 рублей, а всего 89514,30 рублей.
Взыскать с Снытко Е.В. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.
Взыскать с Снытко Е.В. в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере 311,22 рублей.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»- отказать.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Снытко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он данное решение считает подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
1. Судом положены в основу оспариваемого решения доказательства, не соответствующие требованиям допустимости, а именно - единственным основанием для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба явилось заключение экспертизы от **.**.****г., проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Данное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена с грубыми нарушениями процессуальных требований, в том числе:
- несмотря на ходатайство Снытко Е.В. о соблюдении его права как ответчика, т.е. стороны по делу, на присутствие при проведении экспертизы, установленного пунктом 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК), он не был извещен о времени и месте проведения экспертного исследования с единственной целью - не позволить ему воспрепятствовать проведению экспертизы по негодным материалам;
- в нарушение пункта 1 статьи 85 ГПК, экспертиза проведена на основании негодных и недостаточных материалов, а именно: оценка ущерба проведена экспертом по фотографиям повреждений, при этом как достоверность всех представленных для исследования фотоснимков, так и давность возникновения повреждений автомобиля и их причинно-следственная связь с ДТП, участником которого являлся Снытко Е.В., по фотографиям определить невозможно, о чем эксперт сделал отметку в заключении – «на момент исследования автомобиль продан, что препятствует проведению исследования в полном соответствии требованиям методик». Вместе с тем, нарушая установленные вышеупомянутой нормой требования, эксперт не направил суду сообщения о невозможности дать заключение при недостаточности материалов, а суд не дал этому обстоятельству никакой оценки;
- в нарушение пункта 2 статьи 85 ГПК эксперт пренебрег прямым нормативным запретом на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса при обстоятельствах, позволяющих усомниться в его незаинтересованности, а именно: в судебном заседании **.**.****. при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы представитель истца, действующий по доверенности, Орлова К.Г. заявила, что автомобиль истца «Тойота Королла» гос. номер ###. выпуска находится в распоряжении истца и будет предоставлен для осмотра эксперту; следовательно, предметом назначенной экспертизы являлся непосредственно автомобиль. Поэтому осталось не установленным, почему предметом исследования стали фотографии, которыми располагал только истец и из какого источника они были получены. Правила, установленные пунктом 3 статьи 79 ГПК, судом в отношении истца также применены не были.
Суд, принимая заключение экспертизы в качестве допустимого - и более того — единственного доказательства, все вышеперечисленные нарушения, повлекшие полную несостоятельность проведенного экспертного исследования, игнорировал.
2. Судом по искусственным основаниям были созданы условия, заведомо препятствующие Снытко Е.В. надлежащим образом реализовывать и защищать свои права, гарантированные не только гражданским законодательством, но и Конституцией РФ. Так, заявленное им **.**.****г. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности - по месту его жительства — было отклонено судом определением от **.**.****г. по тому основанию, что по делу ответчиком также являлось юридическое лицо - ООО «ГСКК», находящееся в г. Кемерово. При этом судом не было учтено, что представитель ООО «ГСКК» не возражал против заявленного ходатайства и оставил дело в своем производстве без учета того, что Снытко Е.В. является физическим лицом, проживает в г. Прокопьевске, который находится от г. Кемерово на расстоянии более 200 км, работает на производстве и ему и материально, и физически гораздо сложнее присутствовать как в неоднократных судебных заседаниях, так и реализовывать свои прочие права (на участие при проведении экспертизы, ознакомлении с материалами дела, своевременное получение решения суда и
пр.), нежели юридическому лицу, представитель которого в дальнейшем
принимал участия в процессе рассмотрения дела; степень значимости требований, предъявленных Снытко Е.В. и соответчику: ООО «ГСКК» предъявлены требования о взыскании 854 рублей, а Снытко Е.В., в совокупности, более 90 тысяч рублей; при этом требования к соответчику были заявлены по столь надуманным основаниям, впоследствии повлекшим отказ в их удовлетворении, что создается отчетливое впечатление, что сами эти требования были предъявлены к компании-страховщику лишь с целью организации рассмотрения дела в г. Кемерово.
3. Процессуальные нарушения, отмеченные выше, не являются исключением. Так, в частности, в силу статьи 199 ГПК, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Следовательно, в рассматриваемом случае оглашенное **.**.****г. решение суда должно было быть изготовлено не позднее **.**.****г. Фактически решение было изготовлено в окончательной форме **.**.****г., т.е. с нарушением срока на 14 дней. Это обстоятельство вызвало три поездки в г. Кемерово (отпрашиваясь с работы, затрачивая средства на проезд туда и обратно) - две бесцельные и последнюю, когда ему удалось получить необходимый для составления апелляционной жалобы экземпляр решения по делу.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Хорошавцевой С.Г. по делу ### по иску Семакина А.И. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и Снытко Е.В. о возмещении ущерба от **.**.****г. в части взыскания ущерба со Снытко Е.В. отменить, приняв по делу новое решение - в удовлетворении требований Семакина А.И. о взыскании ущерба со Снытко Е.В. отказать.
Истец Семакин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Снытко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, выслушав ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» ... (паспорт транспортного средства ... -л.д. 5).
**.**.****г. в 23 часа 55 мин. на перекрестке улицы Тухачевского и Ул. Заузелкова имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Toyota Corolla г./н. ### и автомобилем Toyota Corolla - Filder г/н. ### под управлением Снытко Е.В., а именно водитель Снытко Е.В. на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем Toyota Corolla - Filder г/н. ### движущийся, по второстепенной дороге, не уступил дрогу ТС, приближающемуся по главной, и совершил столкновение, указанное подтверждается справкой о ДТП л.д.16). Обстоятельства ДТП участниками процесса оспорены не были.
В результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого являлось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Corolla - Filder г/н. ### Снытко Е.В.
Гражданская ответственность Снытко Е.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (полис серия ВВВ ###).
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 указанной статьи).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением мирового судьи от **.**.**** года по ходатайству Снытко Е. В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта, составленному ООО «Росавтоэкс Кузбасс» **.**.**** года, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, составляет 203776 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, что подтверждено приложенным к отчету свидетельствами. Указанный отчет в необходимой мере подробны и обоснованны, содержат формулу расчета износа транспортного средства, описание объекта оценки, перечень используемых документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд обоснованно принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
Доводы ответчика в той части, что он не был приглашен на осмотр автомобиля не могут являться безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Доводы Снытко Е.В. о том, что для производства экспертизы должен был быть предоставлен автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от **.**.****г. на истца не была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта свой автомобиль.
Ответчиком Снытко Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Таким образом, мировой судья верно определил, что с ответчика Снытко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 83 776 руб.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Снытко Е.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходов на проведение оценки размера ущерба в – 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Снытко Е.В.
Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2038,30 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 311,22 руб.
Доводы Снытко Е.В. о том, что судом были созданы условия, заведомо препятствующие ему надлежащим образом реализовывать и защищать свои права являются необоснованными, поскольку ходатайство Снытко Е.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства было вынесено мотивированное определение от **.**.****г., в резолютивной части которого указан порядок обжалования определения. Однако Снытко Е.В. данным правом не воспользовался, в установленном порядке и в установленные сроки указанное определение им обжаловано не было.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.
Выводы, изложенные в решении от **.**.**** г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Семакина А.И. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Снытко Е.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Снытко Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.
Судья: М.К.Курилов