Дело №21-.../10
№11-.../2010
Судебный участок № 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«15» июля 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 21 апреля 2010г. по делу по иску П. к Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово с иском к Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что 26.01.2009 года в 18:20 по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21703, гос. регистрационный знак ###, и водителя П., управлявшего транспортным средством Нисан Санни без номера.
19.02.2008 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Гражданская ответственность водителя Д., не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ (Д.) двигавшийся по правой полосе начал пересекать проезжую часть в прямом направлении. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, водитель Д. нарушил ПДД, а именно, проехав данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с отчетом ООО центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 44 940 рублей 82 коп.
Просит так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере стоимости услуг представителя 30000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 1448,22 руб., расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2010г. исковые требования П. удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Д. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21 апреля 2010г. отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение принято с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона), соответственно решение подлежит отмене в полном объеме.
Суд счел, что представленными по делу доказательствами установлена вина Д. в нарушении п.п. 6.2, 9.1. Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23,10. 1993 г. № 1090 (далее -ПДД), установлена причинно-следственная связь вины Ответчика и совершенного ДТП, т.е. Д. в нарушение п.9.1. ПДД выехал на перекресток с крайней правой полосы (с разрешенным движением направо), продолжил движение в прямом направлении и двигался в нарушение п.6.2. ПДД на запрещающий знак светофора.
По результатам административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (отсутствия вины).
Судом при вынесении решения в его основу положены следующие
доказательства: показания П., материалы дела об административном правонарушении (прекращенного производством в связи с не установлением вины участников ДТП), показания свидетелей М., Р. (пассажира автомобиля Ниссан, т.е. автомобиля Истца), О., К.; экспертные заключения.
Суд необоснованно делает выводы о том, что факт проезда на перекресток водителем Д. на красный свет доказан, поскольку:
A) Экспертом вопрос о том, на какой сигнал светофора выезжал Д. на перекресток не исследовал вообще;
Б) Показания свидетелей: О. пояснил, что «Я не могу категорически утверждать, что Лада проехала на красный;
B) Свидетель М. не поясняет, что Лада выехала на перекресток на красный свет;
Г) Свидетель О. пояснил: «Стоял на Кузнецком от «Вокзала» на красный свет», т.е. его показания подтверждают, что по улице Красноармейской для Д. горел зеленый свет;
Д) Свидетель С. ПЛО. - не дал пояснений о том, что Д. выехал на перекресток на красный свет;
Е) Свидетель З. в показаниях допустил два варианта нарушения Д. ПДД «либо п. 9.1. либо п. 6.2.», но пояснений о том, что Д. нарушил сразу два пункта правил, он не давал, кроме этого, при совершении ДТП не присутствовал. В рамках административного расследования ни одно из данных обстоятельств не было установлено.
Ж) Суд критически оценивает показания свидетеля Ч., Ц., Д., поскольку на видеозаписи невозможно определить с какой полосы двигался автомобиль Приора.
Но суд не дает оценку тому, что все данные сотрудники ГИБДД утверждают, что после того, как загорелся красный свет для движения по проспекту Кузнецкий машин на перекресток не выезжало, т.е. Д. мог выехать на перекресток только на зеленый свет. Данному обстоятельству суд не дал оценки, его выводы противоречат пояснениям свидетелей обладающих профессиональными познаниями.
Не принято во внимание то обстоятельство, что данные лица в силу своих обязанностей проводят административное расследование ДТП, устанавливают виновность участников ДТП, принимают решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Данные лица имеют доступ ко всем материалам и оценивают их в совокупности. Так, в частности, Судом не приняты во внимание показателя свидетеля Ц., нач. отделения организационно-аналитической работы ОГИБДД г.Кемерово, непосредственно просматривающего видеозапись с видеокамеры, расположенной на здании ОАО «Мегафон». Из увиденного свидетелем следует: горит разрешающий сигнал светофора, со стороны «Азота» сторону «Цирка» началось движение. Автомобиль (предположительно автомобиль Ответчика) со стороны «Азот» выехал на мигающий сигнал светофора на перекресток. (Протокол судебного заседания от 29.05. 2009 г.).
Представитель истца Черкаева А.В. в прениях указала, что истец и она не утверждают и не настаивают на том, что Д. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, истец, который присутствовал при этом, данную позицию не оспаривал.
Как следует из показаний свидетеля О., который ехал со стороны вокзала в крайнем левом ряду с целью совершить левый поворот на ул. Красноармейская он остановился на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждает, что в тот момент в направлении «Азот» - «Цирк» горел разрешающий сигнал светофора, а в действиях Ответчика отсутствовало нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ. В этой части выводы Суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным.
Как следует из материалов дела, автомобиль Истца не останавливался, двигался непрерывно, препятствий в движении не было, данное обстоятельство подтверждается и свидетелем С., который также говорит о том, что машин, препятствующих обзору водителей-участников ДТП, не было. (Протокол судебного заседания от 07.05. 2009 г.). При данных обстоятельствах Истец имел все возможности для совершения действий, предписанных ПДД РФ для недопущения столкновения транспортных средств.
Как установлено в абз.2 п. 10.1. ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное требование обязательно для исполнения водителем автомобилем Ниссан даже в том случае, если водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вопрос технической возможности оценки опасности при движении со стороны водителей Судом в полной мере не исследовался, ответа на вопрос возможно ли было избежать столкновения путем экстренного торможения, не дано. Данный вывод также отражен в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, согласно экспертному заключению № 1 А/770 от 04.12.2009 г. экспертом сделаны следующие выводы:
1. При совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора водитель может создавать помеху для дальнейшего движения в намеченном направлении для транспортных средств, движущихся противоположном направлении....» Данное утверждение эксперта касается действий Истца и подтверждается показаниями Ответчика, не принятыми Судом во внимание.
Если автомобиль ВАЗ (автомобиль Ответчика) выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Как установлено в 13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Как утверждает Ответчик, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При движении на мигающий зеленый время, необходимое для проезда перекрестка при движении со скоростью 30-40 км/ч составляет от 2.8 до 2.1 сек.
Согласно ответа МП «Горсвет» от 12.05. 2009 г. № 96 режим работы светофора по ул. Красноармейской составляет 30 сек. + 3 сек. «зеленое мигание», таким образом, режим работы светофора позволял Ответчику полностью проехать перекресток при разрешающем сигнале светофора. О том, что в направлении «Вокзал» - ТЦ Я горел запрещающий сигнал светофора, указывает не только Ответчик, но и свидетели, чьи показания положены в основу решения (свидетель О.), а также показания свидетелей, к которым Суд отнесся критически (Ц.).
Суд при вынесении решения не принял во внимание Заключение эксперта при ответе на вопрос №3 в части того, что водитель автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации обязан был подчиняться требованиям пункта 13.4. ПДД, т.е. пропустить автомобиль ВАЗ, выехавший на перекресток.
Суд не дал оценку выводам эксперта при ответе на вопрос №5 Заключения в части того, что «преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля Ниссан», поскольку данный вывод не основан на нормах ПДД и противоречит выводам эксперта при ответе на вопросы №2, 3.
Суд, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ должен был оценить Заключение эксперта в этой части, но этого сделано не было, т.е. выводы суда основаны на выводах эксперта (вопрос №5), которые противоречат выводам этого же эксперта по вопросу №2, 3.
Исходя из изложенного, апеллянт считает недоказанным нарушение им п.6.2. ПДД РФ, не исследованы технические возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны Истца, степень вины Истца при недоказанности вины Ответчика, кроме этого не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением п.9.1. ПДД и произошедшим ДТП.
Просит Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 21.04. 2010 г. отменить в полном объеме, принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Д. и его представитель У., допущенный к участию в деле по устному ходатайства истца, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец П. и его представитель Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2009г., доводы жалобы считают не обоснованными, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 21.04. 2010 г. просят суд оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 26.01.2009 года, около 18:20 часов, на пр. Кузнецком 52, произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилями Нисан Санни, без регистрационного знака, под управлением водителя П. и ВАЗ, ..., под управлением водителя Д., что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2009г. л.д.11)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего по его инициативе была проведена независимая экспертизы и составлено Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №2702-11-09 от 27.02.2009г.
Постановлением от 19.02.2009г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КРФобАП) л.д.12).
Гражданская ответственность водителя Д. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об установлении вины водителя Д. в ДТП от 26.01.2009г., который нарушил п.п. 6.2, 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1990, а именно в нарушение п.9.1 ПДД выехал на перекресток с крайней право полосы (согласно которой движение разрешено только направо), продолжил движение в прямом направлении, в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании определения суда от 28.08.2009г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №1А-770 л.д.93-102), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нисан при выезде на перекресток для совершения маневра поворота налево может создавать помеху для дальнейшего движения в намеченном направлении для транспортных средств, движущихся в противоположном направлении по полосам предназначенным для движения в прямом направлении.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 9.1 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 перед выездом на перекресток двигался по крайней правой полосе, с которой на перекрестке разрешено движение только направо, но водитель автомобиля ВАЗ-21703 на перекрестке продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля Ниссан Санни перед выездом на перекресток двигался по крайней левой полосе (в противоположном направлении) для выполнения маневра поворота. Следовательно, в данном случае преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался водитель Ниссан Санни.
Согласно Заключения эксперта №1А/202 л.д.134-138), водитель автомобиля ВАЗ 21073 выехал на перекресток с крайней правой полосы по направлению движения от «Азот» к остановке «Цирк», что привело к нарушению ПДД РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, поскольку выводы эксперта в обоих заключениях обоснованы исходя из представленных ему доказательств, не является лицом, заинтересованным в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что вина Д. в нарушении п.6.2 ПДД подтверждается материалами по делу об административном нарушении и показаниями свидетелей М., Р., О., С., Ш., З. и показаниями истца П., допрошенными в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснения которых оценены судом первой инстанции при вынесении решения, в соответствии с нормами Гражданско-процессуального законодательства РФ. Указанные свидетели были непосредственными свидетелями ДТП.
В ходе рассмотрения дела, судом из ОАО «Мегафон» была истребована видеозапись ДТП, произошедшего 26.01.2009г. с камеры наружного наблюдения, расположенного на фасаде офисного здания ЗАО «Мобиком Новосибирск». Согласно ответа ОАО Мегафон от 23.06.2010г., представить указанную запись не представляется возможным в связи с её отсутствием.
Оценивая в совокупности представленные доказательств по обстоятельствам ДТП, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что вина водителя Д. в нарушении п.п.6.2,9.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП и состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно Заключения ООО ЦНЭИ РосАвтоЭкс о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,, сумма причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства составляет 44 940, 82 рубля, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Д., в нарушение действующего законодательства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установления его вины в ДТП, требования П. о взыскании имущественного вреда с причинителя вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, путем взыскания с Д. установленной суммы.
Суд считает, что доводы изложенные апеллянтом в жалобе не подтверждены письменными доказательствами по делу, являясь по сути субъективной оценкой доказательств со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие знание для правильного разрешение дела, решение принято в отсутствии нарушения норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2010г. по делу по иску П. к Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2010г. по делу по иску П. к Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова