Дело ###
Мировой судья Белозерская Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Беленковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** г.
апелляционную жалобу Иванова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Рогачевой В.В. к Ивановой О.В., Иванову М.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рогачева В.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Ивановой О.В., Иванову М.В. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ....
07 ноября 2008 г. ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ### ... по ... г. Кемерово, принадлежащей ответчице.
10 ноября 2008 г. комиссией РЭУ - 8 было проведено обследование квартиры истца по поводу затопления.
Актом обследования ### от 10 ноября 2008 г., составленным комиссией РЭУ-8, установлена причина затопления - вырвало сливной шланг от стиральной машины в квартире ###.
При составлении акта обследования присутствовала ответчица, в акте имеется ее подпись и сделанная ею запись «будет отремонтировано до 19 ноября 2008 г.».
В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, .... Повреждения, возникшие в результате затопления, зафиксированы в Акте обследования ### от 10 ноября 2008г., составленном комиссией РЭУ - 8 и в Отчете ### по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленном ООО «ТПП - Эксперт».
Вследствие затопления в кухне квартиры истца на потолке, на стенах и в арке образовались желтые разводы, в коридоре - желтые разводы на потолке и стенах, отклеились обои, в ванной - желтые разводы на потолке и стенах, в туалете - желтые разводы на потолке и стенах, в местах затопления нарушен штукатурный слой, требуется замена штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором (антисептическая обработка от плесени и ржавчины в местах затопления).
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, определен в Отчете ### по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленном ООО «ТПП - Эксперт», и составляет 11 043 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежными документами.
Ответчицей ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию своего жилого помещения и поддержанию его надлежащего состояния, в результате чего причинен вред имуществу истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
16 января 2009г. истец обратился к ответчице с претензией, просила возместить ей причиненный ущерб в размере 11 043 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., всего 14 543 руб.
Добровольно исполнить требования истца ответчица отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчицы в свою пользу 11 043 руб. - ущерб, причиненный
моему имуществу в результате затопления, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, всего 14 543 руб., взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. постановлено:
Исковые требования Рогачевой В.В. к Ивановой О.В., Иванову М.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ивановой О.В., Иванова М.В., в пользу Рогачевой В.В. в возмещение ущерба 11043 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. и госпошлину в размере 536 руб. 28 коп., а всего 21079 руб. 28 коп.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Ивановым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он данное решение считает подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
2. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела;
3. судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Основания для отмены решения суда подтверждаются следующими доводами.
Суд посчитал недоказанным тот факт, что квартира истицы была неоднократно затоплена, хотя в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие это, а также показания свидетелей. В частности, из показаний свидетеля М. следует, что «30.06.2008г. в квартире истицы и ответчиков было затопление из-за засора, т.к. в канализационном стояке между 1 и 2 этажами застряла тряпка». Кроме того, М. пояснил, что ранее в его квартире проживали сын и отец Гаспарович, они часто топили квартиру истицы.
Из показаний свидетеля Ф. установлено, что 05.12.2006 г. он присутствовал в квартире ###, т.к. в ванной умер Г., и на момент осмотра в квартире был мокрым пол. Ф. слышал от соседей, что в тот день затопило квартиру истицы.
Также, согласно информации ООО «Жилищно-коммунальный трест», в период с декабря 2005г. по май 2008г. из квартиры истицы поступала заявка 12.02.2007г. в связи с течью стояка холодной воды, 30.05.2007г. поступала заявка из его квартиры в связи с течью канализационного стояка.
В судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы, которое произошло 07.11.2008 г., и имеющимися в квартире повреждениями. Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании 28.09.2008 г. установлено, что по заявлению истицы она проводила осмотр квартиры по ..., в г. Кемерово, на момент осмотра ею было установлено наличие желтых сухих пятен на потолке и стенах в кухне, коридоре, в ванной и туалетной комнатах квартиры. Давность образования пятен она не определяет, разграничить от каких затоплений образовались повреждения, она не может. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании 14.10.2009г. установлено, что в квартире истицы он видел незначительные следы затопления в углу кухни под местом расположения стиральной машины в его квартире. Остальные повреждения, он считает, образовались от предыдущего затопления. На момент составления акта в квартире истицы было сухо.
Как только ответчику сообщили, что квартира 23 затоплена, он сразу перекрыл в своей квартире стояки и сам вызвал слесарей.
В своем решении суд ссылается на п. 4 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полностью выполняет все обязанности, предусмотренные данной статьей и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 на которые также ссылается суд, и поэтому считает указание в решении на данную статью и Правила неправильным и необоснованным.
Суд допустил нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств в той части, что он не рассмотрел достаточную связь всех имеющихся доказательств и, как следствие относимость и допустимость каждого имеющегося доказательства.
Считает, что нарушение указанных норм привело к неправильному разрешению дела.
Просит отменить решение мирового судьи Белозерской Е.Н. судебного участка № 2
Центрального района г. Кемерово по делу ### о возмещении вреда. Вынести новое решение по данному делу.
Ответчик Иванов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Рогачева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители Галкин В.А., Ряшина Н.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы не поддержали, считали жалобу необоснованной.
Представители третьих лиц: ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» Д.., ООО «Жилищно-коммунальный трест» Е. действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 п.п. «а-д» Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.06 г. № 25 на нанимателя (а, следовательно, и собственника квартиры) возлагаются обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, а при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать все возможные меры к их устранению и необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что Рогачевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... л.д. 6).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... являются Иванова О.В., Иванов М.В., несовершеннолетняя И., **.**.**** г. рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. л.д. 93-100).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, 07.11.2008 г. произошло затопление квартиры истицы по адресу: г. Кемерово, ..., из квартиры, в которой проживают ответчики. Факт затопления ответчиками оспорен не был.
10.11.2008 г. комиссией РЭУ-8 был составлен акт о затоплении квартиры ### по ..., согласно которому затопление указанной квартиры произошло 07.11.2008г., при обследовании квартиры сырости не обнаружено, выявлены повреждения. В акте также указана причина затопления, которой послужил сорванный сливной шланг со стиральной машины, установленной в квартире ответчиков л.д. 112-113). Ответчик Иванова О.В. принимала участие в осмотре квартиры, с актом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... для устранения последствий затопления, истцом в ООО «ТПП-Эксперт» был заказан отчет об определении стоимости ремонта квартиры. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения последствий затопления с учетом износа составляет 11043 руб. л.д. 8-38).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности выводов специалиста у суда не имеется оснований, поскольку исследование и выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты иными доказательствами по делу. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, суд оценивает критически, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ.
Ивановым М.В. в опровержение представленного стороной истицы отчета об определении рыночной стоимости ремонтных работ в ее квартире предоставлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы. Данная смета не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку она выполнена с нарушениями стандартов оценки, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе без осмотра повреждений в квартире.
Ответчиком Ивановым М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истице затоплением.
Факт затопления квартиры истицы 07.11.2008г. также подтверждается показаниями свидетелей Л., К., Р., Ю.
Доводы ответчиков о том, что квартира истицы была затоплена неоднократно в период с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. были исследованы мировым судьей, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля М. в этой части опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Ю. Кроме того, М. расписался в акте обследования квартиры ### от 10.11.2008 г., чем засвидетельствовал наличие перечисленных повреждений в квартире после затопления, которое имело место 07.11.2008 г., а также и причину затопления - «вырвало сливной шланг от стиральной машины в квартире ###».
За проведение оценки причиненного ущерба истицей оплачено 1000 рублей и 2500 руб. л.д. 46-49).
При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11043 руб. Расходы истицы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истицы, которые она понесла их в целях восстановления своего нарушенного права.
Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 536,28 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.
Выводы, изложенные в решении от 26.04.2010 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу по иску Рогачевой В.В. к Ивановой О.В., Иванову М.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.
Судья: М.К.Курилов