Дело №2-383/2010-4
№11-153/2010
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«20» июля 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Жилкина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010г. по делу по иску Жилкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жилкин Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2009г. в 12час.45мин. в ... на ... с участием трех автомобилей ВАЗ 2121, г/н ### под управлением водителя Захарова М.В., принадлежащего Захаровой О.Е., ВАЗ 21093, г/н ### под управлением водителя Бакановой И.Н., принадлежащего Бакановой И.Н. и Тойота Хариер, г/н ### под управлением Жилкина Ю.А. и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Захаров М.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18183руб. Истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 52886руб.00коп., в том числе стоимость ремонтных работ 16585руб.00коп., стоимость бампера - 28000руб., стоимость левой фары - 8300руб.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причинный в результате ДТП в размере 34703руб.00коп. (52886-18183=34703руб.00коп.)
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 34703руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1241руб.09коп., расходы на юридические услуги (подготовка документов и составление искового заявления) в размере 3000руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010г. исковые требования Жилкина Ю.А. удовлетворены частично.
На указанное решение истцом Жилкиным Ю.А. подана апелляционная жалобы, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 14 апреля 2010г. отменить и принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что во время судебного разбирательства им были предоставлены суду неопровержимые доказательства затраченных средств на восстановление автомобиля, повреждения которому были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, товарные и кассовый чеки оплаты стоимости приобретенных для ремонта запасных частей и материалов, оплаты стоимости ремонтных работ. Общая сумма восстановления автомобиля составила 52 886 руб., которая и является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Сумма страхового возмещения в размере 18183 руб., выплаченная истцу ответчиком, не возместила его затраты, произведенные на восстановление автомобиля. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 34 703 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При вынесение решения, мировой судья пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов и отказал в удовлетворении остальной части иска, указав в мотивировочной части решения, что «следовательно, расходы истца на ремонт автомобили с учетом износа составят:...=29835ру6.50 коп.».
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения дела, на восстановление транспортного средства истцом было затрачено 52 886 руб. и он представил суду неопровержимые доказательства затраченных средств на восстановление своего автомобиля, повреждения которому был причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно товарные кассовые чеки оплаты стоимости приобретенных для ремонта запасных частей материалов, оплаты стоимости ремонтных работ.
Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик отказался произвести восстановительные ремонтные работы автомобиля истца, либо предоставить истцу запчасти, узлы и агрегаты для его восстановления, и он был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где и был произведен ремонт с использованием приобретенных истцом новых запасных частей, так как в официальной продаже нет старых и изношенных запасных частей на транспортные средства. Это не прихоть или желание истца, как потерпевшего, а вынужденное обстоятельство, связанное с приведением имущества в прежнее, до аварийное состояние, не цель улучшить его или модернизировать.
Считает, что на данную сумму истец понёс убытки (реальный ущерб), связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Разница в суммах страхового возмещения и фактических затрат на восстановление составила 34 703 рубля, что является для истца реальным ущербом и подлежит возмещению.
В мотивировочной части решения мировой судья указывает на то обстоятельство, что «представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца,. ..не представлены возражения по объему и стоимости ремонтных работ». Истец при восстановлении поврежденного транспортного средства за рамки объема ремонтных работ не вышел, Автомобиль восстановлен в соответствии с осмотром поврежденного имущества страховой компанией. Считает, что мировой судья не имел права при отсутствии возражений со стороны ответчика по стоимости ремонтных работ, самостоятельно уменьшать их стоимость, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а следовательно и в части взыскания с ответчика всей суммы понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и расходов, связанных с составлением искового заявления и на участие представителя в судебном заседании.
Просит суд удовлетворить доводы жалобы истца, отменив решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 14.04.2010г. по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, и принять новое решение.
В судебном заседании истец Жилкин Ю.А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в нарушение норм ст. 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просил дело слушанием отложить.
Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2009г. в 12час.45мин. в ... на ... с участием трех автомобилей ВАЗ 2121, г/н ###, под управлением водителя Захарова М.В., принадлежащего Захаровой О.Е., ВАЗ 21093, г/н ### под управлением водителя Бакановой И.Н., принадлежащего Бакановой И.Н. и Тойота Хариер, г/н ### под управлением Жилкина Ю.А. и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП л.д.7).
Виновным в ДТП признан Захаров М.В., допустивший нарушение п.8.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением Жилкина ЮА., что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинением материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением квитанцией от 03.09.2009г. л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя Захарова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Страховой случай произошел в рамках действия данного договора.
При этом, ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, документы и заявление о страховой выплаты были приняты от истца, в результате чего страховщик определил размер причиненного ущерба в размере 18 183руб.00коп., который и был выплачен истцу, что им не оспорено.
Второму потерпевшему Бакановой И.Н. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15692руб.38коп. л.д. 24-27, 11)
Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, затраты на ремонт автомобиля составили 52 886руб.00коп., в том числе: стоимость ремонтных работ 16 585руб.00коп., стоимость бампера – 28 000руб., стоимость левой фары – 8 300руб., что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков, актом выполненных работ, сметой ремонта л.д. 37-43).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об установлении размера выплат страхового возмещения в пользу истца в сумме 29 835 рублей 50 коп. исходя из следующего.
Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно расчета 1661673 ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хариер, г/н ### износ автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63,5% л.д.26).
Таким образом, стоимость запасных частей, которые применялись для ремонта автомобиля истца, следует считать с учетом износа определенного в размере 63,5%. Исходя из того, что стоимость запасных частей составляет 36 300руб, стоимость запасных частей с учетом износа составит:
36300-63,5%=13 249руб.50коп.
Следовательно, расходы истца на ремонт автомобиля с учетом износа составят: 16 586руб.00коп.+13249руб.50коп.= 29 835 рублей 50 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы фактически выплаченной ответчиком в пользу истца, исходя из следующего расчета:
29 835, 50 рублей- 18 183 руб. = 11 652, 50 руб.
Доводы апеллянта в части того, что выводы мирового суда противоречит обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения дела, на восстановление транспортного средства истцом было затрачено 52 886 руб. и он представил суду неопровержимые доказательства затраченных средств на восстановление своего автомобиля, суд считает не обоснованными, поскольку при определении расходов, затраченных на восстановление автомобиля, подлежащих взысканию с ответчика, истцом не был учтен процент износа запасных частей.
Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Жилкина Ю.А. о том, что судом первой инстанции не правомерно при отсутствии возражений со стороны ответчика по стоимости ремонтных работ, самостоятельно была уменьшена их стоимость, ввиду того, что возражения на исковые требования Жилкина Ю.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, а также доказательств неправомерности применения процента износа к использованным запасным частям при восстановлении автомобиля, в следствие чего была уменьшена суммы страхового возмещения заявленная истцом ко взысканию, апеллянтом не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010г. по делу по иску Жилкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010г. по делу по иску Жилкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина Ю.А.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова