Дело №2-656/2010-4
№11-179/2010
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«26» июля 2010г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010г. по делу по иску Кобелевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева И.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что 31.12.2009 года в 20:20 час. в ... на перекрестке ... и ... водитель Салимов И.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102, ..., нарушил п. 13.9 ПДЦ, а именно: нарушил правила проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, ..., под управлением водителя Акимова Д.А..
Автомобиль ВАЗ 21074, ... принадлежит на праве собственности Кобелевой И.А..
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, ... причинены значительные технические повреждения: капот, рамка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, бампер передний, радиатор ДВС, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик переднего левого крыла с лонжероном, брызговик переднего левого крыла с лонжероном, корпус воздушного фильтра, вентилятор ДВС, панель облицовки радиатора, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, кронштейн крепления капота, крыло заднее правое, крышка багажника, кронштейн крышки багажника, бак топливный, бампер задний, и другие.
Гражданская ответственность виновника ДТП Салимова И.А. застрахована в Страховой компании «ЖАСО-М».
Гражданская ответственность Акимова Д.А. и Кобелевой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кобелева И.А. желая воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которой: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), обратилась в ООО «Росгосстрах».
После обращения Кобелевой И.А. в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и по прошествии определенного времени выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 513 руб. 78 коп.
Кобелева И.А. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчета ###, произведенного ООО «ЦНАТЭОС» для «Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, ..., 2006 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобелевой И.А. без учета износа составила 70 409,00 руб., с учетом износа 60 545,00 руб.
Согласно отчета ###, произведенного ООО «ЦНАТЭОС» для «Расчета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства», утрата товарной стоимости автомобиля Кобелевой И.А. составила 5 200,00 руб.
Таким образом, Кобелева И.А. считает, что страховой компанией ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 031,22 руб., а также утрата товарной стоимости его автомобиля в размере 5 200,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 031,22 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 200,00 руб. затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы: затраты на услуги представителя - 8 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя 500 руб., оплаченную гос. пошлину в размере 1 256 руб. 94 коп.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010г. исковые требования Кобелевой И.А. удовлетворены.
На указанное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010г. отменить и принять новое решение по делу.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5200 рублей, тогда как правовых оснований для возмещения УТС в рамках ОСАГО не имеется. Признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. Ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля- это сугубо субъективный критерий, поэтому УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО.
Суд не провел всесторонний анализ и оценку материалов данного дела, что привело к искаженным выводам и принятию необъективного решения.
В судебное заседание истец Кобелева И.А. не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010г. отменить и принять новое решение по делу.
Представитель третьего лица ЗАО «ЖАСО-М» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 31.12.2009 года в 20:20 час. в ... на перекрестке ... и ... водитель Салимов И.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102, ..., нарушил п. 13.9 ПДЦ, а именно: нарушил правила проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, ..., под управлением водителя Акимова Д.А..
Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21074, ... подтверждено паспортом транспортного средства.
ДТП произошло в результате действий водителя Салимова И.А. нарушившим п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2009г., постановлением по делу об административном от 31.12.2009г.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, ... Салимова И.А. застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» на основании полиса ВВВ ###.
ДТП произошло в период действия договора страхования.
Вместе с тем, истец реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку данное ДТП отвечает требованиям установленным ч.1 ст. 14.1 данного закона.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачено страховое возмещение в размере 36 513 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно отчетов ООО «ЦНАТЭОС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, стоимость устранения дефектов автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 60 545,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 200,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявленных истицей, полагал, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» не было доплачено страховое возмещение в размере 24 031, 22 руб. из расчета:
60 545 руб. – 36 513, 78 руб. = 24 031, 22 рубля.,
а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 рублей, а всего 29 231, 22 рубля.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Кобелевой И.А. о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 29 231, 22 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Заключения ООО «ЦНАТЭОС» соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, могут быть приняты судом во внимание, как допустимые письменные доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку представленные истцом заключения полностью соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и затратных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 36 513 руб. 78 коп., а также иных доказательств в опровержение выводов суда.
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 и Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 абз. 1 п.п«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Доводы апеллянта в той части, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность должен нести страховщик виновника ЗАО «ЖАСО-М», суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не основаны на доказательствах по делу, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано именно ООО «Росгосстрах», который в силу прямого указания Закона должен определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.
Кроме того, согласно ст. 26.1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямо возмещение убытков и страховщиком, который застраховал ответственность лица, причинившего вред.
Указанное соглашение не порождает для потерпевших никаких прав и обязанностей. Кроме того, как следует из указания нормы ст. 26.1 Закона, соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств в опровержение выводов суда, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06. 2010г. по делу по иску Кобелевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2010г. по делу по иску Кобелевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова