Дело № 11-100/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 августа 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Окна-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Шачнева И. О. к ООО «Окна-Сити» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
18.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ### на изготовление и монтаж двух изделий из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: ..., общей стоимостью 27 400 руб. В процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты: сквозная щель между окном и подоконником, неплотное прилегание створок, черные полосы на створках, промерзание и продувание между окном и подоконником, промерзание в центре створок, некачественное закрепление уголков, некачественная установка сливов. Просит суд взыскать с ответчика стоимость изделий в размере 27 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Решением мирового судьи от 13.01.2010 года по делу постановлено следующее: исковые требования Шачнева И. О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Окна-Сити» в пользу Шачнева И. О. денежные средства в сумме ### руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ### руб., неустойку в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в сумме ### руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб., всего ### руб.
Взыскать с ООО «Окна-Сити» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме ### руб.
Взыскать с ООО «Окна-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ### руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Шачнева И. О. оставить без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Щеглова Н. В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Представитель ответчика Соловова Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 36 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля по адресу: ..., общая стоимость заказа составила 27 400 руб.
Пунктом 2.2 договора на изделие установлен гарантийный срок – 5 лет.
В ходе эксплуатации оконных блоков были выявлены их недостатки, а именно: неплотное прилегание уплотняющих прокладок, промерзание оконных блоков в зимнее время, щели между подоконником и рамой и т. п.
16.04.2009 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за оконные блоки денежную сумму в размере 27 400 руб., на что получил отказ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
На основании ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Для определения характера имеющихся недостатков оконных блоков судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения от 28.07.2010 года № ### в оконных блоках, установленных в кухне и гостиной квартиры истца имеются множественные дефекты монтажа. При этом оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП для климатических условий г. Кемерово при использовании их в жилом помещении.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что часть дефектов, имеющихся в оконных блоках, носят производственный характер, часть – возникли в результате ненадлежащего монтажа оконных блоков. При этом первые дефекты практически делают невозможным использование оконных блоков по назначению, в связи с чем потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а вторые – являются устранимыми.
С учетом изложенного, суд полагает, что потребитель вправе был обратиться к ответчику с требованием именно о расторжении договора и возврате уплаченной за изготовление оконных блоков денежной суммы.
Таким образом, поскольку сумма заказа до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 400 руб.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора 16.04.2009 года. 16.04.2009 года претензия получена ответчиком, соответственно 26.04.2009 года истекал десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Поскольку до настоящего времени данное требование не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как правильно указал мировой судья, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, взыскиваемая в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разумности и соразмерности в сумме 3 000 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 13.01.2010 года по делу по иску Шачнева И. О. к ООО «Окна-Сити» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «окна-Сити» на указанное решение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья: Е. В. Копылова