Дело № 11- 166/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 августа 2010 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.05.2010 года по делу по иску Литвинцева А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.05.2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Рогосстрах» в пользу Литвинцева А. Е. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб., судебные расходы, всего в сумме ### руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы права, устанавливающие прямое урегулирование убытков при наличии правоотношений страхования, возникших из договора ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Фондорко Е. П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Представители третьего лица и ответчика в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ж,, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего Литвинцева А. Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.
Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 11 643,05 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у истца как потерпевшего в ДТП имеется право обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения при наличии определенных условий, прямо установленных законом. Кроме того, мировой судья исходил из недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, для восстановления нарушенного права истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае потерпевший может требовать возмещения причиненного ущерба в пределах 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу ситца выплату страхового возмещения в сумме 11 643,05 руб. Однако, истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, произвел оценку причиненного ущерба самостоятельно. Сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля составила 32 198,10 руб.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по правилам ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания разницы между суммой, выплаченной страховщиком в пользу истца и суммой восстановительного ремонта автомобиля по оценке истца. в размере 20 555,05 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 919,10 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 600 руб,, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб,, расходов по проведению оценки в сумме 2 413 руб.
Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и возражений исковым требованиям, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 14.05.2010 года по делу по иску Литвинцева А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Е. В. Копылова