Дело № 11-178/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 августа 2010 года
частную жалобу Михайлюк Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 01.06.2010 г. по делу по иску МИхайлюк Л. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб., ### руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., транспортные расходы в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михайлюк Л. И. взыскана индексация присужденной ко взысканию суммы в размере ### руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требований истца об индексации взысканных и выплаченных сумм в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что индексация должна быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого ей выплачена денежная сумму, а с момента вынесения судом данного решения. Также указывает, что расходы по оплате услуг по составлению искового заявления судом были необоснованно снижены.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нестерова А. С., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала. Просила определение мирового судьи отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе:
-оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб., ### руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., транспортные расходы в сумме ### руб., всего в сумме ### руб. Решение вступило в законную силу 24.06.2009 года. 28.08.2009 года решение суда исполнено в полном объеме, денежная сумма, взысканная решением суда, в размере ### руб. перечислена на расчетный счет истицы.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из представленного в материалы дела сообщения Росстата РФ от 26.05.2010 года следует, что индекс потребительских цен на территории Кемеровской области по отношению август 2009 года к июню 2009 года составляет 0,6%, соответственно индексация составляет 263,31 руб. При этом мировым судьей верно исчислен размер индексации, исходя из периода просрочки с 24.06.2009 года по 28.08.2009 года, т. с момента вступления судебного акта мирового судьи в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Поскольку решение мирового судьи было обжаловано истцом в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении решения мирового судьи в силе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления в сумме 200 руб., посчитав сумму затрат на услуги по составлению искового заявления в указанном размере достаточной и соразмерной произведенной представителем истца юридической работы по составлению заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 01.06.2010 г. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михайлюк Л. И. индексации в сумме ### руб., судебных расходов в сумме ### руб., всего в сумме ### руб. оставить без изменения, частную жалобу Михайлюк Л. И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. В. Копылова