Дело № 11-157/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 июля 2010 года
частную жалобу Мухаметовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 27.04.2010 г. по делу по иску Мухаметовой А.А. к Королькову Ю.П. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Ю. П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2006 года по делу по иску Мухаметовой Я. А. к Королькову Ю. П. о возмещении ущерба.
Определением мирового судьи от 27.04.2010 года Королькову Ю. П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Мухаметова Я. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи, обжаловать которое собирается ответчик, было постановлено 18.08.2006 года. Во исполнение решение суда выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Из пенсии ответчика произведено удержание в полном объеме, решение суда исполнено. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчику было задолго до получения копии заочного решения известно о взысканных с него суммах, в связи с чем, он имел реальную возможность в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой на данное решение.
Истец и ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мухаметовой Я. А. – Робакидзе А. Ю., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Королькова Ю. П. – Миронова Л. Б., действующая на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражала.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что определение мирового судьи не обоснованно и подлежит отмене.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе:
-отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств пропуска срока для обжалования судебного акта и возможность признания их уважительными.
Апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи ссылается на тот факт, что не мог своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копию обжалуемого судебного акта получил лишь в марте 2010 года, ранее о принятом решении и о том, что он имеет право его обжаловать, ничего не знал.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку причинам пропуска срока и представленным в их подтверждение доказательствам, суд не признает эти причины уважительными, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением мирового судьи от 18.08.2006 года, вынесенным в порядке заочного судопроизводства, удовлетворены исковые требования Мухаметовой Я. А.: с Королькова Ю. П. в пользу Мухаметовой Я. А. в возмещение ущерба взыскано ### руб.
15.09.2006 года на основании исполнительного листа мирового судьи ПСП Заводского района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ### о взыскании с Королькова Ю. П. в пользу Мухаметовой Я. А. ### руб.
Постановлением от 06.12.2006 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ГУ-УПФ Центрального района г. Кемерово для производства удержаний из пенсии должника.
Согласно сообщению УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе от 26.04.2010 года за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года из пенсии Королькова Ю. П. в пользу Мухаметовой Я. А. удержано и перечислено ### руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Корольков Ю. П. приходится представителю сыном, проживают они совместно в одной квартире. В сентябре 2006 года ответчик получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором имелась ссылка на решение мирового судьи, указан номер судебного участка, указана сущность взыскания, размер подлежащей взысканию денежной суммы, а также установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Подтвердила, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. Однако о том, что ответчик имеет право на обжалование указанного решения мирового судьи, он не знал.
Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку права и обязанности сторон искового производства перечислены законодателем в Гражданском процессуальном кодексе РФ, который не является документом для служебного использования, имеет широкий круг пользователей, его использование и доступность ничем не ограничены.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо иметь в виду, что, несмотря на то, что ст. 112 ГПК РФ не содержит сроков, ограничивающих право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, данный срок должен быть разумным с тем, чтобы заявитель не наделялся дополнительными возможностями в реализации права на обжалование решения суда по сравнению с лицами, подавшими жалобу в сроки, установленные в законе, обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что у апеллянта имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.08.2006 года в установленные гражданским процессуальным законодательством РФ сроки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 27.04.2010 г. по делу по иску Мухаметовой А.А. к Королькову Ю.П. о возмещении ущерба – отменить, частную жалобу Мухаметовой А.А. - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства Королькова Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2006 года по делу по иску Мухаметовой Я. А. к Королькову Ю. П. о возмещении ущерба отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. В. Копылова