Дело № 11-12/2010
Мировой судья: Сурова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Федеральный суд Центрального района города Кемерово
в составе председательствующего Трубиной И.Н.
при секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июля 2010 года
Апелляционную жалобу 1 Вишневецкой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 07 сентября 2009 г. по иску Паршиной О.А. к 1 Вишневецкой О.А. о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Кемеровский союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Паршиной О.А с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что Паршина О.А. приобрела у ответчика 26.12.2008 года женские сапоги стоимостью ### рублей. В процессе эксплуатации на обеих полупарах сапог подошва стала отходить от основы.
В январе 2009 года она обратилась к ответчику и потребовала возвратить стоимость товара, отказавшись от заключения договора купли-продажи.
Сапоги у нее были приняты 16.01.2009 года. 23.01.2009 года ей в удовлетворении требований ответчик отказал, сославшись на то, что она пропустила 15-дневный срок для обмена товара и сапоги возвращены без сохранения их внешнего вида.
Кроме того, ответчиком сапоги были представлены эксперту ЭКСПЕРТ1, которая дала заключение о том, что они не имеют дефектов.
Однако ответчиком самостоятельно, без ее ведома был выполнен ремонт сапог и только после ремонта их представили эксперту. Поскольку сапоги были проданы ей ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть ей стоимость сапог, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении ее требований, и взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по проведению экспертизы.. Моральный вред причинен ей тем, что она приобрела дорогую обувь, однако, пользоваться ею она не имеет возможности, так как товар ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи Центрального района г. Кемерово судебного участка № 4 от 07.09.09 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебном заседание при рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности от 24.03.2009 г., заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условия которого ответчик 1 Вишневецкая О.А. выплачивает Паршиной О.А. в течение 20 дней, т.е. до **.**.**** г. денежную сумму в размере ### (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе ### руб. – 50% от стоимости обуви (сапог), ### руб. – расходы на представителя, ### руб. – расходы по оплате двух экспертиз. Спорная обувь остается в пользовании у истца. От других требований истица полностью отказывается. Просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 328 абз. 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон. Представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 07 сентября 2009 г. по иску Паршиной О.А. к 1 Вишневецкой О.А. о защите прав потребителей, поскольку стороны пришли к мировому соглашению.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 07 сентября 2009 г. по иску Паршиной О.А. к 1 Вишневецкой О.А. о защите прав потребителей.
Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик 1 Вишневецкая О.А. выплачивает Паршиной О.А. в течение 20 дней, т.е. до **.**.**** г. денежную сумму в размере ### рублей, в том числе ### – 50% от стоимости обуви (сапог), ###. – расходы на представителя, ### – расходы по оплате двух экспертиз. Спорная обувь остается в пользовании у истца. От других требований истица полностью отказывается.
Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вишневецкой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 07 сентября 2009 г. по иску Паршиной О.А. к 1 Вишневецкой О.А. о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: